Vrije energie, tesla, "olie is grootste bedrijf"op aarde e.d.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:35 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Lokale omstandigheden m'n togus, dat was een conspiracy om het wiel tegen te houden.

Ik denk door de lokale missionarissen van de katholieke kerk, die gasten zijn ook niet te vertrouwen is wel gebleken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:41 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kloppen ?
De consument betaalt gewoon voor het totaalplaatje om van energie voorzien te worden.

Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 14:34 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.

Ja dus? Je betaald voor de levering van de stroom. Kosten die gemaakt worden om die bij jou te krijgen horen daar ook bij.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 14:46 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds je logica niet.

Je betaalt als consument niet voor de stroom die de centrale uit gaat, je betaalt voor de stroom die je huis binnenkomt.
De inkomsten daarvan zullen voor het energiebedrijf de kosten moeten dekken.
Als er batterijen gemaakt moesten worden en naar jou toe gereden moesten worden, zouden ze dat natuurlijk in de prijs aan jou door berekenen.
En als er onderweg energie verloren gaat door weerstand in kabels, berekenen ze dat natuurlijk door aan de klant.

Een bedrijf levert een dienst waarvoor betaald moet worden, en van die inkomsten moeten ze hun onkosten betalen. Als hun onkosten stijgen zullen die natuurlijk doorberekend worden naar de klant.

Als je dat oneerlijk vindt ben je echt heel wereldvreemd.
Bij de bakker gaat ook veel meel verloren, heb je al een boze brief geschreven dat je daar niet voor wenst te betalen ?

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

Dan zou ik met je auto maar terug naar de garage gaan, die haalt ook never nooit zijn berekende gebruik. Dan is de energiemarkt een stuk eerlijker, daar betaal je netto voor wat je binnen krijgt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

Tuurlijk betaal je voor die complete auto. Je betaald ook voor de grote boot die hem naar NL heeft gevaren. Sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt ben je toch echt wereldvreemd bezig.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

Is niet helemaal waar wat je hier zegt. Als voorbeeld noem ik de DVD. Ook al branden we al jaren lang CD's en DVD's, het daadwerkelijke mechanisme dat op moleculair niveau plaatsvindt is pas sinds dit jaar bekend. (ik kan het even niet terugvinden op internet, maar je bent uiteraard vrij om zelf op zoek te gaan )

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.

Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.

Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.

quote:

Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.

Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Wat Tesla met dit trucje met die brandende lamp deed is niet ongevaarlijk en zeker niet aan te raden voor amateurs; dit kan alleen bij de juiste frequentie (een zeer hoge) van een wisselstroom door z'n fysieke (of bijna) etherische lichaam te sturen; de geleiding gaat dan rakelinks over z'n huid en kleding; dat is de truc.

Ik heb echt zo'n spijt van mijn eerste reaktie in dit topic, het gaat echt helemaal de van tevoren voorspelbare kant op

Succes met verder bekvechten mensen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:45 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.

Klopt, patenten zijn terug te vinden in de juiste databases.

quote:

[..]

Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Wat Tesla met dit trucje met die brandende lamp deed is niet ongevaarlijk en zeker niet aan te raden voor amateurs; dit kan alleen bij de juiste frequentie (een zeer hoge) van een wisselstroom door z'n fysieke (of bijna) etherische lichaam te sturen; de geleiding gaat dan rakelinks over z'n huid en kleding; dat is de truc.

Of de rest van de uitspraken weet ik niet of dat klopt, ik ben geen elektrotechnicus, dus daar kan ik niet met zekerheid uitspraken over doen.

Over die patenten discussie trouwens: Dat iets gepatenteerd wordt hoeft niet te betekenen dat het werkt. Daar kijkt een patentenbureau in de praktijk niet of nauwelijks naar.

Aan de ene kant omdat ze dat niet willen (kost tijd dus geld dat niet direct aan klant te factureren is) en aan de andere kant omdat ze niet kunnen (gebrek aan kennis over het gepatenteerde)

Er zijn dus vrachten patenten waar niemand iets aan heeft omdat het bedachte apparaat gewoonweg niet kan werken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:35 schreef TR08 het volgende:
Over die patenten discussie trouwens: Dat iets gepatenteerd wordt hoeft niet te betekenen dat het werkt. Daar kijkt een patentenbureau in de praktijk niet of nauwelijks naar.

Aan de ene kant omdat ze dat niet willen (kost tijd dus geld dat niet direct aan klant te factureren is) en aan de andere kant omdat ze niet kunnen (gebrek aan kennis over het gepatenteerde)

Er zijn dus vrachten patenten waar niemand iets aan heeft omdat het bedachte apparaat gewoonweg niet kan werken.

Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.

Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.

Als iemand van het patentenbureau dus even naar het verhaal gekeken heeft en niet snel genoeg ziet waarom het niet zou kunnen werken kan het patent geregistreerd

Vergeet niet dat een patentbureau niet al teveel tijd aan een patent kan spenderen. Vaak leveren ze hun diensten tegen vooraf bepaald vast tarief. De stimulans om echt tot het gaatje te gaan om te kijken of iets echt wel kan is niet erg hoog.

En daarbij...ook experts laten in hun vakgebied wel eens een steekje vallen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:44 schreef TR08 het volgende:

[..]

Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.

Als iemand van het patentenbureau dus even naar het verhaal gekeken heeft en niet snel genoeg ziet waarom het niet zou kunnen werken kan het patent geregistreerd

Vergeet niet dat een patentbureau niet al teveel tijd aan een patent kan spenderen. Vaak leveren ze hun diensten tegen vooraf bepaald vast tarief. De stimulans om echt tot het gaatje te gaan om te kijken of iets echt wel kan is niet erg hoog.

En daarbij...ook experts laten in hun vakgebied wel eens een steekje vallen

Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.

Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?

quote:

In THIS house we respect the laws of thermodynamics young lady!!!

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 21:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.

Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?

Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.
dus je kan alle delen zo ontwerpen dat ze iig iets lijken te kunnen doen en de totale machine kan complete bullshit zijn

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 22:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.
dus je kan alle delen zo ontwerpen dat ze iig iets lijken te kunnen doen en de totale machine kan complete bullshit zijn

Klinkt logisch.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 00:03 schreef fokthesystem het volgende:
Het is wel erg de kant van patenten (=octrooi) op gegaan en daar ben ik wel patent mee
Door deze topic uitweiding kan men nog iets gerelateerd aan 'goedkope energie' overdenken.
Namelijk dat bedrijven 'patenten' op bijv. bomen kunnen krijgen, kruiden e.d.
Derhalve ben ik inmiddels wel overtuigd dat er veel meer medicijnen, motoren, elektra opwekking etc. goed/beter en daarbij zelfs goedkoper is/zijn dan de mensen weten mogen.
Op de USA tv kanalen kun je G-d = geld gedrag en 'scams' tegenkomen, maar wereldwijd is geld = g-d helaas een feit.

Met de juiste juridische kennis en deel kennis van wis- natuur- en scheikunde plus een goed 'jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat' kan je dus zaken al tot je nemen voor het ooit _echt_ uitgevoerd, uitgevonden gaat worden.
Zie bijv. allerlei octrooi rechtszaken van IT en iCt bedrijven rond o.a. touchscreens en verwante software.

Wat is uitweiding?
Wat is g-d?
Wat is jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat?

Je schreef eerder deze dag helderder, weer onder invloed? Geen probleem hoor, maar helpt je niet bij het duidelijk overbrengen van je punt. Je bedoeling is goed, namelijk het aansporen van nadenken over alternatieve energiebronnen. De manier waarop je dat doet is buitengewoon slecht en maakt dat je het tegenovergestelde bereikt van waar je op doelt. En zeg nou zelf, dat is toch zonde?

Enige nuance hier en daar is ook verstandig, mits je genoeg kennis hebt om dat te doen. Zo niet, dan kan je beter niet teveel praten over onderwerpen waar je niet in thuis bent. Zo zijn bomen, kruiden en andere levende organismen slechts te patenteren als deze zijn gemaakt, door bijvoorbeeld kweken of door genetische modificatie, wat feitelijk hetzelfde is. Slechts de methode verschilt, beide zijn het kunstmatig sturen van genetische replicatie.

Als laatste helpt het om in je posts beperkt onderwerpen aan te snijden. Zo zijn in de quote hierboven wel 20 verschillende onderwerpen te bespreken, waarvan slechts 2 van toepassing zijn op de discussie die nu gevoerd wordt.

Probeer eens het volgende schema aan te houden wanneer je een post opzet:
-wat wil ik zeggen? (dit kan een stelling zijn, een antwoord op iemand zijn vraag, of een mening)
-waarom zeg ik dit? Hoe ben ik hiertoe (deze stelling/bewering/mening) gekomen?
-hoe leg ik het beste uit wat ik bedoel? (een logische beredenering, een bron, of onderbuikgevoel)
-schrijf het uit en lees je tekst eens terug. Controleer op spelfouten en punctuatie (./"":',H) en vraag jezelf af of een ander kan begrijpen wat je hebt gezegd.
-Mocht je humor hebben, liefst met goede timing, wees dan vooral niet bang om een leuke draai aan je verhaal te geven. Een smiley helpt vaak om duidelijk te maken dat het om een grap gaat, sarcasme is moeilijk te lezen op internet.

Succes!

quote:

Op maandag 31 januari 2011 23:00 schreef fokthesystem het volgende:
Ik herhaal m integraal voor de downspinners en non-believers :

Die auto op water bestaat al, k heb er laatst naar gezocht op google en kwam uit bij jappanners die al zo'n auto gemaakt hebben. http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561 hier vid van auto in werking.
Het bedrijf heet Genepax http://www.genepax.com/

Om maar eens op een van je weinige concrete voorbeelden in te gaan, hier meer info over de werking van die auto op water:

quote:

The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.

Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.

With the new process, the cell needs only water and air, eliminating the need for a hydrogen reformer and high-pressure hydrogen tank. Moreover, the MEA requires no special catalysts, and the required amount of rare metals such as platinum is almost the same as that of existing systems, Genepax said.

Naast een peperdure motor moet je dus steeds nieuwe membrane electrode assembly's van hun blijven kopen. De productie van zo'n membraan kost veel energie dus dit is zeker geen vrije energie systeem aangezien de efficiëntie van brandstofcellen niet boven de circa 60% (record van 2009) zal liggen.

Verder over de zakelijke kant:

quote:

Although the production cost is currently about ¥2,000,000 (US$18,522), it can be reduced to ¥500,000 or lower if Genepax succeeds in mass production. The company believes that its fuel cell system can compete with residential solar cell systems if the cost can be reduced to this level.

Die productiekosten zijn voor alleen de motor zelf.

Dit systeem is dus volgens het bedrijf zelf in de toekomst mogelijk geschikt om te concurreren met auto's die een beperkt bereik hebben en nu met zonnepanelen van energie voorzien worden. En dat met de aanname dat die auto's die op zonnepanelen rijden geen significante ontwikkelingen meer doormaken.

Als ik jou was zou ik dit voorbeeld niet meer gebruiken.

[ Bericht 1% gewijzigd door ZureMelk op 02-02-2011 04:19:13 ]

quote:

al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Natuurkunde is een universitaire studie...maar daarom voor jullie nog verdachter neem ik aan?

t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:01 schreef Doodleflap het volgende:

[..]



Idd, Tesla kon heel veel met stroom.
Nu ik dat gezegd heb vind ik dat ik ook wel heel goed ben in natuurkunde.
Eigenlijk moet ik voor die uitspraak een universiteitsdiploma krijgen.

KFC is dan weer heel goed met kip
^{zeggen ze}