Vrije energie, tesla, "olie is grootste bedrijf"op aarde e.d.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:23 schreef mousy31 het volgende:
t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.

Nee die lui van radar hebben het altijd bij het rechte eind... Je betaald als klant voor het product "stroom", en wel op het punt dat dit je huis binnen komt. Om dat product te kunnen leveren in die vorm, en op die plek, is er de productie van de stroom nodig, een administratief traject, en het transport van het product naar de eindgebruiker, wat er op neer komt tot aan jouw meterkast.

Zonder transport, heb jij geen stroom op de plek waar je het wilt, nl in je woning. Het is dus een onlosmakelijk deel van het product "stroom" zoals jij dat afneemt. En dat deel heeft een fysiek netwerk nodig, wat door de gebruikte technieken een zeker verlies kent, naast de kosten van aanleg en onderhoud.

De enige manier om die kosten zelf in de hand te houden, is om 1x per week met een stel accu's naar de amercentrale te gaan, om ze daar op te laden.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 21:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.

Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?

Misschien wel. Maar als je bij voorbaat alles dat perpetuum mobile pretendeert te zijn alleen al daarom afkeurt krijg je misschien weer een hele andere discussie.

Want stel dat iemand toch een manier weet te vinden waarop je dat voor elkaar krijgt...waarom zou je dat idee dan niet mogen patenteren?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:02 schreef TR08 het volgende:

[..]

Misschien wel. Maar als je bij voorbaat alles dat perpetuum mobile pretendeert te zijn alleen al daarom afkeurt krijg je misschien weer een hele andere discussie.

Want stel dat iemand toch een manier weet te vinden waarop je dat voor elkaar krijgt...waarom zou je dat idee dan niet mogen patenteren?

Patenten worden over het algemeen wel toegekend, als het niet al te gekke dingen zijn, maar fase 2 is dan dat iemand je patent kan betwisten/aanvechten, en dan moet je het wel kunnen verdedigen. Dan zal je dus een werkend perpetuum mobile moeten kunnen tonen, en daar gaat het meestal mis.

De voornaamste functie van een patentbureau is toch om vast te leggen wat een uitvinding/idee is, en wie het intellectuele eigendom er op heeft?
Het patentbureau geeft volgens mij geen garantie dat een idee werkt, het zijn geen onderzoeks labs die alles eens even flink testen! Een patent is vooral een administratieve zaak. Dat er geen patenten gegeven wordt aan overduidelijke onzin is 1 ding, garantie op een patent...vrij onhaalbaar.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Patenten worden over het algemeen wel toegekend, als het niet al te gekke dingen zijn, maar fase 2 is dan dat iemand je patent kan betwisten/aanvechten, en dan moet je het wel kunnen verdedigen. Dan zal je dus een werkend perpetuum mobile moeten kunnen tonen, en daar gaat het meestal mis.

Ik denk eigenlijk dat het al mis gaat bij dat niemand de moeite neemt het patent te betwisten.

Zo lang dat niet gebeurt blijft het patent dus gewoon bestaan en kan de houder vrij ongestraft hoog van de toren blazen

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:26 schreef TR08 het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat het al mis gaat bij dat niemand de moeite neemt het patent te betwisten.

Zo lang dat niet gebeurt blijft het patent dus gewoon bestaan en kan de houder vrij ongestraft hoog van de toren blazen

Dat maakt toch niet uit? Dan blazen ze maar hoog van de toren. De praktijk is dat hetgeen waar ze patent op hebben aangevraagd nooit zal gaan werken. Dat er een paar goedgelovige simpele zielen (zoals die hier in dit topic ook rondlopen) geld wordt afgetroggeld omdat ze voor de gek gehouden worden is toch prima? Ik heb daar geen enkele moeite mee.

Het staat mij toch vrij om een patent op te vragen, en na te bootsen om te zien of het eigenlijk wel werkt? Ik hoef me pas druk te maken over vergoedingen als de onzin ook blijkt te werken lijkt me
Dat sommige mensen het woord 'patent' verwarren met 'werkt gegarandeerd' is meer hun probleem lijkt me...

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
De voornaamste functie van een patentbureau is toch om vast te leggen wat een uitvinding/idee is, en wie het intellectuele eigendom er op heeft?
Het patentbureau geeft volgens mij geen garantie dat een idee werkt, het zijn geen onderzoeks labs die alles eens even flink testen! Een patent is vooral een administratieve zaak. Dat er geen patenten gegeven wordt aan overduidelijke onzin is 1 ding, garantie op een patent...vrij onhaalbaar.

Er zijn wel regels en afspraken over patenten, zo mag je een gen niet patenteren. En daarnaast zorgen de administratiekosten al voor een zekere drempel, registreren kost ~15k ofzo, veel geld voor een knutselaar in een garage.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 11:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er zijn wel regels en afspraken over patenten, zo mag je een gen niet patenteren. En daarnaast zorgen de administratiekosten al voor een zekere drempel, registreren kost ~15k ofzo, veel geld voor een knutselaar in een garage.

Oh?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh?

Ik moet hierbij wel de nuance aanbrengen, dat het patenteren van natuurlijk voorkomende genen in de VS vorig jaar is teruggeroepen door de rechterlijke macht. Wél zijn methoden om genen te isoleren, te bewerken, te plaatsen, of te produceren nog steeds te patenteren. Wat voor de bio-tech industrie, de agrarische sector, academisch en medisch onderzoek een groot voordeel is.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:23 schreef mousy31 het volgende:
t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.

Goed, nog een voorbeeld dan. De brandstof die je aan de pomp tankt. Een deel van die prijs is voor de brandstof die nodig is om de brandstof die je koopt bij de pomp te krijgen.

Dus jullie zijn het er ook mee eens dat als je maar 20 seconden belt je voor de volle minuut moet betalen tegenwoordig?

Ik zei helemaal niet dat ik t niet begrijp dat kosten doorberekend worden aan de klant. Ik zei alleen maar dat ik t niet erg eerlijk vind zoals de energie maatschappijen handelen.
Ik had t niet over brood en benzine jullie kunnen er wel alles bij gaan halen maar dat maakt het niet anders.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:33 schreef mousy31 het volgende:
Dus jullie zijn het er ook mee eens dat als je maar 20 seconden belt je voor de volle minuut moet betalen tegenwoordig?

Ik zei helemaal niet dat ik t niet begrijp dat kosten doorberekend worden aan de klant. Ik zei alleen maar dat ik t niet erg eerlijk vind zoals de energie maatschappijen handelen.
Ik had t niet over brood en benzine jullie kunnen er wel alles bij gaan halen maar dat maakt het niet anders.

Wat maakt brood en benzine dan anders dan energie?

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:33 schreef mousy31 het volgende:
Dus jullie zijn het er ook mee eens dat als je maar 20 seconden belt je voor de volle minuut moet betalen tegenwoordig?

Ik zei helemaal niet dat ik t niet begrijp dat kosten doorberekend worden aan de klant. Ik zei alleen maar dat ik t niet erg eerlijk vind zoals de energie maatschappijen handelen.
Ik had t niet over brood en benzine jullie kunnen er wel alles bij gaan halen maar dat maakt het niet anders.

Dat is toch wel wat appels/peren hoor. Nee daar ben ik het niet mee eens, aangezien ik netto maar 20 seconden bel, en geen minuut. Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]
Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.

Of nog beter, als jij verplicht elke keer dat jij een lamp aanzet 1 KwH moet afnemen, ook al doe je de lamp maar een paar seconden aan en gebruik je dat dus niet.

Daar gaat t niet om tuinhek k had t gewoon over t principe.
Als je een bedrijf hebt maak je kosten en die worden doorberekend aan de klant dat snap ik ook wel.
Maar als je het op een goede manier doet dan doe je het eerlijk.
k Zal een voorbeeld noemen, mn pa verbouwde wortels , het was een warme zomer en de bedden wortels waren tegelijkertijd klaar terwijl er een paar weken zat tussen de zaai-ingen. Er was dus te veel dus werden er een aantal bedden omgeploegd. Nou moet je niet denken dat daarna de prijs van de wortels duuder werd in hun boerderijwinkel. Die kosten waren voor mn pa zelf. dat is een eerlijke manier en als je een bedrijf hebt calculeer je dat erin. Dat het omgeploegd werd is omdat , dat minder kost dan ze er wel uit te halen en wel naar de veiling te brengen. Als er een overschot is aan die wortelen brengen ze op de veiling te wienig op.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is toch wel wat appels/peren hoor. Nee daar ben ik het niet mee eens, aangezien ik netto maar 20 seconden bel, en geen minuut. Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.

Dan spreek je dus jezelf tegen,
waarom zou ik t energie verlies moeten betalen, waarom zou ik moeten betalen voor iets wat ik niet krijg en dus niet gebruiken kan

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh?

Als het goed leest, staat daar dat dit al als ongeldig is verklaard door een gerechtshof, en dat bedrijven daarom nu hele specifieke methoden patenteren om een stukje DNA of heel gen aan te kunnen tonen. Die methoden zijn zo precies en kostbaar, dat dit patenteren in de praktijk neerkomt op een patent op het gen zelf. Dit omdat een volledige alternatieve route bedenken zo kostbaar is, dat bedrijven liever een licentie afnemen van de patenthouder van die ene methode, ipv zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden.

Die rechtzaak lijkt er op uit te gaan draaien dat natuurlijk voorkomende stukjes DNA niet te patenteren zullen zijn, en de methoden om ze te isoleren ook niet, maar dat veranderde stukjes DNA en de methoden om dié te isoleren wel gepatenteerd mogen worden.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:51 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Dan spreek je dus jezelf tegen,
waarom zou ik t energie verlies moeten betalen, waarom zou ik moeten betalen voor iets wat ik niet krijg en dus niet gebruiken kan

Jij neemt 1 kW af, en betaald 1 kW.
Jij belt 20 sec, maar betaald 1 minuut.

Zie je het verschil?

Weet je laat maar je begrijpt me dus duidelijk niet

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 14:15 schreef mousy31 het volgende:
Weet je laat maar je begrijpt me dus duidelijk niet

Het lijkt me overduidelijk dat jij er niks van begrijpt.
Energieverlies bij het transport is onoverkomelijk, dus is het logisch dat dat gewoon opgenomen wordt in de kosten. En die kosten zullen gewoon betaald moeten worden uit hun inkomsten.=

Ze verdienen genoeg de prijzen zijn veels te hoog, dus die kosten zouden ze voor hun eigen kunnen nemen.
Ik zeg niet dat bedrijven alleen maar verlies moeten maken, die woorden heb ik niet genoemd. Als je een bedrijf start dan heb je kans dat je verlies draaid, dat is heel logisch maar die diknekken bij die energie maatscha[ppijen willen een dikkere auto dus berekenen ze dat maar door aan de klant en dat is in mijn ogen onterrecht. dan rijden ze maar in een wat kleinere auto maar ja dat willen ze niet.
Je stemt ook zeker VVD

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als het goed leest, staat daar dat dit al als ongeldig is verklaard door een gerechtshof, en dat bedrijven daarom nu hele specifieke methoden patenteren om een stukje DNA of heel gen aan te kunnen tonen. Die methoden zijn zo precies en kostbaar, dat dit patenteren in de praktijk neerkomt op een patent op het gen zelf. Dit omdat een volledige alternatieve route bedenken zo kostbaar is, dat bedrijven liever een licentie afnemen van de patenthouder van die ene methode, ipv zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden.

Die rechtzaak lijkt er op uit te gaan draaien dat natuurlijk voorkomende stukjes DNA niet te patenteren zullen zijn, en de methoden om ze te isoleren ook niet, maar dat veranderde stukjes DNA en de methoden om dié te isoleren wel gepatenteerd mogen worden.

Yes. Lange leve de rechterlijke macht.

Waar het omgaat is dat een bedrijf nu geen beslag kan gaan leggen op de genen die je in je draagt, want dat was de voorheen implicatie van het patenteren van genen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 13:50 schreef mousy31 het volgende:
Daar gaat t niet om tuinhek k had t gewoon over t principe.
Als je een bedrijf hebt maak je kosten en die worden doorberekend aan de klant dat snap ik ook wel.
Maar als je het op een goede manier doet dan doe je het eerlijk.
k Zal een voorbeeld noemen, mn pa verbouwde wortels , het was een warme zomer en de bedden wortels waren tegelijkertijd klaar terwijl er een paar weken zat tussen de zaai-ingen. Er was dus te veel dus werden er een aantal bedden omgeploegd. Nou moet je niet denken dat daarna de prijs van de wortels duuder werd in hun boerderijwinkel. Die kosten waren voor mn pa zelf. dat is een eerlijke manier en als je een bedrijf hebt calculeer je dat erin. Dat het omgeploegd werd is omdat , dat minder kost dan ze er wel uit te halen en wel naar de veiling te brengen. Als er een overschot is aan die wortelen brengen ze op de veiling te wienig op.

Ik denk dat het je hier al de hele tijd om ging, namelijk dat een bedrijf niet nodeloos verlies moet tolereren omdat 'het toch wel aan de klant wordt doorgerekend'. Dat is een zeer kwalijke zaak, maar vanuit het oogmerk van een bedrijf niet meer dan logisch, maar desalniettemin kwalijk. Het probleem ligt niet bij het bedrijf, want die heeft zijn belang, namelijk geld. Geld zou echter niet het grootste belang moeten zijn, maar het verminderen van verspilling. Het zijn de mensen die voor het bedrijf werken, maar ook zij die het financieel steunen door gebruik te maken van hun producten (wij) die daar anders over moeten denken.
"Ach, het is maar stroom!". Stel je voor dat die medewerkers van het bedrijf de stroom in een kistje naar je toe moeten brengen en ze door inefficiëntie 3 keer extra moeten lopen? Dan zouden ze er heel anders over denken, en wij ook. Het probleem is onze manier van denken en daarop handelen, daar moeten we aan werken. Logisch nadenken, buiten je eigen belangen denken, de echt belangrijke waarden in acht nemen en dat overdragen op elkaar.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 14:24 schreef mousy31 het volgende:
Ze verdienen genoeg de prijzen zijn veels te hoog,

Ga klagen bij de politiek...net zoals op benzine is het leeuwendeel van de prijs heffingen.

quote:

dus die kosten zouden ze voor hun eigen kunnen nemen.

Hun eigen...leg eens uit, wat is dat bij een bedrijf? dat bestaat niet, het zijn geen personen, energiebedrijven zijn ook geen familiebedrijven, maar bedrijven die geld uitgeven om stroom en gas op te wekken/te winnen, en die naar klanten te transporteren, zodat er geld binnenkomt om voor dat alles te betalen. Vragen ze te weinig...dan staat op een dag de electriciteits centrale stil, want de kolenboer wil ook z'n centen eens zien.

quote:

Ze verdienen genoeg de prijzen zijn veels te hoog, dus die kosten zouden ze voor hun eigen kunnen nemen.
Ik zeg niet dat bedrijven alleen maar verlies moeten maken, die woorden heb ik niet genoemd. Als je een bedrijf start dan heb je kans dat je verlies draaid, dat is heel logisch maar die diknekken bij die energie maatscha[ppijen willen een dikkere auto dus berekenen ze dat maar door aan de klant en dat is in mijn ogen onterrecht. dan rijden ze maar in een wat kleinere auto maar ja dat willen ze niet.
Je stemt ook zeker VVD

Nogmaals jip en janneke dan

Stel, ik ben molenaar breng meel rond in een dorp met 10 mensen. Nu weet ik dat mijn meelzakken
niet perfect zijn en ik sowieso 1 tiende per zak verlies heb tijdens het brengen.

1 zak meel kost mij 1 euro om te maken en te leveren.

Ik weet dat ik 10 zakken meel moet aanleveren en ga hard aan het werk.

Na veel gesjouw heb ik mijn 11 zakken gereed en kan ik alle 10 de mensen 1 zal meel leveren.

Wat moet ik nou rekenen voor zo'n zak ? 1 euro ? Want ik heb er 10 geleverd, of 1.1 euro want ik heb 11 euro uit moeten geven voor het maken en leveren.