bronquote:'Israël testte computerworm tegen Iran'
WASHINGTON - De Verenigde Staten en Israël hebben samen testen gedaan met de computerworm Stuxnet, die gericht leek om het Iraanse kernprogramma stil te leggen. De proeven zijn uitgevoerd in de Israëlische installatie voor kernwapens Dimona, die vrijwel identiek is aan de Iraanse installatie in Natanz.
De krant New York Times heeft dat zondag onthuld. De test is een sterke aanwijzing dat de VS en Israël achter de worm zaten. De worm was gemaakt om de Iraanse kerncentrifuges te saboteren.
Het programma Stuxnet, dat wordt gezien als 's werelds meest ontwikkelde in zijn soort, heeft naar verluidt vorig najaar een vijfde van de Iraanse computers voor het kernprogramma lamgelegd. President Mahmoud Ahmadinejad van Iran gaf in november toe dat er beperkte schade was.
Israël zei vorige week dat de Iraanse bouw van een atoombom is vertraagd tot 2015, onder meer wegens Stuxnet.
Al lijkt het nogal van de gekke dat een land zoals Iran met de accusaties komt, begin ik steeds meer en meer te geloven in dit soort wilde accusaties van de 'slachtoffer' kant van de VN, NATO, en het 'Westen'.
Geloven?quote:Op zondag 16 januari 2011 10:40 schreef vergezocht het volgende:
[..]
bron
Al lijkt het nogal van de gekke dat een land zoals Iran met de accusaties komt, begin ik steeds meer en meer te geloven in dit soort wilde accusaties van de 'slachtoffer' kant van de VN, NATO, en het 'Westen'.
Krachtig digitaal wapen van onbekende oorsprong
Wat ze met stuxnet gedaan hebben is volgens sommigen de doos van Pandora openen
schokkend gewoonquote:Op zondag 16 januari 2011 10:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Geloven?
Krachtig digitaal wapen van onbekende oorsprong
Wat ze met stuxnet gedaan hebben is volgens sommigen de doos van Pandora openen
p.s. Israël heeft zelf ongeveer 100 atoombommen
En daarom is het goed om op alle landen die niet Iran zijn een computer virus los te laten?quote:
Hoe minder kernwapens, hoe beter. En wat een land zich allemaal kan permitteren als ze zo'n wapen hebben... nee ik geef Israel en de VS wel gelijk.
Ze vormen beide een bedreiging voor de belangen van de andere kant, heel kort gezegd.quote:Op zondag 16 januari 2011 13:05 schreef Outlined het volgende:
Waarom hebben Israël en Iran eigenlijk zo'n hekel aan elkaar.
Want? Claimt de olie in de Perzische golf?quote:
[..]
Ze vormen beide een bedreiging voor de belangen van de andere kant, heel kort gezegd.
lekker de bommen voor jezelf houdenquote:
Hoe minder kernwapens, hoe beter. En wat een land zich allemaal kan permitteren als ze zo'n wapen hebben... nee ik geef Israel en de VS wel gelijk.
Wat mij betreft gaan alle nucleaire wapens weg, maar zolang dit niet gebeurt moet je gewoon zorgen dat zo weinig mogelijk landen ze hebben, vooral als het je aardsvijanden zijn.quote:
[..]
En daarom is het goed om op alle landen die niet Iran zijn een computer virus los te laten?
Dat zou iedereen doen. Niemand zou z'n aardsvijand een pistool geven om mee aangevallen te wordenquote:
Het gaat niet puur over olie. Iran steunt zoals we weten Hezbollah en in mindere mate Hamas, twee groeperingen die een bedreiging vormen voor Israël. Israël is op haar beurt weer druk bezig om de invloed van Iran te beperken onder andere door de ontwikkeling van kernwapens door Iran te frustreren en door Amerika openlijk aan te sporen Iran harder aan te pakken.quote:
[..]
Want? Claimt de olie in de Perzische golf?
Dat is niet het hele verhaal maar het schetst wel een mooi beeld.
Alleen hebben ze met Stuxnet nu net een wapen aan hun aartsvijand gegevenquote:
[..]
Dat zou iedereen doen. Niemand zou z'n aardsvijand een pistool geven om mee aangevallen te worden
Dom he?quote:
[..]
Alleen hebben ze met Stuxnet nu net een wapen aan hun aartsvijand gegeven
dit verbaast me eigenlijk niet eens meer.
tijdje geleden stond de wereld nog op zijn kop toen china(of rusland? weet niet meer zeker) aan cyberterrorisme zou doen, maar ondertussen doet de vs net zo hard mee.
cyberterrorisme, guantanamo bay, illegale oorlog in iraq, illegale aanvallen op Syria.
en dan zijn we nog verbaast dat er mensen zijn die menen dat amerika de as van het kwaad is.
Dat was Rusland die een cyberaanval uitvoerde op Estland in 2007.quote:
dit verbaast me eigenlijk niet eens meer.
tijdje geleden stond de wereld nog op zijn kop toen china(of rusland? weet niet meer zeker) aan cyberterrorisme zou doen, maar ondertussen doet de vs net zo hard mee.
cyberterrorisme, guantanamo bay, illegale oorlog in iraq, illegale aanvallen op Syria.
en dan zijn we nog verbaast dat er mensen zijn die menen dat amerika de as van het kwaad is.
verhaal van de telegraaf is meer onzin dan feit.
Stuxnet is gemaakt om 984 centrifuge te slopen. in Natanz
Dimona en Natanz zijn verschillend!
in Dimona hebben ze een aantal centrifuges die ook in Natanz gebruikt worden
(de PT-1, ontworpen in Nederland en gejat door AQ-kahn) gekocht of van bv libie
gekregen. zie verhaal NY-times
maar post dan tenminste het NY-times verhaal, daar staat wat in, de telegraaf heeft het niet
eens correct weten te vertalen!!!
BRON: van de telegraaf : http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all
IRAN OP PUNT WESTERSE WERELD TE VERNIETIGENquote:
Ach als het andersom was zou de westerse media volstaan met kreten zo als IRAN VOERT MASSALE TERRORISTISCHE CYBERAANVAL UIT.
ATOOMAANVAL IRAN NABIJ
IRAN BRENGT WERELD OP RAND VAN 3E WERELDOORLOG
MASSALE IRAANSE TERREURAANVAL OP ISRAEL
VS VREZEN 2E 9/11 DOOR AGRESSIEF IRAN
LAF IRAN VALT WEERLOOS ISRAEL AAN. MOGELIJK MILJOENEN WEERLOZE SLACHTOFFERS.
ANGST VREES TERREUR IRAN! BANG! VERNIETIGING!!!!1!1!!
Ze hoeven alleen maar de olieprijs te verhogen, en dat doen ze al.quote:
[..]
IRAN OP PUNT WESTERSE WERELD TE VERNIETIGEN
ATOOMAANVAL IRAN NABIJ
IRAN BRENGT WERELD OP RAND VAN 3E WERELDOORLOG
MASSALE IRAANSE TERREURAANVAL OP ISRAEL
VS VREZEN 2E 9/11 DOOR AGRESSIEF IRAN
ANGST VREES TERREUR IRAN! BANG! VERNIETIGING!!!!1!1!!
P.S. Iran is nu voorzitter van de OPEC, veel succes Amerika!
Vandaag: "100 dollar? Mwoah, kan nog wel een tikkeltje hoger die prijs".quote:
[..]
Ze hoeven alleen maar de olieprijs te verhogen, en dat doen ze al.
P.S. Iran is nu voorzitter van de OPEC, veel succes Amerika!
dus daarover valt het wel mee.
maar de straat van hormuz dicht en je olie schiet naar de 500 dollar.
iets wat IRAN in ongeveer 10 minuten kan doen, en er komt geen druppel meer uit
de persische golf
Ja prachtig. Wat een argumenten.quote:Op zondag 16 januari 2011 18:32 schreef Voorschrift het volgende:
Mijn vertrouwen in Israel en de Verenigde Staten is dus nog steeds gegrond, mooi zo.
Hij heeft wel gelijk! zelfs zonder argumenten.quote:
[..]
Ja prachtig. Wat een argumenten.
Wel een goeie vraag eigenlijk van Outlined. Waarom haten Israel en Iran elkaar zo erg? For god sake, die landen liggen duizenden kilometers uitelkaar! Okee, Hezbollah en Hamas vormen een bedreiging voor Israel, en die worden hevig gesteund door Iran. Vandaar dat Israel zo Iran haat.quote:
[..]
Het gaat niet puur over olie. Iran steunt zoals we weten Hezbollah en in mindere mate Hamas, twee groeperingen die een bedreiging vormen voor Israël. Israël is op haar beurt weer druk bezig om de invloed van Iran te beperken onder andere door de ontwikkeling van kernwapens door Iran te frustreren en door Amerika openlijk aan te sporen Iran harder aan te pakken.
Dat is niet het hele verhaal maar het schetst wel een mooi beeld.
Maar andersom begrijp ik het nog steeds niet, waarom haat Iran dan Israel zo tot op het bot?
Israel is een gemaakt land, het was orgineel een engels mandaad (palestijns) grondgebied, dat de VN in 1947 aan, de Israelisch heeft gegeven. Het probleem van Iran zit in het land Israel en niet in joden. In Iran wonen veel joden, buiten Israel de meeste in het midden-oosten!quote:
[..]
Wel een goeie vraag eigenlijk van Outlined. Waarom haten Israel en Iran elkaar zo erg? For god sake, die landen liggen duizenden kilometers uitelkaar! Okee, Hezbollah en Hamas vormen een bedreiging voor Israel, en die worden hevig gesteund door Iran. Vandaar dat Israel zo Iran haat.
Maar andersom begrijp ik het nog steeds niet, waarom haat Iran dan Israel zo tot op het bot?
Nou ik was al bang dat het Westen het op zou geven om Iran tegen te houden, maar nu ze toch achter de schermen (klaarblijkelijk) actief bezig zijn dat land tegen te werken en te saboteren ben ik er toch wat geruster op. In ieder geval tot Obama uit het Witte Huis is en we eindelijk weer een Republikein achter het roer hebben.quote:
[..]
Ja prachtig. Wat een argumenten.
De veiligheid van Israel heeft niets met een democraat of republikein te maken.quote:
[..]
In ieder geval tot Obama uit het Witte Huis is en we eindelijk weer een Republikein achter het roer hebben.
wat denk jij, Obama heeft ALLE dingen die GWB mbt 911 heeft ingevoerd, of uitgebreid
of gelaten zoals het is.
dus onder deze President ben je alleen maar veiliger geworden.
Israel is een gemaakt land... Okee, goed argument van Iran om het dan van de aardbodem te willen vagenquote:
[..]
Israel is een gemaakt land, het was orgineel een engels mandaad (palestijns) grondgebied, dat de VN in 1947 aan, de Israelisch heeft gegeven. Het probleem van Iran zit in het land Israel en niet in joden. In Iran wonen veel joden, buiten Israel de meeste in het midden-oosten!
BTW, de meeste landen in de wereld zijn "gemaakt". En verder: in Iran wonen nog maar iets meer dan 10.000 joden niet echt veel dus. Zelfs in Turkije wonen er nog meer. Trouwens in de hele Arabische wereld wonen belachelijk weinig joden, in Egypte minder dan 1000. Allemaal weggepest of weggejaagd. In tegenstelling tot Europa (met een holocaust!) en Amerika waar er nog miljoenen wonen. In Jeruzalem en omstreken waren de joden tot in de 18e eeuw de meerderheid.
Ik snap die haat van Iran niet zo, die duizenden kilometer verderop ligt. Ik zou het dan veel meer verwachten van de omringende Arabische landen.
oja en er wonen er wat meer dan 10.000quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Jews
Current status in Iran
Mullah Jacub's Synagogue in EsfahanIran's Jewish community is officially recognized as a religious minority group by the government, and, like the Zoroastrians, they are allocated one seat in the Iranian Parliament. Ciamak Moresadegh is the current Jewish member of the parliament, replacing Maurice Motamed in the 2008 election. In 2000, former Jewish MP Manuchehr Eliasi estimated that at that time there were still 30,00035,000 Jews in Iran, other sources put the figure as low as 20,00025,000.[52] (estimated the number of Jews in Iran at 25,000 in 1996)
Today Tehran has 11 functioning synagogues, many of them with Hebrew schools. It has two kosher restaurants, an old-age home and a cemetery. There is a Jewish library with 20,000 titles.[17] Iranian Jews have their own newspaper (called "Ofogh-e-Bina") with Jewish scholars performing Judaic research at Tehran's "Central Library of Jewish Association".[53] The "Dr. Sapir Jewish Hospital" is Iran's largest charity hospital of any religious minority community in the country;[53] however, most of its patients and staff are Muslim.[54]
Chief Rabbi Yousef Hamadani Cohen is the present spiritual leader for the Jewish community of Iran.[55] In August 2000, Chief Rabbi Cohen met with Iranian President Mohammad Khatami for the first time.[56] In 2003, Chief Rabbi Cohen and Morris Motamed met with President Katami at Yusef Abad Synagogue which was the first time a President of Iran had visited a synagogue since the Islamic Revolution.[57] Haroun Yashayaei is the chairman of the Jewish Committee of Tehran and leader of Iran's Jewish Community.[57][58] On January 26, 2007, Yashayaei's letter to President Mahmoud Ahmadinejad concerning his Holocaust denial comments brought about worldwide media attention.[59][60][61]
The Jews of Iran have been best known for certain occupations like making gold jewellery and antique dealing, textiles and carpets
En nee de meeste landen zijn niet gemaakt, die zijn historisch onstaan door oorlogen en weersomstandigheden, etc etc. Israel is opgericht met een papiertje in new york.
Ja allemaal leuk, op papier dan.quote:
[..]
oja en er wonen er wat meer dan 10.000
http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Jews
Current status in Iran
Mullah Jacub's Synagogue in EsfahanIran's Jewish community is officially recognized as a religious minority group by the government, and, like the Zoroastrians, they are allocated one seat in the Iranian Parliament.
[..]
Ik ken een meisje uit Iran die met haar familie uit Iran naar Nederland is weggevlucht vanwege de religieuze repressies naar christelijken. Zij behoort tot een hele oude christelijke familie die zelfs al woonden in Iran voordat de Islam uberhaupt bestond
ik ken iemand die kent iemand die een meisje uit Iran kent van een heel oud christelijke familie
WTF is dat voor argument. en we hadden het over joodse mensen geen christenen
das niet het zelfde geloof als je dat nog niet wist
Nee, ik heb het over de oorlog verklaren aan dat achterlijke land Iran. Ik zie dat Obama nog niet zo snel doen, dat zou een Republikein eerder doen, dus daar vestig ik m'n hoop maar op. Obama is een pussy, en ik mag hem niet. Slechte president, Jimmy Carter 2.quote:
[..]
De veiligheid van Israel heeft niets met een democraat of republikein te maken.
Ja, maar je begrijpt blijkbaar niet wat de voorzitterschap inhoudt.quote:
in de OPEC zitten wel meer landen dan alleen IRAN,
dus daarover valt het wel mee.
maar de straat van hormuz dicht en je olie schiet naar de 500 dollar.
iets wat IRAN in ongeveer 10 minuten kan doen, en er komt geen druppel meer uit
de persische golf
Toen was Iran alleen maar een reguliere lid, en toen hielp zij de olieprijs op te jagen naar 120 dollar per vat voorjaar 2008.
Als besturende voorzitter, heeft ze nu een veel meer bepalende rol in die prijs, en het wordt vast niet beter van. Met andere woorden, Amerika zal niet telkens met hetzelfde soort bedreigingen kunnen komen jegens Iran, want dan merken ze wel wat in hun portomonees. En dat geldt ook voor de rest van de wereld.
Vergeet niet dat Iran een tien jaar durende oorlog heeft uitgehouden met buurland Irak in de jaren '80. Zo'n zwakke, debiele land is het zeker niet. Ze kunnen wel hun eigen grond blijven houden. Onderschatten is gewoon fataal.
Beste president in jaren. Jij hebt makkelijk lullen met je oorlog tegen Iran. Jou kost het immers niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over de oorlog verklaren aan dat achterlijke land Iran. Ik zie dat Obama nog niet zo snel doen, dat zou een Republikein eerder doen, dus daar vestig ik m'n hoop maar op. Obama is een pussy, en ik mag hem niet. Slechte president, Jimmy Carter 2.
Zeer verstandig van Obama, want de VS is totaal niet in staat om een nieuwe oorlog te voeren. Ruim maar eerst die rommel in Irak en Afghanistan maar eerst op.quote:
[..]
Nee, ik heb het over de oorlog verklaren aan dat achterlijke land Iran. Ik zie dat Obama nog niet zo snel doen, dat zou een Republikein eerder doen, dus daar vestig ik m'n hoop maar op. Obama is een pussy, en ik mag hem niet. Slechte president, Jimmy Carter 2.
Ik heb er best geld voor over hoor, niet zo snel oordelen.quote:
[..]
Beste president in jaren. Jij hebt makkelijk lullen met je oorlog tegen Iran. Jou kost het immers niet.
Ik dacht meer aan kosten in de zin van je eigen leven of die van je familieleden. Eigenlijk ben jij helemaal geen vriend van de VS. Jij wilt dat jonge Amerikanen hun leven opofferen omdat jij een land niet kunt uitstaan.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb er best geld voor over hoor, niet zo snel oordelen.
Ik ben er helemaal voor dat Europa ook ten oorlog trekt, maar dat gebeurd bij lange na niet want daar zijn we te laf voor.quote:
[..]
Ik dacht meer aan kosten in de zin van je eigen leven of die van je familieleden. Eigenlijk ben jij helemaal geen vriend van de VS. Jij wilt dat jonge Amerikanen hun leven opofferen omdat jij een land niet kunt uitstaan.
Meld jij je aan voor de strijd, of laat je het vuile werk door anderen opknappen?quote:
[..]
Ik ben er helemaal voor dat Europa ook ten oorlog trekt, maar dat gebeurd bij lange na niet want daar zijn we te laf voor.
Ik ben geen soldaat, of timmer jij ook je eigen meubels in elkaar en laat je die arme timmerman een dagje rusten?quote:
[..]
Meld jij je aan voor de strijd, of laat je het vuile werk door anderen opknappen?
Wat een kansloze vergelijking. Je leven geven is wel even iets anders dan een fucking bijzettafel in elkaar timmeren. Bepaalde lieden propageren met veel stoere taal oorlog. Prima, maar wees dan ook een vent en draag de consequenties. Je mag dan geen soldaat zijn, maar ik heb het idee dat je geen josti bent en prima in staat bent om te leren vechten.quote:
[..]
Ik ben geen soldaat, of timmer jij ook je eigen meubels in elkaar en laat je die arme timmerman een dagje rusten?
We horen wel hoe het was in Iran. Succes!
En we moeten bezuinigen omdat met name de VS de hele wereld heeft kaalgevreten.quote:
De essentie van het leger is de landsgrenzen verdedigen, wij hebben niks te zoeken in een ander land, beetje schoothondje van de amerikanen zijn, verder hebben wij er het geld niet voor aangezien we keihard zijn aan het bezuinigen!
Jazeker: oorlogvoeren zonder argumenten. Lijkt me een goed idee.quote:
[..]
Hij heeft wel gelijk! zelfs zonder argumenten.
In de eerste plaats hebben de VN het huidige grondgebied niet aan Israel gegeven, dat is grotendeels veroverd. Gaza en de Bezette Westoever zijn zelfs illegaal bezet.quote:
[..]
Israel is een gemaakt land, het was orgineel een engels mandaad (palestijns) grondgebied, dat de VN in 1947 aan, de Israelisch heeft gegeven. Het probleem van Iran zit in het land Israel en niet in joden. In Iran wonen veel joden, buiten Israel de meeste in het midden-oosten!
Ik zal het navragen, of en waarom gewone Iraniërs een hekel hebben aan Israel.
Ik vermoed dat het feit dat Israel atoombommen heeft en dus de omgeving kan terroriseren Iran aan het denken heeft gezet. Zoals eerder wapenwedlopen ontstonden tussen de VSvA en de SSSU, tussen India en Pakistan.
Denk daarbij ook aan het feit dat Israel niet het nonproliferatieverdrag heeft ondertekend en Iran wel.
Mja, wanneer ik vervolgens deze lees.....Noord-Korea heeft het verdrag ondertekend, maar zich op 10 januari 2003 teruggetrokken en bekendgemaakt over kernwapens te beschikken....... kan jij je als land dus zo terug trekken en heeft dat hele non-proliferatieverdrag geen betekenis meer?quote:
[..]
In de eerste plaats hebben de VN het huidige grondgebied niet aan Israel gegeven, dat is grotendeels veroverd. Gaza en de Bezette Westoever zijn zelfs illegaal bezet.
Ik zal het navragen, of en waarom gewone Iraniërs een hekel hebben aan Israel.
Ik vermoed dat het feit dat Israel atoombommen heeft en dus de omgeving kan terroriseren Iran aan het denken heeft gezet. Zoals eerder wapenwedlopen ontstonden tussen de VSvA en de SSSU, tussen India en Pakistan.
Denk daarbij ook aan het feit dat Israel niet het nonproliferatieverdrag heeft ondertekend en Iran wel.
Als je van fascisme houdt wel ja.quote:
Mijn vertrouwen in Israel en de Verenigde Staten is dus nog steeds gegrond, mooi zo.
Israël moet gewoon de bek dicht houden. Tyfusland.
Kom op zeg, het hele landkaartje hierboven is onzin, en voor elke oorlog kan je wel van dit soort foto's maken. Ja, oorlog is gruwelijk, maar soms is het wel nodig.quote:
[..]
Als je van fascisme houdt wel ja.
Israël moet gewoon de bek dicht houden. Tyfusland.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoezo is dat plaatje onzin? Lieg je vaker?quote:
[..]
Kom op zeg, het hele landkaartje hierboven is onzin, en voor elke oorlog kan je wel van dit soort foto's maken. Ja, oorlog is gruwelijk, maar soms is het wel nodig.
En jij vindt oorlog nodig? Waarom ben je dan niet voor een oorlog tegen Israël? Wanneer die instabiele factor in het stabiele Midden-Oosten niet meer bestaat, is er immers helemaal geen gezeik meer?
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 17-01-2011 05:46:45 ]
Been there, done that - got the t-shirt.quote:Op maandag 17 januari 2011 05:28 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die het "nodig" vinden om fosforgranaten op burgers te schieten, die moeten niet zo schijnheilig doen, zich aanmelden bij het IDF en lekker meedoen.
En het zit wel diep he bij jou die rancune
Rancune wil ik het niet noemen.quote:
[..]
Been there, done that - got the t-shirt.
En het zit wel diep he bij jou die rancune
Een land wat het menselijk ras verdeeld op grond van religie en in dat kader oorlogen voert is zo verwerpelijk dat ik het genoeg reden vind om me er actief tegen uit te spreken.
Met mij genoeg orthodoxe Joden die dat door hebben.
Goed artikelquote:Op zondag 16 januari 2011 17:46 schreef WallOfStars het volgende:
maar post dan tenminste het NY-times verhaal, daar staat wat in, de telegraaf heeft het niet
eens correct weten te vertalen!!!
BRON: van de telegraaf : http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all
We kunnen ook wachten tot dat gestoorde land kernwapens heeft en dan de consequenties op wellicht andere wijzen gaan ondervinden met nog meer (burger-)doden, maar ik prefereer liever een proactieve houding tegenover Iran.quote:
[..]
Wat een kansloze vergelijking. Je leven geven is wel even iets anders dan een fucking bijzettafel in elkaar timmeren. Bepaalde lieden propageren met veel stoere taal oorlog. Prima, maar wees dan ook een vent en draag de consequenties. Je mag dan geen soldaat zijn, maar ik heb het idee dat je geen josti bent en prima in staat bent om te leren vechten.
We horen wel hoe het was in Iran. Succes!
En ik geef dus geen ene reet om die ophitsende bullshit. Iran heeft niet de beschikking over kernwapens net zo min dat Irak in 2003 WMD's bezat. En zelfs al heeft Iran de bom, dan acht de kans niet bijzonder groot dat zij die gaat gebruiken.quote:
[..]
We kunnen ook wachten tot dat gestoorde land kernwapens heeft en dan de consequenties op wellicht andere wijzen gaan ondervinden met nog meer (burger-)doden, maar ik prefereer liever een proactieve houding tegenover Iran.
Ze zijn gek genoeg om internationaal terrorisme te steunen, waarom zouden ze geen kernbom gebruiken, omdat ze o zo goed bij hun hoofd zijn? Het zijn een stelletje extremistische Islam fundi's met wapens, wat daar zo betrouwbaar aan moet zijn is me vreemd.quote:
[..]
En ik geef dus geen ene reet om die ophitsende bullshit. Iran heeft niet de beschikking over kernwapens net zo min dat Irak in 2003 WMD's bezat. En zelfs al heeft Iran de bom, dan acht de kans niet bijzonder groot dat zij die gaat gebruiken.
Maar goed, Israel zal dit toch nooit toestaan dus wat dat betreft kunnen we rustig slapen. Hoewel terzijde het een schande is dat een relatief nieuw land van 70 jaar oud, de belangen van Europa moet gaan zitten verdedigen, in z'n eentje, en het enige wat het er voor terug krijgt is vuile oproerkraaierij vanuit de media en linkse socialistische huilebalken.
Nogmaals, ik hecht niet zoveel waarde aan al die lulkoek-propaganda. Laat ik een ding voorop stellen; ik heb geen enkele affiniteit met het Iraanse regime en die ayatollah's zijn klootzakken in mijn optiek. Echter, ik denk niet dat Iran erop uit is om andere landen te vernietigen.quote:
[..]
Ze zijn gek genoeg om internationaal terrorisme te steunen, waarom zouden ze geen kernbom gebruiken, omdat ze o zo goed bij hun hoofd zijn? Het zijn een stelletje extremistische Islam fundi's met wapens, wat daar zo betrouwbaar aan moet zijn is me vreemd.
Belangen moet verdedigen? Wtf? Verder is het ook onzinnig om te gaan lopen verkondigen dat het westen Israel in hempie laat staan.quote:Maar goed, Israel zal dit toch nooit toestaan dus wat dat betreft kunnen we rustig slapen. Hoewel terzijde het een schande is dat een relatief nieuw land van 70 jaar oud, de belangen van Europa moet gaan zitten verdedigen, in z'n eentje, en het enige wat het er voor terug krijgt is vuile oproerkraaierij vanuit de media en linkse socialistische huilebalken.
Irak had wél WMD's hoor, enkel niet de nucleaire variant daarvan.quote:
[..]
En ik geef dus geen ene reet om die ophitsende bullshit. Iran heeft niet de beschikking over kernwapens net zo min dat Irak in 2003 WMD's bezat. En zelfs al heeft Iran de bom, dan acht de kans niet bijzonder groot dat zij die gaat gebruiken.
Ze hadden een mooie verzameling gifgas, en hebben dit ook meermaals gebruikt tegen oa Iran en de koerden. Het Amerikaanse buitenlandse beleid is op dat punt overigens al tientallen jaren volledig helder, zij scharen alle biologsiche, chemische en nucleaire wapens onder de term WMD's. Maar goed, Iran heeft dan wel geen werkende nucleaire wapens, maar met wat ze nu produceren kan je heel mooi zgn. dirty bombs maken. 1 zo'n bom in Tel Aviv/Parijs/Londonvul maar in, en we hebben echt een probleem.
En een land wat drijft op olie maar claimt die reactor etc nodig te hebben om stroom op te wekken wantrouw ik toch wat. Zeker als het type reactor wat ze bouwen primair als functie heeft om weapon-grade plutonium te maken, en stroom enkel een bijproduct van dat ontwerp is.
Nee, ze zeggen het alleen om de dag en zijn actief aan het werken aan nucleaire wapens, dat kweekt veel vertrouwen inderdaad. Wat heeft Ahmadinejad en Khomeini ooit gedaan om zulke blinde vertrouwen te kweken bij naïeve socialisten in het Westen?quote:
[..]
Nogmaals, ik hecht niet zoveel waarde aan al die lulkoek-propaganda. Laat ik een ding voorop stellen; ik heb geen enkele affiniteit met het Iraanse regime en die ayatollah's zijn klootzakken in mijn optiek. Echter, ik denk niet dat Iran erop uit is om andere landen te vernietigen.
Werkelijk? Wanneer is de laatste keer dat er iets positiefs over de Israëliërs werd geschreven dan? Dat onze regeringen verstandig zijn en ze wapens leveren wil nog niet zeggen dat ze niet in hun hemd staan qua onze houding tegenover ze.quote:Belangen moet verdedigen? Wtf? Verder is het ook onzinnig om te gaan lopen verkondigen dat het westen Israel in hempie laat staan.
Ja dat is erg man!quote:
het zijn nog altijd de amerikanen die er officieel 2 op Japan hebben gegooid!
Iran speelt blufpoker. De Amerikanen zijn niet bepaald dol op Ahmadinejad en Khomeini. Een eventueel kernwapen, of althans dreigen ermee, kun je beschouwen als een hefboom. De VS houden zich koest zolang die dreiging er is.quote:
[..]
Nee, ze zeggen het alleen om de dag en zijn actief aan het werken aan nucleaire wapens, dat kweekt veel vertrouwen inderdaad. Wat heeft Ahmadinejad en Khomeini ooit gedaan om zulke blinde vertrouwen te kweken bij naïeve socialisten in het Westen?
Wat voor positieve dingen zijn er recentelijk dan gebeurd? De bouw van nieuwe nederzettingen? De sloop van een voor de Palestijnen belangrijk gebouw? Israel maakt het zichzelf ook buitengewoon moeilijk.quote:Werkelijk? Wanneer is de laatste keer dat er iets positiefs over de Israëliërs werd geschreven dan? Dat onze regeringen verstandig zijn en ze wapens leveren wil nog niet zeggen dat ze niet in hun hemd staan qua onze houding tegenover ze.
mensen die het nodig vinden om te kraken en mensen met andere denkbeelden te mishandelen moet zich schamen.quote:
Mensen die het "nodig" vinden om fosforgranaten op burgers te schieten, die moeten niet zo schijnheilig doen, zich aanmelden bij het IDF en lekker meedoen. Bloed hebben ze immers toch al aan hun handen.
Zie TT, maar er word weer eens negatief over gedaan.quote:
Wat voor positieve dingen zijn er recentelijk dan gebeurd? De bouw van nieuwe nederzettingen? De sloop van een voor de Palestijnen belangrijk gebouw? Israel maakt het zichzelf ook buitengewoon moeilijk.
Ik heb het dan ook over het Irak van 2003. Al die rommel is gedwongen ontmanteld na de Eerste Golfoorlogquote:
[..]
Irak had wél WMD's hoor, enkel niet de nucleaire variant daarvan.
Want Israel en de VS verdienen een schouderklopje?quote:
[..]
Zie TT, maar er word weer eens negatief over gedaan.
Ja, en als het bunkerbusters waren geweest een zoen.quote:
[..]
Want Israel en de VS verdienen een schouderklopje?
Tsja, ik heb nou eenmaal de schurft aan gewapende conflicten dus ik zie eerlijk gezegd geen reden om te gaan juichen. Maar goed, rechtsen geilen nou eenmaal op dood en verderf, dus ik kan het je moeilijk kwalijk nemen.quote:
[..]
Ja, en als het bunkerbusters waren geweest een zoen.
Veel beter.quote:
[..]
Tsja, ik heb nou eenmaal de schurft aan gewapende conflicten dus ik zie eerlijk gezegd geen reden om te gaan juichen. Maar goed, rechtsen geilen waarderen nou eenmaal dood en verderf, dus ik kan het je moeilijk kwalijk nemen het rechtzetten van kwaadaardige gevaarlijke regimes.
Ooh natuurlijk, jullie doen het allemaal voor die arme inwoners waar jullie zo dol op zijn. Ik zou er echt op zitten te wachten als, bijvoorbeeld, Irakees. Je hele familie dood door een Amerikaanse bom, maar gelukkig zijn we van Saddam af. Driewerf hoera.quote:
een professioneel gemaakt computer virus op de wereld loslaten waardoor nu iedere terroristische organisatie en schurkenstaat er toegang toe heeft is inderdaad erg positief en kan natuurlijk geen gevolgen hebben voor ons of de VSquote:
[..]
Zie TT, maar er word weer eens negatief over gedaan.
Je doet het ook voor jezelf, Irak stelt nu geen bedreiging meer voor.quote:
[..]
Ooh natuurlijk, jullie doen het allemaal voor die arme inwoners waar jullie zo dol op zijn. Ik zou er echt op zitten te wachten als, bijvoorbeeld, Irakees. Je hele familie dood door een Amerikaanse bom, maar gelukkig zijn we van Saddam af. Driewerf hoera.
behalve dat de regering nu ineens sjiitisch is en Iran er dus mogelijk een bondgenoot bij heeftquote:
[..]
Je doet het ook voor jezelf, Irak stelt nu geen bedreiging meer voor.
Irak vormde allang geen bedreiging meer. Daar heeft de eindeloze stroom aan sancties wel voor gezorgd.quote:
[..]
Je doet het ook voor jezelf, Irak stelt nu geen bedreiging meer voor.
Ja, niks mis mee dan toch?quote:
[..]
Irak vormde allang geen bedreiging meer. Daar heeft de eindeloze stroom aan sancties wel voor gezorgd.
Een bondgenoot voor wat, Irak is net zozeer een soeverein land als Friesland dat is.quote:
[..]
behalve dat de regering nu ineens sjiitisch is en Iran er dus mogelijk een bondgenoot bij heeft
Ik heb bezwaar tegen het voor de katsekut omleggen van mensen.quote:
nog een paar jaarquote:
[..]
Een bondgenoot voor wat, Irak is net zozeer een soeverein land als Friesland dat is.
Het is niet dat de VS het zich kan veroorloven daar te blijven
Hun niet, dus ik ook niet.quote:
[..]
Ik heb bezwaar tegen het voor de katsekut omleggen van mensen.
Fysiek niet nee.quote:
[..]
nog een paar jaar
Het is niet dat de VS het zich kan veroorloven daar te blijven
Wie zijn zij?quote:
De Ayatollahs en hun speelpopjes, en de dictators met diezelfde popjes en de terroristische organisaties die denken ons om zeep te moeten helpen omdat wij wel beschaving kennen.quote:
Probleem is dat burgers uiteindelijk weer aan het langste eind trekken. Dictators schuwen het gebruik van geweld inderdaad niet. Helaas waren de Iraakse burgers het hardst de lul. De teller staat geloof inmiddels op een paar honderdduizend.quote:
[..]
De Ayatollahs en hun speelpopjes, en de dictators met diezelfde popjes en de terroristische organisaties die denken ons om zeep te moeten helpen omdat wij wel beschaving kennen.
Juist, dus ook de mensen in de Twin Towers, Bussen in Londen, Trein in Madrid en ga zo maar door. Dat die terroristische organisaties actief bewapend en gesteund worden door mafkezen als Saddam en Ahmadinejad doet je niets?quote:
[..]
Probleem is dat burgers uiteindelijk weer aan het langste eind trekken.
Waarom zijn hun burgers meer waard dan je eigen?
Saddam had geen banden met Al-Qaida, dat is nooit bewezen. Iran evenmin. Dat mafketels een stel vliegtuigen in torens boorde, daar kan de Iraakse bevolking natuurlijk niets aan doen.quote:
[..]
Juist, dus ook de mensen in de Twin Towers, Bussen in Londen, Trein in Madrid en ga zo maar door. Dat die terroristische organisaties actief bewapend en gesteund worden door mafkezen als Saddam en Ahmadinejad doet je niets?
Waarom zijn hun burgers meer waard dan je eigen?
Maar hier gaat wij niet uit komen. Jij likt je vingers af bij met 'pro-actieve' beleid van de VS, terwijl ik er juist op kots.
Daar denken de Israëliërs anders over, want die krijgen Iraans gefinancierde raketten op hun kop om de zoveel tijd, of de actieve financiering en bewapening van terroristische organisaties in Syrië en Libanon. Maar dat boeit je vast weinig.quote:
[..]
Saddam had geen banden met Al-Qaida, dat is nooit bewezen. Iran evenmin. Dat mafketels een stel vliegtuigen in torens boorde, daar kan de Iraakse bevolking natuurlijk niets aan doen.
Dat moet natuurlijk worden gestopt, maar dat betekent niet dat het land plat moet worden gegooid. Verder is het westen zelf ook niet vies van het steunen van dubieuze clubjes.quote:
[..]
Daar denken de Israëliërs anders over, want die krijgen Iraans gefinancierde raketten op hun kop om de zoveel tijd, of de actieve financiering en bewapening van terroristische organisaties in Syrië en Libanon. Maar dat boeit je vast weinig.
Inderdaad, laten we het vriendelijk vragen. Godsdienstwaanzinnigen met wapens en een blinde haat tegen je zullen vast de wapens neerleggen als je alsjeblieft zegt.quote:
[..]
Dat moet natuurlijk worden gestopt, maar dat betekent niet dat het land plat moet worden gegooid.
Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propagandaquote:
[..]
Inderdaad, laten we het vriendelijk vragen. Godsdienstwaanzinnigen met wapens en een blinde haat tegen je zullen vast de wapens neerleggen als je alsjeblieft zegt.
Ze vallen ons al jaren aan, indirect welliswaar, maar we leveren alleen een tegenprestatie op dit moment, zie de TT.quote:
[..]
Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propaganda
Ze gaan alleen zo ver nu dat wellicht verdere militaire actie nodig is.
quote:
[..]
Ze vallen ons al jaren aan, indirect welliswaar, maar we leveren alleen een tegenprestatie op dit moment, zie de TT.
Ze gaan alleen zo ver nu dat wellicht verdere militaire actie nodig is.
Iran wil ons land niet hebben, Iran wil onze rijkdom hebben. Een Midden Oosten dat door Iran gedomineerd wordt is voor de komende tien jaar onwenselijk, en wellicht daarna ook maar dat zien we dan wel.quote:
[..]
Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propaganda
Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.quote:
[..]
Hoezo is dat plaatje onzin? Lieg je vaker?
En jij vindt oorlog nodig? Waarom ben je dan niet voor een oorlog tegen Israël? Wanneer die instabiele factor in het stabiele Midden-Oosten niet meer bestaat, is er immers helemaal geen gezeik meer?
Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.
Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.
Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.
=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.
Ik denk dat Iran misschien niet direct een gevaar is voor het Westen, mits ze niet door het Westen aangevallen worden, maar wel voor de regio.quote:
[..]
Ik denk niet dat Iran de intentie heeft om ons aan te vallen. Nogmaals, ik kijk nogal sceptisch aan tegen Amerikaanse propaganda
Iran heeft wel intenties en belangen in die regio, meer macht daar, meer invloed zus en zo, en dat kan een heel explosieve sfeer te weeg brengen, zeker als het land over kernwapens bezit.
Grote, meer rationele machten die in direct conflict zijn zullen zoals in de KO er wel 2x over nadenken om dat in te zetten, maar niemand kan ons verzekeren dat Iran dat ook zal doen.
Alsof we binnen afzienbare tijd actie gaan ondernemen tegen Saudi-Arabiëquote:
[..]
Ze vallen ons al jaren aan, indirect welliswaar, maar we leveren alleen een tegenprestatie op dit moment, zie de TT.
Ze gaan alleen zo ver nu dat wellicht verdere militaire actie nodig is.
Hoezo hebben andere landen een probleem met Israël?quote:
[..]
Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.
Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.
[ afbeelding ]
Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.
Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.
=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.
Het is toch echt Israël wat dankzij de oorlogsmachine van de Verenigde Staten om de drie jaar een oorlog voert tegen een bepaald buurland.
.Laten we dit pareltje niet vergeten.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
Report: Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
Cui Bono, anyone?
Ja, kennelijk.quote:
[..]
Mja, wanneer ik vervolgens deze lees.....Noord-Korea heeft het verdrag ondertekend, maar zich op 10 januari 2003 teruggetrokken en bekendgemaakt over kernwapens te beschikken....... kan jij je als land dus zo terug trekken en heeft dat hele non-proliferatieverdrag geen betekenis meer?
Kijk, in een normaal land zoals Nederland is er een regering die boven het volk staat en die allerlei rechten heeft die het volk niet heeft.
Het internationaal recht verkeert nog in een veel eerder stadium: de landen maken onderling afspraken maar zijn alleen gebonden aan die afspraken, die ze ondertekend hebben. Dus als je zegt dat je niet mee wilt doen, hoef je je ook niet aan die regels te houden.
In Nederland kun je je alleen aan de regels onttrekken door naar een ander land te verhuizen. Nou ja, er zijn nog wat andere manieren, kijk maar naar die Paradijsvogels of hoe dat programma ook mag heten, maar die mogen geen naam hebben.
Wij mensen hebben ons zelfbeschikkingsrecht al lang en breed uit handen gegeven, zeer tot verdriet van enkele personen die volledige zelfbeschikking terug willen.
De EU is een soort tussenvorm, waarbij wel beschikkingsrecht overgedragen wordt en er ook sancties opgelegd kunnen worden.
Maar zaken als het oorlogsrecht, het Internationaal Strafhof en de non-proliferatie zijn gewoon nog heel primitief geregeld. Je stigmatiseert jezel;f natuurlijk wel als je niet ondertekent, maar een ware schurkenstaat (VSvA, Israel, N-Korea) heeft daar schijt aan.
Eh? Nee, die vermeende vrachtwagens met gifgasraketten waren verzinsels. Irak heeft wel gifgas gehad, maar niet meer toen Bush (of eigenlijk die echte vuilak, de minister van Offensie) zo nodig ten strijde moest trekken.quote:
[..]
Irak had wél WMD's hoor, enkel niet de nucleaire variant daarvan.
Maar goed, Iran heeft dan wel geen werkende nucleaire wapens, maar met wat ze nu produceren kan je heel mooi zgn. dirty bombs maken. 1 zo'n bom in Tel Aviv/Parijs/Londonvul maar in, en we hebben echt een probleem.
En een land wat drijft op olie maar claimt die reactor etc nodig te hebben om stroom op te wekken wantrouw ik toch wat. Zeker als het type reactor wat ze bouwen primair als functie heeft om weapon-grade plutonium te maken, en stroom enkel een bijproduct van dat ontwerp is.
Die superworm, was die niet getest op een installatie die vrijwel gelijk was aan die in Iran? Dan geldt jouw redenering dus evengoed voor Israel als voor Iran.
En als er een land is dat een reputatie van agressie wil ophouden, is het wel Israel.
De VSvA pretenderen af en toe nog democratie en zo te brengen, israel is er alleen op uit de gevaarlijkste buur in de omgeving te zijn.
Wat hebben wij of het Midden-Oosten met Zwitserland te maken? Behalve dan om ons achterovergedrukte geld te parkeren.quote:
[..]
Grappig dat jij denkt dat Israel de instabiele factor is.
Hier een voorbeeld van de Zwitserse campagne van een rechtse partij een paar jaar geleden.
[ afbeelding ]
Is het zwarte schaap ook opeens de instabiele factor?
Dat lijkt me niet, het wordt zo gebracht door een meerderheid in die regio, maar het is onzinnig.
Nee, dat is niet de reden dat andere landen een probleem hebben met Israel. Maar dan moet je je serieus verdiepen in de geschiedenis van de laatste 200 jaar in die gebieden. En vooral de laatste 100 jaar. Zo zou je eens kunnen kijken hoeveel moslims er nu in Nederland wonen en door sommigen als een probleem gezien worden. En dan eens kijken hoe het aandeel joden in Palestina explodeerde in het interbellum.quote:Israel is de enige niet-Islamitische staat in die regio!
Dat is de reden waarom andere landen een probleem hebben met Israel.
Is Israel daarom opeens instabiel.
Lijkt me niet he.
Oh ja joh? Het Ijsselmeer, daar woont ook niemand. De Loonse en Drunense Duinen, daar woont ook niemand. De Sahara, extreem dunbevolkt. Toch worden de gronden toegerekend aan een land of een volk.quote:=====
Dat kaartje is onzinnig van je omdat hele gebieden, waar niemand woont, als Palestijns zijn aangegeven. Alleen kleine verstedelijkte gebieden zijn als Joods/Israelisch aangegeven.
Hetzelfde geldt voor nu waar de kolonisatiegebieden veel groter dan ze werkelijk zijn.
Niemandsland verder betekent niet dat het opeens Palestijns land is.
Met name voor nomaden en jagers/verzamelaars zijn lege gebieden essentieel. Zoals voor primitieve boeren braaklegging essentieel was.
En voor de moderne mens de snelwegen en parkeerterreinen essentieel zijn: grote lappen asfalt waar het grootste deel van de tijd geen gebruik van gemaakt wordt, maar die toch zorgvuldig onderhouden worden.
Dus: je kletst uit je nek en naar je vooroordeel toe.
Is normaal hoor, dus geneer je niet. Maar het wordt wel gezien en herkend.
Ik bedoelde eigenlijk dat het tekenen van dat verdrag ook geen bal voorstelt. Mocht Iran de wil hebben de kernwapens te maken? Trekt het zich gewoon terug uit dat verdrag nadat het wapens heeft.. Ja, blijkbaar gaat dat heel simpel. Iran is net als Israël een land met een regering die niet van plan is ja en amen te zeggen op. Dat is tenminste wat ik observeer.quote:
[..]
Ja, kennelijk.
Kijk, in een normaal land zoals Nederland is er een regering die boven het volk staat en die allerlei rechten heeft die het volk niet heeft.
Het internationaal recht verkeert nog in een veel eerder stadium: de landen maken onderling afspraken maar zijn alleen gebonden aan die afspraken, die ze ondertekend hebben. Dus als je zegt dat je niet mee wilt doen, hoef je je ook niet aan die regels te houden.
In Nederland kun je je alleen aan de regels onttrekken door naar een ander land te verhuizen. Nou ja, er zijn nog wat andere manieren, kijk maar naar die Paradijsvogels of hoe dat programma ook mag heten, maar die mogen geen naam hebben.
Wij mensen hebben ons zelfbeschikkingsrecht al lang en breed uit handen gegeven, zeer tot verdriet van enkele personen die volledige zelfbeschikking terug willen.
De EU is een soort tussenvorm, waarbij wel beschikkingsrecht overgedragen wordt en er ook sancties opgelegd kunnen worden.
Maar zaken als het oorlogsrecht, het Internationaal Strafhof en de non-proliferatie zijn gewoon nog heel primitief geregeld. Je stigmatiseert jezel;f natuurlijk wel als je niet ondertekent, maar een ware schurkenstaat (VSvA, Israel, N-Korea) heeft daar schijt aan.
Tja, wat zal ik daar nou eens op zeggen?quote:
[..]
Hun Zij niet, dus ik ook niet.
Ik geef toe, het zogenaamde prisoners dilemma lijkt wel tot een dergelijke houding te leiden.
Volgens simulaties is de winnende strategie om te beginnen met je medespelers te vertrouwen en vervolgens hun gedrag te spiegelen. Bedriegen zij jou, dan bedrieg jij hen in de volgende stap, vertrouwen zij jou, dan vertrouw jij hen in de volgende stap.
Hier ga je ervan uit dat zij (wie dat dan ook mogen zijn, maar waarschijnlijk niet de bevolking!) rustig voor de flauwekul gaan vermoorden. Dus ga jij dat ook doen.
Je verlaagt je eigen moraal dus naar het niveau van degene die je gaat bestrijden. En je bestrijdt hem, omdat je zijn moraal zo slecht vindt. Let op: niet omdat hij een bedreiging vormt voor jouw belangen, want dat doet hij niet.
Ik weet het niet hoor. Als ik dit soort gedachten denk, raak ik altijd in de knoop. De slang bijt in zijn eigen staart.
Ja.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat het tekenen van dat verdrag ook geen bal voorstelt. Mocht Iran de wil hebben de kernwapens te maken? Trekt het zich gewoon terug uit dat verdrag nadat het wapens heeft.. Ja, blijkbaar gaat dat heel simpel. Iran is net als Israël een land met een regering die niet van plan is ja en amen te zeggen op. Dat is tenminste wat ik observeer.
Maar Iran heeft zich nog niet teruggetrokken en heeft, volgens mijn laatste informatie, ook nog een lijn open met het IAEA (of zo).
Daarom vind ik dat gezeik over de betrouwbaarheid van Iran ook zo loos. Israel heeft niks getekend en de VSvA heeft die krengen al lang. Dus wat zeiken ze nou? Wie is nou ongeloofwaardig?
Eerst ga je geschiedenis in de discussie brengen door een dergelijk landkaartje te plaatsen.quote:
[..]
Hoezo hebben andere landen een probleem met Israël?
Het is toch echt Israël wat dankzij de oorlogsmachine van de Verenigde Staten om de drie jaar een oorlog voert tegen een bepaald buurland.
Vervolgens ga jij notabene beweren dat andere landen geen probleem hebben met Israel.
Hmmm Salvador.
Hier klopt iets niet.
Dat was niet bepaald slecht voor Israel nee.quote:
Oh ja.
Laten we dit pareltje niet vergeten.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
Report: Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
Cui Bono, anyone?
De Islamitische Revolutie in Iran was wel slecht voor Israel.
De Irak-oorlog was ook slecht voor Israel helaas.
Voor Nederland kan je ook van dit soort lijstjes maken of voor wie dan ook.
Snap de vergelijking Kees22, zie waar ik op reageer, en in welke context.quote:
[..]
Wat hebben wij of het Midden-Oosten met Zwitserland te maken? Behalve dan om ons achterovergedrukte geld te parkeren.
[..]
Het aantal moslims explodeerde hier ook op een bepaald moment.quote:Nee, dat is niet de reden dat andere landen een probleem hebben met Israel. Maar dan moet je je serieus verdiepen in de geschiedenis van de laatste 200 jaar in die gebieden. En vooral de laatste 100 jaar. Zo zou je eens kunnen kijken hoeveel moslims er nu in Nederland wonen en door sommigen als een probleem gezien worden. En dan eens kijken hoe het aandeel joden in Palestina explodeerde in het interbellum.
Toch weiger ik de moslims als de instabiele of 'het probleem' te zien.
Ik snap je punt niet, tenzij je wilt zeggen, dat minderheden geen recht hebben van bestaan in een gebied met een andere meerderheid.
Dan ben ik daar grondig mee oneens in ieder geval.
[..]
Landen worden gebaseerd op grenzen, dus als je de kaart er bij wil halen waar het verdelingsplan vlak na WOII werd gemaakt, dan zie je dat de Palestijnen toen wel van dat soort grenzen kregen.quote:Oh ja joh? Het Ijsselmeer, daar woont ook niemand. De Loonse en Drunense Duinen, daar woont ook niemand. De Sahara, extreem dunbevolkt. Toch worden de gronden toegerekend aan een land of een volk.
Met name voor nomaden en jagers/verzamelaars zijn lege gebieden essentieel. Zoals voor primitieve boeren braaklegging essentieel was.
Maar niet door de Palestijnen, gebieden waar niemand woonde maar waar Joden de grond betaalde, bebouwde, of onderhielden worden op die kaart niet aangegeven.quote:En voor de moderne mens de snelwegen en parkeerterreinen essentieel zijn: grote lappen asfalt waar het grootste deel van de tijd geen gebruik van gemaakt wordt, maar die toch zorgvuldig onderhouden worden.
Zo trokken in de jaren 30 steeds meer Joden vanuit de stad naar het platteland.
Je maakt mij niet wijs dat dit in jouw explosief groeiende interbellum niet te zien is.
Jij geeft hier land aan een volk dat helemaal niet aan dat bepaalde volk toebehoort.quote:Dus: je kletst uit je nek en naar je vooroordeel toe.
Is normaal hoor, dus geneer je niet. Maar het wordt wel gezien en herkend.
Zonder er ook maar een goed argument voor te geven, asfalt, dat hadden ze niet bepaald toen.
[ Bericht 85% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 00:56:57 ]
Hoe moet ik dit zien?quote:"Het agentschap kan niet meer eisen stellen dan die zijn opgesteld in de waarborgovereenkomst", aldus Salehi. De vicepresident doelde hiermee op de inspectie van zwaarwaterinstallaties. De inspectie van deze installaties is afgesproken in het non-proliferatieverdrag, dat niet door Iran is ondertekend.
In het rapport roept de chef van het IAEA, Yukiya Amano, Iran op om het non-proliferatieverdrag te ondertekenen, waardoor er meer inspecties mogelijk zijn. Iran weigert dit echter.
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 00:58:34 ]
ja heel knapquote:
[..]
Ja, maar je begrijpt blijkbaar niet wat de voorzitterschap inhoudt.
Toen was Iran alleen maar een reguliere lid, en toen hielp zij de olieprijs op te jagen naar 120 dollar per vat voorjaar 2008.
Als besturende voorzitter, heeft ze nu een veel meer bepalende rol in die prijs, en het wordt vast niet beter van. Met andere woorden, Amerika zal niet telkens met hetzelfde soort bedreigingen kunnen komen jegens Iran, want dan merken ze wel wat in hun portomonees. En dat geldt ook voor de rest van de wereld.
Vergeet niet dat Iran een tien jaar durende oorlog heeft uitgehouden met buurland Irak in de jaren '80. Zo'n zwakke, debiele land is het zeker niet. Ze kunnen wel hun eigen grond blijven houden. Onderschatten is gewoon fataal.
maar je kan irak niet vergelijken met de VS en of de nato als het echt moet maken we van iran in een week een hele grote parkeerplaats
(en dan praat ik niet over nukes dan zou het sneller gaan) wat een oorlog met een land als iran moeilijk maakt is dat het een guerilla oorlog wordt. en dan krijg je te maken met wie is mijn vijand en wie is een burger. je kan het niet met tactische aanvallen winnen en je moet dus het land op.dan krijg je allerlei mooie dingen zoals bermbommen, kinderen met granaten en ga zo maar door.
Veel landen ondertekenen mensenrechten verklaringen en verdragen die deze rechten daadwerkelijk in werking stellen, puur, om als volledig te worden bezien.quote:
Even over de IAEA
[..]
Hoe moet ik dit zien?
Feit blijft waarschijnlijk dat ze dan toch minder gecontroleerd worden, wel mogen meedoen met allerlei financiele en economische zaakjes, alleen maar omdat ze een papiertje hebben ondertekend, de indruk hebben gewekt dit na te leven, maar het uiteindelijk toch niet doen zonder dat er heel snel iets tegen gedaan kan worden.
Soms tekenen landen dit soort verdragen niet puur omdat ze het er niet mee eens zijn. Puur omdat ze niet aan de regels van andere landen willen voldoen.
Niemand kan ze verplichten bijna dit te ondertekenen. Soms is dit problematisch in het geval van mensenrechten. Anderzijds niet in het geval van het controleren van non-proliferatie aangezien je dit op tal van manieren toch wel kan afdwingen.
Misschien ontwikkelt Iran wel helemaal geen kernwapens op dit moment.
Maar ze proberen wel de suggestie te wekken dat ze dit feitelijk doen.
Heel veel verschil maakt het niet omdat ze een gevaar blijven voor de regio.
Stel dat morgen een enorme vulkaan ontploft, zoals die in Yellowstone, dan heeft Amerika wel iets beters te doen dan zich te bemoeien met het M-O.
Dan heeft Iran alsnog de dreiging en het moment om actie te ondernemen, of ze die kernwapens nu wel of niet hebben, en op dit moment zijn ze aan het wachten.
Als er morgen oorlog uitbreekt in de Koreaanse gebieden, bam, precies hetzelfde.
Iran wacht rustig af.
Ze hebben geen haast.
He, dat verbaast me. Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat Iran het non-proliferatieverdrag ondertekend had.quote:
Even over de IAEA http://www.trouw.nl/nieuw(...)er_rapport_IAEA.html
[..]
Hoe moet ik dit zien?
Als dat niet het geval blijkt te zijn, heeft Iran het volste recht om een atoombom te bouwen. Net als Israel. Dat kunnen andere landen dan wel niet leuk vinden, maar het is wel legaal.
Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.quote:
[..]
Veel landen ondertekenen mensenrechten verklaringen en verdragen die deze rechten daadwerkelijk in werking stellen, puur, om als volledig te worden bezien.
Feit blijft waarschijnlijk dat ze dan toch minder gecontroleerd worden, wel mogen meedoen met allerlei financiele en economische zaakjes, alleen maar omdat ze een papiertje hebben ondertekend, de indruk hebben gewekt dit na te leven, maar het uiteindelijk toch niet doen zonder dat er heel snel iets tegen gedaan kan worden.
Soms tekenen landen dit soort verdragen niet puur omdat ze het er niet mee eens zijn. Puur omdat ze niet aan de regels van andere landen willen voldoen.
Niemand kan ze verplichten bijna dit te ondertekenen. Soms is dit problematisch in het geval van mensenrechten. Anderzijds niet in het geval van het controleren van non-proliferatie aangezien je dit op tal van manieren toch wel kan afdwingen.
Misschien ontwikkelt Iran wel helemaal geen kernwapens op dit moment.
Maar ze proberen wel de suggestie te wekken dat ze dit feitelijk doen.
Heel veel verschil maakt het niet omdat ze een gevaar blijven voor de regio.
Stel dat morgen een enorme vulkaan ontploft, zoals die in Yellowstone, dan heeft Amerika wel iets beters te doen dan zich te bemoeien met het M-O.
Dan heeft Iran alsnog de dreiging en het moment om actie te ondernemen, of ze die kernwapens nu wel of niet hebben, en op dit moment zijn ze aan het wachten.
Als er morgen oorlog uitbreekt in de Koreaanse gebieden, bam, precies hetzelfde.
Iran wacht rustig af.
Ze hebben geen haast.
Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben
Ik heb het vermoeden dat dat verdrag weer uit gedeeltes bestaat, en dat ze gewoon niet alles ondertekend hebben. Maar weet dus ook niet wat dit te betekenen heeftquote:
[..]
He, dat verbaast me. Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat Iran het non-proliferatieverdrag ondertekend had.
Als dat niet het geval blijkt te zijn, heeft Iran het volste recht om een atoombom te bouwen. Net als Israel. Dat kunnen andere landen dan wel niet leuk vinden, maar het is wel legaal.
Ik vertrouw die verdragen evenmin voor een meter, als Iran een verdrag ondertekent tegen bewapening of tegen het ontwikkelen van atoomwapens, dan doen ze het toch wel.quote:
[..]
Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.
Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben
Controleren/inspectie is voor hun natuurlijk een heel andere zaak omdat andere landen op die manier heel makkelijk achter de waarheid kunnen komen, met het dreigen van sancties, zoals vastgelegd is in dat soort verdragen.
Maar voor de VS precies hetzelfde, allemaal laten tekenen van verdragen, maar jezelf er niet aan houden. Afrikaanse landen precies hetzelfde.
Het maakt niet uit, de VN en dergelijke verdragen zijn een nutteloos instituut, toch durven we op die manier een illussie te wekken wel de wereld onder controle te hebben en te willen houden.
Dit terwijl het niet meer is dan een machtspelletje van al die landen.
Dan kan je nog zeggen dat bijvoorbeeld Israel het spelletje eerlijker speelt door zich niet te willen bemoeien met al die verdragen en vergaderingen van de VN.
Dat het open de eigen politiek wil kunnen bedrijven zonder enige
invloed van buitenaf, de VS doet het smeriger, zonder dat iemand daar eigenlijk maar controle op kan hebben. Vooral economisch.
Wat een domme uitspraak. Ja gaat er voorbij aan dat wij n.b. zelf ook met Irak in een oorlog verwikkeld zijn op dit moment, en daar zitten we (niet Nederland, maar de NATO) al 8 jaar lang zonder ooit gewonnen te hebbenquote:
[..]
ja heel knap
als het echt moet maken we van iran in een week een hele grote parkeerplaats
dan krijg je allerlei mooie dingen zoals bermbommen, kinderen met granaten en ga zo maar door.
En Iran is groter en sterker dan Irak, dus jouw voorspellingen zouden zelfs geen bordspel landjepik kunnen winnen. En ik noemde Afghanistan niet in mijn vroegere voorbeeld, maar daar zitten we 10 jaar lang en die oorlog hebben we ook niet gewonnen. En dat tegen wat in onze woorden wij zo graag "de holbewonende woestijn-mongolen" noemen
Maar Iran, ja dat kan zelfs iedereen kleinkrijgen Ik snap. Het blijft onzin.quote:
Snap de vergelijking Kees22, zie waar ik op reageer, en in welke context.
Nee, je snapt mijn punt niet, dat is duidelijk. Op dit moment is ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking in naam, niet altijd in praktijk, moslim. Onze nationale rattenvanger ziet dat nu al als een tsunami van de islam en zoekt naar allerlei methoden om daar paal en perk aan te stellen. Het aantal moslims is hier nog lang niet geëxplodeerd, althans ik vind 5 % van de bevolking niet extreem veel.quote:[..]
Het aantal moslims explodeerde hier ook op een bepaald moment.
Toch weiger ik de moslims als de instabiele of 'het probleem' te zien.
Ik snap je punt niet, tenzij je wilt zeggen, dat minderheden geen recht hebben van bestaan in een gebied met een andere meerderheid.
Dan ben ik daar grondig mee oneens in ieder geval.
Als je kijkt naar het aandeel joden in de bevolking van Palestina in de jaren van 1900 tot 1940 zie je een explosie: van pakweg 5 % tot 35 %. En dan ook nog joden die gretig waren om een eigen gebied te vormen.
Los van de vraag of die wens terecht was, kun je toch wel begrijpen dat de lokale bevolking daar wat moeite mee had. In Nederland hebben we al moeite met 5 % rustige andersgelovigen, zou men in Palestina dan geen moeute hebben met 35 % fanatieke andersgelovigen?
Dat staat volkomen los van volk, ras of religie. Dat is gewoon vragen om moeilijkheden.
Ik kan even niet zien waar je nu op reageert: FOK is zuinig met citaten.quote:[..]
[..]
Landen worden gebaseerd op grenzen, dus als je de kaart er bij wil halen waar het verdelingsplan vlak na WOII werd gemaakt, dan zie je dat de Palestijnen toen wel van dat soort grenzen kregen.
[..]
Maar niet door de Palestijnen, gebieden waar niemand woonde maar waar Joden de grond betaalde, bebouwde, of onderhielden worden op die kaart niet aangegeven.
Zo trokken in de jaren 30 steeds meer Joden vanuit de stad naar het platteland.
Je maakt mij niet wijs dat dit in jouw explosief groeiende interbellum niet te zien is.
[..]
Jij geeft hier land aan een volk dat helemaal niet aan dat bepaalde volk toebehoort.
Zonder er ook maar een goed argument voor te geven, asfalt, dat hadden ze niet bepaald toen.
Joden hadden helemaal niet zoveel grond gekocht hoor. Daar zijn allemaal wel kaarten van.
En het verdelingsplan van de VN bood de joodse staat al royaal grondgebied, echt al helemaal berekend op de groei. Het was ook geen wonder dat de Palestijnen daar geen zin in hadden.
Vet van mij:quote:
[..]
Ik persoonlijk heb trouwens liever dat het westen zich eens druk gaat maken over een soort wapenschild. Het liefst een die kan zorgen dat het wapen wat landen willen afvuren op het westen in hun eigen land explodeert. In plaats daarvan maken we ons druk om iets waar we geen garanties van zullen krijgen. Iran heeft al kennis gekocht van de papa van het wapen. Maak je als het gehate westen liever druk om je verdediging.
Sorry, maar k bekijk die terugtrekking van die verdragen en deze zeggen me dat we niet alle vertrouwen in die verdragen moeten hebben
Maak je als het gehate westen liever druk om de redenen waarom je gehaat wordt. En doe daar wat aan!
Waarom vind je het onzin.quote:
Daar kan ik meer mee.
[..]
Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.quote:Nee, je snapt mijn punt niet, dat is duidelijk. Op dit moment is ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking in naam, niet altijd in praktijk, moslim. Onze nationale rattenvanger ziet dat nu al als een tsunami van de islam en zoekt naar allerlei methoden om daar paal en perk aan te stellen. Het aantal moslims is hier nog lang niet geëxplodeerd, althans ik vind 5 % van de bevolking niet extreem veel.
Als je kijkt naar het aandeel joden in de bevolking van Palestina in de jaren van 1900 tot 1940 zie je een explosie: van pakweg 5 % tot 35 %. En dan ook nog joden die gretig waren om een eigen gebied te vormen.
Los van de vraag of die wens terecht was, kun je toch wel begrijpen dat de lokale bevolking daar wat moeite mee had. In Nederland hebben we al moeite met 5 % rustige andersgelovigen, zou men in Palestina dan geen moeute hebben met 35 % fanatieke andersgelovigen?
Dat staat volkomen los van volk, ras of religie. Dat is gewoon vragen om moeilijkheden.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.
[..]
Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.quote:Ik kan even niet zien waar je nu op reageert: FOK is zuinig met citaten.
Joden hadden helemaal niet zoveel grond gekocht hoor. Daar zijn allemaal wel kaarten van.
En het verdelingsplan van de VN bood de joodse staat al royaal grondgebied, echt al helemaal berekend op de groei. Het was ook geen wonder dat de Palestijnen daar geen zin in hadden.
gefixd!quote:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS dan om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.
Je verhaal is abstract en heeft geen verband met enige realiteit.quote:
[..]
Waarom vind je het onzin.
Daar kan ik meer mee.
[..]
[..]
Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.
Of met andere woorden: je lukt een heel eind uit je nek.
Dat kan ik ook wel hoor, maar daar schieten we niks mee op.
Oh ja joh?quote:[..]
[..]
Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.
Je zou wel een punt kunnen hebben.
Maar laat eens zien dan!
Ach ja, dat heet het recht van de sterkste.quote:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.
Chimpansees doen daar ook aan.
Dat liever dan een naïeve chimpansee.quote:
Ach ja, dat heet het recht van de sterkste.
Chimpansees doen daar ook aan.
Als die er niet waren is misschien wel het smerige plannetje van Iran ook geslaagd.quote:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.
Je moet het wel compleet zeker weten, als dat zo is, kan je niet meer wachten.
Ik zie nog geen enkel inhoudelijk argument, je zegt alleen maar dat het onzinnig is, gaarne iets meer op de inhoud gericht. Dat je er niet mee eens bent betekent niet dat het onzin is.quote:
[..]
Je verhaal is abstract en heeft geen verband met enige realiteit.
Of met andere woorden: je lukt een heel eind uit je nek.
Dat kan ik ook wel hoor, maar daar schieten we niks mee op.
[..]
Ga eens naar het Brits archief mbt dit soort zaken.quote:Oh ja joh?
Je zou wel een punt kunnen hebben.
Maar laat eens zien dan!
Kom je al een heel eind, heb ik ook gedaan, zeer interessant.
Het westen is altijd gehaat. Wordt de slavernij ook in de schoenen geschoven, terwijl de slavernij pas later in het westen kwam en al eerder in het midden-Oosten en Afrika aanwezig was dmv oorlogsbuit (die mensen waren ook gewoon eigendom van en kregen ook geen geld voor hun werk). Het hele Ottomaanse rijk is door oorlogen ontstaan. Ik denk dus niet dat het westen meer schuldig is dan andere landen.quote:
[..]
Vet van mij:
Maak je als het gehate westen liever druk om de redenen waarom je gehaat wordt. En doe daar wat aan!
Het is gewoon een racistisch iets. Ja, ik ben het er mee eens dat het westen zich beter niet had kunnen inlaten en Iran zijn gang had moeten laten gaan in Irak. Saddam niet op de troon had moeten zetten. Maar iedereen gaat over het gehele plaatje heen. De kruistochten zijn ook niet zomaar ontstaan, en toch zien ze alleen maar de aanval van het westen, terwijl het plaatje wat breder ligt.
Ik praat de daden van het westen niet goed, maar dat schijnheilige slachtoffergedoe dus ook niet. Het heeft geen zin om voor de zoveelste keer alleen maar geld te pompen in landen die het niet willen van het westen omdat we ons zogenaamd schuldig moeten voelen. Ik zie liever een goede verdediging. Ik kan en wil ook de fouten van de voorouders niet goed maken, net als de mensen in het Midden-Oosten en Afrika etc etc dat niet goed kunnen maken tegenover de oorlogen die zij gevoerd hebben tegen landen en stammen.
En ik vind ook dat we de bevriende landen moeten helpen. Ja, ook een Koeweit moeten blijven helpen ook al zitten daar mensen die het westen haten. Ik ben ook absoluut tegen een aanval van Iran omdat Iran waarschijnlijk toch al in het bezit is van die wapens, en de mensen in dat land zelf uiteindelijk wel in opstand komen tegen het regime (geef het de kans). Bij natuurrampen moeten we natuurlijk niet naar het land of de achtergrond kijken en gewoon helpen, ook al slaan we elkaar na het oplappen de hersenen weer in (althans willen regeringen dat).
Ik zou alleen wel graag willen zien dat het westen zich gaat verdedigen tegen eventuele aanvallen. Dat ze die aanvallen af kunnen slaan boven het land wat deze wapens afvuurt zodat ze zelf met de brokken blijven zitten. Ow, en wat mij betreft mogen ze die schilden zelf ook hebben, want het westen moet ook met de vingers van die wapens afblijven.
De wapens verdwijnen niet meer. Ook niet door die zogenaamde verdragen. Ik geloof niet meer in rechtvaardige eerlijke regeringen. Denk dat elk land alsnog die wapens wel ergens verstoppen omdat ze zelf ook een andere regering niet vertrouwen. Dus is er nog maar één oplossing.Ga werken aan een goede verdediging.
En ik heb geen hekel aan de mensen in Iran. Ik ken via gezinnen en jongens hier, meerdere gezinnen in Iran. Iraans snoepgoed opgestuurd gekregen
Dat ik schijt op die racistische regering mag wel duidelijk zijn Nu snap ik ook heel goed van die regering dat ze het Islamitische in het land met klem willen houden, maar begrijp net zo goed dat Israël het land Joods wil houden. En ja, dan loop je tegen wetjes aan die je als westerling discriminerend zal vinden.Europa zou zich juist moeten beschermen tegen die wetten van geloven. Heb je ook minder last van hij en zij. (denk ik)
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 10:10:40 ]
je begrijpt het niet geloof haal nog eens diep adem en lees mijn post eens opnieuwvquote:
[..]
Wat een domme uitspraak. Ja gaat er voorbij aan dat wij n.b. zelf ook met Irak in een oorlog verwikkeld zijn op dit moment, en daar zitten we (niet Nederland, maar de NATO) al 8 jaar lang zonder ooit gewonnen te hebben
En ik noemde Afghanistan niet in mijn vroegere voorbeeld, maar daar zitten we 10 jaar lang en die oorlog hebben we ook niet gewonnen. En dat tegen wat in onze woorden wij zo graag "de holbewonende woestijn-mongolen" noemen
Hoe noem jij het actief opleiden van insurgents die vervolgens in Irak/Afghanistan gaan vechten dan? En het leveren van wapens, financieren, etc.quote:
[..]
Saddam had geen banden met Al-Qaida, dat is nooit bewezen. Iran evenmin. Dat mafketels een stel vliegtuigen in torens boorde, daar kan de Iraakse bevolking natuurlijk niets aan doen.
http://news.yahoo.com/s/n(...)inians_israel_russia
Heb ik al gezegd: wat heeft een en ander met Zwitserland te maken?quote:
[..]
Waarom vind je het onzin.
Daar kan ik meer mee.
Tja, dit stuk valt zin voor zin wel te ontleden en weerspreken.quote:[..]
[..]
Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.
Die nachtmerries werden niet alleen beleefd door Arabieren, ook door verstandige toeschouwers indertijd. Onder andere de Britten, maar ook joden die wel hun verstand gebruikten.
Verder maak je ook zinnen die echt nergens op slaan en geen betekenis hebben: "Iran is een uitstekend voorbeeld ....... onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging." Kan niet op Iran slaan, want dat land heeft aanzienlijke hoeveelheden minderheden van allerlei soort binnen de grenzen. En het regime van de ayatollahs zou ik zelf niet bestempelen als een vleugje ideologie.
Je zin klopt dan weer wel als je voor Iran Israel invult.
Welnee: niemandsland kun je niet kopen. En gebieden als woestijnen, oerwouden en meenten zijn geen niemandsland, dat zijn gemeenschappelijke gronden. En die zijn niet te koop.quote:[..]
[..]
Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.
Als je je deze gebieden toeëigent, beroof je de rechtmatige gebruikers.
Ik kan me niet voorstellen dat Iran meer banden met Al-Qaida heeft dan de VSvA tijdens de regeringen Bush. De familie Bin Laden is Saoedisch-Arabisch en Iran is dat heel erg niet.quote:
[..]
Hoe noem jij het actief opleiden van insurgents die vervolgens in Irak/Afghanistan gaan vechten dan? En het leveren van wapens, financieren, etc.
Ja, dat is wel de grap met onzinnige stellingen: die zijn niet inhoudelijk onderuit te halen.quote:
[..]
Ik zie nog geen enkel inhoudelijk argument, je zegt alleen maar dat het onzinnig is, gaarne iets meer op de inhoud gericht. Dat je er niet mee eens bent betekent niet dat het onzin is.
Als ik beweer dat woensdag groen is, is dat een onzinstelling. Zelfs voor mensen die hun zintuigen mengen, want voor de een is woensdag groen en voor de ander is het een Bes.
Fileren, dus zin voor zin ontleden en de betekenis achterhalen en beoordelen, is te veel eer.
Of ik het er mee eens ben, maakt inderdaad niet uit, daar heb je dan wel weer gelijk in.
Nee, dit is lekker inhoudelijk!quote:[..]
Ga eens naar het Brits archief mbt dit soort zaken.
Kom je al een heel eind, heb ik ook gedaan, zeer interessant.
Nee, je hebt niet gezegd waarom je het onzin vindt.quote:
[..]
Heb ik al gezegd: wat heeft een en ander met Zwitserland te maken?
De vergelijking wordt met Zwitserland gemaakt qua instabiele factor.
Maar je kan het voor elk land nemen waar een minderheid wordt gediscrimineerd.
Hetzelfde geldt voor het M-O mbt Israel, alleen is de minderheid, nu sterker dan de meerderheid.
[..]
Ik ben benieuwd, doe eens, benieuwd of je dat kan zonder je vingers te branden.quote:Tja, dit stuk valt zin voor zin wel te ontleden en weerspreken.
Dus nu ga jij zeggen dat geweld tegen de Joden hun eigen schuld was?quote:Die nachtmerries werden niet alleen beleefd door Arabieren, ook door verstandige toeschouwers indertijd. Onder andere de Britten, maar ook joden die wel hun verstand gebruikten.
Wanneer ga je de Holocaust in de schoenen van de Joden schuiven?
Er zijn weinig minderheden binnen Iran als je de Islam als geheel ziet en dat is waar ik hier op doel. De Soenieten vormen daarentegen wel weer een redelijk grote groep binnen Iran en uiteraard moet je die ook als minderheid zien. Maar niet binnen de duidelijke context die ik hier boven behandel. Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten, aangezien jij denkt dat je daar Israel voor kan invullen daag ik je uit dat te doen, en kom eens met voorbeelden. Slechts met ideologie kan je volkeren onder controle brengen als militaire expansie niet zonder meer kan.quote:Verder maak je ook zinnen die echt nergens op slaan en geen betekenis hebben: "Iran is een uitstekend voorbeeld ....... onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging." Kan niet op Iran slaan, want dat land heeft aanzienlijke hoeveelheden minderheden van allerlei soort binnen de grenzen. En het regime van de ayatollahs zou ik zelf niet bestempelen als een vleugje ideologie.
Je zin klopt dan weer wel als je voor Iran Israel invult.
[..]
Wie ben jij om te bepalen dat je niemandsland niet kan kopen?quote:Welnee: niemandsland kun je niet kopen. En gebieden als woestijnen, oerwouden en meenten zijn geen niemandsland, dat zijn gemeenschappelijke gronden. En die zijn niet te koop.
Als je je deze gebieden toeëigent, beroof je de rechtmatige gebruikers.
Als het binnen een bepaald protectoraat, of een bepaalde provincie valt, kan je het wel degelijk kopen hoor. Gebieden die niet te koop zijn behoren dan ook letterlijk niemand toe, en zeker niet de Palestijnen, een onderscheid dat jij kennelijk niet zo makkelijk wilt zien.
Een onzinnige stelling is juist heel makkelijk onderuit te halen.quote:
[..]
Ja, dat is wel de grap met onzinnige stellingen: die zijn niet inhoudelijk onderuit te halen.
Als ik beweer dat woensdag groen is, is dat een onzinstelling. Zelfs voor mensen die hun zintuigen mengen, want voor de een is woensdag groen en voor de ander is het een Bes.
Fileren, dus zin voor zin ontleden en de betekenis achterhalen en beoordelen, is te veel eer.
Of ik het er mee eens ben, maakt inderdaad niet uit, daar heb je dan wel weer gelijk in.
[..]
Mensen die echter beweren dat het onzinnig is, maar het niet onderuit kunnen halen, en het zelfs weigeren te proberen, trappen in hun eigen valstrik,
en dan komt het er op neer, dat ze zelf onzin verkopen. Dus aub inhoudelijk reageren of helemaal niet, maar als je voor de tweede optie kiest, dan heb je niet de mogelijkheid om het bovenstaande als onzin neer te zetten.
Lijkt me wel, ik geef je toch redelijk specifiek aan waar je moet zijn, en ja je moet een zee oversteken. Alhoewel ik er vast wel overtuigd van ben dat er een boek over geschreven is.quote:Nee, dit is lekker inhoudelijk!
Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".quote:
[..]
Nee, je hebt niet gezegd waarom je het onzin vindt.
De vergelijking wordt met Zwitserland gemaakt qua instabiele factor.
Maar je kan het voor elk land nemen waar een minderheid wordt gediscrimineerd.
Hetzelfde geldt voor het M-O mbt Israel, alleen is de minderheid, nu sterker dan de meerderheid.
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!
Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.
Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.quote:[..]
[..]
Ik ben benieuwd, doe eens, benieuwd of je dat kan zonder je vingers te branden.
[..]
Dus nu ga jij zeggen dat geweld tegen de Joden hun eigen schuld was?
Wanneer ga je de Holocaust in de schoenen van de Joden schuiven?
Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.quote:[..]
Er zijn weinig minderheden binnen Iran als je de Islam als geheel ziet en dat is waar ik hier op doel.
Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?quote:De Soenieten vormen daarentegen wel weer een redelijk grote groep binnen Iran en uiteraard moet je die ook als minderheid zien. Maar niet binnen de duidelijke context die ik hier boven behandel.
Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?quote:Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten, aangezien jij denkt dat je daar Israel voor kan invullen daag ik je uit dat te doen, en kom eens met voorbeelden. Slechts met ideologie kan je volkeren onder controle brengen als militaire expansie niet zonder meer kan.
Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.quote:[..]
Wie ben jij om te bepalen dat je niemandsland niet kan kopen?
Als het binnen een bepaald protectoraat, of een bepaalde provincie valt, kan je het wel degelijk kopen hoor. Gebieden die niet te koop zijn behoren dan ook letterlijk niemand toe, en zeker niet de Palestijnen, een onderscheid dat jij kennelijk niet zo makkelijk wilt zien.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.
Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.
Te makkelijk, al heb je een punt.quote:[..]
Een onzinnige stelling is juist heel makkelijk onderuit te halen.
Mensen die echter beweren dat het zij onzinnig is, maar het haar niet onderuit kunnen halen, en het zelfs weigeren te proberen, trappen in hun eigen valstrik,
en dan komt het er op neer, dat ze zelf onzin verkopen. Dus aub inhoudelijk reageren of helemaal niet, maar als je voor de tweede optie kiest, dan heb je niet de mogelijkheid om het bovenstaande als onzin neer te zetten.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.
Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?quote:[..]
Lijkt me wel, ik geef je toch redelijk specifiek aan waar je moet zijn, en ja je moet een zee oversteken. Alhoewel ik er vast wel overtuigd van ben dat er een boek over geschreven is.
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.
Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.quote:
[..]
Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!
Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.
[..]
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.
Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.quote:Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.
[..]
Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.quote:Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.
[..]
Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.quote:Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?
[..]
Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.quote:Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?
[..]
Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,quote:Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.
Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.
[..]
Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.quote:Te makkelijk, al heb je een punt.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.
[..]
]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.
[/quote]
Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.
Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.quote:
[..]
Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.
Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?quote:[..]
Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.
Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.quote:[..]
Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.
Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.quote:[..]
[..]
Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.
De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.quote:[..]
[..]
Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.
Ik bepaal niks, ik constateer.quote:[..]
[..]
Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dàt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.
Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.[/quote]
quote:
Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.quote:[..]
[..]
Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.
[..]
]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.
[/quote] Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.
Dit is een minderheid die terug kan slaan.quote:
[..]
Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.
[..]
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.
Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.quote:Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?
[..]
Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.quote:Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.
[..]
Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.quote:Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.
[..]
Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,quote:De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.
[..]
Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.quote:Ik bepaal niks, ik constateer.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dàt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.
Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.quote:Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).
Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.
Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.quote:Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.
Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.
Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.
Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.quote:
[..]
Dit is een minderheid die terug kan slaan.
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.
De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.quote:[..]
Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.
Gezeikquote:[..]
[..]
Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.
Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.quote:[..]
[..]
Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.
[..]
[..]
Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.
Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?quote:[..]
[..]
Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.
Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?quote:[..]
Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).
Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?quote:Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?
Wel erg ad hominem, vind je niet?quote:[..]
Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.
Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.
Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.
Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.quote:
[..]
Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.
[..]
Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.quote:De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.
[..]
Nou nou.quote:Gezeik
[..]
Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.quote:Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.
[..]
Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?quote:Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.
[..]
Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.quote:Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?
Door Palestijnen evenmin btw.
[..]
Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.quote:Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.
[..]
Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.quote:Wel erg ad hominem, vind je niet?
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.
Laat de lezer maar oordelen
De familie komt orgineel uit Yemen, niet uit Saudi Arabie!quote:
[..]
De familie Bin Laden is Saoedisch-Arabisch.
Oh ja. En die vijandige dicataturen lijken dan op Zwitserland en die niet dictatuur op de moslims in Zwitserland.quote:
[..]
Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.
Ga je gang, ik zie de overeenkomst niet.
Een hele serie inhoudelijke argumenten, waar ik zo gauw geen antwoord op heb.quote:[..]
Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.
[..]
Nou nou.
[..]
[..]
Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.
[..]
Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.
Ah, daar hebben we een punt.quote:[..]
Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.
Door Palestijnen evenmin btw.
Die gebieden werden niet alleen niet bewoond door joden, maar ze waren ook geen eigendom van joden.
Misschien werden ze ook niet bewoond door Palestijnen, maar bewoning was niet relevant voor de Palestijnen. Gebruik was wel relevant.
Helaas inderdaad.quote:[..]
Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.
Tot mijn leedwezen, en niet alleen mijn leedwezen, heb je wel een punt. Maar dat maakt het niet moreel acceptabel.
Ik begrijp dat jij geen fuck geeft om moraal en zelfs niet om moraal.
Merkwaardige manier van discussieren hebben die Israeliers toch.quote:[..]
Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.
Heel verwarrend en ik ben er nog niet helemaal achter hoe ze die verwarring dan stichten.
Via diverse drogredeneringen, zoals de stroman en de valse dichotomie.
Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.
Jullie doen het dus allebei, dus de discussie kan veel beter lopen en leesbaar worden wanneer jullie ophouden elkaar de mond te willen snoeren.quote:Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.
Zo, en nu ga ik slapen
Amerika zijn ook godsdienstwaanzinnigen, maar dan zijn het vaak christenen of katholieken. Je moet daar zelfs in de rechtbank zweren op GOD dat je niet liegtquote:
[..]
Inderdaad, laten we het vriendelijk vragen. Godsdienstwaanzinnigen met wapens en een blinde haat tegen je zullen vast de wapens neerleggen als je alsjeblieft zegt.
Een goede nachtrust, droom niet van ons!quote:
Zeg, niet om het één of ander maar lees jullie posts eens na. Willen jullie nu een discussie of elkaar denigreren om die andere mening)? Jullie verwijten elkaar hetzelfde.
[..]
Jullie doen het dus allebei, dus de discussie kan veel beter lopen en leesbaar worden wanneer jullie ophouden elkaar de mond te willen snoeren.
Zo, en nu ga ik slapen
De discussie begon met de kaart van SalvadoR, waarmee getoond werd dat de joden bij de uitroepeing van de staat Isreal amper land in eigendom hadden en nu, na pakweg 65 jaar, vrijwel alles hebben.
Mijn opponent vond dat onzinnig, maar heeft verder nog geen bronnen of argumenten voor die stelling aangedragen.
Bij deze een bron voor de bevestiging:
http://www.palestineremembered.com/Acre/Maps/Story571.html: nog geen 6 %.
en:
http://www.jewwatch.com/j(...)nland1946to2000.html voor de bron van SalvadoRs kaart.
Een voorstel tot deling: http://mideastweb.org/palestine_partition_map_1947s.jpg
Grappig detail: op twee plaatsen is een tweelandenpunt getekend: waar twee delen Palestijns en twee delen Israelisch gebied elkaar raken. Zouden dat doorlaatposten worden of juist viaducten?
De situatie in 2007: http://upload.wikimedia.o(...)lestine_Map_2007.gif
Simpel te vinden vanachter je bureau met "Jewish land in 1946" in Google. En er zijn ook nog video's.
Je kunt dat leuk vinden, zoals mijn opponent kennelijk doet, of een slechte zaak, zoals ik doe, maar onzinnig is het niet.
Of het moet zijn dat zijn bron onomstotelijk laat zien dat er veel en veel meer dan 6 % van het grondgebied in joodse handen was. Maar dan had ik daar graag op zijn minst een aanwijzing voor: de enkele claim is niet genoeg.
Er is een opmerking van mijn opponent die aan het denken zet, nl dat juist de Palestijnen geen recht zouden hebben op het eigendom van de gemeenschappelijke of niet toegedeelde gronden. Voor dat geringere recht van Palestijnen t.o.v. joden geeft hij namelijk geen argument.
Terwijl het feit dat de Palestijnen autochtoon waren en de meeste joden allochtoon meer rechten voor de Palestijnen suggereert.
De rest is overigens meer verwarring dan argument. Zwitserland en Iran hebben hier weinig mee te maken.
Ik vond nog een treffer, aangaande mijn stelling dat de achtereenvolgende tsunami's van joden nogal wat problemen hebben opgeroepen:
http://wiki.answers.com/Q(...)e_Holy_Land_increase
Hier zit vast veel meer informatie achter over de diverse "large waves of Jewish immigration to Israel."
[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 23-01-2011 00:30:36 ]
Zonde van een discussie.
Uhm, jawel: niet doen. Er zijn altijd betere opties dan oorlogsmisdaden.quote:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.
OK, ik zag het.quote:
Het ging mij om het persoonlijke geneuzel (het op de man spelen). In jouw posts doe jij dat dus ook terwijl je de ander het verwijt. Daarom zeg ik ook. Lees jullie eigen posts over dat op de man spelen eens terug. Niet alleen jij dus. Dat jullie er ook ontopic doorposten doet daar niet aan af.
Zonde van een discussie.
En ik heb nu ook de trigger gevonden, geloof ik.
Blijft mijn gevoel dat er een typische stijl van discussiëren bestaat bij een groep gebruikers. Of er is sprake van klonen. Maar daarvoor onbreken weer enkele standaardzinnen.
Het meest verontrustende Kees22, is dat je de site jewwatch.com als bron er bij gaat slepen,
kleine wikipedia uitleg voor het geval je mij ws niet wilt geloven of het wilt erkennen.
Als jij van dit soort websites zaken overneemt dan zegt dat genoeg over je.quote:Jew Watch is an antisemitic[1] website that promotes Holocaust denial,[2] and makes many negative claims about Jews, which include allegations of a conspiracy that Jews control the media and banking industries,[3] and accusations of Jewish involvement in terrorist groups. The site contains a large amount of propaganda, according to Sam Varghese of The Age, similar to that used in Nazi Germany.[4] It is widely considered a hate site.[1] Jew Watch has received support from Stormfront, a neo-Nazi site.[5] The site describes itself as a "not-for-profit library for private study, scholarship, or research (that keeps) a close watch on Jewish Communities [sic] and organizations worldwide".[6]
Ik had het vermoeden al o.a. in het religieuze topic omdat je alleen de Joden aan het bashen bent waar je de kans ook maar kan krijgen. Met dergelijke zaken als hierboven durf ik rustig te zeggen dat jij een anti-semiet bent. Met jou valt geen discussie te voeren.
Jij valt mij telkens op de man aan, geeft geen enkel normaal antwoord terwijl ik dat wel doe, je reageert compleet nergens op en alleen met enkele one-liners kap je de volledige discussie af.
Om daarna heel triest in de verdediging te gaan en dan opeens wel weer te antwoorden, eerst met dezelfde korte weinig zinvolle antwoorden, daarna met een veel uitgebreidere post waar je niet echt reageert maar kennelijk alleen een monoloog wilt houden en gebruik maakt van anti-semitische sites. De manier hoe je over mij spreekt, als je opponent, is zeer verontrustend, je hebt me al compleet afgespiegeld in jouw brein als jouw vijand, als iemand die er in jouw brein niets van af kan weten en het gewoon fout heeft zonder dat je het ook maar enig zins kan weerleggen. Jij bent een heel eng mannetje en dat meen ik bloedserieus.
Ik weet nog niet of ik dus nog de moeite ga nemen op jouw posts verder te reageren.
Ik heb jou een bron gegeven waar de geschiedenis van de Joden in Israel, of de provincie Palestina, tussen 1917-1939 staat uitgewerkt, maar dat noem jij kennelijk geen bron.
Ik had ook heel makkelijk allerlei Israelische sites erbij kunnen halen maar dat doe ik ook niet.
Dat bedoel ik met niveau.
En met dergelijke sites die jij aanhaalt is jouw niveau behoorlijk gezakt.
Ik zei dus...jij doet dat precies zoquote:
[..]
OK, ik zag het.
En ik heb nu ook de trigger gevonden, geloof ik.
Blijft mijn gevoel dat er een typische stijl van discussiëren bestaat bij een groep gebruikers. Of er is sprake van klonen. Maar daarvoor onbreken weer enkele standaardzinnen.
Je hebt het alleen blijkbaar niet door. Gewoon niet doen.De bronnen zijn aangehaald voor een kaart. Je hebt ook een islamwatch http://www.islam-watch.org/
en http://islamwatch2010.wordpress.com/
Ik neem trouwen aan dat de mensen slim genoeg zijn om deze bronnen met een opgetrokken wenkbrauw te lezen en ze niet meteen voor waar aannemen
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 24-01-2011 11:04:40 ]
Soort van hetzelfde inderdaad, maar daar zul je mij ook niet mee zien aankomen, jewwatch staat echter bekend om zijn grove opmerkingen. Zoals de ontkenning van de Holocaust.quote:
Ow, en wat de bronnen betreft? Voor de één is het de waarheid en voor de ander is het...wij van wc-eend...als jullie begrijpen wat ik bedoel.
De bronnen zijn aangehaald voor een kaart. Je hebt ook een islamwatch http://www.islam-watch.org/
en http://islamwatch2010.wordpress.com/
Ik neem trouwen aan dat de mensen slim genoeg zijn om deze bronnen met een opgetrokken wenkbrauw te lezen en ze niet meteen voor waar aannemen
Dat weet ik niet of je daarin gelijk hebt.quote:
[..]
Ik zei dus...jij doet dat precies zo
Er zijn best opponenten die een andere stijl hebben. En joodse medestanders die dat niet doen.
Met Viajero bijvoorbeeld valt best te praten. Die slaat wel eens op tilt, maar dat is dan herkenbaar. Als hij en ik voorzichtig met elkaar omgaan, komen we tot een discussie. En zo zijn of waren er meer.
En er zijn echt harde pro-semieten die langer blijven en er gewoon hard op gaan.
Maar er zijn ook gebruikers die een heel eigen onhebbelijke stijl hebben. Meestal zijn het voorbijaande figuren, maar dat blijkt pas achteraf. Ze beginnen met denigreren en subtiele zelf-verheffingen. Zoals in het zuiden van de VSvA het woord "boy" gebruikt werd.
Viajero doet dat niet en de pro-semieten gaan gewoon schelden.
Nou ja, ik zoek naar de verschillen, maar ik moet toegeven: de subtiele neerbuigingen triggeren mijn eigen vileine opmerkingen.
Het enige wat je doet is monologen opvoeren op de meeste grove wijze en vervolgens gewoon feitelijk niet reageren op onderbouwde posts/sterke argumenten van andere mensen.quote:
[..]
Dat weet ik niet of je daarin gelijk hebt.
Er zijn best opponenten die een andere stijl hebben. En joodse medestanders die dat niet doen.
Met Viajero bijvoorbeeld valt best te praten. Die slaat wel eens op tilt, maar dat is dan herkenbaar. Als hij en ik voorzichtig met elkaar omgaan, komen we tot een discussie. En zo zijn of waren er meer.
En er zijn echt harde pro-semieten die langer blijven en er gewoon hard op gaan.
Maar er zijn ook gebruikers die een heel eigen onhebbelijke stijl hebben. Meestal zijn het voorbijaande figuren, maar dat blijkt pas achteraf. Ze beginnen met denigreren en subtiele zelf-verheffingen. Zoals in het zuiden van de VSvA het woord "boy" gebruikt werd.
Viajero doet dat niet en de pro-semieten gaan gewoon schelden.
Nou ja, ik zoek naar de verschillen, maar ik moet toegeven: de subtiele neerbuigingen triggeren mijn eigen vileine opmerkingen.
Dat jij het al ziet als opponenten tegen elkaar is al zeer verontrustend maar met jou valt helemaal geen discussie te voeren, dat is jouw intentie niet, jij denkt het allemaal al te weten.
Ik zal je 1 ding vertellen, en daarvoor hoef je absoluut niet aan welke kant dan ook te staan, maar jij hebt werkelijk geen flauw benul van dit onderwerp. Bij jou gaat de mening vooraf en daarna creeer je je eigen feiten.
Je gebruik van Jew-watch zegt voldoende.
Nou, doe me die bron dan nog maar een keer. Want behalve een bezoek aan een Londense instelling is me die ontgaan. En op internet doen we niet aan bezoeken van fysiek tastbare archieven.quote:
Beste Kees22, ik heb je posts gelezen en beantwoord, ik heb je een bron gegeven, een echte bron en niet alleen sites van pro-palestijnen.
Het meest verontrustende Kees22, is dat je de site jewwatch.com als bron er bij gaat slepen,
kleine wikipedia uitleg voor het geval je mij ws niet wilt geloven of het wilt erkennen.
[..]
Als jij van dit soort websites zaken overneemt dan zegt dat genoeg over je.
Ik had het vermoeden al o.a. in het religieuze topic omdat je alleen de Joden aan het bashen bent waar je de kans ook maar kan krijgen. Met dergelijke zaken als hierboven durf ik rustig te zeggen dat jij een anti-semiet bent. Met jou valt geen discussie te voeren.
Jij valt mij telkens op de man aan, geeft geen enkel normaal antwoord terwijl ik dat wel doe, je reageert compleet nergens op en alleen met enkele one-liners kap je de volledige discussie af.
Om daarna heel triest in de verdediging te gaan en dan opeens wel weer te antwoorden, eerst met dezelfde korte weinig zinvolle antwoorden, daarna met een veel uitgebreidere post waar je niet echt reageert maar kennelijk alleen een monoloog wilt houden en gebruik maakt van anti-semitische sites. De manier hoe je over mij spreekt, als je opponent, is zeer verontrustend, je hebt me al compleet afgespiegeld in jouw brein als jouw vijand, als iemand die er in jouw brein niets van af kan weten en het gewoon fout heeft zonder dat je het ook maar enig zins kan weerleggen. Jij bent een heel eng mannetje en dat meen ik bloedserieus.
Ik weet nog niet of ik dus nog de moeite ga nemen op jouw posts verder te reageren.
Ik heb jou een bron gegeven waar de geschiedenis van de Joden in Israel, of de provincie Palestina, tussen 1917-1939 staat uitgewerkt, maar dat noem jij kennelijk geen bron.
Ik had ook heel makkelijk allerlei Israelische sites erbij kunnen halen maar dat doe ik ook niet.
Dat bedoel ik met niveau.
En met dergelijke sites die jij aanhaalt is jouw niveau behoorlijk gezakt.
Vooralsnog heb ik uit verschillende bronnen de duidelijke aanwijzing dat joden ten tijde van de uitroeping van de joodse staat amper eigendom hadden tussen Middellandse Zee en Jordaan en dat heden ten dage de joden of de joodse staat vrijwel alles in eigendom hebben of beheerst.
Dat feit kun je leuk vinden, zoals jij kennelijk, of onrechtvaardig, zoals ik, maar dat heeft verder niks te maken met anti- of pro-semitisch.