Israël en VS testen computerworm tegen Iran

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap. Het blijft onzin.

Waarom vind je het onzin.
Daar kan ik meer mee.

[..]

quote:

Nee, je snapt mijn punt niet, dat is duidelijk. Op dit moment is ongeveer 5 % van de Nederlandse bevolking in naam, niet altijd in praktijk, moslim. Onze nationale rattenvanger ziet dat nu al als een tsunami van de islam en zoekt naar allerlei methoden om daar paal en perk aan te stellen. Het aantal moslims is hier nog lang niet geëxplodeerd, althans ik vind 5 % van de bevolking niet extreem veel.
Als je kijkt naar het aandeel joden in de bevolking van Palestina in de jaren van 1900 tot 1940 zie je een explosie: van pakweg 5 % tot 35 %. En dan ook nog joden die gretig waren om een eigen gebied te vormen.
Los van de vraag of die wens terecht was, kun je toch wel begrijpen dat de lokale bevolking daar wat moeite mee had. In Nederland hebben we al moeite met 5 % rustige andersgelovigen, zou men in Palestina dan geen moeute hebben met 35 % fanatieke andersgelovigen?
Dat staat volkomen los van volk, ras of religie. Dat is gewoon vragen om moeilijkheden.

Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.

[..]

quote:

Ik kan even niet zien waar je nu op reageert: FOK is zuinig met citaten.

Joden hadden helemaal niet zoveel grond gekocht hoor. Daar zijn allemaal wel kaarten van.
En het verdelingsplan van de VN bood de joodse staat al royaal grondgebied, echt al helemaal berekend op de groei. Het was ook geen wonder dat de Palestijnen daar geen zin in hadden.

Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.

Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:33 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Waarom vind je het onzin.
Daar kan ik meer mee.

[..]

[..]

Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.

Je verhaal is abstract en heeft geen verband met enige realiteit.
Of met andere woorden: je lukt een heel eind uit je nek.
Dat kan ik ook wel hoor, maar daar schieten we niks mee op.

quote:

[..]

[..]

Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.

Oh ja joh?
Je zou wel een punt kunnen hebben.
Maar laat eens zien dan!

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:03 schreef AryaMehr het volgende:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.

Ach ja, dat heet het recht van de sterkste.
Chimpansees doen daar ook aan.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:24 schreef Kees22 het volgende:
Ach ja, dat heet het recht van de sterkste.
Chimpansees doen daar ook aan.

Dat liever dan een naďeve chimpansee.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:03 schreef AryaMehr het volgende:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.

Als die er niet waren is misschien wel het smerige plannetje van Iran ook geslaagd.
Je moet het wel compleet zeker weten, als dat zo is, kan je niet meer wachten.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je verhaal is abstract en heeft geen verband met enige realiteit.
Of met andere woorden: je lukt een heel eind uit je nek.
Dat kan ik ook wel hoor, maar daar schieten we niks mee op.

[..]

Ik zie nog geen enkel inhoudelijk argument, je zegt alleen maar dat het onzinnig is, gaarne iets meer op de inhoud gericht. Dat je er niet mee eens bent betekent niet dat het onzin is.

quote:

Oh ja joh?
Je zou wel een punt kunnen hebben.
Maar laat eens zien dan!

Ga eens naar het Brits archief mbt dit soort zaken.
Kom je al een heel eind, heb ik ook gedaan, zeer interessant.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij:
Maak je als het gehate westen liever druk om de redenen waarom je gehaat wordt. En doe daar wat aan!

Het westen is altijd gehaat. Wordt de slavernij ook in de schoenen geschoven, terwijl de slavernij pas later in het westen kwam en al eerder in het midden-Oosten en Afrika aanwezig was dmv oorlogsbuit (die mensen waren ook gewoon eigendom van en kregen ook geen geld voor hun werk). Het hele Ottomaanse rijk is door oorlogen ontstaan. Ik denk dus niet dat het westen meer schuldig is dan andere landen.

Het is gewoon een racistisch iets. Ja, ik ben het er mee eens dat het westen zich beter niet had kunnen inlaten en Iran zijn gang had moeten laten gaan in Irak. Saddam niet op de troon had moeten zetten. Maar iedereen gaat over het gehele plaatje heen. De kruistochten zijn ook niet zomaar ontstaan, en toch zien ze alleen maar de aanval van het westen, terwijl het plaatje wat breder ligt.

Ik praat de daden van het westen niet goed, maar dat schijnheilige slachtoffergedoe dus ook niet. Het heeft geen zin om voor de zoveelste keer alleen maar geld te pompen in landen die het niet willen van het westen omdat we ons zogenaamd schuldig moeten voelen. Ik zie liever een goede verdediging. Ik kan en wil ook de fouten van de voorouders niet goed maken, net als de mensen in het Midden-Oosten en Afrika etc etc dat niet goed kunnen maken tegenover de oorlogen die zij gevoerd hebben tegen landen en stammen.

En ik vind ook dat we de bevriende landen moeten helpen. Ja, ook een Koeweit moeten blijven helpen ook al zitten daar mensen die het westen haten. Ik ben ook absoluut tegen een aanval van Iran omdat Iran waarschijnlijk toch al in het bezit is van die wapens, en de mensen in dat land zelf uiteindelijk wel in opstand komen tegen het regime (geef het de kans). Bij natuurrampen moeten we natuurlijk niet naar het land of de achtergrond kijken en gewoon helpen, ook al slaan we elkaar na het oplappen de hersenen weer in (althans willen regeringen dat).

Ik zou alleen wel graag willen zien dat het westen zich gaat verdedigen tegen eventuele aanvallen. Dat ze die aanvallen af kunnen slaan boven het land wat deze wapens afvuurt zodat ze zelf met de brokken blijven zitten. Ow, en wat mij betreft mogen ze die schilden zelf ook hebben, want het westen moet ook met de vingers van die wapens afblijven.

De wapens verdwijnen niet meer. Ook niet door die zogenaamde verdragen. Ik geloof niet meer in rechtvaardige eerlijke regeringen. Denk dat elk land alsnog die wapens wel ergens verstoppen omdat ze zelf ook een andere regering niet vertrouwen. Dus is er nog maar één oplossing.Ga werken aan een goede verdediging.

En ik heb geen hekel aan de mensen in Iran. Ik ken via gezinnen en jongens hier, meerdere gezinnen in Iran. Iraans snoepgoed opgestuurd gekregen Dat ik schijt op die racistische regering mag wel duidelijk zijn Nu snap ik ook heel goed van die regering dat ze het Islamitische in het land met klem willen houden, maar begrijp net zo goed dat Israël het land Joods wil houden. En ja, dan loop je tegen wetjes aan die je als westerling discriminerend zal vinden.

Europa zou zich juist moeten beschermen tegen die wetten van geloven. Heb je ook minder last van hij en zij. (denk ik)

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-01-2011 10:10:40 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:19 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Wat een domme uitspraak. Ja gaat er voorbij aan dat wij n.b. zelf ook met Irak in een oorlog verwikkeld zijn op dit moment, en daar zitten we (niet Nederland, maar de NATO) al 8 jaar lang zonder ooit gewonnen te hebben En Iran is groter en sterker dan Irak, dus jouw voorspellingen zouden zelfs geen bordspel landjepik kunnen winnen.

En ik noemde Afghanistan niet in mijn vroegere voorbeeld, maar daar zitten we 10 jaar lang en die oorlog hebben we ook niet gewonnen. En dat tegen wat in onze woorden wij zo graag "de holbewonende woestijn-mongolen" noemen Maar Iran, ja dat kan zelfs iedereen kleinkrijgen

je begrijpt het niet geloof haal nog eens diep adem en lees mijn post eens opnieuwv

quote:

Op maandag 17 januari 2011 11:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Saddam had geen banden met Al-Qaida, dat is nooit bewezen. Iran evenmin. Dat mafketels een stel vliegtuigen in torens boorde, daar kan de Iraakse bevolking natuurlijk niets aan doen.

Hoe noem jij het actief opleiden van insurgents die vervolgens in Irak/Afghanistan gaan vechten dan? En het leveren van wapens, financieren, etc.

JERICHO, West Bank (Reuters) – Russian President Dmitry Medvedev endorsed a Palestinian state on Tuesday, saying Moscow had recognized independence in 1988 and was not changing the position adopted by the former Soviet Union.

http://news.yahoo.com/s/n(...)inians_israel_russia

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 01:33 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Waarom vind je het onzin.
Daar kan ik meer mee.

Heb ik al gezegd: wat heeft een en ander met Zwitserland te maken?

quote:

[..]

[..]

Ongetwijfeld zal het voor bepaalde nachtmerries gezorgd hebben bij de plaatselijke Arabieren.
Vaak aangewakkerd door bepaalde ideologen en noem maar op.
Dan ga je kijken of die nachtmerries en/of angsten wel/niet gegrond zijn.
Gebeurde het op een daadwerkelijk immorele wijze dat je kan spreken van gegronde instabiliteit.
Nee, er werd niets gestolen, er werden afspraken gemaakt en grenzen getrokken en het werd eerlijk verdeeld. Stel dat wij dadelijk de oorlog verklaren aan onze Islamitische minderheid, uit angst, en zij verslaan ons en bepalen vervolgens voor ons nieuwe regels om de situatie onder controle te krijgen. Dan kan je nog niet spreken dat die minderheid de instabiele factor is.
De meerderheid is instabiel en zal niet stabiel worden omdat het maar een klein excuus nodig heeft om weer instabiel te kunnen worden. Iran is een uistekend voorbeeld in die regio, weinig minderheden wonen in het land, toch zoekt het onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging. Dat zorgt voor onrust en daarvoor worden andere landen en/of minderheden wel misbruikt daar.

Tja, dit stuk valt zin voor zin wel te ontleden en weerspreken.

Die nachtmerries werden niet alleen beleefd door Arabieren, ook door verstandige toeschouwers indertijd. Onder andere de Britten, maar ook joden die wel hun verstand gebruikten.

Verder maak je ook zinnen die echt nergens op slaan en geen betekenis hebben: "Iran is een uitstekend voorbeeld ....... onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging." Kan niet op Iran slaan, want dat land heeft aanzienlijke hoeveelheden minderheden van allerlei soort binnen de grenzen. En het regime van de ayatollahs zou ik zelf niet bestempelen als een vleugje ideologie.
Je zin klopt dan weer wel als je voor Iran Israel invult.

quote:

[..]

[..]

Van wie moet je grond kopen dat niemandsland is? Inderdaad, van de plaatselijke regering, het nationale bestuur! Oftewel GB, je moet niet alleen kijken naar land dat gekocht is van Palestijnen, maar land dat gekocht is van bvb GB en heel kort in het begin zelfs nog van het Ottomaanse Rijk. Dan kom je op heel andere gebieden uit dan in kaartjes is weergegeven.

Welnee: niemandsland kun je niet kopen. En gebieden als woestijnen, oerwouden en meenten zijn geen niemandsland, dat zijn gemeenschappelijke gronden. En die zijn niet te koop.
Als je je deze gebieden toeëigent, beroof je de rechtmatige gebruikers.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:03 schreef Royyy het volgende:

[..]

Hoe noem jij het actief opleiden van insurgents die vervolgens in Irak/Afghanistan gaan vechten dan? En het leveren van wapens, financieren, etc.

Ik kan me niet voorstellen dat Iran meer banden met Al-Qaida heeft dan de VSvA tijdens de regeringen Bush. De familie Bin Laden is Saoedisch-Arabisch en Iran is dat heel erg niet.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:57 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Ik zie nog geen enkel inhoudelijk argument, je zegt alleen maar dat het onzinnig is, gaarne iets meer op de inhoud gericht. Dat je er niet mee eens bent betekent niet dat het onzin is.

Ja, dat is wel de grap met onzinnige stellingen: die zijn niet inhoudelijk onderuit te halen.
Als ik beweer dat woensdag groen is, is dat een onzinstelling. Zelfs voor mensen die hun zintuigen mengen, want voor de een is woensdag groen en voor de ander is het een Bes.
Fileren, dus zin voor zin ontleden en de betekenis achterhalen en beoordelen, is te veel eer.
Of ik het er mee eens ben, maakt inderdaad niet uit, daar heb je dan wel weer gelijk in.

quote:

[..]

Ga eens naar het Brits archief mbt dit soort zaken.
Kom je al een heel eind, heb ik ook gedaan, zeer interessant.

Nee, dit is lekker inhoudelijk!

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Heb ik al gezegd: wat heeft een en ander met Zwitserland te maken?

Nee, je hebt niet gezegd waarom je het onzin vindt.
De vergelijking wordt met Zwitserland gemaakt qua instabiele factor.
Maar je kan het voor elk land nemen waar een minderheid wordt gediscrimineerd.
Hetzelfde geldt voor het M-O mbt Israel, alleen is de minderheid, nu sterker dan de meerderheid.

[..]

quote:

Tja, dit stuk valt zin voor zin wel te ontleden en weerspreken.

Ik ben benieuwd, doe eens, benieuwd of je dat kan zonder je vingers te branden.

quote:

Die nachtmerries werden niet alleen beleefd door Arabieren, ook door verstandige toeschouwers indertijd. Onder andere de Britten, maar ook joden die wel hun verstand gebruikten.

Dus nu ga jij zeggen dat geweld tegen de Joden hun eigen schuld was?
Wanneer ga je de Holocaust in de schoenen van de Joden schuiven?

quote:

Verder maak je ook zinnen die echt nergens op slaan en geen betekenis hebben: "Iran is een uitstekend voorbeeld ....... onder het mom van een vleugje ideologie naar dreiging." Kan niet op Iran slaan, want dat land heeft aanzienlijke hoeveelheden minderheden van allerlei soort binnen de grenzen. En het regime van de ayatollahs zou ik zelf niet bestempelen als een vleugje ideologie.
Je zin klopt dan weer wel als je voor Iran Israel invult.

[..]

Er zijn weinig minderheden binnen Iran als je de Islam als geheel ziet en dat is waar ik hier op doel. De Soenieten vormen daarentegen wel weer een redelijk grote groep binnen Iran en uiteraard moet je die ook als minderheid zien. Maar niet binnen de duidelijke context die ik hier boven behandel. Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten, aangezien jij denkt dat je daar Israel voor kan invullen daag ik je uit dat te doen, en kom eens met voorbeelden. Slechts met ideologie kan je volkeren onder controle brengen als militaire expansie niet zonder meer kan.

quote:

Welnee: niemandsland kun je niet kopen. En gebieden als woestijnen, oerwouden en meenten zijn geen niemandsland, dat zijn gemeenschappelijke gronden. En die zijn niet te koop.
Als je je deze gebieden toeëigent, beroof je de rechtmatige gebruikers.

Wie ben jij om te bepalen dat je niemandsland niet kan kopen?
Als het binnen een bepaald protectoraat, of een bepaalde provincie valt, kan je het wel degelijk kopen hoor. Gebieden die niet te koop zijn behoren dan ook letterlijk niemand toe, en zeker niet de Palestijnen, een onderscheid dat jij kennelijk niet zo makkelijk wilt zien.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat is wel de grap met onzinnige stellingen: die zijn niet inhoudelijk onderuit te halen.
Als ik beweer dat woensdag groen is, is dat een onzinstelling. Zelfs voor mensen die hun zintuigen mengen, want voor de een is woensdag groen en voor de ander is het een Bes.
Fileren, dus zin voor zin ontleden en de betekenis achterhalen en beoordelen, is te veel eer.
Of ik het er mee eens ben, maakt inderdaad niet uit, daar heb je dan wel weer gelijk in.

[..]

Een onzinnige stelling is juist heel makkelijk onderuit te halen.
Mensen die echter beweren dat het onzinnig is, maar het niet onderuit kunnen halen, en het zelfs weigeren te proberen, trappen in hun eigen valstrik,
en dan komt het er op neer, dat ze zelf onzin verkopen. Dus aub inhoudelijk reageren of helemaal niet, maar als je voor de tweede optie kiest, dan heb je niet de mogelijkheid om het bovenstaande als onzin neer te zetten.

quote:

Nee, dit is lekker inhoudelijk!

Lijkt me wel, ik geef je toch redelijk specifiek aan waar je moet zijn, en ja je moet een zee oversteken. Alhoewel ik er vast wel overtuigd van ben dat er een boek over geschreven is.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 02:58 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Nee, je hebt niet gezegd waarom je het onzin vindt.
De vergelijking wordt met Zwitserland gemaakt qua instabiele factor.
Maar je kan het voor elk land nemen waar een minderheid wordt gediscrimineerd.
Hetzelfde geldt voor het M-O mbt Israel, alleen is de minderheid, nu sterker dan de meerderheid.

Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!

Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.

quote:

[..]

[..]

Ik ben benieuwd, doe eens, benieuwd of je dat kan zonder je vingers te branden.

[..]

Dus nu ga jij zeggen dat geweld tegen de Joden hun eigen schuld was?
Wanneer ga je de Holocaust in de schoenen van de Joden schuiven?

Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.

quote:

[..]

Er zijn weinig minderheden binnen Iran als je de Islam als geheel ziet en dat is waar ik hier op doel.

Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.

quote:

De Soenieten vormen daarentegen wel weer een redelijk grote groep binnen Iran en uiteraard moet je die ook als minderheid zien. Maar niet binnen de duidelijke context die ik hier boven behandel.

Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?

quote:

Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten, aangezien jij denkt dat je daar Israel voor kan invullen daag ik je uit dat te doen, en kom eens met voorbeelden. Slechts met ideologie kan je volkeren onder controle brengen als militaire expansie niet zonder meer kan.

Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?

quote:

[..]

Wie ben jij om te bepalen dat je niemandsland niet kan kopen?
Als het binnen een bepaald protectoraat, of een bepaalde provincie valt, kan je het wel degelijk kopen hoor. Gebieden die niet te koop zijn behoren dan ook letterlijk niemand toe, en zeker niet de Palestijnen, een onderscheid dat jij kennelijk niet zo makkelijk wilt zien.

Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.

Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.

quote:

[..]

Een onzinnige stelling is juist heel makkelijk onderuit te halen.
Mensen die echter beweren dat het zij onzinnig is, maar het haar niet onderuit kunnen halen, en het zelfs weigeren te proberen, trappen in hun eigen valstrik,
en dan komt het er op neer, dat ze zelf onzin verkopen. Dus aub inhoudelijk reageren of helemaal niet, maar als je voor de tweede optie kiest, dan heb je niet de mogelijkheid om het bovenstaande als onzin neer te zetten.

Te makkelijk, al heb je een punt.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.

quote:

[..]

Lijkt me wel, ik geef je toch redelijk specifiek aan waar je moet zijn, en ja je moet een zee oversteken. Alhoewel ik er vast wel overtuigd van ben dat er een boek over geschreven is.

Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!

Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.

[..]

Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.

quote:

Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.

[..]

Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.

quote:

Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.

Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.

[..]

quote:

Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?

Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.
[..]

quote:

Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?

Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.

[..]

quote:

Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.

Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.

Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.

[..]

quote:

Te makkelijk, al heb je een punt.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.

Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.

[..]

]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.
[/quote]

Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 02:47 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.

Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.

quote:

[..]

Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.

Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?

quote:

[..]

Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.

Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.

quote:

[..]

[..]

Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.

Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.

quote:

[..]

[..]

Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.

De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.

quote:

[..]

[..]

Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.

Ik bepaal niks, ik constateer.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dŕt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.

Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.[/quote]

quote:

Op maandag 17 januari 2011 02:47 schreef Salvad0R het volgende:

[ afbeelding ]

quote:

[..]

[..]

Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.

[..]

]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.

Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.
[/quote] Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.

[..]

Dit is een minderheid die terug kan slaan.
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.

quote:

Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?

Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.

[..]

quote:

Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.

Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.

[..]

quote:

Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.

Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.

[..]

quote:

De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.

Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.

[..]

quote:

Ik bepaal niks, ik constateer.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dŕt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.

Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.

quote:

Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.

Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).
Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.

quote:

Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.

Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.

Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.

Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 01:18 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Dit is een minderheid die terug kan slaan.
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.

Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.

quote:

[..]

Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.

De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.

quote:

[..]

[..]

Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.

Gezeik

quote:

[..]

[..]

Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.

[..]

[..]

Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.

Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.

quote:

[..]

[..]

Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.

Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.

quote:

[..]

Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).

Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?

quote:

Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.

Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?

quote:

[..]

Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.

Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.

Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.

Wel erg ad hominem, vind je niet?
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 01:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.

Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.

[..]

quote:

De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.

Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.

[..]

quote:

Gezeik

Nou nou.

[..]

quote:

Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.

Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.

[..]

quote:

Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.

Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.
[..]

quote:

Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?

Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.
Door Palestijnen evenmin btw.
[..]

quote:

Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?

Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.

[..]

quote:

Wel erg ad hominem, vind je niet?
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.

Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.

Ik rust mijn Kees.
Laat de lezer maar oordelen

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 00:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De familie Bin Laden is Saoedisch-Arabisch.

De familie komt orgineel uit Yemen, niet uit Saudi Arabie!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 02:04 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.

Oh ja. En die vijandige dicataturen lijken dan op Zwitserland en die niet dictatuur op de moslims in Zwitserland.
Ga je gang, ik zie de overeenkomst niet.

quote:

[..]

Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.

[..]

Nou nou.

[..]

[..]

Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.

[..]

Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.

Een hele serie inhoudelijke argumenten, waar ik zo gauw geen antwoord op heb.

quote:

[..]

Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.
Door Palestijnen evenmin btw.

Ah, daar hebben we een punt.
Die gebieden werden niet alleen niet bewoond door joden, maar ze waren ook geen eigendom van joden.
Misschien werden ze ook niet bewoond door Palestijnen, maar bewoning was niet relevant voor de Palestijnen. Gebruik was wel relevant.

quote:

[..]

Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.

Helaas inderdaad.
Tot mijn leedwezen, en niet alleen mijn leedwezen, heb je wel een punt. Maar dat maakt het niet moreel acceptabel.
Ik begrijp dat jij geen fuck geeft om moraal en zelfs niet om moraal.

quote:

[..]

Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.

Merkwaardige manier van discussieren hebben die Israeliers toch.
Heel verwarrend en ik ben er nog niet helemaal achter hoe ze die verwarring dan stichten.
Via diverse drogredeneringen, zoals de stroman en de valse dichotomie.
Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.

Zeg, niet om het één of ander maar lees jullie posts eens na. Willen jullie nu een discussie of elkaar denigreren om die andere mening)? Jullie verwijten elkaar hetzelfde.

quote:

Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.

Jullie doen het dus allebei, dus de discussie kan veel beter lopen en leesbaar worden wanneer jullie ophouden elkaar de mond te willen snoeren.

Zo, en nu ga ik slapen