Israël en VS testen computerworm tegen Iran

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 02:58 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Nee, je hebt niet gezegd waarom je het onzin vindt.
De vergelijking wordt met Zwitserland gemaakt qua instabiele factor.
Maar je kan het voor elk land nemen waar een minderheid wordt gediscrimineerd.
Hetzelfde geldt voor het M-O mbt Israel, alleen is de minderheid, nu sterker dan de meerderheid.

Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!

Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.

quote:

[..]

[..]

Ik ben benieuwd, doe eens, benieuwd of je dat kan zonder je vingers te branden.

[..]

Dus nu ga jij zeggen dat geweld tegen de Joden hun eigen schuld was?
Wanneer ga je de Holocaust in de schoenen van de Joden schuiven?

Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.

quote:

[..]

Er zijn weinig minderheden binnen Iran als je de Islam als geheel ziet en dat is waar ik hier op doel.

Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.

quote:

De Soenieten vormen daarentegen wel weer een redelijk grote groep binnen Iran en uiteraard moet je die ook als minderheid zien. Maar niet binnen de duidelijke context die ik hier boven behandel.

Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?

quote:

Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten, aangezien jij denkt dat je daar Israel voor kan invullen daag ik je uit dat te doen, en kom eens met voorbeelden. Slechts met ideologie kan je volkeren onder controle brengen als militaire expansie niet zonder meer kan.

Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?

quote:

[..]

Wie ben jij om te bepalen dat je niemandsland niet kan kopen?
Als het binnen een bepaald protectoraat, of een bepaalde provincie valt, kan je het wel degelijk kopen hoor. Gebieden die niet te koop zijn behoren dan ook letterlijk niemand toe, en zeker niet de Palestijnen, een onderscheid dat jij kennelijk niet zo makkelijk wilt zien.

Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.

Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.

quote:

[..]

Een onzinnige stelling is juist heel makkelijk onderuit te halen.
Mensen die echter beweren dat het zij onzinnig is, maar het haar niet onderuit kunnen halen, en het zelfs weigeren te proberen, trappen in hun eigen valstrik,
en dan komt het er op neer, dat ze zelf onzin verkopen. Dus aub inhoudelijk reageren of helemaal niet, maar als je voor de tweede optie kiest, dan heb je niet de mogelijkheid om het bovenstaande als onzin neer te zetten.

Te makkelijk, al heb je een punt.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.

quote:

[..]

Lijkt me wel, ik geef je toch redelijk specifiek aan waar je moet zijn, en ja je moet een zee oversteken. Alhoewel ik er vast wel overtuigd van ben dat er een boek over geschreven is.

Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat bedoel jij met de term "instabiele factor".
Je kunt allerlei vergelijkingen maken, en daar zijn ook wel zinnige vergelijkingen bij.
De enige overeenkomst tussen Zwitserland en Israel die ik zie, is dat beide landen een panische hekel hebben aan buitenlanders. Alleen beschouwt Israel dan de buitenlanders die zich joods noemen dan weer als binnenlanders. Maar alle anderen moeten weg!

Ik ga het niet terugzoeken, maar in mijn herinnering was dat nou precies niet wat jij bedoelde met je vergelijking.

[..]

Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.

quote:

Pardon? Hoe heet die drogredenering ook al weer: stroman, geloof ik. Je tegenstander beschuldigen van een standpunt dat hij niet huldigt en dat dan gaan bestrijden.

[..]

Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.

quote:

Dat zei je niet! Je zei dat er weinig minderheden waren in Iran. En dat nu is aantoonbaar gelul.

Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.

[..]

quote:

Ja wat nu? Is het nou wel of niet zo?

Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.
[..]

quote:

Godsakker, wil je nou echt dat ik daar op ga reageren? Wat betekent dat eigenlijk: Het regime van de ayatollahs werkt zich met steeds meer ideologie naar buiten?

Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.

[..]

quote:

Niemandsland kun je niet kopen omdat het geen eigenaar heeft van wie je het kunt kopen.
Je kunt het veroveren of in bezit nemen, dat wel.
Gemeenschappelijke gronden, zoals de al eerder genoemde woestijnen, steppes en oerwouden waar jagers/verzamelaars rondtrekken, zijn gemeenschappelijk bezit. Hoewel er wel degelijk rechthebbenden zijn, zijn hun rechten niet op schrift gesteld. Maar dat maakt voor hun rechten niet uit.
Dat is het probleem van verschillende natuurlijke maatschappijen vergeleken met de cultuurlijke maatschappijen: als het niet op papier staat, bestaat het niet, volgens de laatste.
Om bredere vergelijkingen te trekken: zie vergelijkbare problemen bij de confrontaties in de Amerikas en Australië.

Waarom gebieden die niet te koop zijn zeker geen Palestijnen toebehoren, ontgaat mij. De Palestijnen waren er toch veel eerder, dus hebben sowieso al de eerste keus.

Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.

[..]

quote:

Te makkelijk, al heb je een punt.
Ik reageer hierboven inhoudelijk en toon makkelijk aan dat jij onzin praat.

Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.

[..]

]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.
[/quote]

Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 02:47 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Mijn bedoeling was, fijn dat we na 4-5 posts opeens het over de bedoeling gaan hebben, maar mijn bedoeling was om te laten zien dat het zwarte schaap helemaal niet de 'instabiele factor' is.
Israel is voor moslims het zwarte schaap van het Midden-Oosten zoals allochtonen dat zijn in Zwitserland, het enige verschil is, dat de minderheid Israel in het Oosten een stuk machtiger is dan het zwarte schaap in Zwitserland.

Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.

quote:

[..]

Dus dan erken je dat de Arabieren nooit dit geweld hadden mogen gebruiken tegen de Joden.

Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?

quote:

[..]

Nogmaals, als je naar moslims kijkt niet, als je de vergelijking daarbinnen maakt wel ja.
Dus ok, er zijn wel degelijk minderheden, maar je weet heel goed waar ik op doelde.

Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.

quote:

[..]

[..]

Alleen als jij doelt op de Soennieten heb je gelijk qua minderheden.

Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.

quote:

[..]

[..]

Denk je dat als de ayatollahs zeggen: wij zijn de ayatollahs en wij zijn jouw baas, denk je dan dat alle landen in het M-O zwichten, nee, dmv ideologie binden ze volkeren, en naties.

De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.

quote:

[..]

[..]

Nogmaals.........................., jij bepaalt dat niet, jij kan dat moreel misschien vinden maar jij bepaalt de regels wat betreft niet. Dus dan kan je lullen wat je wilt, maar misschien waren de Joden net iets slimmer,
om te kijken als ze land kochten bij wie ze dan moesten zijn.

Ik bepaal niks, ik constateer.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dàt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.

Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.[/quote]

quote:

Op maandag 17 januari 2011 02:47 schreef Salvad0R het volgende:

[ afbeelding ]

quote:

[..]

[..]

Ik wacht nu al toch minstens 4-5 posts zo niet langer.

[..]

]quote]Tja, wat is dan de betekenis van het woord "inhoud"?
Jij verwijst bij wijze van argument naar een bibliotheek waar ik het antwoord zou kunnen vinden.
Tja, dat zal misschien ook wel, maar je weigert dus om de inhoud van dat argument te geven. Dat schiet natuurlijk niet op.
Kortom: gelul.

Wat wil je nu weten......., ik heb toch gezegd wat er in stond anders zou ik toch niet zeggen wat je daar kunt vinden, waarom zou jij anders vragen waar je dat kunt vinden.
[/quote] Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Israel is wel degelijk de instabiele factor in het Midden-Oosten, terwijl moslims in Zwitserland nou juist amper de instabiele factor kunnen zijn.
Israel slaat in het Midden-Oosten voortdurend agressief en vernielzuchtig om zich heen. Akkoord, dat is tamelijk constant en dus stabiel gedrag, maar het maakt de omgeving instabiel.

[..]

Dit is een minderheid die terug kan slaan.
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.

quote:

Nee, dat erken ik niet. De drogreden van de onterechte dichotomie?

Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.

[..]

quote:

Misschien is het wel handig als je beter zegt wat je bedoelt.

Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.

[..]

quote:

Iran miechelt van de minderheden, en dan bedoel ik niet soennieten. Dat is een minderheid, net als vuuraanbiddrers, christenen, natuurgodsdiensten, boeddhisten, joden en vast nog wel wat.
Maar ik bedoelde gewoon minderheden in de ethnische en taalkundige zin.

Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.

[..]

quote:

De ayatollahs binden met hun ideologie geen enkel volk of natie: het zijn sji'ieten en de omgeving, met name de oude rivalen Turkije en Arabië, zijn soennieten.
In dat opzicht is Iran evenmin geliefd als Israel. En dat geldt ook voor de machtsverdeling.

Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.

[..]

quote:

Ik bepaal niks, ik constateer.
Zogenaamd niemandsland is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan.
Denk aan gletschers, de open zee, de atmosfeer, de regen. Die zijn van niemand, maar wel van levensbelang voor iedereen. Dat geldt ook voor oerwouden, steppes, woestijnen en ander onland. Die zijn de bestaansvoorwaarde voor jagers, verzamelaars en herders.
Wie dat inpikt of opmaakt, tast de bestaansvoorwaarde van iedereen aan.
Dàt is een echte strijd tussen beschavingen, die op diverse plaatse en tijden in het verleden en het heden te zien is.
Dat de westerse normen, gesteund door wapens en olieverbruik, aan bestaande anderssoortige beschavingen opgelegd wordt, doet daaraan niks af.
Deze discussie is trouwens in dit kader niet echt zinvol.

Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.

quote:

Want de joden hebben helemaal niet zo veel land gekocht. De kaart die SalvadoR gaf, is op meer plaatsen te vinden, ook op onverdachte plaatsen. Toen de joden de staat Israel uitriepen, was nog geen 10 % van de grond in joods bezit.

Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).
Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.

quote:

Jij noemde de kaart van SalvadoR onzinnig. Dat is geen inhoudsvol argument, volgens je eigen norm.
Dus kom maar op.

Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.

Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.

Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 01:18 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Dit is een minderheid die terug kan slaan.
Je zou dezelfde kracht bijna toewijzen aan de allochtonen, ik leg de nadruk op allochtonen en niet op moslims, in Zwitserland. Echter is dat binnen een land niet de juiste oplossing.
Echter een staat als Israel als zodanig mogen we blij zijn dat ze zich niet onder de voet hoeven te laten lopen door andere staten puur op basis van etniciteit en religie.

Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.

quote:

[..]

Er zijn maar twee keuzes en je moet toch langzamerhand echt een keuze maken.

De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.

quote:

[..]

[..]

Als je de oorspronkelijke post terugleest, in de context zoals het nu is uitgelegd, dan snap je het.
Dan kan je daar op reageren binnen de context zoals ik het bedoeld heb.

Gezeik

quote:

[..]

[..]

Het aantal groepen minderheden is misschien normaal, maar het aantal minderheden binnen de groep is laag, er zijn nu niet bvb niet bepaald veel. Slechts 2% van de bevolking is niet-moslim.

[..]

[..]

Zie Libanon, zie Syrie, en zie zelfs nu Turkije, Venezuela, misschien zelfs Rusland, en een klein beetje Brazilie. Shi'isme is niet meer zo van belang tegenover het Soennisme, vroeger waren het de ergste vijanden en waarschijnlijk zijn ze dat stiekem ook nog wel,
maar in de realiteit hebben ze nu veel realistischere vijanden in hun ogen die ze eerst samen willen uitspelen. Shi'ieten en Soennieten hebben nu zo'n beetje dezelfde vijanden.

Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.

quote:

[..]

[..]

Heb je geld, dan kon je praktisch alles kopen, jij vindt dat je dat niet kan kopen.
Ga dat eens vertellen tegen Shell in o.a. Nigeria.
Ga dat eens tegen al die mensen zeggen die jouw oerwouden, gletsjers, en al die andere natuurgebieden hebben vernield. Alles is te koop Kees22 en zeker vroeger met desastreuze gevolgen voor het milieu.

Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.

quote:

[..]

Zoals blijkt kijk je dus niet verder dan Wikipedia.
Die kaart laat al het onbewoonde terrein als Palestijns zien.
Ten eerste zijn er veel gekochte, maar onbewoonde gebieden, eigenlijk Joods als je de eigenaar achterhaalt (desnoods van niemand maar dus niet van de Palestijnen).

Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?

quote:

Ten tweede mag jij de vraag beantwoorden, waarom puur en alleen de Joodse bewoonde gebieden als Joods zijn ingevuld, maar alle andere gebieden, inclusief de onbewoonde gebieden (wat een enorm uitgestrekt gebied was) als Palestijns worden ingevuld. Dat lijkt me nu niet bepaald historisch correct he.

Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?

quote:

[..]

Het lijkt me dat ik dat hierboven duidelijk heb uitgewerkt.
Jij mag de vraag die bij mijn vorige post staat beantwoorden.
Je kan maar 1 kaartje laten zien, van wikipedia door wie dan ook ingevuld, verder heb je niets.
Of dacht je dat al die gebiedjes van binnen en van buiten door Palestijnen bewoond zijn.
The Land Question in Palestine 1917-1939 (1917-1939) laat veel duidelijker zijn hoe het ging.
Dat Joden eerst veelal in de verstedelijkte gebieden zaten maar daarna veel meer naar buiten trokken. Land overkochten en juist toen weer meer Moslims naar de steden trokken en Joden vice versa. Een van de vele boeken die hier daadwerkelijke kennis over heeft.

Ik heb je nu een paar keer stellingen zien innemen Kees22, ook bij andere topics, en als een koppig dier blijf je volhouden dat jij gelijk hebt en de ander onzin praat, met als hoogtepunt dat je beweert dat de Bijbel niet waardevol is voor historici, vervolgens moet je je wel terugtrekken uit de discussie als blijkt dat jij degene bent die onzin praat.

Dus aub, ga je eerst eens inlezen, wikipedia is een aardige aanvulling voor feitjes en een kortige bondige geschiedenis, maar, je hebt er niet veel aan als je er geen boek over gelezen hebt.
Dan kan je je niet zo ongeletterd in een discussie mengen.
Over actualiteiten, prima dat moet jij weten, maar qua achtergrond ben je niet geletterd genoeg.
Dat kan je wel worden door nogmaals de boeken te lezen.
Maar dan moet je dat uiteraard wel gaan doen.

Wel erg ad hominem, vind je niet?
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 01:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je maakt je vergelijking steeds minder relevant. Of wou je suggereren dat het hele Midden-Oosten een staat was waarin Israel slechts een instabiele factor was.
Je vergelijking wordt met de post onzinniger.

Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.

[..]

quote:

De valse dichotomie, dat bedoel ik dus.

Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.

[..]

quote:

Gezeik

Nou nou.

[..]

quote:

Ja, het zal wel. Onnavolgbaar geklets. Gewoon laten voor wat het is.

Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.

[..]

quote:

Met geld en wapens kun je je wil opleggen. Ja, is dat nieuws?
Je hebt me niet begrepen, dat is wel duidelijk.

Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.
[..]

quote:

Waarom staan die dan niet als joods op de kaart?

Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.
Door Palestijnen evenmin btw.
[..]

quote:

Omdat puur en alleen de joodse bewoonde gebieden waren gekocht?
Die laatste zin is wel grappig: Was het hele gebied niet Palestijns? Was dat nou juist niet historisch correct?

Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.

[..]

quote:

Wel erg ad hominem, vind je niet?
Weinig zakelijk en inhoudelijk.
Zwaktebod, wat mij betreft.

Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.

Ik rust mijn Kees.
Laat de lezer maar oordelen

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 00:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De familie Bin Laden is Saoedisch-Arabisch.

De familie komt orgineel uit Yemen, niet uit Saudi Arabie!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 02:04 schreef Sabeltandman het volgende:

[..]

Hoe vijandige dictaturen, die elkaar totaal niet mogen, toch opeens de wapens kunnen verenigen wanneer een niet-Islamitische en niet-dictatuur zich in het MO vestigt.

Oh ja. En die vijandige dicataturen lijken dan op Zwitserland en die niet dictatuur op de moslims in Zwitserland.
Ga je gang, ik zie de overeenkomst niet.

quote:

[..]

Dat bedoel je niet, je hebt jezelf alweer vastgeluld, jammer.

[..]

Nou nou.

[..]

[..]

Dit is je enige weerwoord, maar daar kom je niet ver, ik zal maar een balletje opwerpen.
Hoe groot denk jij dat het aantal minderheden in Iran bijvoorbeeld is.

[..]

Denk je dat ik jou niet begrepen heb Kees22?
Denk je dat dat het geval is wanneer je in een discussie bent?
Onzin, jouw mening, die jij probeert door te drukken, zijn niet gebaseerd op feiten, maar op opinie!
Jij laat de mening vooraf gaan aan de feiten terwijl het eigenlijk andersom moet zijn!
Dat zul je waarschijnlijk niet al te vaak zien.
Maar jouw geval is wel erg aangezien je bijna geen feiten brengt.

Een hele serie inhoudelijke argumenten, waar ik zo gauw geen antwoord op heb.

quote:

[..]

Omdat ze niet door Joden op dat moment bewoond werden.
Door Palestijnen evenmin btw.

Ah, daar hebben we een punt.
Die gebieden werden niet alleen niet bewoond door joden, maar ze waren ook geen eigendom van joden.
Misschien werden ze ook niet bewoond door Palestijnen, maar bewoning was niet relevant voor de Palestijnen. Gebruik was wel relevant.

quote:

[..]

Zoals ik al zei koop je land, dat niet bewoond wordt, en land dat ook bewoond wordt niet alleen van andere groepen maar van de regering voornamelijk, de administratie, de autoriteit.
Dat is iets wat niet bij jou lijkt door te dringen
helaas tsja.

Helaas inderdaad.
Tot mijn leedwezen, en niet alleen mijn leedwezen, heb je wel een punt. Maar dat maakt het niet moreel acceptabel.
Ik begrijp dat jij geen fuck geeft om moraal en zelfs niet om moraal.

quote:

[..]

Kijk Kees22, je diskwalificeert jezelf met dergelijke antwoord zo zeer, dat als je zegt "wat mij betreft", het nu niet bepaald een hoge waarde heeft, ga je eens verdiepen in het onderwerp.

Merkwaardige manier van discussieren hebben die Israeliers toch.
Heel verwarrend en ik ben er nog niet helemaal achter hoe ze die verwarring dan stichten.
Via diverse drogredeneringen, zoals de stroman en de valse dichotomie.
Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.

Zeg, niet om het één of ander maar lees jullie posts eens na. Willen jullie nu een discussie of elkaar denigreren om die andere mening)? Jullie verwijten elkaar hetzelfde.

quote:

Ook het op de man spelen is bruikbaar.
En het autoriteitsargument: jij bent dom, ga je eens verdiepen tot mijn niveau.

Jullie doen het dus allebei, dus de discussie kan veel beter lopen en leesbaar worden wanneer jullie ophouden elkaar de mond te willen snoeren.

Zo, en nu ga ik slapen

quote:

Op maandag 17 januari 2011 12:06 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Inderdaad, laten we het vriendelijk vragen. Godsdienstwaanzinnigen met wapens en een blinde haat tegen je zullen vast de wapens neerleggen als je alsjeblieft zegt.

Amerika zijn ook godsdienstwaanzinnigen, maar dan zijn het vaak christenen of katholieken. Je moet daar zelfs in de rechtbank zweren op GOD dat je niet liegt

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 01:53 schreef paddy het volgende:
Zeg, niet om het één of ander maar lees jullie posts eens na. Willen jullie nu een discussie of elkaar denigreren om die andere mening)? Jullie verwijten elkaar hetzelfde.

[..]

Jullie doen het dus allebei, dus de discussie kan veel beter lopen en leesbaar worden wanneer jullie ophouden elkaar de mond te willen snoeren.

Zo, en nu ga ik slapen

Een goede nachtrust, droom niet van ons!

De discussie begon met de kaart van SalvadoR, waarmee getoond werd dat de joden bij de uitroepeing van de staat Isreal amper land in eigendom hadden en nu, na pakweg 65 jaar, vrijwel alles hebben.
Mijn opponent vond dat onzinnig, maar heeft verder nog geen bronnen of argumenten voor die stelling aangedragen.
Bij deze een bron voor de bevestiging:
http://www.palestineremembered.com/Acre/Maps/Story571.html: nog geen 6 %.
en:
http://www.jewwatch.com/j(...)nland1946to2000.html voor de bron van SalvadoRs kaart.

Een voorstel tot deling: http://mideastweb.org/palestine_partition_map_1947s.jpg
Grappig detail: op twee plaatsen is een tweelandenpunt getekend: waar twee delen Palestijns en twee delen Israelisch gebied elkaar raken. Zouden dat doorlaatposten worden of juist viaducten?
De situatie in 2007: http://upload.wikimedia.o(...)lestine_Map_2007.gif

Simpel te vinden vanachter je bureau met "Jewish land in 1946" in Google. En er zijn ook nog video's.

Je kunt dat leuk vinden, zoals mijn opponent kennelijk doet, of een slechte zaak, zoals ik doe, maar onzinnig is het niet.
Of het moet zijn dat zijn bron onomstotelijk laat zien dat er veel en veel meer dan 6 % van het grondgebied in joodse handen was. Maar dan had ik daar graag op zijn minst een aanwijzing voor: de enkele claim is niet genoeg.
Er is een opmerking van mijn opponent die aan het denken zet, nl dat juist de Palestijnen geen recht zouden hebben op het eigendom van de gemeenschappelijke of niet toegedeelde gronden. Voor dat geringere recht van Palestijnen t.o.v. joden geeft hij namelijk geen argument.
Terwijl het feit dat de Palestijnen autochtoon waren en de meeste joden allochtoon meer rechten voor de Palestijnen suggereert.

De rest is overigens meer verwarring dan argument. Zwitserland en Iran hebben hier weinig mee te maken.

Ik vond nog een treffer, aangaande mijn stelling dat de achtereenvolgende tsunami's van joden nogal wat problemen hebben opgeroepen:
http://wiki.answers.com/Q(...)e_Holy_Land_increase

Hier zit vast veel meer informatie achter over de diverse "large waves of Jewish immigration to Israel."

[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 23-01-2011 00:30:36 ]

Het ging mij om het persoonlijke geneuzel (het op de man spelen). In jouw posts doe jij dat dus ook terwijl je de ander het verwijt. Daarom zeg ik ook. Lees jullie eigen posts over dat op de man spelen eens terug. Niet alleen jij dus. Dat jullie er ook ontopic doorposten doet daar niet aan af.

Zonde van een discussie.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 02:03 schreef AryaMehr het volgende:
Er rest geen andere optie voor Israel en de VS om de nucleaire faciliteiten van het Iraanse regime met de grond gelijk te maken.

Uhm, jawel: niet doen. Er zijn altijd betere opties dan oorlogsmisdaden.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 12:13 schreef paddy het volgende:
Het ging mij om het persoonlijke geneuzel (het op de man spelen). In jouw posts doe jij dat dus ook terwijl je de ander het verwijt. Daarom zeg ik ook. Lees jullie eigen posts over dat op de man spelen eens terug. Niet alleen jij dus. Dat jullie er ook ontopic doorposten doet daar niet aan af.

Zonde van een discussie.

OK, ik zag het.
En ik heb nu ook de trigger gevonden, geloof ik.

Blijft mijn gevoel dat er een typische stijl van discussiëren bestaat bij een groep gebruikers. Of er is sprake van klonen. Maar daarvoor onbreken weer enkele standaardzinnen.

Beste Kees22, ik heb je posts gelezen en beantwoord, ik heb je een bron gegeven, een echte bron en niet alleen sites van pro-palestijnen.

Het meest verontrustende Kees22, is dat je de site jewwatch.com als bron er bij gaat slepen,
kleine wikipedia uitleg voor het geval je mij ws niet wilt geloven of het wilt erkennen.

quote:

Jew Watch is an antisemitic[1] website that promotes Holocaust denial,[2] and makes many negative claims about Jews, which include allegations of a conspiracy that Jews control the media and banking industries,[3] and accusations of Jewish involvement in terrorist groups. The site contains a large amount of propaganda, according to Sam Varghese of The Age, similar to that used in Nazi Germany.[4] It is widely considered a hate site.[1] Jew Watch has received support from Stormfront, a neo-Nazi site.[5] The site describes itself as a "not-for-profit library for private study, scholarship, or research (that keeps) a close watch on Jewish Communities [sic] and organizations worldwide".[6]

Als jij van dit soort websites zaken overneemt dan zegt dat genoeg over je.
Ik had het vermoeden al o.a. in het religieuze topic omdat je alleen de Joden aan het bashen bent waar je de kans ook maar kan krijgen. Met dergelijke zaken als hierboven durf ik rustig te zeggen dat jij een anti-semiet bent. Met jou valt geen discussie te voeren.

Jij valt mij telkens op de man aan, geeft geen enkel normaal antwoord terwijl ik dat wel doe, je reageert compleet nergens op en alleen met enkele one-liners kap je de volledige discussie af.
Om daarna heel triest in de verdediging te gaan en dan opeens wel weer te antwoorden, eerst met dezelfde korte weinig zinvolle antwoorden, daarna met een veel uitgebreidere post waar je niet echt reageert maar kennelijk alleen een monoloog wilt houden en gebruik maakt van anti-semitische sites. De manier hoe je over mij spreekt, als je opponent, is zeer verontrustend, je hebt me al compleet afgespiegeld in jouw brein als jouw vijand, als iemand die er in jouw brein niets van af kan weten en het gewoon fout heeft zonder dat je het ook maar enig zins kan weerleggen. Jij bent een heel eng mannetje en dat meen ik bloedserieus.

Ik weet nog niet of ik dus nog de moeite ga nemen op jouw posts verder te reageren.
Ik heb jou een bron gegeven waar de geschiedenis van de Joden in Israel, of de provincie Palestina, tussen 1917-1939 staat uitgewerkt, maar dat noem jij kennelijk geen bron.
Ik had ook heel makkelijk allerlei Israelische sites erbij kunnen halen maar dat doe ik ook niet.
Dat bedoel ik met niveau.
En met dergelijke sites die jij aanhaalt is jouw niveau behoorlijk gezakt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 00:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, ik zag het.
En ik heb nu ook de trigger gevonden, geloof ik.

Blijft mijn gevoel dat er een typische stijl van discussiëren bestaat bij een groep gebruikers. Of er is sprake van klonen. Maar daarvoor onbreken weer enkele standaardzinnen.

Ik zei dus...jij doet dat precies zo Je hebt het alleen blijkbaar niet door. Gewoon niet doen.

Ow, en wat de bronnen betreft? Voor de één is het de waarheid en voor de ander is het...wij van wc-eend...als jullie begrijpen wat ik bedoel.

De bronnen zijn aangehaald voor een kaart. Je hebt ook een islamwatch http://www.islam-watch.org/
en http://islamwatch2010.wordpress.com/

Ik neem trouwen aan dat de mensen slim genoeg zijn om deze bronnen met een opgetrokken wenkbrauw te lezen en ze niet meteen voor waar aannemen

[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 24-01-2011 11:04:40 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 10:50 schreef paddy het volgende:
Ow, en wat de bronnen betreft? Voor de één is het de waarheid en voor de ander is het...wij van wc-eend...als jullie begrijpen wat ik bedoel.

De bronnen zijn aangehaald voor een kaart. Je hebt ook een islamwatch http://www.islam-watch.org/
en http://islamwatch2010.wordpress.com/

Ik neem trouwen aan dat de mensen slim genoeg zijn om deze bronnen met een opgetrokken wenkbrauw te lezen en ze niet meteen voor waar aannemen

Soort van hetzelfde inderdaad, maar daar zul je mij ook niet mee zien aankomen, jewwatch staat echter bekend om zijn grove opmerkingen. Zoals de ontkenning van de Holocaust.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 10:45 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik zei dus...jij doet dat precies zo Je hebt het alleen blijkbaar niet door. Gewoon niet doen.

Dat weet ik niet of je daarin gelijk hebt.
Er zijn best opponenten die een andere stijl hebben. En joodse medestanders die dat niet doen.

Met Viajero bijvoorbeeld valt best te praten. Die slaat wel eens op tilt, maar dat is dan herkenbaar. Als hij en ik voorzichtig met elkaar omgaan, komen we tot een discussie. En zo zijn of waren er meer.
En er zijn echt harde pro-semieten die langer blijven en er gewoon hard op gaan.

Maar er zijn ook gebruikers die een heel eigen onhebbelijke stijl hebben. Meestal zijn het voorbijaande figuren, maar dat blijkt pas achteraf. Ze beginnen met denigreren en subtiele zelf-verheffingen. Zoals in het zuiden van de VSvA het woord "boy" gebruikt werd.
Viajero doet dat niet en de pro-semieten gaan gewoon schelden.

Nou ja, ik zoek naar de verschillen, maar ik moet toegeven: de subtiele neerbuigingen triggeren mijn eigen vileine opmerkingen.