Je weet wat rangefinding crosshairs is? Want dat was het.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat ze cross-hairs op een poster zette? Dan vind ik iemand een minderwaardig mens noemen toch veel minder beeldspraak en veel meer oprechte haat.
Maar dan nog, iedereen mag zijn mening uiten zonder verantwoording te dragen voor wat anderen ermee doen, als het überhaupt al ooit hard te maken valt dat er een verband is. Stel je voor zeg, als je rekening moet houden met schizo's als de dader hier kun je nooit meer wat zeggen.
Ik denk ook dat deze jongen, gezien zijn verleden, sowieso wel iets als dit gedaan had. Zelfs in een minder verdeeld politiek klimaat.
Ik ben zelf sportschutter, en ik zag geen rangefinder in die crosshairs, maar goed. Daarbij is het beeldspraak. De Engelse taal zit vol met uitdrukkingen als 'take aim at', 'put your sights on', enzovoorts.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je weet wat rangefinding crosshairs is? Want dat was het.
Het gaat om de imagery, de beeldvorming.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef Voorschrift het volgende:
Inderdaad, en bovendien mag je het wel oneens zijn met Palin en waar ze voor staat, maar haar beschuldigen van downright oproepen tot politieke moorden is zwaar ongegrond. Dat verdient ze ook weer niet, maar het is voornamelijk anti-Tea Party geneuzel dat weer leid tot zulke uitspraken.
Ik heb na Balkenende's "Fuck Drugs" shirt ook nog geen pakket wiet zitten penetreren hoor, dat er een paar gestoorden zijn die alles letterlijk nemen wil nog niet zeggen dat het een oproep is tot iets.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat om de imagery, de beeldvorming.
Maar ja, in de VS tilt men daar wrs niet zo zwaar aan idd, behalve dan Gaby Giffords, want die tilde daar wel zwaar aan. En andere meer nuchter ingestelde VS'ertjes ook wel toch. Of denk je niet, dat het voor die VS'ertjes gewoon wel cool en normaal is om een politieke bijeenkomst wat op te leuken met een weapon rally?
En... reload...?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben zelf sportschutter, en ik zag geen rangefinder in die crosshairs, maar goed. Daarbij is het beeldspraak. De Engelse taal zit vol met uitdrukkingen als 'take aim at', 'put your sights on', enzovoorts.
Natuurlijk niet. Deze affaire is een prima gelegenheid om Palin als politieke hooligan neer te zetten. Een beetje anti-campaigner speelt hier haarscherp op in.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef Voorschrift het volgende:
Inderdaad, en bovendien mag je het wel oneens zijn met Palin en waar ze voor staat, maar haar beschuldigen van downright oproepen tot politieke moorden is zwaar ongegrond.
Die man had niet eens in het Witte Huis mogen zitten. Oplichter.quote:
En een beetje persoon met hersenen kijkt er zo doorheen.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:49 schreef Ringo het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Deze affaire is een prima gelegenheid om Palin als politieke hooligan neer te zetten. Een beetje anti-campaigner speelt hier haarscherp op in.
Nogmaals, als je daar rekening moet houden valt beeldspraak binnenkort niet meer onder vrijheid van meningsuiting. Het is zelf jou als niet-Amerikaan toch duidelijk dat ze reload figuurlijk bedoelde, niet?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En... reload...?.
's Lands wijs, 's lands eer; maar toch niet alle VS'ertjes denken daar zo over, of denk je van wel?
En gelukkig is 90% van het gepeupel te dom om zijn eigen naam achterstevoren te spellen, dus het komt wel goed met die negatieve beeldvorming.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En een beetje persoon met hersenen kijkt er zo doorheen.
Het Hooggerechtshof heeft de macht bij een onbesliste uitslag een winnaar aan te wijzen, en dat is gebeurd. Niks niets onrechtmatigs aan. Dat er een paar labiele mensen zijn die werkelijk dachten dat Gore won is niet Bush z'n schuld.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die man had niet eens in het Witte Huis mogen zitten. Oplichter.
Vond jij indertijd dat links debet was aan het creëren van een milieu waarin de moord op Pim Fortuyn kon gebeuren (door hem te 'demoniseren')?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:49 schreef Voorschrift het volgende:
En een beetje persoon met hersenen kijkt er zo doorheen.
Nou ja, het gaat om de beeldvorming.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb na Balkenende's "Fuck Drugs" shirt ook nog geen pakket wiet zitten penetreren hoor, dat er een paar gestoorden zijn die alles letterlijk nemen wil nog niet zeggen dat het een oproep is tot iets.
Nee, ik vond wel dat z'n beveiliging beter geregeld had mogen worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:51 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Vond jij indertijd dat links debet was aan het creëren van een milieu waarin de moord op Pim Fortuyn kon gebeuren (door hem te 'demoniseren')?
Dus omdat Palin niet zegt dat ze niemand moeten doodschieten is ze aansprakelijk voor iemand die dat wel doet? Omgekeerde wereld zeg.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, het gaat om de beeldvorming.
McCain, die werd een keer gevraagd of hij Obama ook niet een misselijke figuur vond waarmee ze wel ... mochten doen, zei: nee, Obama is een gerespecteerde man, waarmee ik toevallig van mening verschil. (of woorden van die strekking)
Hulde voor McCain.
Het gaat er niet om wat ze letterlijk of niet letterlijk bedoelde; het gaat erom dat ze die tekst zelf van internet haalde...quote:Op maandag 10 januari 2011 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogmaals, als je daar rekening moet houden valt beeldspraak binnenkort niet meer onder vrijheid van meningsuiting. Het is zelf jou als niet-Amerikaan toch duidelijk dat ze reload figuurlijk bedoelde, niet?
En om het nog maar eens te benadrukken; er is niets dat erop wijst dat het motief van de dader iets met Palin te maken had. In al zijn gebrabbel heeft hij het nooit over Palin, de Tea Party of de republikeinen.
Uit goed fatsoen, want de link werd door anderen al gelegd.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ze letterlijk of niet letterlijk bedoelde; het gaat erom dat ze die tekst zelf van internet haalde...
Er is gewoon een smerig spelletje gespeeld, zoveel is wel duidelijk. Daarnaast heeft Bush acht jaar rampspoed gebracht, met als dieptepunt de invasie van Irak. Ze zouden die klootzak op moeten sluiten voor misdaden tegen de menselijkheid. Bah!quote:Op maandag 10 januari 2011 11:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het Hooggerechtshof heeft de macht bij een onbesliste uitslag een winnaar aan te wijzen, en dat is gebeurd. Niks niets onrechtmatigs aan. Dat er een paar labiele mensen zijn die werkelijk dachten dat Gore won is niet Bush z'n schuld.
Hertellingen hebben aangetoond dat Gore gewonnen had. Aangezien Bush toen al geïnstalleerd was, zou dit een constitutionele crisis betekenen, dus het hooggerechtshof heeft toen besloten dat Bush mocht blijven zitten.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het Hooggerechtshof heeft de macht bij een onbesliste uitslag een winnaar aan te wijzen, en dat is gebeurd. Niks niets onrechtmatigs aan. Dat er een paar labiele mensen zijn die werkelijk dachten dat Gore won is niet Bush z'n schuld.
Nee, ze is niet aansprakelijk; ze draagt samen met anderen bij aan een toon en sfeer die... enfin... Ook liberals/linksen doen dat, tuurlijk.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dus omdat Palin niet zegt dat ze niemand moeten doodschieten is ze aansprakelijk voor iemand die dat wel doet? Omgekeerde wereld zeg.
Tja, voor een geitenwollensokken pacifist was het waarschijnlijk geen leuk decennium nee, maar gelukkig hebben die het zelfden voor het zeggen.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is gewoon een smerig spelletje gespeeld, zoveel is wel duidelijk. Daarnaast heeft Bush acht jaar rampspoed gebracht, met als dieptepunt de invasie van Irak. Ze zouden die klootzak op moeten sluiten voor misdaden tegen de menselijkheid. Bah!
Omdat de pers er natuurlijk mee aan de haal gaat. Het lijkt me veel belangrijker of het werkelijk iets heeft bijgedragen aan de motieven van de dader. En er is helemaal niets wat daarop wijst behalve duimzuigerij van Palin's tegenstanders.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ze letterlijk of niet letterlijk bedoelde; het gaat erom dat ze die tekst zelf van internet haalde...
Omdat ze zich ervoor schaamt?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uit goed fatsoen, want de link werd door anderen al gelegd.
En de congresleden die instemden met de invasie dan, en er geld voor bleven uittrekken?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is gewoon een smerig spelletje gespeeld, zoveel is wel duidelijk. Daarnaast heeft Bush acht jaar rampspoed gebracht, met als dieptepunt de invasie van Irak. Ze zouden die klootzak op moeten sluiten voor misdaden tegen de menselijkheid. Bah!
Nee, om de confrontatie weg te nemen.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat ze zich ervoor schaamt?
Nu dit is gebeurd?
Net zo erg. Ook de houding van het gros van de Democraten was betreurenswaardig.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de congresleden die instemden met de invasie dan, en er geld voor bleven uittrekken?
Als nu bijvoorbeeld straks blijkt dat de dader dit gedaan heeft, omdat hij zich opgeroepen voelde door o.a. Sarah Palin om de politieke tegenstanders 'uit de weg te ruimen', denk je dat er dan een verantwoordelijkheid ligt bij politici om niet die bepaalde retoriek te gebruiken, omdat er misschien idioten kunnen zijn die het te letterlijk nemen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:53 schreef Voorschrift het volgende:
Uit goed fatsoen, want de link werd door anderen al gelegd.
Wat heeft de invasie van Irak nou precies opgeleverd?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tja, voor een geitenwollensokken pacifist was het waarschijnlijk geen leuk decennium nee, maar gelukkig hebben die het zelfden voor het zeggen.
Dus damage-control?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat de pers er natuurlijk mee aan de haal gaat. Het lijkt me veel belangrijker of het werkelijk iets heeft bijgedragen aan de motieven van de dader. En er is helemaal niets wat daarop wijst behalve duimzuigerij van Palin's tegenstanders.
Het is niet handig gekozen nee, maar "verantwoordelijkheid" gaat me veel te ver.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als nu bijvoorbeeld straks blijkt dat de dader dit gedaan heeft, omdat hij zich opgeroepen voelde door o.a. Sarah Palin om de politieke tegenstanders 'uit de weg te ruimen', denk je dat er dan een verantwoordelijkheid ligt bij politici om niet die bepaalde retoriek te gebruiken, omdat er misschien idioten kunnen zijn die het te letterlijk nemen?
Ah, een hardnekkig believer.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef Voorschrift het volgende:
Er was niets betreurenswaardig aan die oorlog, net zo min als aan de Afghanistan oorlog. De senatoren en leden van het congres hadden groot gelijk met de instemming.
Dus ze staat er toch en nog achter?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, om de confrontatie weg te nemen.
Ondanks dat de reden die gegeven werd voor de Irak oorlog op zijn minst onjuist was en op zijn meest een keiharde leugen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef Voorschrift het volgende:
Er was niets betreurenswaardig aan die oorlog, net zo min als aan de Afghanistan oorlog. De senatoren en leden van het congres hadden groot gelijk met de instemming.
Natuurlijk, het zou toch wel vreemd zijn wanneer Palin ineens niet die kiesdistricten terug wil nemen voor het GOP.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus ze staat er toch en nog achter?
Ok dan is het goed. Als maar duidelijk is dat een Amerikaanse President geen alleenheerser is. Ik snap best dat voor het gemak beleid op de eerste plaats gelinkt wordt aan de president -dat doe ik ook-, maar het is het congres dat echt beleid bepaalt.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net zo erg. Ook de houding van het gros van de Democraten was betreurenswaardig.
Met dezelfde imagery?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk, het zou toch wel vreemd zijn wanneer Palin ineens niet die kiesdistricten terug wil nemen voor het GOP.
Nee natuurlijk niet, dat zeg ik, die confrontatie heeft ze juist weggehaald omdat het werd gelinkt aan de moorden in Arizona. Gaan we in cirkeltjes praten nu?quote:
Als je weet dat je bij het gebruik van bepaalde woorden dit soort dingen kunnen gebeuren, dan is het toch je eigen verantwoordelijkheid om dat niet te doen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:58 schreef Voorschrift het volgende:
Het is niet handig gekozen nee, maar "verantwoordelijkheid" gaat me veel te ver.
Het was algemene kennis dat Irak beschikking had over massavernietigingswapens, dat ze die vernietigd hebben is echter een geheim gebleven. Bovendien waren er wel meer redenen om binnen te vallen, zoals de onderdrukking van de bevolking en het continue schieten op westerse (militaire) vliegtuigen in de regio.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ondanks dat de reden die gegeven werd voor de Irak oorlog op zijn minst onjuist was en op zijn meest een keiharde leugen?
In die tijd hadden de Republikeinen nog een meerderheid, geloof ikquote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok dan is het goed. Als maar duidelijk is dat een Amerikaanse President geen alleenheerser is. Ik snap best dat voor het gemak beleid op de eerste plaats gelinkt wordt aan de president -dat doe ik ook-, maar het is het congres dat echt beleid bepaalt.
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je weet dat je bij het gebruik van bepaalde woorden dit soort dingen kunnen gebeuren, dan is het toch je eigen verantwoordelijkheid om dat niet te doen?
Lul niet. Er lagen geen WMD's opgeslagen in Irak. Was dat wel het geval geweest, dan hadden de Amerikanen dat van de daken geschreeuwd.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het was algemene kennis dat Irak beschikking had over massavernietigingswapens, dat ze die vernietigd hebben is echter een geheim gebleven. Bovendien waren er wel meer redenen om binnen te vallen, zoals de onderdrukking van de bevolking en het continue schieten op westerse (militaire) vliegtuigen in de regio.
Ik heb het over de Irakezen, die hebben ze vernietigd/verkocht voordat de oorlog begon, wel goed lezen. Of waren alle Koerden en Koeweiti's gestorven van een griepje?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lul niet. Er lagen geen WMD's opgeslagen in Irak. Was dat wel het geval geweest, dan hadden de Amerikanen dat van de daken geschreeuwd.
Nee, jij zegt dat doet ze om discussie te vermijden, maar in feite blijft ze die vorm, een vrij agressieve vorm, wel toegedaan.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, dat zeg ik, die confrontatie heeft ze juist weggehaald omdat het werd gelinkt aan de moorden in Arizona. Gaan we in cirkeltjes praten nu?
Het is zeer waarschijnlijk ook allemaal niet bewust. (Zie mijn post hierboven.) Maar dat iemand iets niet bewust doet, betekent niet dat je het iemand niet kan aanrekenen. Palin is een domme vrouw, daar is iedereen het over eens. Maar ze zet wel krachtige bewegingen in gang. En ze gaat daar niet verantwoordelijk mee om. Daar gaat het om.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.
quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef Voorschrift het volgende:
Inderdaad, en bovendien mag je het wel oneens zijn met Palin en waar ze voor staat, maar haar beschuldigen van downright oproepen tot politieke moorden is zwaar ongegrond. Dat verdient ze ook weer niet, maar het is voornamelijk anti-Tea Party geneuzel dat weer leid tot zulke uitspraken.
Daar was Gabby Gifford het toch niet mee eens, en voor een zeer gegronde reden is nu gebleken.quote:"We need to realize the rhetoric and firing people up, and even things for example we're on Sarah Palin's targeted list, but, the thing is the way that she has it depicted has the crosshairs of a gun sight over our district. And when people do that they've got to realize that there are consequences to that action." Arizona Congresswoman, Gabby Gifford
Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat doet ze om discussie te vermijden, maar in feite blijft ze die vorm, een vrij agressieve vorm, wel toegedaan.
Ik zou willen dat ze ook inziet dat het te ver gaat.
Kijk we weten nog niet hoe de vork in de steel zit mbt die moordenaar. Dus dat staat er los van.
Ook als dit niet gebeurd zou zijn, zou ik het veel te ver vinden gaan, maar ja, wij zijn Nederlanders, als je niet in dienst bent geweest dan heb je alleen op de kermis ooit eens een luchtbuks in handen gehad, en als je niet van de kermis houdt heb je nog nooit een wapen in handen gehouden...
Ja, alle wapens waren vernietigd na de Eerste Golfoorlog. In 2003 lag er he-le-maal niets meer opgeslagen in Irak. Beetje vreemd om een invasie te rechtvaardigen met gegevens uit de jaren tachtig.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb het over de Irakezen, die hebben ze vernietigd/verkocht voordat de oorlog begon, wel goed lezen. Of waren alle Koerden en Koeweiti's gestorven van een griepje?
Dat is dan leuk voor Gabby Gifford, maar ik vind niet dat doelwitten per se geweld symboliseren.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
[..]
Daar was Gabby Gifford het toch niet mee eens, en voor een zeer gegronde reden is nu gebleken.
Okee, ik blijf er bij dat je dit soort gierend gekke polarisatie (ook nog eens door gierend gekke individuen: Beck, Palin, hoe heet die andere dude van Fox ook weer, grassroots, teaparty ec.) dient te voorkomen. For the common good.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.
Daar was geen bewijs van, dus moet je het andere aannemen. Maar dat links daar niet van houd dat weten we al, Iran is ook met vanalles bezig behalve wapens, Noord-Korea zou ook nog steeds over niets beschikken als het aan links lag, ware het niet dat ze de halve berg opbliezen als signaal dat ze het wel hadden.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, alle wapens waren vernietigd na de Eerste Golfoorlog. In 2003 lag er he-le-maal niets meer opgeslagen in Irak. Beetje vreemd om een invasie te rechtvaardigen met gegevens uit de jaren tachtig.
En een zelfmoordaanslag? Vind je dat radicale imams daar schuld aan hebben? Of is dat helemaal de schuld van de terrorist?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.
Waar trek je de grens dan, wanneer ga je symboliek en taal verbieden ten behoeve van goed gedrag, en wie moet dat gaan bepalen? Nee, ik vind het beperkend en onnodig. Er word wel vaker met wat meer beeldspraak gesproken en daar gebeurd ook niets bij, dus niet na een incident gaan overdrijven.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, ik blijf er bij dat je dit soort gierend gekke polarisatie (ook nog eens door gierend gekke individuen: Beck, Palin, hoe heet die andere dude van Fox ook weer, grassroots, teaparty ec.) dient te voorkomen. For the common good.
Palin riep niet op tot moord, radicale Imams wel.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:09 schreef ErikT het volgende:
[..]
En een zelfmoordaanslag? Vind je dat radicale imams daar schuld aan hebben? Of is dat helemaal de schuld van de terrorist?
Nee die crosshairs waren gewoon een vriendelijk verzoek om op te rottenquote:Op maandag 10 januari 2011 12:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is dan leuk voor Gabby Gifford, maar ik vind niet dat doelwitten per se geweld symboliseren.
Nee, maar er is wel geel bewust gekozen voor retoriek die rechts-conservatieve Amerikanen enorm aanspreekt. Om geweld en wapentuig als analogie te gebruiken is heel riskant en ver over de grens. Helaas vindt men dit in Amerika redelijk normaal. Doorgeschoten 'vrijheid van meningsuiting' die in Amerika gelijk staat aan het onbestraft schofferen en publiekelijk zwart maken van mensen.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.
In essentie wel ja.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:11 schreef Cubewood. het volgende:
[..]
Nee die crosshairs waren gewoon een vriendelijk verzoek om op te rotten![]()
Mijn edit was dus te laat, en je ontwijkt derhalve precies waar het mij om te doen is.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Palin riep niet op tot moord, radicale Imams wel.
We hebben het over Irak, niet over Iran of Noord-Korea. Er is nooit enig hard bewijs geweest dat er WMD's lagen opgeslagen in Irak. Dat heeft Rice herhaaldelijk verklaard toen Bush net aan de macht was gekomen.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daar was geen bewijs van, dus moet je het andere aannemen. Maar dat links daar niet van houd dat weten we al, Iran is ook met vanalles bezig behalve wapens, Noord-Korea zou ook nog steeds over niets beschikken als het aan links lag, ware het niet dat ze de halve berg opbliezen als signaal dat ze het wel hadden.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Ja.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:12 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wat mij betreft is de vraag: zou dit ook gebeurd zijn zonder al het aggressieve gewauwel van Palin?
De bewijslast lag bij Saddam, niet ons.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben het over Irak, niet over Iran of Noord-Korea. Er is nooit enig hard bewijs geweest dat er WMD's lagen opgeslagen in Irak. Dat heeft Rice herhaaldelijk verklaard toen Bush net aan de macht was gekomen.
Is niet verbieden; het is je behoeftes en directe bevrediging inperken/beperken/sublimineren, dat is de grondvorm van fatsoen en beschaving.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar trek je de grens dan, wanneer ga je symboliek en taal verbieden ten behoeve van goed gedrag, en wie moet dat gaan bepalen? Nee, ik vind het beperkend en onnodig. Er word wel vaker met wat meer beeldspraak gesproken en daar gebeurd ook niets bij, dus niet na een incident gaan overdrijven.
Ons?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De bewijslast lag bij Saddam, niet ons.
In Europa.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is niet verbieden; het is je behoeftes en directe bevrediging inperken/beperken/sublimineren, dat is de grondvorm van fatsoen en beschaving.
(Okee, je hebt het lang uitgehouden voor een fokker, maar ik neem je nu al niet meer serieus.)quote:
Door retoriek, en waarom inspecteurs weigeren? Zelfs Baradei kreeg er genoeg van, nou dan leeft hij maar met de consequenties. En ik heb al eerder gezegd dat er meer aanleidingen voor die oorlog waren, maar die negeer je stelselmatig. Ook goed, je hoeft het er niet mee eens te zijn en ik zal de laatste zijn die je er van probeert te overtuigen, je bent toch diehard pacifist dus het heeft geen nut.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ons?
Irak had ook verschillende malen laten weten niet langer of WMD's te beschikken. Helaas werd dat door niemand geloofd. En nogmaals, zelfs de Amerikanen gingen er in eerste instantie vanuit dat Irak geen WMD's had. Vreemd genoeg zijn zij daar later op teruggekomen.
Jij wilt dus zeggen dat een situatie in een geschiedenis vol oorlogsretoriek meteen een punt maakt dat dit soort uitspattingen normaal zouden kunnen zijn en meteen maar de hele politiek van de VS op de schop moet?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
(Okee, je hebt het lang uitgehouden voor een fokker, maar ik neem je nu al niet meer serieus.)
Jij hebt dus een blancoproef om dat te bewijzen? Jij hebt een simulatie ergens runnen van de VS waar een gematigde politieke discussie woedt, waar dit niet is gebeurd?
Meer redenen? Je bedoelt het feit dat Saddam een klootzak was? Of omdat de Amerikanen Irak om wilde toveren tot een democratie? Of was het toch de olie?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Door retoriek, en waarom inspecteurs weigeren? Zelfs Baradei kreeg er genoeg van, nou dan leeft hij maar met de consequenties. En ik heb al eerder gezegd dat er meer aanleidingen voor die oorlog waren, maar die negeer je stelselmatig. Ook goed, je hoeft het er niet mee eens te zijn en ik zal de laatste zijn die je er van probeert te overtuigen, je bent toch diehard pacifist dus het heeft geen nut.
Dat laatste is niet zo toch; niet alle Amerikanen zijn zo.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:12 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, maar er is wel geel bewust gekozen voor retoriek die rechts-conservatieve Amerikanen enorm aanspreekt. Om geweld en wapentuig als analogie te gebruiken is heel riskant en ver over de grens. Helaas vindt men dit in Amerika redelijk normaal. Doorgeschoten 'vrijheid van meningsuiting' die in Amerika gelijk staat aan het onbestraft schofferen en publiekelijk zwart maken van mensen.
Stemmen willen winnen is logisch. Maar proberen mensen aan te spreken die overduidelijk gebaat zijn bij bijna militante verkiezingsposters en campagnes is riskant. Iemand die zich niet aan laat spreken door een 'normale' slogan, maar wel door het mogen schieten met een M16 op een verkiezingsrally, of door een poster gevuld met crosshairs en de teksten 'remove from office' is per definitie gewelddadiger dan iemand anders. Dit is wel degelijk veroorzaakt door de retoriek van de Tea Party. Natuurlijk hebben ze dit niet gewild, maar dan hadden ze maar in een eerder stadium beter na moeten denken in plaats van steeds over lijken te gaan.
If you can't stand the heat, then stay out of the kitchen? In Amerika is de hele maatschappij een doorgestookte smeltoven.
De Nederlander is over het algemeen ook niet tolerant, nuchter en verdraagzaam. De maatschappij (hoewel deze wel sterk veranderd is) vraagt dit wel al decennia van ons.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste is niet zo toch; niet alle Amerikanen zijn zo.
Sterker nog ik denk dat de meeste Amerikanen niet zo zijn (een vermoeden).
Dit komt over als een hoop natte-vinger generalisaties van iemand die nog nooit in de VS is geweest en teveel waarde hecht aan de media.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:33 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De Nederlander is over het algemeen ook niet tolerant, nuchter en verdraagzaam. De maatschappij (hoewel deze wel sterk veranderd is) vraagt dit wel al decennia van ons.
De Amerikaanse maatschappij zit vol met spierballentaal en machogedrag. Wapens zijn stoer, geweld is een goede oplossing. Dat de Republikeinen grijpen naar analogieën met zwaar geweld bewijst dat een groot deel van de stemmers op de Republikeinen daar gevoelig voor is, of het in elk geval niet onethisch vindt.
De Amerikanen die ik heb mogen spreken in mijn leven waren allemaal Democraten, of nog linkser. Echter, soort zoekt soort. Dat ik geen Republikeinen ken betekent niet dat niet zo'n 50% van de Amerikanen overweegt op die partij te stemmen. Ze stoken daarmee wel de oven verder op. Ze vinden het ook niet vreemd. In Europa gaan dit soort vliegers gewoon niet op. We zijn heel andere mensen.
Waarom zou dat niet gewoon 15% kunnen zijn?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:33 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De Nederlander is over het algemeen ook niet tolerant, nuchter en verdraagzaam. De maatschappij (hoewel deze wel sterk veranderd is) vraagt dit wel al decennia van ons.
De Amerikaanse maatschappij zit vol met spierballentaal en machogedrag. Wapens zijn stoer, geweld is een goede oplossing. Dat de Republikeinen grijpen naar analogieën met zwaar geweld bewijst dat een groot deel van de stemmers op de Republikeinen daar gevoelig voor is, of het in elk geval niet onethisch vindt.
De Amerikanen die ik heb mogen spreken in mijn leven waren allemaal Democraten, of nog linkser. Echter, soort zoekt soort. Dat ik geen Republikeinen ken betekent niet dat niet zo'n 50% van de Amerikanen overweegt op die partij te stemmen. Ze stoken daarmee wel de oven verder op. Ze vinden het ook niet vreemd. In Europa gaan dit soort vliegers gewoon niet op. We zijn heel andere mensen.
Dat mag je vinden. Ik ervaar de Amerikaanse cultuur als gehaast, met de nadruk op uiterlijk vertoon en geweld. Zat Amerikanen die dat niet vinden, maar ook meer dan voldoende die daar vatbaar voor zijn. In Nederland zijn er ook veel mensen vatbaar voor, maar in onze maatschappij is het niet gewoon dat ook op die manier toe te passen.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit komt over als een hoop natte-vinger generalisaties van iemand die nog nooit in de VS is geweest en teveel waarde hecht aan de media.
Het is heel makkelijk aan te tonen dat de Amerikanen een hogere waarde hechten aan masculiniteit dan de Nederlanders ). Dat moet je natuurlijk wel hebben geweten met je studiequote:Op maandag 10 januari 2011 12:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit komt over als een hoop natte-vinger generalisaties van iemand die nog nooit in de VS is geweest en teveel waarde hecht aan de media.
Het zou best 15% kunnen zijn, maar dat is het niet. Ik ben de wellicht simplistische mening toegedaan dat als je stemt op een partij, je het dus ook eens bent met hun media-uitingen. De Republikeinen trekken veel stemmen, dus in de Amerikaanse cultuur zit zeker verweven dat het gewoon is om op een dergelijke manier campagne te voeren.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet gewoon 15% kunnen zijn?
Als ik naar Amerika kijk en dan kijk ik voornamelijk naar hun cultuur (die bereikt ons hier het meest), dan komt mij dat voor als liberal, nuchter, idealistisch, humanistisch. Zij zijn veel meer in staat zelfs dat humanistisch-idealistische in hun cultuur te leggen dan wij in Europa, waar altijd nog die vervelende erfenis bestaat uit de tijd dat we standenmaatschappijen waren, met een highbrow en lowbrow cultuur.
Daarnaast de politieke commentaren en satire contra die teaparty crakpots etc. zijn veelvuldig en invloedrijk: ik noem Olbermann, Maher, Stewart, Moore (niet te vergeten). Weliswaar allemaal op-ed, maar teaparty is ook opinion.
Om dezelfde reden waarom Amerika ook inspecteurs zou weigeren. Men wil niet graag in eigen land op de vingers gekeken worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Door retoriek, en waarom inspecteurs weigeren? Zelfs Baradei kreeg er genoeg van, nou dan leeft hij maar met de consequenties. En ik heb al eerder gezegd dat er meer aanleidingen voor die oorlog waren, maar die negeer je stelselmatig. Ook goed, je hoeft het er niet mee eens te zijn en ik zal de laatste zijn die je er van probeert te overtuigen, je bent toch diehard pacifist dus het heeft geen nut.
Wat is dit nou weer voor vreemde implicatie? Waar zeg ik ook maar iets dat hier in de buurt komt?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij wilt dus zeggen dat een situatie in een geschiedenis vol oorlogsretoriek meteen een punt maakt dat dit soort uitspattingen normaal zouden kunnen zijn en meteen maar de hele politiek van de VS op de schop moet?
Ik zeg dat dus niet.quote:Dat lijkt me eerder een verregaande en niet serieus te nemen uitspraak.
Tenzij ze heel erg naief is had ze dit gewoon moeten weten. En al wist ze het niet, nu weet ze het wel.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.
Kijkend naar haar pistool geile achterban had ze het al helemaal kunnen weten.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Tenzij ze heel erg naief is had ze dit gewoon moeten weten. En al wist ze het niet, nu weet ze het wel.
Nee zo werkt het dus niet bij die mensen. Ze ontkennen schuld (want ze hebben zelf niet geschoten), gooien daarmee ook meteen alle verantwoordelijkheid over boord (want alleen de schuldvraag is belangrijk, verder niks) en gaan weer vrolijk verder.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Tenzij ze heel erg naief is had ze dit gewoon moeten weten. En al wist ze het niet, nu weet ze het wel.
Dat is dan toch echt zijn gebrek. Schuld en verantwoordelijkheid zijn twee verschillende dingen.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:02 schreef ErikT het volgende:
Nee zo werkt het dus niet bij die mensen. Ze ontkennen schuld (want ze hebben zelf niet geschoten), gooien daarmee ook meteen alle verantwoordelijkheid over boord (want alleen de schuldvraag is belangrijk, verder niks) en gaan weer vrolijk verder.
Precies wat je Voorschrift hier ook ziet doen. Schuld en verantwoordelijkheid op één hoop gooien, bewijzen dat je geen schuld hebt (en de discussie dáár houden), en zo jezelf volledig vrij pleiten. Flauwe doch vaak zeer doeltreffende discussietechniek.
Dus jij denkt echt dat deze idioot dit niet gedaan had als Palin niets gezegd had? Lees de berichten van hem. Het heeft geen fluit met Palin of de Tea Party te maken.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Tenzij ze heel erg naief is had ze dit gewoon moeten weten. En al wist ze het niet, nu weet ze het wel.
Dat denk jij, ik denk dat het wel een milieu creëert waarin zo iemand eerder geneigd in zijn zieke ideeën vorm te geven.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Dus jij denkt echt dat deze idioot dit niet gedaan had als Palin niets gezegd had? Lees de berichten van hem. Het heeft geen fluit met Palin of de Tea Party te maken.
Volgens mij was mijn antwoord daarop al ja, want dergelijke gebeurtenissen als dit zijn niet te voorspellen, noch de verantwoording van Palin of de Tea Party of de Republikeinen. Je scheert nu alles en iedereen over een kam, en laat dat nou net iets zijn waar de meeste mensen over het algemeen op tegen zijn, niet?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:56 schreef ErikT het volgende:
Of vind je daadwerkelijk dat Palin en de Teaparty en al die luitjes verantwoordelijk omgaan met hun macht en de krachten die ze in beweging zetten?
Dit was een gestoorde schizofreen dat heeft niks met politiek te maken.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:45 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat denk jij, ik denk dat het wel een milieu creëert waarin zo iemand eerder geneigd in zijn zieke ideeën vorm te geven.
Republikeintje pesten heet zoiets, leuke bezigheid voor velen.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:47 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dit was een gestoorde schizofreen dat heeft niks met politiek te maken.
Heeft karst tates ook een aanslag gepleegd door de anti-monarchie sentimenten in nederland?
Een merel is een vogel, maar niet alle vogels zijn merels.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:47 schreef Berlitz het volgende:
Dit was een gestoorde schizofreen dat heeft niks met politiek te maken.
Heeft karst tates ook een aanslag gepleegd door de anti-monarchie sentimenten in nederland?
You can not possibly be that naive!?quote:Op maandag 10 januari 2011 13:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Republikeintje pesten heet zoiets, leuke bezigheid voor velen.
Waarom, ik ben zelf neo conservatief, en ik heb ook niks met Sarah Palin's taalgebruik of met deze schietpartij, ik neem dus ook aan dat er wel meer mensen zijn die als mij denken. Probleem is dat de Tea Party de grootste schreeuwers zijn, en dus het meeste aandacht krijgen.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:12 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
You can not possibly be that naive!?
Komen we toch weer op dat schuld en verantwoordelijkheid verschil terug. Niemand beweerd dat zij letterlijk tegen die gast heeft gezegd "Schiet die vrouw neer", maar door haar retoriek (en die van anderen) creëert zij een milieu waarin mogelijke daders eerder geneigd zullen zijn actie te ondernemen tegen zo'n persoon.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:15 schreef Voorschrift het volgende:
Waarom, ik ben zelf neo conservatief, en ik heb ook niks met Sarah Palin's taalgebruik of met deze schietpartij, ik neem dus ook aan dat er wel meer mensen zijn die als mij denken. Probleem is dat de Tea Party de grootste schreeuwers zijn, en dus het meeste aandacht krijgen.
Dat maakt ze nog niet de norm. Bovendien zijn er genoeg radicale websites met aardig wat ander taalgebruik of beeldspraak dan een doelwitje dat multi-interpretabel is, dat maakt Sarah Palin nog geen aanstichter. Ik ben geen fan van haar, maar deze demonisering is ook onnodig en onterecht.
De ene deskundige zegt zus, en de andere zegt zo.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:21 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hier kunnen we tot in de treuren over discussiëren, maar er zijn vast wel mensen die gedragspsychologie hebben bestuurd die ons daar alles over kunnen vertellen. Ik zit te wachten tot de eerste op de Amerikaanse TV verschijnt.
Waar, maar de gematigden maken de extremisten mogelijk. Dit zie je ook binnen religie bijvoorbeeld.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:24 schreef Voorschrift het volgende:
De ene deskundige zegt zus, en de andere zegt zo.
Maar goed, ik ben het met je eens dat de politieke retoriek gewelddadiger is geworden, ik zie alleen niet dezelfde link met de schietpartijen als jou denk ik. Als een gek iemand wil neerschieten dan doet hij dat sowieso wel, met of zonder Palin website.
Maar zonder extremisten ook geen gematigden, gekken houd je altijd.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:25 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Waar, maar de gematigden maken de extremisten mogelijk. Dit zie je ook binnen religie bijvoorbeeld.
Het causale verband loopt alleen wel de andere kant op.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:29 schreef Voorschrift het volgende:
Maar zonder extremisten ook geen gematigden, gekken houd je altijd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |