Nee, om de confrontatie weg te nemen.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat ze zich ervoor schaamt?
Nu dit is gebeurd?
Net zo erg. Ook de houding van het gros van de Democraten was betreurenswaardig.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de congresleden die instemden met de invasie dan, en er geld voor bleven uittrekken?
Als nu bijvoorbeeld straks blijkt dat de dader dit gedaan heeft, omdat hij zich opgeroepen voelde door o.a. Sarah Palin om de politieke tegenstanders 'uit de weg te ruimen', denk je dat er dan een verantwoordelijkheid ligt bij politici om niet die bepaalde retoriek te gebruiken, omdat er misschien idioten kunnen zijn die het te letterlijk nemen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:53 schreef Voorschrift het volgende:
Uit goed fatsoen, want de link werd door anderen al gelegd.
Wat heeft de invasie van Irak nou precies opgeleverd?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tja, voor een geitenwollensokken pacifist was het waarschijnlijk geen leuk decennium nee, maar gelukkig hebben die het zelfden voor het zeggen.
Dus damage-control?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat de pers er natuurlijk mee aan de haal gaat. Het lijkt me veel belangrijker of het werkelijk iets heeft bijgedragen aan de motieven van de dader. En er is helemaal niets wat daarop wijst behalve duimzuigerij van Palin's tegenstanders.
Het is niet handig gekozen nee, maar "verantwoordelijkheid" gaat me veel te ver.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als nu bijvoorbeeld straks blijkt dat de dader dit gedaan heeft, omdat hij zich opgeroepen voelde door o.a. Sarah Palin om de politieke tegenstanders 'uit de weg te ruimen', denk je dat er dan een verantwoordelijkheid ligt bij politici om niet die bepaalde retoriek te gebruiken, omdat er misschien idioten kunnen zijn die het te letterlijk nemen?
Ah, een hardnekkig believer.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef Voorschrift het volgende:
Er was niets betreurenswaardig aan die oorlog, net zo min als aan de Afghanistan oorlog. De senatoren en leden van het congres hadden groot gelijk met de instemming.
Dus ze staat er toch en nog achter?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, om de confrontatie weg te nemen.
Ondanks dat de reden die gegeven werd voor de Irak oorlog op zijn minst onjuist was en op zijn meest een keiharde leugen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef Voorschrift het volgende:
Er was niets betreurenswaardig aan die oorlog, net zo min als aan de Afghanistan oorlog. De senatoren en leden van het congres hadden groot gelijk met de instemming.
Natuurlijk, het zou toch wel vreemd zijn wanneer Palin ineens niet die kiesdistricten terug wil nemen voor het GOP.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus ze staat er toch en nog achter?
Ok dan is het goed. Als maar duidelijk is dat een Amerikaanse President geen alleenheerser is. Ik snap best dat voor het gemak beleid op de eerste plaats gelinkt wordt aan de president -dat doe ik ook-, maar het is het congres dat echt beleid bepaalt.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Net zo erg. Ook de houding van het gros van de Democraten was betreurenswaardig.
Met dezelfde imagery?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk, het zou toch wel vreemd zijn wanneer Palin ineens niet die kiesdistricten terug wil nemen voor het GOP.
Nee natuurlijk niet, dat zeg ik, die confrontatie heeft ze juist weggehaald omdat het werd gelinkt aan de moorden in Arizona. Gaan we in cirkeltjes praten nu?quote:
Als je weet dat je bij het gebruik van bepaalde woorden dit soort dingen kunnen gebeuren, dan is het toch je eigen verantwoordelijkheid om dat niet te doen?quote:Op maandag 10 januari 2011 11:58 schreef Voorschrift het volgende:
Het is niet handig gekozen nee, maar "verantwoordelijkheid" gaat me veel te ver.
Het was algemene kennis dat Irak beschikking had over massavernietigingswapens, dat ze die vernietigd hebben is echter een geheim gebleven. Bovendien waren er wel meer redenen om binnen te vallen, zoals de onderdrukking van de bevolking en het continue schieten op westerse (militaire) vliegtuigen in de regio.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ondanks dat de reden die gegeven werd voor de Irak oorlog op zijn minst onjuist was en op zijn meest een keiharde leugen?
In die tijd hadden de Republikeinen nog een meerderheid, geloof ikquote:Op maandag 10 januari 2011 11:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok dan is het goed. Als maar duidelijk is dat een Amerikaanse President geen alleenheerser is. Ik snap best dat voor het gemak beleid op de eerste plaats gelinkt wordt aan de president -dat doe ik ook-, maar het is het congres dat echt beleid bepaalt.
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je weet dat je bij het gebruik van bepaalde woorden dit soort dingen kunnen gebeuren, dan is het toch je eigen verantwoordelijkheid om dat niet te doen?
Lul niet. Er lagen geen WMD's opgeslagen in Irak. Was dat wel het geval geweest, dan hadden de Amerikanen dat van de daken geschreeuwd.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het was algemene kennis dat Irak beschikking had over massavernietigingswapens, dat ze die vernietigd hebben is echter een geheim gebleven. Bovendien waren er wel meer redenen om binnen te vallen, zoals de onderdrukking van de bevolking en het continue schieten op westerse (militaire) vliegtuigen in de regio.
Ik heb het over de Irakezen, die hebben ze vernietigd/verkocht voordat de oorlog begon, wel goed lezen. Of waren alle Koerden en Koeweiti's gestorven van een griepje?quote:Op maandag 10 januari 2011 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lul niet. Er lagen geen WMD's opgeslagen in Irak. Was dat wel het geval geweest, dan hadden de Amerikanen dat van de daken geschreeuwd.
Nee, jij zegt dat doet ze om discussie te vermijden, maar in feite blijft ze die vorm, een vrij agressieve vorm, wel toegedaan.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, dat zeg ik, die confrontatie heeft ze juist weggehaald omdat het werd gelinkt aan de moorden in Arizona. Gaan we in cirkeltjes praten nu?
Het is zeer waarschijnlijk ook allemaal niet bewust. (Zie mijn post hierboven.) Maar dat iemand iets niet bewust doet, betekent niet dat je het iemand niet kan aanrekenen. Palin is een domme vrouw, daar is iedereen het over eens. Maar ze zet wel krachtige bewegingen in gang. En ze gaat daar niet verantwoordelijk mee om. Daar gaat het om.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.
quote:Op maandag 10 januari 2011 11:44 schreef Voorschrift het volgende:
Inderdaad, en bovendien mag je het wel oneens zijn met Palin en waar ze voor staat, maar haar beschuldigen van downright oproepen tot politieke moorden is zwaar ongegrond. Dat verdient ze ook weer niet, maar het is voornamelijk anti-Tea Party geneuzel dat weer leid tot zulke uitspraken.
Daar was Gabby Gifford het toch niet mee eens, en voor een zeer gegronde reden is nu gebleken.quote:"We need to realize the rhetoric and firing people up, and even things for example we're on Sarah Palin's targeted list, but, the thing is the way that she has it depicted has the crosshairs of a gun sight over our district. And when people do that they've got to realize that there are consequences to that action." Arizona Congresswoman, Gabby Gifford
Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat doet ze om discussie te vermijden, maar in feite blijft ze die vorm, een vrij agressieve vorm, wel toegedaan.
Ik zou willen dat ze ook inziet dat het te ver gaat.
Kijk we weten nog niet hoe de vork in de steel zit mbt die moordenaar. Dus dat staat er los van.
Ook als dit niet gebeurd zou zijn, zou ik het veel te ver vinden gaan, maar ja, wij zijn Nederlanders, als je niet in dienst bent geweest dan heb je alleen op de kermis ooit eens een luchtbuks in handen gehad, en als je niet van de kermis houdt heb je nog nooit een wapen in handen gehouden...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |