Sarah Palin's 'Taking Back 20' uit de lucht na schietpartij.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:05 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik heb het over de Irakezen, die hebben ze vernietigd/verkocht voordat de oorlog begon, wel goed lezen. Of waren alle Koerden en Koeweiti's gestorven van een griepje?

Ja, alle wapens waren vernietigd na de Eerste Golfoorlog. In 2003 lag er he-le-maal niets meer opgeslagen in Irak. Beetje vreemd om een invasie te rechtvaardigen met gegevens uit de jaren tachtig.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Cubewood. het volgende:

[..]

[..]

Daar was Gabby Gifford het toch niet mee eens, en voor een zeer gegronde reden is nu gebleken.

Dat is dan leuk voor Gabby Gifford, maar ik vind niet dat doelwitten per se geweld symboliseren.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.

Okee, ik blijf er bij dat je dit soort gierend gekke polarisatie (ook nog eens door gierend gekke individuen: Beck, Palin, hoe heet die andere dude van Fox ook weer, grassroots, teaparty ec.) dient te voorkomen. For the common good.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, alle wapens waren vernietigd na de Eerste Golfoorlog. In 2003 lag er he-le-maal niets meer opgeslagen in Irak. Beetje vreemd om een invasie te rechtvaardigen met gegevens uit de jaren tachtig.

Daar was geen bewijs van, dus moet je het andere aannemen. Maar dat links daar niet van houd dat weten we al, Iran is ook met vanalles bezig behalve wapens, Noord-Korea zou ook nog steeds over niets beschikken als het aan links lag, ware het niet dat ze de halve berg opbliezen als signaal dat ze het wel hadden.

Zo ken ik er nog wel een paar.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:06 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik blijf er bij dat het een incident is van een doorgedraaide jongeman, en dat symboliek geholpen heeft maar de verantwoordelijkheid ligt bij de jongeman zelf en niet bij het GOP. En daar blijf ik bij.

En een zelfmoordaanslag? Vind je dat radicale imams daar schuld aan hebben? Of is dat helemaal de schuld van de terrorist?
Zijn dat dan iedere keer dissidenten?

FF voor de goede orde: nee, ik vergelijk Palin niet met een imam. Ik heb al aangegeven dat het verschil wat mij betreft zit in het al dan niet bewust opstoken tot geweld.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, ik blijf er bij dat je dit soort gierend gekke polarisatie (ook nog eens door gierend gekke individuen: Beck, Palin, hoe heet die andere dude van Fox ook weer, grassroots, teaparty ec.) dient te voorkomen. For the common good.

Waar trek je de grens dan, wanneer ga je symboliek en taal verbieden ten behoeve van goed gedrag, en wie moet dat gaan bepalen? Nee, ik vind het beperkend en onnodig. Er word wel vaker met wat meer beeldspraak gesproken en daar gebeurd ook niets bij, dus niet na een incident gaan overdrijven.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:09 schreef ErikT het volgende:

[..]

En een zelfmoordaanslag? Vind je dat radicale imams daar schuld aan hebben? Of is dat helemaal de schuld van de terrorist?

Palin riep niet op tot moord, radicale Imams wel.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:07 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat is dan leuk voor Gabby Gifford, maar ik vind niet dat doelwitten per se geweld symboliseren.

Nee die crosshairs waren gewoon een vriendelijk verzoek om op te rotten

Als politici heb je nou eenmaal bepaalde verantwoordelijkheden en moet je gewoon oppassen met dat soort dingen ook al is het maar beeldspraak, met een aanhang van een stel achterlijke wapens geile mannetjes die denken dat ze hun land met geweld moeten verdedigen kan je natuurlijk verwachten dat iemand het letterlijk neem, en dan moet je daar ook de verantwoording voor nemen wanneer dat gebeurt.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:03 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens, Palin had niet kunnen weten (evenals het GOP) dat er mensen zijn die daadwerkelijk kogels door de hoofden gaan schieten van congres leden. Bovendien zal het wel het laatste zijn waar ze op uit zijn, gezien de electorale impact.

Nee, maar er is wel geel bewust gekozen voor retoriek die rechts-conservatieve Amerikanen enorm aanspreekt. Om geweld en wapentuig als analogie te gebruiken is heel riskant en ver over de grens. Helaas vindt men dit in Amerika redelijk normaal. Doorgeschoten 'vrijheid van meningsuiting' die in Amerika gelijk staat aan het onbestraft schofferen en publiekelijk zwart maken van mensen.

Stemmen willen winnen is logisch. Maar proberen mensen aan te spreken die overduidelijk gebaat zijn bij bijna militante verkiezingsposters en campagnes is riskant. Iemand die zich niet aan laat spreken door een 'normale' slogan, maar wel door het mogen schieten met een M16 op een verkiezingsrally, of door een poster gevuld met crosshairs en de teksten 'remove from office' is per definitie gewelddadiger dan iemand anders. Dit is wel degelijk veroorzaakt door de retoriek van de Tea Party. Natuurlijk hebben ze dit niet gewild, maar dan hadden ze maar in een eerder stadium beter na moeten denken in plaats van steeds over lijken te gaan.

If you can't stand the heat, then stay out of the kitchen? In Amerika is de hele maatschappij een doorgestookte smeltoven.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:11 schreef Cubewood. het volgende:

[..]

Nee die crosshairs waren gewoon een vriendelijk verzoek om op te rotten

In essentie wel ja.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:10 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Palin riep niet op tot moord, radicale Imams wel.

Mijn edit was dus te laat, en je ontwijkt derhalve precies waar het mij om te doen is.

Jij denkt blijkbaar alleen maar in schuld, niet in verantwoordelijkheid. Lees nog eens mijn posts en reageer dan nog eens.
Wat mij betreft is de vraag: zou dit ook gebeurd zijn zonder al het aggressieve gewauwel van Palin? Heeft dat ermee te maken? Zo ja, en ik denk dat dat het geval is, dan is ze niet verantwoordelijk geweest met haar machtige positie.

Is ze dan schuldig? Nee. Maakt dat van haar een onverantwoordelijke politica? Ja. Is dat erg? Ja, ik vind van wel. With great power comes great responsibility en meer van dat soort dooddoeners.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Daar was geen bewijs van, dus moet je het andere aannemen. Maar dat links daar niet van houd dat weten we al, Iran is ook met vanalles bezig behalve wapens, Noord-Korea zou ook nog steeds over niets beschikken als het aan links lag, ware het niet dat ze de halve berg opbliezen als signaal dat ze het wel hadden.

Zo ken ik er nog wel een paar.

We hebben het over Irak, niet over Iran of Noord-Korea. Er is nooit enig hard bewijs geweest dat er WMD's lagen opgeslagen in Irak. Dat heeft Rice herhaaldelijk verklaard toen Bush net aan de macht was gekomen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:12 schreef ErikT het volgende:

[..]

Wat mij betreft is de vraag: zou dit ook gebeurd zijn zonder al het aggressieve gewauwel van Palin?

Ja.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We hebben het over Irak, niet over Iran of Noord-Korea. Er is nooit enig hard bewijs geweest dat er WMD's lagen opgeslagen in Irak. Dat heeft Rice herhaaldelijk verklaard toen Bush net aan de macht was gekomen.

De bewijslast lag bij Saddam, niet ons.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:10 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Waar trek je de grens dan, wanneer ga je symboliek en taal verbieden ten behoeve van goed gedrag, en wie moet dat gaan bepalen? Nee, ik vind het beperkend en onnodig. Er word wel vaker met wat meer beeldspraak gesproken en daar gebeurd ook niets bij, dus niet na een incident gaan overdrijven.

Is niet verbieden; het is je behoeftes en directe bevrediging inperken/beperken/sublimineren, dat is de grondvorm van fatsoen en beschaving.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:14 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

De bewijslast lag bij Saddam, niet ons.

Ons?

Irak had ook verschillende malen laten weten niet langer of WMD's te beschikken. Helaas werd dat door niemand geloofd. En nogmaals, zelfs de Amerikanen gingen er in eerste instantie vanuit dat Irak geen WMD's had. Vreemd genoeg zijn zij daar later op teruggekomen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is niet verbieden; het is je behoeftes en directe bevrediging inperken/beperken/sublimineren, dat is de grondvorm van fatsoen en beschaving.

In Europa.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:13 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja.

(Okee, je hebt het lang uitgehouden voor een fokker, maar ik neem je nu al niet meer serieus.)

Jij hebt dus een blancoproef om dat te bewijzen? Jij hebt een simulatie ergens runnen van de VS waar een gematigde politieke discussie woedt, waar dit niet is gebeurd?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:16 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

In Europa.

Overal, volgens mij.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ons?

Irak had ook verschillende malen laten weten niet langer of WMD's te beschikken. Helaas werd dat door niemand geloofd. En nogmaals, zelfs de Amerikanen gingen er in eerste instantie vanuit dat Irak geen WMD's had. Vreemd genoeg zijn zij daar later op teruggekomen.

Door retoriek, en waarom inspecteurs weigeren? Zelfs Baradei kreeg er genoeg van, nou dan leeft hij maar met de consequenties. En ik heb al eerder gezegd dat er meer aanleidingen voor die oorlog waren, maar die negeer je stelselmatig. Ook goed, je hoeft het er niet mee eens te zijn en ik zal de laatste zijn die je er van probeert te overtuigen, je bent toch diehard pacifist dus het heeft geen nut.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:16 schreef ErikT het volgende:

[..]

(Okee, je hebt het lang uitgehouden voor een fokker, maar ik neem je nu al niet meer serieus.)

Jij hebt dus een blancoproef om dat te bewijzen? Jij hebt een simulatie ergens runnen van de VS waar een gematigde politieke discussie woedt, waar dit niet is gebeurd?

Jij wilt dus zeggen dat een situatie in een geschiedenis vol oorlogsretoriek meteen een punt maakt dat dit soort uitspattingen normaal zouden kunnen zijn en meteen maar de hele politiek van de VS op de schop moet?

Dat lijkt me eerder een verregaande en niet serieus te nemen uitspraak.

Anyway, lunchtijd.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:17 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Door retoriek, en waarom inspecteurs weigeren? Zelfs Baradei kreeg er genoeg van, nou dan leeft hij maar met de consequenties. En ik heb al eerder gezegd dat er meer aanleidingen voor die oorlog waren, maar die negeer je stelselmatig. Ook goed, je hoeft het er niet mee eens te zijn en ik zal de laatste zijn die je er van probeert te overtuigen, je bent toch diehard pacifist dus het heeft geen nut.

Meer redenen? Je bedoelt het feit dat Saddam een klootzak was? Of omdat de Amerikanen Irak om wilde toveren tot een democratie? Of was het toch de olie?

Nee, dat zijn in mijn ogen niet bepaald overtuigende argumenten.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:12 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Nee, maar er is wel geel bewust gekozen voor retoriek die rechts-conservatieve Amerikanen enorm aanspreekt. Om geweld en wapentuig als analogie te gebruiken is heel riskant en ver over de grens. Helaas vindt men dit in Amerika redelijk normaal. Doorgeschoten 'vrijheid van meningsuiting' die in Amerika gelijk staat aan het onbestraft schofferen en publiekelijk zwart maken van mensen.

Stemmen willen winnen is logisch. Maar proberen mensen aan te spreken die overduidelijk gebaat zijn bij bijna militante verkiezingsposters en campagnes is riskant. Iemand die zich niet aan laat spreken door een 'normale' slogan, maar wel door het mogen schieten met een M16 op een verkiezingsrally, of door een poster gevuld met crosshairs en de teksten 'remove from office' is per definitie gewelddadiger dan iemand anders. Dit is wel degelijk veroorzaakt door de retoriek van de Tea Party. Natuurlijk hebben ze dit niet gewild, maar dan hadden ze maar in een eerder stadium beter na moeten denken in plaats van steeds over lijken te gaan.

If you can't stand the heat, then stay out of the kitchen? In Amerika is de hele maatschappij een doorgestookte smeltoven.

Dat laatste is niet zo toch; niet alle Amerikanen zijn zo.
Sterker nog ik denk dat de meeste Amerikanen niet zo zijn (een vermoeden).

quote:

Op maandag 10 januari 2011 12:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat laatste is niet zo toch; niet alle Amerikanen zijn zo.
Sterker nog ik denk dat de meeste Amerikanen niet zo zijn (een vermoeden).

De Nederlander is over het algemeen ook niet tolerant, nuchter en verdraagzaam. De maatschappij (hoewel deze wel sterk veranderd is) vraagt dit wel al decennia van ons.

De Amerikaanse maatschappij zit vol met spierballentaal en machogedrag. Wapens zijn stoer, geweld is een goede oplossing. Dat de Republikeinen grijpen naar analogieën met zwaar geweld bewijst dat een groot deel van de stemmers op de Republikeinen daar gevoelig voor is, of het in elk geval niet onethisch vindt.

De Amerikanen die ik heb mogen spreken in mijn leven waren allemaal Democraten, of nog linkser. Echter, soort zoekt soort. Dat ik geen Republikeinen ken betekent niet dat niet zo'n 50% van de Amerikanen overweegt op die partij te stemmen. Ze stoken daarmee wel de oven verder op. Ze vinden het ook niet vreemd. In Europa gaan dit soort vliegers gewoon niet op. We zijn heel andere mensen.