POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand anders heeft de parallen met Plato's beschrijvingen gezien??
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Prima, en als iemand hier dan op ingaat is het toch nog steeds niet nodig om de geschiedenis erbij te halen? Want dat is wel wat er constant gebeurt, terwijl de discussie zuiverder zou zijn als je je argumentatie beperkt tot het heden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, het wegzetten van een hele bevolkingsgroep als minderwaardig/gevaarlijk.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Nee. Leg eens uitquote:Op donderdag 6 januari 2011 00:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
Niemand anders heeft de parallen met Plato's beschrijvingen gezien??
.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Griekse filosofen zijn ook echt relevant vandaag de dag hč.quote:
Niemand anders heeft de paralleln met Plato's beschrijvingen gezien??
Leg het anders even uit, ik ken Plato niet uit mijn hoofd.
Realiteit is verre van lief, maar walgelijk is niet echt de juiste omschrijving. Je hebt zelfs de klein- en achterkleinzoons van hooggeplaatste figuren in fascistisch corporatief Duitsland die nu de touwtjes in handen hebben in de Verenigde Staten van Amerika, en dan noem jij de vergelijking naar WW2 walgelijk?quote:
[..]
Concentratiekampen voor moslims? Komaan zeg. Jij bent hier degene die hier de geschiedenis niet kent. Er zijn nare dingen gebeurd in enkele Amerikaanse detentiecentra met daarin krijgsgevangen, maar om de vergelijking naar de nazi-concentratiekampen te trekken is ronduit walgelijk.
Apart.
Wat hebben de kinderen van 'hooggeplaatste figuren in fascistisch corporatief Duitsland' die 'nu de touwtjes in handen hebben in de Verenigde Staten van Amerika' te maken met:quote:
[..]
Realiteit is verre van lief, maar walgelijk is niet echt de juiste omschrijving. Je hebt zelfs de klein- en achterkleinzoons van hooggeplaatste figuren in fascistisch corporatief Duitsland die nu de touwtjes in handen hebben in de Verenigde Staten van Amerika, en dan noem jij de vergelijking naar WW2 walgelijk?
Apart.
• Amerikaanse detentiecentra voor krijgsgevangenen.
• De concentratiekampen in de 2e wereldoorlog, afgezien van jouw aanname dat deze personen van belangrijke personen in Nazi-Duitsland afstammen.
• Het vergelijken van de situatie van nu met WO II op politiek-sociaal gebied, als je puur rationeel bezig bent. Dan houd je familiebanden dus erbuiten.
Ten eerste onderbouw je niks van dit alles met bronnen, en ten tweede valt er geen consequentie uit dit soort familiebanden te halen.
Dit soort geblaat hoort thuis in BNW
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Waarom? De manier waarop moslims nu in Nederland worden behandeld is grotendeels gelijk aan die waarop de joden werden behandeld in Duitsland in de eerste jaren na het einde van de Weimar-republik. Toen zagen ook veel mensen daar geen kwaad in en bagatalliseerden het.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:29 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Prima, en als iemand hier dan op ingaat is het toch nog steeds niet nodig om de geschiedenis erbij te halen? Want dat is wel wat er constant gebeurt, terwijl de discussie zuiverder zou zijn als je je argumentatie beperkt tot het heden.
Omdat je met zo'n vergelijking altijd verzeild raakt in een discussie waarbij het vooral gaat om in hoeverre de behandeling van moslims nu streeft met de behandeling van joden toen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:55 schreef remlof het volgende:
[..]
Waarom? De manier waarop moslims nu in Nederland worden behandeld is grotendeels gelijk aan die waarop de joden werden behandeld in Duitsland in de eerste jaren na het einde van de Weimar-republik. Toen zagen ook veel mensen daar geen kwaad in en bagatalliseerden het.
Een discussie over of Wilders te ver gaat in zijn uitspraken(en het zijn inderdaad uitspraken, om van 'de behandeling van moslims' te spreken is al weer een overhaaste aanname lijkt mij, als je doelt op de PVV en haar beleid) zou op morele of wettelijke grondslag moeten worden gevoerd. Dus dan zou je moeten bekijken in hoeverre Wilders onze grondwet verwerpt met zijn beoogde maatregelen, wat wij zelf als mensenrechten zien, etc.
Als je het verleden erbij haalt draai je dus om de kern van de discussie heen.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Nee hoor, want de huidige Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN is juist tot stand gekomen op basis van ervaringen uit het verleden en hoe het toen zo enorm mis heeft kunnen gaan. Alleen het feit al dat Wilders zijn reet afveegt met diezelfde verklaring zou je aan het denken moeten zetten.quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:01 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Omdat je met zo'n vergelijking altijd verzeild raakt in een discussie waarbij het vooral gaat om in hoeverre de behandeling van moslims nu streeft met de behandeling van joden toen.
Een discussie over of Wilders te ver gaat in zijn uitspraken(en het zijn inderdaad uitspraken, om van 'de behandeling van moslims' te spreken is al weer een overhaaste aanname lijkt mij, als je doelt op de PVV en haar beleid) zou op morele of wettelijke grondslag moeten worden gevoerd. Dus dan zou je moeten bekijken in hoeverre Wilders onze grondwet verwerpt met zijn beoogde maatregelen, wat wij zelf als mensenrechten zien, etc.
Als je het verleden erbij haalt draai je dus om de kern van de discussie heen.
Als iets 'mis' is gegaan is het natuurlijk goed om maatregelen te nemen zodat dit niet opnieuw gebeurd. Als je echter iemands uitspraken wilt beoordelen draai je dus om de discussie heen door de geschiedenis erbij te halen. Dan heb je het meer over 'Herhaalt de geschiedenis zich?' in plaats van 'kan dit door de beugel, gezien onze waarden en wetten?'.quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee hoor, want de huidige Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN is juist tot stand gekomen op basis van ervaringen uit het verleden en hoe het toen zo enorm mis heeft kunnen gaan. Alleen het feit al dat Wilders zijn reet afveegt met diezelfde verklaring zou je aan het denken moeten zetten.
Maar ik ga pitten, zit al de hele tijd typvauten te maken wegens moe(autocorrectie
). Slaapse!
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Als Wilders de mensenrechten niet wil respecteren vind ik dat niet kunnen, gezien onze waarden en wetten. En dat doet ie aan de lopende band.quote:
[..]
Als iets 'mis' is gegaan is het natuurlijk goed om maatregelen te nemen zodat dit niet opnieuw gebeurd. Als je echter iemands uitspraken wilt beoordelen draai je dus om de discussie heen door de geschiedenis erbij te halen. Dan heb je het meer over 'Herhaalt de geschiedenis zich?' in plaats van 'kan dit door de beugel, gezien onze waarden en wetten?'.
Maar ik ga pitten, zit al de hele tijd typvauten te maken wegens moe(autocorrectie
Weltruste
Nee...dat is jouw obsessieve compulsieve stoornisquote:
[..]
We zijn inderdaad aardig afgedwaald. Laat ik opnieuw beginnen:
Wilders is Hitler in de dop. Bam!
Je verwijst naar een autoriteit. Voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien. Wetten zijn immers het resultaat van een discussie.quote:
[..]
Als Wilders de mensenrechten niet wil respecteren vind ik dat niet kunnen, gezien onze waarden en wetten. En dat doet ie aan de lopende band.
Tuurlijk.. Wat jou het beste uitkomt he? We doen gewoon ff of het EVRM e.d, niet bestaanquote:
[..]
Je verwijst naar een autoriteit. Voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien. Wetten zijn immers het resultaat van een discussie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja een discussie die we niet weer steeds overnieuw hoeven te houden. Alle mensen, ongeacht ras, geloof, seksuele geaardheid etc zijn gelijk. Dat moet je gewoon accepteren als feit.quote:
[..]
Je verwijst naar een autoriteit. Voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien. Wetten zijn immers het resultaat van een discussie.
Het is alsof je zegt dat drugs verboden moeten worden omdat drugs verboden zijn.quote:
[..]
Tuurlijk.. Wat jou het beste uitkomt he? We doen gewoon ff of het EVRM e.d, niet bestaan
Dat lijkt me een prima uitgangspunt. Hoef ik ook niet over te discussiėren.quote:
[..]
Ja een discussie die we niet weer steeds overnieuw hoeven te houden. Alle mensen, ongeacht ras, geloof, seksuele geaardheid etc zijn gelijk. Dat moet je gewoon accepteren als feit.
Gelukkig leg je je eigen gekleurde mening er niet overquote:
[..]
Het is alsof je zegt dat drugs verboden moeten worden omdat drugs verboden zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dan snap ik jouw "voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien" niet.quote:
[..]
Dat lijkt me een prima uitgangspunt. Hoef ik ook niet over te discussiėren.
Ik volg je niet meer. Ik heb mijn mening niet gegeven. Maar je kunt de discussie over Wilders niet zonder meer doodslaan met een verwijzing naar de UVRM/EVRM/wat dan ook.quote:
[..]
Gelukkig leg je je eigen gekleurde mening er niet over
Beter en netter geformuleerd, maar: iddquote:
[..]
Dan snap ik jouw "voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien" niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
In den beginne was er niets. Dus ook geen wetten. Als we daar nou vanuit gaan, dat respecteren en accepteren, hoeven we niet meer te discussiėren.quote:
[..]
Tuurlijk.. Wat jou het beste uitkomt he? We doen gewoon ff of het EVRM e.d, niet bestaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezwets.. Sorry hoor, maar zo zie IK het..quote:
[..]
In den beginne was er niets. Dus ook geen wetten. Als we daar nou vanuit gaan, dat respecteren en accepteren, hoeven we niet meer te discussiėren.
In den beginne was er de wet van de sterkste... En dat was geen goede wet, dus hebben we hem aangepast..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De verklaring dat alle mensen gelijken zijn kan ik volgen. Maar dat is niet genoeg om de relatie te leggen tussen Wilders en Hitler.quote:
[..]
Dan snap ik jouw "voor een goede discussie moet je wetten en verklaringen even los zien" niet.
Die vinden/vonden dat allebei niet.quote:
[..]
De verklaring dat alle mensen gelijken zijn kan ik volgen. Maar dat is niet genoeg om de relatie te leggen tussen Wilders en Hitler.
