Dan zou de politie de aangifte ook niet hebben opgenomen waarschijnlijk.quote:Dat zij de uitingen bedreigend en vernederend vindt hoeft nog niet te betekenen dat ze dit ook objectief zijn.
Je zou ze de kost moeten geven.quote:
Heeft het zin om het daarover te hebben? De politie zegt wel meer dingen. De OvJ kan vervolging instellen, dan moet een rechter er nog wat van vinden, dán kun je er wat van zeggen. Verder prima hoor, aangifte doen, baat het niet dan schaadt het niet. Kan me ook voorstellen dat men met zo'n "hoofdpijndossier" dan voorzichtiger om zal gaan. Dus gewoon doorgaan.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 01:41 schreef Kikky het volgende:
[..]
Hoe objectief kan je zijn als de politie dit stalking noemt?
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 08:00 schreef lezzer het volgende:
Zit ze echt in de WSNP? Of in een traject er voor?
Da's dus geen WSNP, wat wel verklaart waarom andere schuldeisers gewoon door gaan met innen.quote:Gedwongen door allerlei problemen heeft zij een beroep moeten doen op Bureau Schuldhulp en is haar zaak daar in behandeling.
Daarom vraag ik het. Mensen noemen diverse instanties nog al eens bij de verkeerde naamquote:Op dinsdag 4 januari 2011 08:04 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
[..]
Da's dus geen WSNP, wat wel verklaart waarom andere schuldeisers gewoon door gaan met innen.
Gevoelloos zullen weinig mensen er onder zijn, maar je kunt je wel afvragen of het een aanpak is die bij iedereen tot het gewenste resultaat leidt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:15 schreef lezzer het volgende:
Mjah, als er bij jou de hele dag iemand aan je kop zeurt dat je heel veel geld moet betalen dat je niet hebt, wetende dat je het zelf veroorzaakt hebt...
Ik denk dat er weinig mensen zijn die daar gevoelloos onder zijn hoor.
Blijkbaar voldoende, want anders zouden ze het zo niet doen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gevoelloos zullen weinig mensen er onder zijn, maar je kunt je wel afvragen of het een aanpak is die bij iedereen tot het gewenste resultaat leidt.
Ja en ook daar word het afgeraden in verband met fraude enzo. Nooit verstandig dus om weg te lopen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:25 schreef Renaldo het volgende:
misschien naar Australië emigreren? loopt al een topic van geloof ik.
Geen ervaring met DSB. Wel ervaring met schuldeisers waarschuwen dat ik tijd nodig heb en indien ik die niet van hen krijg ze worden uitgenodigd om naar de rechter te stappen. Heb je alleen niet veel aan vanuit een positie dat je schuldhulpverlening hebt aangevraagd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:28 schreef Kikky het volgende:
Bedankt voor jullie reacties.
Hoopte op een reactie van iemand die zo'n ervaring heeft gehad met DSB, die mij misschien kon vertellen hoe dit gestopt is.
QFT!quote:Op donderdag 6 januari 2011 08:55 schreef De_Rikster het volgende:
De manier van innen is idd niet zo heel netjes als bovenstaande objectief verteld wordt. Maar in eerste instantie toch wel een typisch gevalletje van eigen stomme schuld, hoe je het wendt of keert DSB heeft gewoon "recht" op dat geld. Eronderuit proberen te komen is naar mijn idee dan ook net zo laakbaar als de toegepaste methoden van het incassobureau. Let wel, er zijn ook mensen die nog geld van DSB moeten krijgen en die pot wordt weer 38.000 lichter wanneer je er tussenuit piept/wegloopt.
Dat is maar de vraag als de DSB niet goed gecheckt heeft of ze deze lening wel mochten verstrekken, dan is de rechter steeds vaker geneigd om de schuld gewoon in de schoenen van de bank te schuiven. En terecht natuurlijk.quote:Op donderdag 6 januari 2011 08:55 schreef De_Rikster het volgende:
Maar in eerste instantie toch wel een typisch gevalletje van eigen stomme schuld, hoe je het wendt of keert DSB heeft gewoon "recht" op dat geld.
Nergens uit het verhaal blijkt dat het onterecht verstrekt is behalve dat de TS dat zelf beweerd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 09:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag als de DSB niet goed gecheckt heeft of ze deze lening wel mochten verstrekken, dan is de rechter steeds vaker geneigd om de schuld gewoon in de schoenen van de bank te schuiven. En terecht natuurlijk.
Hoezo terecht? Iemand die geld leent is er zelf bij. Het is in beginsel de verantwoordelijkheid van die persoon om niet meer te lenen dan mogelijk.quote:Op donderdag 6 januari 2011 09:52 schreef Basp1 het volgende:
Dat is maar de vraag als de DSB niet goed gecheckt heeft of ze deze lening wel mochten verstrekken, dan is de rechter steeds vaker geneigd om de schuld gewoon in de schoenen van de bank te schuiven. En terecht natuurlijk.
Geen ervaring met DSB, maar ik weet wel dat dit stopt als je betaald.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:28 schreef Kikky het volgende:
Bedankt voor jullie reacties.
Hoopte op een reactie van iemand die zo'n ervaring heeft gehad met DSB, die mij misschien kon vertellen hoe dit gestopt is.
Daarvoor hebben ze tegenwoordig ook de zogenaamd zorgplicht ingevoerd. Wanneer de uitlenende instantie dingen mooier voorspiegeld als ze in werkelijkheid zijn, wat de laatste jaren wel vaker gebeurd is, is het in mijn optiek daardoor terecht dat de uitlenende instanties door de rechter op de vingers getikt worden, omdat ze soms gewoon leningen aan mensen hebben aangesmeerd die deze echt niet konden dragen. Maar ja als "onafhankelijke" adviseur wil je graag de lening met de hoogste provisie voor jezelf aansmeren.quote:Op donderdag 6 januari 2011 10:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoezo terecht? Iemand die geld leent is er zelf bij. Het is in beginsel de verantwoordelijkheid van die persoon om niet meer te lenen dan mogelijk.
Wat mij betreft een verkeerde ontwikkeling. Ik zou liever zien dat het nemen van verantwoordelijkheid bij iedereen gestimuleerd zou worden..quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:11 schreef Basp1 het volgende:
Daarvoor hebben ze tegenwoordig ook de zogenaamd zorgplicht ingevoerd. Wanneer de uitlenende instantie dingen mooier voorspiegeld als ze in werkelijkheid zijn, wat de laatste jaren wel vaker gebeurd is, is het in mijn optiek daardoor terecht dat de uitlenende instanties door de rechter op de vingers getikt worden, omdat ze soms gewoon leningen aan mensen hebben aangesmeerd die deze echt niet konden dragen. Maar ja als "onafhankelijke" adviseur wil je graag de lening met de hoogste provisie voor jezelf aansmeren.
Vergis ik me zeker niet in. De vraag was: "Wie heeft ........ of weet hoe je dit kan stoppen"quote:Op donderdag 6 januari 2011 08:19 schreef lezzer het volgende:
Vergis je ook niet in de mensen die hier meeposten die hier hier vanuit hun beroep mee te maken hebben. Die kunnen je wel degelijk van advies voorzien
Mijn idee is dat die DSB mensen proberen om jouw vriendin in een staat van paniek te brengen, waardoor ze misschien iets tekent.
Zij weten ook wel dat als er WSNP in beeld is, er voor hun niks meer te halen valt.
Ik zou liever zien dat bedrijven een boetekleed aantrekken wanneer ze zulke producten die mensen naar een financiele afgrond brengen op de markt gezet hebben.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat mij betreft een verkeerde ontwikkeling. Ik zou liever zien dat het nemen van verantwoordelijkheid bij iedereen gestimuleerd zou worden..
Volgens mij is er verder gewoon niet zo veel wat je kunt doen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:20 schreef Kikky het volgende:
Vergis ik me zeker niet in. De vraag was: "Wie heeft ........ of weet hoe je dit kan stoppen"
Laat je niet gek maken, is natuurlijk al een gepasseerd station en andere tips waren al gebruikt.
Kijk en hier gaat het dus fout, op het moment dat de curatoren dat weten, moeten ze gewoon voor elke foute melding bij de client een flinke boete opgelgd gaan krijgen dan zullen we zien dat zulke smerige praktijken binnen de kortste keren uit de wereld geholpen zijn.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:20 schreef Kikky het volgende:
En dat nadat Schuldhulpverlening de curatoren al weken geleden in kennis heeft gesteld van onmacht tot betalen.
Daar ga ik wel een stuk in mee inderdaad.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk en hier gaat het dus fout, op het moment dat de curatoren dat weten, moeten ze gewoon voor elke foute melding bij de client een flinke boete opgelgd gaan krijgen dan zullen we zien dat zulke smerige praktijken binnen de kortste keren uit de wereld geholpen zijn.
Tikkie kortzichtig? Niemand betwist het recht van DSB op dat geld. Eronderuit proberen te komen is al helemaal niet aan de orde. Dat er mensen zijn die hun spaargeld kwijt zijn bij DSB is al even triest. Schuldhulpverlening betekent in dit geval dat ze geholpen wordt te kijken naar mogelijkheden om als minima toch aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Er is geen enkele kwade opzet in het spel om de pot weer 38.000 lichter te maken door er tussenuit te piepen of weg te lopen. Er is DSB keurig gevraagd even geduld te hebben tot een en ander in kaart is gebracht. De curatoren zijn ingelicht. Het gaat hier puur om de wijze waarop de DSB desondanks opereert, agressief, bedreigend, intimiderend.quote:Op donderdag 6 januari 2011 08:55 schreef De_Rikster het volgende:
hoe je het wendt of keert DSB heeft gewoon "recht" op dat geld. Eronderuit proberen te komen is naar mijn idee dan ook net zo laakbaar als de toegepaste methoden van het incassobureau. Let wel, er zijn ook mensen die nog geld van DSB moeten krijgen en die pot wordt weer 38.000 lichter wanneer je er tussenuit piept/wegloopt.
In hoeverre is dat hier relevant?quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:42 schreef raptorix het volgende:
Ze heeft 40K gehad, wat heeft ze daar mee gedaan?
Ze heeft toch 40K erbij gehad, waar is dat geld gebleven? Daar kan ze mee gaan betalen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:09 schreef Kikky het volgende:
[..]
Tikkie kortzichtig? Niemand betwist het recht van DSB op dat geld. Eronderuit proberen te komen is al helemaal niet aan de orde. Dat er mensen zijn die hun spaargeld kwijt zijn bij DSB is al even triest. Schuldhulpverlening betekent in dit geval dat ze geholpen wordt te kijken naar mogelijkheden om als minima toch aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Er is geen enkele kwade opzet in het spel om de pot weer 38.000 lichter te maken door er tussenuit te piepen of weg te lopen. Er is DSB keurig gevraagd even geduld te hebben tot een en ander in kaart is gebracht. De curatoren zijn ingelicht. Het gaat hier puur om de wijze waarop de DSB desondanks opereert, agressief, bedreigend, intimiderend.
[..]
In hoeverre is dat hier relevant?
Dat is natuurlijk besteed snuggere. En nu wil jij als een echte ramptoerist weten waaraan, hopende dat het om domme dingen gaat zodat je daar weer over kan miauwen.. zoiets?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ze heeft toch 40K erbij gehad, waar is dat geld gebleven? Daar kan ze mee gaan betalen.
Nee hoor, ik besteed ook wel eens geld, maar geen 40K, ok stel ,ze heeft er 20K in 2 jaar doorheen geklapt, dan heeft ze nog steeds 20K over die ze kan gebruiken.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:26 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk besteed snuggere. En nu wil jij als een echte ramptoerist weten waaraan, hopende dat het om domme dingen gaat zodat je daar weer over kan miauwen.. zoiets?
Iemand die bij meerdere partijen uitstel van betaling aanvraagt, waaronder DSB en de Rabobank waar een hypothecaire lening is aangegaan, en jij denkt dat er nog ergens ¤ 20.000,- rondslingert?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor, ik besteed ook wel eens geld, maar geen 40K, ok stel ,ze heeft er 20K in 2 jaar doorheen geklapt, dan heeft ze nog steeds 20K over die ze kan gebruiken.
Het geld moet ergens gebleven zijn lijkt me, of wat doe je anders met 40K?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Iemand die bij meerdere partijen uitstel van betaling aanvraagt, waaronder DSB en de Rabobank waar een hypothecaire lening is aangegaan, en jij denkt dat er nog ergens ¤ 20.000,- rondslingert?
Ja eens hoorquote:Op donderdag 6 januari 2011 18:54 schreef Kimbell het volgende:
Dat is ook niet zo vreemd: half Nederland loopt zo langzamerhand bij één of andere schuldhulpverleningsorganisatie en dit soort trajecten leiden met grote regelmaat nergens naar omdat de cliënt zich niet houdt aan afspraken.
Ja kom op. Auto gekocht, bankstel, drie keer op vakantie en toen was het op. Wat denk jij?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het geld moet ergens gebleven zijn lijkt me, of wat doe je anders met 40K?
Dat het ergens is, wil niet zeggen dat het ook dermate liquide is dat het nu gebruikt kan worden om schulden af te lossen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het geld moet ergens gebleven zijn lijkt me, of wat doe je anders met 40K?
Als je zo zwakzinnig debiel ben, zeg ik dat zo iemand gelijk uit de ouderlijke macht moet worden gezet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:46 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja kom op. Auto gekocht, bankstel, drie keer op vakantie en toen was het op. Wat denk jij?
Als je niet liquide kan zijn, moet je dat soort schulden niet aan gaan, zeker niet als je verantwoordelijkheid hebt over kinderen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:46 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dat het ergens is, wil niet zeggen dat het ook dermate liquide is dat het nu gebruikt kan worden om schulden af te lossen.
quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je zo zwakzinnig debiel ben, zeg ik dat zo iemand gelijk uit de ouderlijke macht moet worden gezet.
Dus toch?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je niet liquide kan zijn, moet je dat soort schulden niet aan gaan, zeker niet als je verantwoordelijkheid hebt over kinderen.
quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:26 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk besteed snuggere. En nu wil jij als een echte ramptoerist weten waaraan, hopende dat het om domme dingen gaat zodat je daar weer over kan miauwen.. zoiets?
Voor de goede orde, ik zeg dus niet dat het zo is. Maar je kan zelf vast wel wat bedenken, en bovendien doet het gewoon niet ter zake.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je zo zwakzinnig debiel ben, zeg ik dat zo iemand gelijk uit de ouderlijke macht moet worden gezet.
Ga toch maar even tellen dan. Of kampeer jij in je achtertuin in de zomervakantie?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:53 schreef raptorix het volgende:
Hoezo toch? Ik vraag me gewoon af waar dat geld in gegaan is, 40K heb ik de laatste 10 jaar niet uitgegeven, terwijl ik toch een bovenmodaal inkomen en eigen huis heb.
Ik ben laatste 10 jaar slechts 2 keer op vakantie geweest, maar goed niet iedereen gelooft in sprookjes, rekent maar uit, inkomen per maand plusminus 2000 euro, daar gaat aan hypotheek en vaste lasten ongeveer 1100 euro vanaf. Kortom hou je 900 over. Daar gaat ongeveer nog 120 euro per week af aan kosten voor levensonderhoud, blijft over 480, kortom, hou je per week 120 over voor de rest, ofwel 18 euro per dag. En jij denkt dat je dan ff 40K GRATIS krijgt bij je hypotheek boer?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:55 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ga toch maar even tellen dan. Of kampeer jij in je achtertuin in de zomervakantie?
En de vraag was waarom je dat wilt weten, maar uit je reacties valt al aardig op te maken dat het vermoeden daarover aardig in de goede richting zat.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:53 schreef raptorix het volgende:
Hoezo toch? Ik vraag me gewoon af waar dat geld in gegaan is, 40K heb ik de laatste 10 jaar niet uitgegeven, terwijl ik toch een bovenmodaal inkomen en eigen huis heb.
Gefeliciteerd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben laatste 10 jaar slechts 2 keer op vakantie geweest, maar goed niet iedereen gelooft in sprookjes, rekent maar uit, inkomen per maand plusminus 2000 euro, daar gaat aan hypotheek en vaste lasten ongeveer 1100 euro vanaf. Kortom hou je 900 over. Daar gaat ongeveer nog 120 euro per week af aan kosten voor levensonderhoud, blijft over 480, kortom, hou je per week 120 over voor de rest, ofwel 18 euro per dag. En jij denkt dat je dan ff 40K GRATIS krijgt bij je hypotheek boer?
En wat is jouw punt? 40K lenen, en dan medelijden hebben dat die duivelse DSB's haar onder druk hebben gezet om die hypotheek aan te gaan?quote:Op donderdag 6 januari 2011 21:03 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Gefeliciteerd.
Je hebt je punt gemaakt hoor jongen.. move along.
Nee. Waar staat dat, dat ik dat denk?quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben laatste 10 jaar slechts 2 keer op vakantie geweest, maar goed niet iedereen gelooft in sprookjes, rekent maar uit, inkomen per maand plusminus 2000 euro, daar gaat aan hypotheek en vaste lasten ongeveer 1100 euro vanaf. Kortom hou je 900 over. Daar gaat ongeveer nog 120 euro per week af aan kosten voor levensonderhoud, blijft over 480, kortom, hou je per week 120 over voor de rest, ofwel 18 euro per dag. En jij denkt dat je dan ff 40K GRATIS krijgt bij je hypotheek boer?
Modaal is 1800quote:Op donderdag 6 januari 2011 21:11 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nee. Waar staat dat, dat ik dat denk?
Overigens is dat niet zo heel erg bovenmodaal wat je verdient hoor, maar daar ging het ook niet over.
Ja 10 jaar geleden misschien.quote:
Begin het bijna zielig voor je te vinden en om te voorkomen dat je er vannacht van wakker ligt, hier het antwoord. Let dus goed op. Je neemt een tweede hypotheek, je laat je huis verbouwen, de aannemer werkt niet voor nop en vangt 40.000, twee jaar later moet je huis wegens echtscheiding in de gedwongen verkoop, de huizenmarkt ligt immers op z'n kont, je vangt 60.000 minder dan de waarde, je spaarpot (je huis) blijkt een wc pot, doortrekken maar.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:53 schreef raptorix het volgende:
Hoezo toch? Ik vraag me gewoon af waar dat geld in gegaan is, 40K heb ik de laatste 10 jaar niet uitgegeven, terwijl ik toch een bovenmodaal inkomen en eigen huis heb.
40K aan je woning verbouwenquote:Op donderdag 6 januari 2011 21:49 schreef Kikky het volgende:
[..]
Begin het bijna zielig voor je te vinden en om te voorkomen dat je er vannacht van wakker ligt, hier het antwoord. Let dus goed op. Je neemt een tweede hypotheek, je laat je huis verbouwen, de aannemer werkt niet voor nop en vangt 40.000, twee jaar later moet je huis wegens echtscheiding in de gedwongen verkoop, de huizenmarkt ligt immers op z'n kont, je vangt 60.000 minder dan de waarde, je spaarpot (je huis) blijkt een wc pot, doortrekken maar.
Je vraag is nog steeds niet relevant maar ach, ik heb nu eenmaal soms de behoefte mensen te helpen. Slaap lekker.
Je begint wel heel erg vervelend te worden, hoor.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
40K aan je woning verbouwen![]()
![]()
![]()
Daarnaast uberhaupt een woning kopen op basis van 2 inkomens![]()
![]()
![]()
Maak je punt eens, mafketel.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
40K aan je woning verbouwen![]()
![]()
![]()
Daarnaast uberhaupt een woning kopen op basis van 2 inkomens![]()
![]()
![]()
Waarschijnlijk zit een heel deel ook in het verschil in verkoopwaarde van het huis en de gesloten hypotheeksom. Dat geld kan door de gedwongen verkoop voor deze partij 'verdampt' zijn.quote:Op donderdag 6 januari 2011 20:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het geld moet ergens gebleven zijn lijkt me, of wat doe je anders met 40K?
Wat wil je anders? Iemand roept heel hard help op een publiek forum, omdat iemand 40K!!!! cashed, en dan roept dat DSB aan terreur doet, hoe hard moet je een plaat voor je hoofd krijgen, als ik dan ook nog lees dat zo iemand kennelijk wel 3 kinderen onderhoud, dan vraag ik me serieus af of iemand dat moet doen, mijn ouders hebben 5 kinderen gelukkig op de wereld gebracht, hebben nog nooit schuld gemaakt, terwijl ze toch geen groot inkomen hadden, wat moet er in godsnaam van die kinderen terecht komen als je zelf zo een instelling hebt?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je begint wel heel erg vervelend te worden, hoor.
Ja want het is bekend dat huizen de afgelopen 40 jaar alleen in prijs stijgenquote:Op donderdag 6 januari 2011 22:15 schreef snabbi het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zit een heel deel ook in het verschil in verkoopwaarde van het huis en de gesloten hypotheeksom. Dat geld kan door de gedwongen verkoop voor deze partij 'verdampt' zijn.
Heel simpel: wie ze billen brand moet op blaren zitten, puur practisch: laat je failliet verklaren, en denk in het vervolg na.quote:
Fijn. Punt gemaakt, het is duidelijk enzo.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heel simpel: wie ze billen brand moet op blaren zitten, puur practisch: laat je failliet verklaren, en denk in het vervolg na.
Post het lekker in klaagbaak als je gestalked word door mensen die gewoon hun geld terugwillen, het is hier onzin niet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:17 schreef Lienekien het volgende:
Man, ga naar klaagbaak als je een potje wil lopen zeuren! Dit is een topic in WGR en je voegt niks toe.
Ben je nu eindelijk eens klaar?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Post het lekker in klaagbaak als je gestalked word door mensen die gewoon hun geld terugwillen, het is hier onzin niet.
Ik wel en jij?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ben je nu eindelijk eens klaar?
Jij wilt weten waar het geld zit, het zit in het verschil van de verkoopwaarde dat bij gedwongen verkoop lang niet in de buurt komt van marktwaarde, en het hypotheek-deel dat er op ligt.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:16 schreef raptorix het volgende:
Ja want het is bekend dat huizen de afgelopen 40 jaar alleen in prijs stijgen![]()
![]()
![]()
Hartstikke goed hoor, om verstandig na te denken over dergelijke uitgaven. Maar mensen laten zich niet altijd goed informeren en zij zijn zeker niet de enigen die erin zijn gestonken bij de DSB. Daarnaast was het misschien wél goed gegaan als het niet op een scheiding was uitgelopen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik wel en jij?
Maar goed, zal wat tips geven:
-Stel ex mede verantwoordelijk
-Verhuis naar het buitenland (desnoods op papier)
-Draai de situatie naar je hand, doe een tegenvoorstel, or else....
Ik snap gerust dat ik wat zuur wat over kan komen, maar WTF het word kennelijk normaal gevonden dat iemand "even" 40K extra hypotheek neemt, MAG ik dat een vreemde zaak vinden?
Iedereen snapt toch wel dat je niet "even" gratis 40K kan krijgen, en als ik het al zal krijgen, dan zou ik wel heel verstandig gaan overwegen hoe dat zit, en ik zou NOG harder gaan overdenken als ik de zorg over 3 kinderen zou hebben, maar goed, dat zal wel alleen aan mij liggen.
Je kreeg toch antwoord op je vraag?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
40K aan je woning verbouwen![]()
![]()
![]()
Daarnaast uberhaupt een woning kopen op basis van 2 inkomens![]()
![]()
![]()
Met het gevaar dat ik een trol zit te voeren... Iemand adviseren zich failliet te laten verklaren is echt zo'n onvoorstelbare onzin. Je weet echt niet waar je over praat. Een persoonlijk faillissement wens je je ergste vijand nog niet toe, dat is afschuwelijk, en je komt er nooit meer van af.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heel simpel: wie ze billen brand moet op blaren zitten, puur practisch: laat je failliet verklaren, en denk in het vervolg na.
Niet iedereen is het met je eens he. Een ander mag ook een mening hebben anders moet je het niet op een forum zetten. Fok is geen forum waar iedereen met je meeleeft oh-wat-heb-jij-het- zwaar.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:33 schreef Kikky het volgende:
[..]
Je kreeg toch antwoord op je vraag?
Dus nu weer lekker verder lezen in je sprookjesboek en dan hup naar bed.
Nee, ik heb een huis gekocht met een hypotheek op basis van alleen mijn inkomen, hoewel mijn huis in 8 jaar 40K is gestegen (tegen huidige verkoopwaarde) ben ik niet zo dom om dit "even" te pakken. Daarnaast weet ik heel goed wat op de huizenmarkt aan de hand is, sterker nog toen ik me huis kocht heb ik een nauwgezette analyse gemaakt van wijken in Amsterdam waar de toekomst ligt, maar goed, ik ben zeker enige die normaal vind dat je "even" 40K extra hypotheek neemt. En dan nog wat, laten we uit gaan van het geval dat het huis met een restschuld van 40K is verkocht, dat betekend dus voor beiden 20K, das een hoop geld, maar met een aflossing van 400 euro per maand, ben je daar in een jaar dus in 50 maanden vanaf.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:40 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Raptorix woont nog thuis bij zijn mammie en heeft duidelijk geen idee van wat er op de huizenmarkt aan de hand is, hoe het komt, en wat de gevolgen zijn..... ik persoonlijk heb geen zin om het hem uit te leggen... dus misschien moeten we die troll niet meer voeren?
Voor wat betreft het probleem kan ze een paar dingen doen.... een van de dingen is bij de telefoonprovider melden dat er sprake is van stalking. Die kunnen een soort block aanleggen heb ik begrepen, dan kun je niet meer gebeld worden.
Verder kan de politie het nodige doen... maar dan moet je aan goede dossiervorming gaan doen. Ook denk ik dat het onverstandig is om ze nog langer telefonisch te woord te staan. Het is waarschijnlijk beter om direct te zeggen dat ze contact op moeten nemen met de schuldhulpverlener en dan de verbinding verbreken. Dan hoeft ze het zelf ook niet meer aan te horen. Ook zullen de telefoontjes dan wel stoppen,,, want dan hebben ze geen effect meer ...
400 per maand is best veel. En daarbij heeft een jaar 12 maanden, dus dat zou je dan ruim vier jaar vol moeten kunnen houden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, ik heb een huis gekocht met een hypotheek op basis van alleen mijn inkomen, hoewel mijn huis in 8 jaar 40K is gestegen (tegen huidige verkoopwaarde) ben ik niet zo dom om dit "even" te pakken. Daarnaast weet ik heel goed wat op de huizenmarkt aan de hand is, sterker nog toen ik me huis kocht heb ik een nauwgezette analyse gemaakt van wijken in Amsterdam waar de toekomst ligt, maar goed, ik ben zeker enige die normaal vind dat je "even" 40K extra hypotheek neemt. En dan nog wat, laten we uit gaan van het geval dat het huis met een restschuld van 40K is verkocht, dat betekend dus voor beiden 20K, das een hoop geld, maar met een aflossing van 400 euro per maand, ben je daar in een jaar dus in 50 maanden vanaf.
Je vind 400 per maand veel, maar 40K in 1 klap niet?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
400 per maand is best veel. En daarbij heeft een jaar 12 maanden, dus dat zou je dan ruim vier jaar vol moeten kunnen houden.
Neem je wel even de veranderde situatie mee in je overweging? Twee aparte huishoudens zijn duurder dan één. Dat is nu eenmaal de pech van een scheiding.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je vind 400 per maand veel, maar 40K in 1 klap niet?
50% van alle huwelijken strand, dat is gewoon een statisch gegeven, daarnaast moet je wel heel erg in sprookjes geloven dat je even 40K gratis denkt te kunnen pakken, ik ken veel van dit soort gevallen, en ik kan je zeggen waar het om draait: 1 ding, hebzucht.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Neem je wel even de veranderde situatie mee in je overweging? Twee aparte huishoudens zijn duurder dan één. Dat is nu eenmaal de pech van een scheiding.
En of 40K in één keer veel is of niet, daar kan ik geen zinnige uitspraak over doen, want dat is relatief. Jij weet ook niet hoe hun situatie was op het moment dat die hypotheek werd aangegaan.
Da's ook weer zo'n aanname, dat zij dachten 'gratis' 40K te kunnen pakken. En jij had je oordeel dus kennelijk al bij voorbaat klaar, want jij kent veel van dit soort gevallen. Jammer, hoor.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
50% van alle huwelijken strand, dat is gewoon een statisch gegeven, daarnaast moet je wel heel erg in sprookjes geloven dat je even 40K gratis denkt te kunnen pakken, ik ken veel van dit soort gevallen, en ik kan je zeggen waar het om draait: 1 ding, hebzucht.
Ach mens, als ik dit topic al lees, van die mensen die vinden dat ze "gestalked" worden, hou toch op zeg.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:59 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Da's ook weer zo'n aanname, dat zij dachten 'gratis' 40K te kunnen pakken. En jij had je oordeel dus kennelijk al bij voorbaat klaar, want jij kent veel van dit soort gevallen. Jammer, hoor.
Waar lees je dat het gratis gepakt wordt dan. Wanneer een hypotheek wordt gesloten op een aanbouw/uitbouw zou dit tevens invloed moeten hebben op de waarde van de woning zelf. Dan gaat het dus niet om overwaarde wat je incaseert maar gewoon onder de financiering van je huis.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
50% van alle huwelijken strand, dat is gewoon een statisch gegeven, daarnaast moet je wel heel erg in sprookjes geloven dat je even 40K gratis denkt te kunnen pakken, ik ken veel van dit soort gevallen, en ik kan je zeggen waar het om draait: 1 ding, hebzucht.
Gratis, was meer cynisch bedoeld, je betaald natuurlijk gewoon precies het zelfde, maar als je het risico neemt om te investeren in je huis, dan moet je niet zeuren als je huis later minder waard is, iedereen weet toch wel dat de huizenmarkt enorm onzeker is, en als je dan ook nog van een partner afhankelijk bent, dan moet je helemaal terughoudend zijn. Maar goed, ik geen maar weinig mensen die hun overwaarde in hun huis steken hoor.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:03 schreef snabbi het volgende:
[..]
Waar lees je dat het gratis gepakt wordt dan. Wanneer een hypotheek wordt gesloten op een aanbouw/uitbouw zou dit tevens invloed moeten hebben op de waarde van de woning zelf. Dan gaat het dus niet om overwaarde wat je incaseert maar gewoon onder de financiering van je huis.
Daarnaast wordt de echte pijn veroorzaakt door de verkoop onder de marktwaarde. Een gedwongen verkoop zorgt nu eenmaal voor een restschuld doordat de verkoop (en het traject erbij) duur is en de koper een lager bod uitbrengt omdat hij weet dat de verkoper geen kant op kan.
Hij heeft gelijk. Woning kopen op 2 (volledige) inkomens is gewoon DOM. En dan voor 40k aan GELEEND geld verbouwen is ook stom.quote:
Dat vond Bureau Schuldhulp!quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ach mens, als ik dit topic al lees, van die mensen die vinden dat ze "gestalked" worden, hou toch op zeg.
Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:05 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Woning kopen op 2 (volledige) inkomens is gewoon DOM. En dan voor 40k aan GELEEND geld verbouwen is ook stom.
Nee ik ga puur op feiten af die in dit topic genoemd worden, namelijk dat ze het kennelijk op basis van haar eigen inkomen niet af kan.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:07 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.
Ja, dat klopt, dat was het advies van Bureau Schuldhulp. Misschien vonden die dit gedrag van de DSB ook wel enigszins uit de klauwen lopen.quote:
Zie de waarheid maar eens onder ogen. Het zou er toch uitzien met ons land als we allemaal maar zouden lenen en niet terugbetalen, denk je niet?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ben je nu eindelijk eens klaar?
Nee en nee.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:07 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.
Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:08 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Zie de waarheid maar eens onder ogen. Het zou er toch uitzien met ons land als we allemaal maar zouden lenen en niet terugbetalen, denk je niet?
DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.
Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?quote:
Als je geld leent moet je goed weten wat de voorwaarden zijn. Zal de schuldeiser een worst zijn hoe je terugbetaald, als je het maar doet. Zielig doen over het terugbetalen van een schuld is dus altijd een onterechte klacht.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.
Die vraag had ze moeten stellen toen ze die 40K extra hypotheek nam.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:11 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?
Ik zie toch nergens staan dat de mensen in kwestie niet willen afbetalen. Of lees ik daar overheen?quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .
Ik hoor alleen maar een hoop geklaag over dat DSB haar stalked, zij is degene die schuld heeft, dus ze dient zelf actie te ondernemen om tot een oplossing te komen, en mocht DSB daar aan voldoen, dan is dat een gunst, geen plicht.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zie toch nergens staan dat de mensen in kwestie niet willen afbetalen. Of lees ik daar overheen?
Of je draagt de consequenties als het wel fout gaat. Het blijft echter de vraag of de DSB dan op de manier zoals geschetst in de OP moet gaan proberen om dat geld terug te halen. Van een kale kip kunnen ze niet plukken. Als de betreffende mensen het eens kunnen worden over een betalingsregeling, dan komt het geld er wel, al zal het wat langer duren.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:12 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Als je geld leent moet je goed weten wat de voorwaarden zijn. Zal de schuldeiser een worst zijn hoe je terugbetaald, als je het maar doet. Zielig doen over het terugbetalen van een schuld is dus altijd een onterechte klacht.
Als je door een scheiding of een andere verandering in je leven zo'n lening niet kan betalen, had je hem niet moeten nemen!
Dat doet ze toch? Waarom denk je dat er schuldhulpverlening is ingezet?quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik hoor alleen maar een hoop geklaag over dat DSB haar stalked, zij is degene die schuld heeft, dus ze dient zelf actie te ondernemen om tot een oplossing te komen, en mocht DSB daar aan voldoen, dan is dat een gunst, geen plicht.
Dat ben ik deels met je eens. Eigenlijk moet je vantevoren inzien dat áls er iets gebeurt je in de problemen komt met zo'n lening. Wij zorgen er altijd voor dat ik alles eventueel alleen kan betalen. Dan hou je nu lekker wat centen over voor op de spaarrekening en heb je bij een eventueel probleem zoals bij TS niet zulke problemen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Of je draagt de consequenties als het wel fout gaat. Het blijft echter de vraag of de DSB dan op de manier zoals geschetst in de OP moet gaan proberen om dat geld terug te halen. Van een kale kip kunnen ze niet plukken. Als de betreffende mensen het eens kunnen worden over een betalingsregeling, dan komt het geld er wel, al zal het wat langer duren.
exact.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Die vraag had ze moeten stellen toen ze die 40K extra hypotheek nam.
Kun je je niet voorstellen dat mensen ook op andere manieren dan puur door hun eigen schuld in de problemen kunnen komen? Aangezien je in superlatieven spreekt.quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, laten we dat voorop stellen, heb ik niet gevraagd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:41 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Niet iedereen is het met je eens he. Een ander mag ook een mening hebben anders moet je het niet op een forum zetten. Fok is geen forum waar iedereen met je meeleeft oh-wat-heb-jij-het- zwaar.
Die man word die ook gestalkt? Ik geloof het nog altijd niet. Mogelijk ziet ze het al dreigement omdat ze met de rug tegeb de muur staat. En gedwongen verkoop van de woning bij een echtscheiding geeft ook aan dat er geen rekening is gehouden met dit soort situaties.
H[quote]quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:08 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Zie de waarheid maar eens onder ogen. Het zou er toch uitzien met ons land als we allemaal maar zouden lenen en niet terugbetalen, denk je niet?
Dit is Fok he, waar iedereen expert is en iedereen een mening heeftquote:Ongelofelijk hoeveel zijwegen er hier in dit topic ingeslagen worden, waarin men meningen geeft over omstandigheden/achtergronden die men totaal niet kent.
Tuurlijk kan ik me dat voorstellen, maar de tendens van het verhaal geeft ernstig te kennen van niet. Heb persoonlijk meegemaakt dat ik enorme belasting naheffing kreeg, de afgelopen 2.5 jaar een schuld van 20K afgelost door iets waar ik zelf slechts gedeeltelijk verantwoordelijk was. Gelukkig nu schulden vrij, en ik weet dus hoe zwaar het is, maar laten we niet de schuld gaan leggen bij een ander.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 00:11 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Kun je je niet voorstellen dat mensen ook op andere manieren dan puur door hun eigen schuld in de problemen kunnen komen? Aangezien je in superlatieven spreekt.
Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:20 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat een persoonlijk faillisement in sommige gevallen niet zo heel dramatisch is, omdat het niet zoals in het verleden levenslang duurt, maar een paar jaar, zeker in het geval als je kinderen hebt, kan het niet geheel ongunstig zijn omdat ze maar tot een bepaald bedrag mogen innemen (tip: zoek een zwart baantje erbij!), ik ken zelf iemand vrij goed die door gok schulden in zo een situatie gekomen is, hij werkt inmiddels in de Horeca zodat ie "zwart" wat centjes bijverdient om in ieder geval een redelijk bedrag in ze portemonee overhoud om normaal van te kunnen leven.
Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.quote:Op donderdag 6 januari 2011 21:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
En wat is jouw punt? 40K lenen, en dan medelijden hebben dat die duivelse DSB's haar onder druk hebben gezet om die hypotheek aan te gaan?
Die leren daar weer van. Tenminste, wanneer niet iedereen roept dat het eigenlijk niet hun eigen schuld is en de schulden worden kwijt gescholden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:21 schreef Basp1 het volgende:
Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.
Als je als burger in de WSNP terecht komt kan de bank ook fluiten naar zijn geld. Dat gebeurt vele malen vaker dan dat een bank omvalt.quote:Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.
Dat hebben ze afgedekt door een hypotheekakte te laten opstellen met daarin de verplichtingen, niet kunnen/willen betalen is daardoor geen probleem van de bank plat gezegd. Wanneer mensen het niet doen is het een ander probleem en daar zitten ze dus bovenop (mi terecht).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.
Blijkbaar was dat geen probleem dat ze dat niet zou kunnen doen.
"wie z'n billen brand moet op de blaren zitten" he?
Dat was geen reactie op de OP maar op andere mensen in dit topic. Inherent aan het openen van een topic op een forum is toch dat er ook reacties tussenzitten die niet in lijn liggen met wat je hoopt (blijkbaar eist) te krijgen. Steek ook meteen even af tegen de mensen die je vriendin hier over verdedigen want dat is dan óók offtopic.quote:Tikkie kortzichtig? Niemand betwist het recht van DSB op dat geld. Eronderuit proberen te komen is al helemaal niet aan de orde. Dat er mensen zijn die hun spaargeld kwijt zijn bij DSB is al even triest. Schuldhulpverlening betekent in dit geval dat ze geholpen wordt te kijken naar mogelijkheden om als minima toch aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Er is geen enkele kwade opzet in het spel om de pot weer 38.000 lichter te maken door er tussenuit te piepen of weg te lopen.
Daar gaat het natuurlijk niet alleen om en dat versterk je door een tendentieuze OP te maken. Daarnaast was de reactie van mij waar je op reageerde op de reden waarom DSB zo handelt. Ze hebben recht op 38.000 euro van je vriendin, hoezo is dit dan niet relevant mbt je vraagstelling?quote:Het gaat hier puur om de wijze waarop de DSB desondanks opereert, agressief, bedreigend, intimiderend.
Niet geheel relevant want wanneer je een max hypotheek hebt op twee inkomens plus nogeens 40k ophoogt obv je overwaarde is dat niet op te brengen wanneer er één inkomen wegvalt.quote:Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?
Ik vind het nog bizarder dat wanneer één of andere gepofte aardappel met een ondoordachte oproep een hele volkstam in deze situatie brengt hier niet tegen opgetreden wordt.quote:Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.
Naast het feit dat dit hun eigen schuld is is het ook niet eens een substantieel deel van de hypotheeknemers die in die situatie zitten. Omdat het toch mensen zijn is het heel erg klote voor ze maar ze zijn iig niet representatief voor de gemiddelde situatie van DSB-klanten...quote:Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.
In een situatie van schuldhulpverlening is dat wellicht weer niet verstandig. Er zijn kennelijk ook veel andere schulden. Schuldhulpverlening werkt of voor het totale pakket aan schulden of voor niets. Door op die manier de situatie naar je hand te draaien heb je kans dat schuldhulpverlening niets meer voor je kan doen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:24 schreef raptorix het volgende:
-Draai de situatie naar je hand, doe een tegenvoorstel, or else....
Natuurlijk mag dat, maar dan hoef je er nog niet 2 pagina's over vol te kalken. Daar gaat het nu nl. even niet om.quote:MAG ik dat een vreemde zaak vinden?
Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:39 schreef lezzer het volgende:
[..]
Met het gevaar dat ik een trol zit te voeren... Iemand adviseren zich failliet te laten verklaren is echt zo'n onvoorstelbare onzin. Je weet echt niet waar je over praat. Een persoonlijk faillissement wens je je ergste vijand nog niet toe, dat is afschuwelijk, en je komt er nooit meer van af.
Een faillissement duurt nog steeds tot de schuld is afbetaald, tenzij iemand helemaal niets meer opbrengt, dan eindigt het bij gebrek aan baten. Daarna komen de deurwaarders echter weer terug en na een tijdje herhaalt het zich weer. Inderdaad wordt de AOW ook nog geplukt tot iemand dood is.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 07:37 schreef lezzer het volgende:
Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...
Ja, dat vind ik persoonlijk erg genoeg.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.
Dat denk ik ook ja.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:50 schreef Alicey het volgende:
raptorix verwart een faillissement mogelijk met de WSNP.
Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.quote:Met de WSNP is iemand in principe wel na 3 (of max. 5) jaar af van de invordering. Ook daar moet je echter niet te lichtzinnig over denken en ook daar moet je er rekening mee houden dat het feit dat er ooit WSNP is uitgesproken je levenslang kan blijven achtervolgen.
Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:52 schreef lezzer het volgende:
Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.
In feite wordt dat dus dan nog door de belastingbetaler gesponsord.
Mensen die frauderen (ja, dat zien we dus) met bijstand om de WSNP in te kunnen.
Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?
Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:58 schreef lezzer het volgende:
Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.
En inderdaad, off the record kan ook (ik neem aan dat je zwartwerk/erotische industrie bedoelt).
Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 08:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven?
Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 09:00 schreef lezzer het volgende:
Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.
Nou, beetje geld, in feite verandert er dan niet zo veel in hun situatie.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 09:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.
We raken trouwens wel off-topic geloof ik.![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |