Terreur door voormalige DSB

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:06 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat vond Bureau Schuldhulp!

Nou laat ze de politie bellen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:05 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Woning kopen op 2 (volledige) inkomens is gewoon DOM. En dan voor 40k aan GELEEND geld verbouwen is ook stom.

Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:07 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.

Nee ik ga puur op feiten af die in dit topic genoemd worden, namelijk dat ze het kennelijk op basis van haar eigen inkomen niet af kan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:07 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nou laat ze de politie bellen.

Ja, dat klopt, dat was het advies van Bureau Schuldhulp. Misschien vonden die dit gedrag van de DSB ook wel enigszins uit de klauwen lopen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:20 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ben je nu eindelijk eens klaar?

Zie de waarheid maar eens onder ogen. Het zou er toch uitzien met ons land als we allemaal maar zouden lenen en niet terugbetalen, denk je niet?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:07 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Daar kun je helemaal niet zo in zijn algemeenheid zo'n uitspraak over doen. Het hangt van nog diverse andere factoren af of dat dom of stom is.

Nee en nee.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:08 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Zie de waarheid maar eens onder ogen. Het zou er toch uitzien met ons land als we allemaal maar zouden lenen en niet terugbetalen, denk je niet?

Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.

Overigens keur ik het gedrag van DSB niet goed, maar er zal toch betaald moeten worden! Het zou eruit zien ook als dat niet zou moeten..

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:09 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.

DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:08 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Nee en nee.

Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:09 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat is toch helemaal het punt niet, jongen.

Als je geld leent moet je goed weten wat de voorwaarden zijn. Zal de schuldeiser een worst zijn hoe je terugbetaald, als je het maar doet. Zielig doen over het terugbetalen van een schuld is dus altijd een onterechte klacht.

Als je door een scheiding of een andere verandering in je leven zo'n lening niet kan betalen, had je hem niet moeten nemen!

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:11 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?

Die vraag had ze moeten stellen toen ze die 40K extra hypotheek nam.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .

Ik zie toch nergens staan dat de mensen in kwestie niet willen afbetalen. Of lees ik daar overheen?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:13 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik zie toch nergens staan dat de mensen in kwestie niet willen afbetalen. Of lees ik daar overheen?

Ik hoor alleen maar een hoop geklaag over dat DSB haar stalked, zij is degene die schuld heeft, dus ze dient zelf actie te ondernemen om tot een oplossing te komen, en mocht DSB daar aan voldoen, dan is dat een gunst, geen plicht.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:12 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Als je geld leent moet je goed weten wat de voorwaarden zijn. Zal de schuldeiser een worst zijn hoe je terugbetaald, als je het maar doet. Zielig doen over het terugbetalen van een schuld is dus altijd een onterechte klacht.

Als je door een scheiding of een andere verandering in je leven zo'n lening niet kan betalen, had je hem niet moeten nemen!

Of je draagt de consequenties als het wel fout gaat. Het blijft echter de vraag of de DSB dan op de manier zoals geschetst in de OP moet gaan proberen om dat geld terug te halen. Van een kale kip kunnen ze niet plukken. Als de betreffende mensen het eens kunnen worden over een betalingsregeling, dan komt het geld er wel, al zal het wat langer duren.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik hoor alleen maar een hoop geklaag over dat DSB haar stalked, zij is degene die schuld heeft, dus ze dient zelf actie te ondernemen om tot een oplossing te komen, en mocht DSB daar aan voldoen, dan is dat een gunst, geen plicht.

Dat doet ze toch? Waarom denk je dat er schuldhulpverlening is ingezet?

Ik heb de openingspost nog eens nauwkeurig gelezen, maar hoe zit het nou, ze heeft kennelijk een hypotheek bij DSB, is die nou door Rabobank overgenomen? Of heeft ze gewoon een 2e hypotheek bij DSB? Daarnaast kan, en wil ik echt niet geloven dat ze s'nachts gebelt en ge-sms'ed word.

Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat een persoonlijk faillisement in sommige gevallen niet zo heel dramatisch is, omdat het niet zoals in het verleden levenslang duurt, maar een paar jaar, zeker in het geval als je kinderen hebt, kan het niet geheel ongunstig zijn omdat ze maar tot een bepaald bedrag mogen innemen (tip: zoek een zwart baantje erbij!), ik ken zelf iemand vrij goed die door gok schulden in zo een situatie gekomen is, hij werkt inmiddels in de Horeca zodat ie "zwart" wat centjes bijverdient om in ieder geval een redelijk bedrag in ze portemonee overhoud om normaal van te kunnen leven.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:15 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Of je draagt de consequenties als het wel fout gaat. Het blijft echter de vraag of de DSB dan op de manier zoals geschetst in de OP moet gaan proberen om dat geld terug te halen. Van een kale kip kunnen ze niet plukken. Als de betreffende mensen het eens kunnen worden over een betalingsregeling, dan komt het geld er wel, al zal het wat langer duren.

Dat ben ik deels met je eens. Eigenlijk moet je vantevoren inzien dat áls er iets gebeurt je in de problemen komt met zo'n lening. Wij zorgen er altijd voor dat ik alles eventueel alleen kan betalen. Dan hou je nu lekker wat centen over voor op de spaarrekening en heb je bij een eventueel probleem zoals bij TS niet zulke problemen.

Helaas zijn mensen in NL niet vaak zo intelligent. Auto's, wasmachines, tv's, meubels, laptops, het wordt allemaal op afbetaling verkocht. Ook al zo iets. Dat is hier niet relevant maar zegt genoeg over hoe goed mensen nadenken (en vooruit denken).

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Die vraag had ze moeten stellen toen ze die 40K extra hypotheek nam.

exact.

@leolinedance en raptorix Het ontstaan van schuld en de oorzaak van het niet meer kunnen dragen van de bijbehorende lasten is niet het onderwerp waar de discussie over gaat.

Ik vind het gedrag van de curatoren niet getuigen van doordacht handelen

Ik vergelijk het even met kippen (lach maar)

Soms is een kip een tijdje van de leg door omstandigheden, dan zie je het even aan en na een tijdje gaat die kip weer eieren leggen of zal het nooit meer doen omdat ze te oud is. Je gaat niet de eerste dag dat er geen ei is de kip stalken om te zorgen dat er eieren komen. Dat werkt niet. Ze kunnen beter de schuld laten rusten voor een paar maanden en kijken of de verdiencapaciteit weer toereikend is om de afbetaling te starten.

Dat gaat op deze methode ze niet lukken. Als ze later een nieuw leven opbouwt, een rijke man vind, goede baan krijgt, dan zijn er pas weer mogelijkheden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

DAT is juist het punt, in Nederland wenst niemand verantwoordelijkheid te nemen voor ze eigen, het is ALTIJD een ander zijn schuld, het is ALTIJD onvoorzien, en als je het niet red, moet een ANDER voor je inspringen. Het is net als met IceSafe, er werd al jaren voor gewaarschuwd, maar toen de bom barste kon de belastingbetaler inspringen om die klootzakken die zo nodig voor 1 procent meer rente daar moesten bankieren .

Kun je je niet voorstellen dat mensen ook op andere manieren dan puur door hun eigen schuld in de problemen kunnen komen? Aangezien je in superlatieven spreekt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Nemephis op 07-01-2011 00:24:27 (liev zijn voor elkaar) ]

quote:

Ongelofelijk hoeveel zijwegen er hier in dit topic ingeslagen worden, waarin men meningen geeft over omstandigheden/achtergronden die men totaal niet kent.

Dit is Fok he, waar iedereen expert is en iedereen een mening heeft

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:11 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Kun je je niet voorstellen dat mensen ook op andere manieren dan puur door hun eigen schuld in de problemen kunnen komen? Aangezien je in superlatieven spreekt.

Tuurlijk kan ik me dat voorstellen, maar de tendens van het verhaal geeft ernstig te kennen van niet. Heb persoonlijk meegemaakt dat ik enorme belasting naheffing kreeg, de afgelopen 2.5 jaar een schuld van 20K afgelost door iets waar ik zelf slechts gedeeltelijk verantwoordelijk was. Gelukkig nu schulden vrij, en ik weet dus hoe zwaar het is, maar laten we niet de schuld gaan leggen bij een ander.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:20 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat een persoonlijk faillisement in sommige gevallen niet zo heel dramatisch is, omdat het niet zoals in het verleden levenslang duurt, maar een paar jaar, zeker in het geval als je kinderen hebt, kan het niet geheel ongunstig zijn omdat ze maar tot een bepaald bedrag mogen innemen (tip: zoek een zwart baantje erbij!), ik ken zelf iemand vrij goed die door gok schulden in zo een situatie gekomen is, hij werkt inmiddels in de Horeca zodat ie "zwart" wat centjes bijverdient om in ieder geval een redelijk bedrag in ze portemonee overhoud om normaal van te kunnen leven.

Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...

En mensen adviseren om zwart te werken? Volgens mij spreek je jezelf nu tegen. Eerst moeten mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden en nu gaan zwart werken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 21:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

En wat is jouw punt? 40K lenen, en dan medelijden hebben dat die duivelse DSB's haar onder druk hebben gezet om die hypotheek aan te gaan?

Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.

Blijkbaar was dat geen probleem dat ze dat niet zou kunnen doen.

"wie z'n billen brand moet op de blaren zitten" he?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 17:21 schreef Basp1 het volgende:

Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.

Die leren daar weer van. Tenminste, wanneer niet iedereen roept dat het eigenlijk niet hun eigen schuld is en de schulden worden kwijt gescholden.

quote:

Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.

Als je als burger in de WSNP terecht komt kan de bank ook fluiten naar zijn geld. Dat gebeurt vele malen vaker dan dat een bank omvalt.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.

Blijkbaar was dat geen probleem dat ze dat niet zou kunnen doen.

"wie z'n billen brand moet op de blaren zitten" he?

Dat hebben ze afgedekt door een hypotheekakte te laten opstellen met daarin de verplichtingen, niet kunnen/willen betalen is daardoor geen probleem van de bank plat gezegd. Wanneer mensen het niet doen is het een ander probleem en daar zitten ze dus bovenop (mi terecht).

quote:

Tikkie kortzichtig? Niemand betwist het recht van DSB op dat geld. Eronderuit proberen te komen is al helemaal niet aan de orde. Dat er mensen zijn die hun spaargeld kwijt zijn bij DSB is al even triest. Schuldhulpverlening betekent in dit geval dat ze geholpen wordt te kijken naar mogelijkheden om als minima toch aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Er is geen enkele kwade opzet in het spel om de pot weer 38.000 lichter te maken door er tussenuit te piepen of weg te lopen.

Dat was geen reactie op de OP maar op andere mensen in dit topic. Inherent aan het openen van een topic op een forum is toch dat er ook reacties tussenzitten die niet in lijn liggen met wat je hoopt (blijkbaar eist) te krijgen. Steek ook meteen even af tegen de mensen die je vriendin hier over verdedigen want dat is dan óók offtopic.

quote:

Het gaat hier puur om de wijze waarop de DSB desondanks opereert, agressief, bedreigend, intimiderend.

Daar gaat het natuurlijk niet alleen om en dat versterk je door een tendentieuze OP te maken. Daarnaast was de reactie van mij waar je op reageerde op de reden waarom DSB zo handelt. Ze hebben recht op 38.000 euro van je vriendin, hoezo is dit dan niet relevant mbt je vraagstelling?

Daarnaast is het wel heel makkelijk om alles maar op DSB af te schuiven, het probleem ligt naast het feit dat een (klein) deel van de leningen niet volgens de richtlijnen zijn verstrekt toch vooral bij onverantwoordelijk gedrag van de leningnemers. Juist deze mensen zijn er de oorzaak van dat het nu moeilijker is om voor mensen met een gezond financieel verantwoordelijkheidsbesef een hypotheek af te sluiten omdat er nu blijkbaar noodzaak is om de eisen zo strak te trekken dat carriereperspectieven niet meer meetellen, de norm dusdanig laag is getrokken en je straks allemaal andere eisen krijgt.

quote:

Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?

Niet geheel relevant want wanneer je een max hypotheek hebt op twee inkomens plus nogeens 40k ophoogt obv je overwaarde is dat niet op te brengen wanneer er één inkomen wegvalt.

quote:

Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.

Ik vind het nog bizarder dat wanneer één of andere gepofte aardappel met een ondoordachte oproep een hele volkstam in deze situatie brengt hier niet tegen opgetreden wordt.

quote:

Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.

Naast het feit dat dit hun eigen schuld is is het ook niet eens een substantieel deel van de hypotheeknemers die in die situatie zitten. Omdat het toch mensen zijn is het heel erg klote voor ze maar ze zijn iig niet representatief voor de gemiddelde situatie van DSB-klanten...

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:24 schreef raptorix het volgende:

-Draai de situatie naar je hand, doe een tegenvoorstel, or else....

In een situatie van schuldhulpverlening is dat wellicht weer niet verstandig. Er zijn kennelijk ook veel andere schulden. Schuldhulpverlening werkt of voor het totale pakket aan schulden of voor niets. Door op die manier de situatie naar je hand te draaien heb je kans dat schuldhulpverlening niets meer voor je kan doen.

quote:

MAG ik dat een vreemde zaak vinden?

Natuurlijk mag dat, maar dan hoef je er nog niet 2 pagina's over vol te kalken. Daar gaat het nu nl. even niet om.

Zo, ik denk dat we inmiddels wel weer genoeg off topic geouwehoerd hebben. We kunnen misschien wel weer eens toe gaan werken naar een oplossing. Kom je hier alleen om te bashen, dan raad ik je aan om ergens anders te gaan kijken. Posts die me niet aanstaan, wis en note ik.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:39 schreef lezzer het volgende:

[..]

Met het gevaar dat ik een trol zit te voeren... Iemand adviseren zich failliet te laten verklaren is echt zo'n onvoorstelbare onzin. Je weet echt niet waar je over praat. Een persoonlijk faillissement wens je je ergste vijand nog niet toe, dat is afschuwelijk, en je komt er nooit meer van af.

Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 07:37 schreef lezzer het volgende:

Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...

Een faillissement duurt nog steeds tot de schuld is afbetaald, tenzij iemand helemaal niets meer opbrengt, dan eindigt het bij gebrek aan baten. Daarna komen de deurwaarders echter weer terug en na een tijdje herhaalt het zich weer. Inderdaad wordt de AOW ook nog geplukt tot iemand dood is.

raptorix verwart een faillissement mogelijk met de WSNP. Met de WSNP is iemand in principe wel na 3 (of max. 5) jaar af van de invordering. Ook daar moet je echter niet te lichtzinnig over denken en ook daar moet je er rekening mee houden dat het feit dat er ooit WSNP is uitgesproken je levenslang kan blijven achtervolgen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.

Ja, dat vind ik persoonlijk erg genoeg.
Er ontstaat echt zo'n tendens van "ach, gewoon lekker lenen overal en anders ga ik wel de WSNP in".
.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:50 schreef Alicey het volgende:
raptorix verwart een faillissement mogelijk met de WSNP.

Dat denk ik ook ja.

quote:

Met de WSNP is iemand in principe wel na 3 (of max. 5) jaar af van de invordering. Ook daar moet je echter niet te lichtzinnig over denken en ook daar moet je er rekening mee houden dat het feit dat er ooit WSNP is uitgesproken je levenslang kan blijven achtervolgen.

Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.
In feite wordt dat dus dan nog door de belastingbetaler gesponsord.
Mensen die frauderen (ja, dat zien we dus) met bijstand om de WSNP in te kunnen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:52 schreef lezzer het volgende:

Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.
In feite wordt dat dus dan nog door de belastingbetaler gesponsord.
Mensen die frauderen (ja, dat zien we dus) met bijstand om de WSNP in te kunnen.

Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?

Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.
En inderdaad, off the record kan ook (ik neem aan dat je zwartwerk/erotische industrie bedoelt).

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:58 schreef lezzer het volgende:

Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.
En inderdaad, off the record kan ook (ik neem aan dat je zwartwerk/erotische industrie bedoelt).

Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven? En ik doelde inderdaad op zwart werk.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven?

Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 09:00 schreef lezzer het volgende:

Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.

Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.

_{We raken trouwens wel off-topic geloof ik.}

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 09:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.

_{We raken trouwens wel off-topic geloof ik.}

Nou, beetje geld, in feite verandert er dan niet zo veel in hun situatie.
Ik realiseer me nu dat ik het wel heb over een schuldafbetaling, en niet over WSNP.
Al komt het dus wel voor dat mensen bijstand aanvragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Wordt ook geadviseerd door die bureau's.