Terreur door voormalige DSB

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 23:20 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat een persoonlijk faillisement in sommige gevallen niet zo heel dramatisch is, omdat het niet zoals in het verleden levenslang duurt, maar een paar jaar, zeker in het geval als je kinderen hebt, kan het niet geheel ongunstig zijn omdat ze maar tot een bepaald bedrag mogen innemen (tip: zoek een zwart baantje erbij!), ik ken zelf iemand vrij goed die door gok schulden in zo een situatie gekomen is, hij werkt inmiddels in de Horeca zodat ie "zwart" wat centjes bijverdient om in ieder geval een redelijk bedrag in ze portemonee overhoud om normaal van te kunnen leven.

Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...

En mensen adviseren om zwart te werken? Volgens mij spreek je jezelf nu tegen. Eerst moeten mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden en nu gaan zwart werken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 21:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

En wat is jouw punt? 40K lenen, en dan medelijden hebben dat die duivelse DSB's haar onder druk hebben gezet om die hypotheek aan te gaan?

Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.

Blijkbaar was dat geen probleem dat ze dat niet zou kunnen doen.

"wie z'n billen brand moet op de blaren zitten" he?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 17:21 schreef Basp1 het volgende:

Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.

Die leren daar weer van. Tenminste, wanneer niet iedereen roept dat het eigenlijk niet hun eigen schuld is en de schulden worden kwijt gescholden.

quote:

Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.

Als je als burger in de WSNP terecht komt kan de bank ook fluiten naar zijn geld. Dat gebeurt vele malen vaker dan dat een bank omvalt.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als ze die 40k zo graag terug willen hebben hadden ze (de DSB wel teverstaan) eerst zelf ook maar eens goed moeten kijken of ze het wel zou kunnen betalen in het ergste geval.

Blijkbaar was dat geen probleem dat ze dat niet zou kunnen doen.

"wie z'n billen brand moet op de blaren zitten" he?

Dat hebben ze afgedekt door een hypotheekakte te laten opstellen met daarin de verplichtingen, niet kunnen/willen betalen is daardoor geen probleem van de bank plat gezegd. Wanneer mensen het niet doen is het een ander probleem en daar zitten ze dus bovenop (mi terecht).

quote:

Tikkie kortzichtig? Niemand betwist het recht van DSB op dat geld. Eronderuit proberen te komen is al helemaal niet aan de orde. Dat er mensen zijn die hun spaargeld kwijt zijn bij DSB is al even triest. Schuldhulpverlening betekent in dit geval dat ze geholpen wordt te kijken naar mogelijkheden om als minima toch aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Er is geen enkele kwade opzet in het spel om de pot weer 38.000 lichter te maken door er tussenuit te piepen of weg te lopen.

Dat was geen reactie op de OP maar op andere mensen in dit topic. Inherent aan het openen van een topic op een forum is toch dat er ook reacties tussenzitten die niet in lijn liggen met wat je hoopt (blijkbaar eist) te krijgen. Steek ook meteen even af tegen de mensen die je vriendin hier over verdedigen want dat is dan óók offtopic.

quote:

Het gaat hier puur om de wijze waarop de DSB desondanks opereert, agressief, bedreigend, intimiderend.

Daar gaat het natuurlijk niet alleen om en dat versterk je door een tendentieuze OP te maken. Daarnaast was de reactie van mij waar je op reageerde op de reden waarom DSB zo handelt. Ze hebben recht op 38.000 euro van je vriendin, hoezo is dit dan niet relevant mbt je vraagstelling?

Daarnaast is het wel heel makkelijk om alles maar op DSB af te schuiven, het probleem ligt naast het feit dat een (klein) deel van de leningen niet volgens de richtlijnen zijn verstrekt toch vooral bij onverantwoordelijk gedrag van de leningnemers. Juist deze mensen zijn er de oorzaak van dat het nu moeilijker is om voor mensen met een gezond financieel verantwoordelijkheidsbesef een hypotheek af te sluiten omdat er nu blijkbaar noodzaak is om de eisen zo strak te trekken dat carriereperspectieven niet meer meetellen, de norm dusdanig laag is getrokken en je straks allemaal andere eisen krijgt.

quote:

Toch wel, hoor. Wat is bijv. de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de executiewaarde van het pand? Wat is je hypotheekvorm en wat zijn daarbij de maandlasten? En zijn die nog steeds op te brengen als één inkomen wegvalt?

Niet geheel relevant want wanneer je een max hypotheek hebt op twee inkomens plus nogeens 40k ophoogt obv je overwaarde is dat niet op te brengen wanneer er één inkomen wegvalt.

quote:

Wat het natuurlijk nog bizarder maakt die zogenaamde eigen verantwoordelijkheid die je zou moeten nemen geldt voornamelijk maar voor 1 richting, als je teveel geld op de bank hebt staan raak je het kwijt bij een faillisement van een bank, maar de schulden bij die bank worden wel overgedragen. Over asysmeterische verantwoordelijkheid gesproken.

Ik vind het nog bizarder dat wanneer één of andere gepofte aardappel met een ondoordachte oproep een hele volkstam in deze situatie brengt hier niet tegen opgetreden wordt.

quote:

Maar de klanten die zulke producten hebben afgenomen zitten nu wel met de problemen.

Naast het feit dat dit hun eigen schuld is is het ook niet eens een substantieel deel van de hypotheeknemers die in die situatie zitten. Omdat het toch mensen zijn is het heel erg klote voor ze maar ze zijn iig niet representatief voor de gemiddelde situatie van DSB-klanten...

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:24 schreef raptorix het volgende:

-Draai de situatie naar je hand, doe een tegenvoorstel, or else....

In een situatie van schuldhulpverlening is dat wellicht weer niet verstandig. Er zijn kennelijk ook veel andere schulden. Schuldhulpverlening werkt of voor het totale pakket aan schulden of voor niets. Door op die manier de situatie naar je hand te draaien heb je kans dat schuldhulpverlening niets meer voor je kan doen.

quote:

MAG ik dat een vreemde zaak vinden?

Natuurlijk mag dat, maar dan hoef je er nog niet 2 pagina's over vol te kalken. Daar gaat het nu nl. even niet om.

Zo, ik denk dat we inmiddels wel weer genoeg off topic geouwehoerd hebben. We kunnen misschien wel weer eens toe gaan werken naar een oplossing. Kom je hier alleen om te bashen, dan raad ik je aan om ergens anders te gaan kijken. Posts die me niet aanstaan, wis en note ik.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 22:39 schreef lezzer het volgende:

[..]

Met het gevaar dat ik een trol zit te voeren... Iemand adviseren zich failliet te laten verklaren is echt zo'n onvoorstelbare onzin. Je weet echt niet waar je over praat. Een persoonlijk faillissement wens je je ergste vijand nog niet toe, dat is afschuwelijk, en je komt er nooit meer van af.

Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 07:37 schreef lezzer het volgende:

Ik ken ook mensen wiens AOW nu alsnog geplukt wordt vanwege dat faillissement...

Een faillissement duurt nog steeds tot de schuld is afbetaald, tenzij iemand helemaal niets meer opbrengt, dan eindigt het bij gebrek aan baten. Daarna komen de deurwaarders echter weer terug en na een tijdje herhaalt het zich weer. Inderdaad wordt de AOW ook nog geplukt tot iemand dood is.

raptorix verwart een faillissement mogelijk met de WSNP. Met de WSNP is iemand in principe wel na 3 (of max. 5) jaar af van de invordering. Ook daar moet je echter niet te lichtzinnig over denken en ook daar moet je er rekening mee houden dat het feit dat er ooit WSNP is uitgesproken je levenslang kan blijven achtervolgen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ach, het juridisch loket adviseert het ook hoor.

Ja, dat vind ik persoonlijk erg genoeg.
Er ontstaat echt zo'n tendens van "ach, gewoon lekker lenen overal en anders ga ik wel de WSNP in".
.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:50 schreef Alicey het volgende:
raptorix verwart een faillissement mogelijk met de WSNP.

Dat denk ik ook ja.

quote:

Met de WSNP is iemand in principe wel na 3 (of max. 5) jaar af van de invordering. Ook daar moet je echter niet te lichtzinnig over denken en ook daar moet je er rekening mee houden dat het feit dat er ooit WSNP is uitgesproken je levenslang kan blijven achtervolgen.

Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.
In feite wordt dat dus dan nog door de belastingbetaler gesponsord.
Mensen die frauderen (ja, dat zien we dus) met bijstand om de WSNP in te kunnen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:52 schreef lezzer het volgende:

Wat ik dan vaak zie, is dat mensen een bijstandsuitkering aan komen vragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Er moet iets van inkomen zijn om in de WSNP te kunnen.
In feite wordt dat dus dan nog door de belastingbetaler gesponsord.
Mensen die frauderen (ja, dat zien we dus) met bijstand om de WSNP in te kunnen.

Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar wat was hun inkomen dan voordat zij een bijstandsuitkering aanvroegen? Of gaat het hier om inkomens die off the record zijn?

Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.
En inderdaad, off the record kan ook (ik neem aan dat je zwartwerk/erotische industrie bedoelt).

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:58 schreef lezzer het volgende:

Er zijn ook mensen die dan ineens "gescheiden" zijn. Dus man en vrouw gaan uit elkaar, vrouw vraagt WWB aan, daar betalen ze de schuldsanering van.
En inderdaad, off the record kan ook (ik neem aan dat je zwartwerk/erotische industrie bedoelt).

Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven? En ik doelde inderdaad op zwart werk.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 08:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Terwijl die mensen gewoon bij elkaar blijven?

Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 09:00 schreef lezzer het volgende:

Ja, of dat hij zogenaamd ergens een kamer huurt. Matrasje en een tandenborstel en mensen denken dat ze het geregeld hebben hoor.

Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.

_{We raken trouwens wel off-topic geloof ik.}

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 09:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bizar hoeveel sommige mensen gaan voor een beetje geld.

_{We raken trouwens wel off-topic geloof ik.}

Nou, beetje geld, in feite verandert er dan niet zo veel in hun situatie.
Ik realiseer me nu dat ik het wel heb over een schuldafbetaling, en niet over WSNP.
Al komt het dus wel voor dat mensen bijstand aanvragen omdat ze anders geen WSNP krijgen. Wordt ook geadviseerd door die bureau's.