Ik word ook chill van alcohol.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Zolang het maar niet de rechten en gezondheid van andere mensen schaadt, en dat is een van de redenen waarom er verboden zijn. Ik ben het met je eens dat het hypocriet is waarom alcohol dan wel gelegaliseerd is, en softdrugs waar men zo stoned als een garnaal -en dus chill- van wordt niet.
Dat is allemaal een andere discussie. Het gaat om het feit dat je je niet aan de wet houdt. Ik ben het met heel veel wetten niet eens, maar ik houd me eraan omdat ik bestraft kan worden, maar ook omdat we de rechtstaat dienen te respecteren, wat niet wil zeggen dat je het mag bekritiseren en ertegen mag ageren mits de manier binnen de wet valt.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar wat is nu het doel van een wet? Is het alleen maar een oefening om te bewijzen dat we ons "aan de wet kunnen houden"?
If heb je misschien ook een bedoeling voor een wet? Wat is het doel van het drugsverbod? Wat is het resultaat van het drugsverbod?
Ik persoonlijk ook, maar ik ken er ook genoeg die dat niet worden.quote:
Ik schaadt niemand met mijn drugsgebruik.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Zolang het maar niet de rechten en gezondheid van andere mensen schaadt, en dat is een van de redenen waarom er verboden zijn.
Maar je snapt niet dat je het probleem en de oplossing niet kan onderscheiden.quote:Ik ben het met je eens dat het hypocriet is waarom alcohol dan wel gelegaliseerd is, en softdrugs waar men zo stoned als een garnaal -en dus chill- van wordt niet.
Nee, dat is helemaal geen andere discussie. De wet staat juist ter discussie.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is allemaal een andere discussie.
Nou, die is er wel want drugs stimuleert die indirecte schade. Door drugs loop je de kans om de controle over je lichaam te verliezen, en je buiten je bewustzijn verkeerde dingen doet.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik schaadt niemand met mijn drugsgebruik.
De enige "schade" die ik kan bedenken is indirect. Overlast, diefstal, rijden onder invloed. Maar daar zijn al wetten voor.
Er is geen enkele reden voor een drugsverbod.
Nogmaals, mij interesseert het niks als iemand drugs gebruikt, maar het gaat me nog steeds om de reden dat er onzinnige argumenten worden gebruikt om het de liberale standpunten bij te staan.quote:Maar je snapt niet dat je het probleem en de oplossing niet kan onderscheiden.
Wat is er fundamenteel mis met drugsgebruik? Wat zijn drugs?
Ik denk dat je het niet helemaal begrepen of goed gelezen hebt, want ik had het over je niet aan de wet houden, en niet over het drugsverbod.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal geen andere discussie. De wet staat juist ter discussie.
Je bent duidelijk oververmoeid dat je de wetten en de gevolgen daarvan wilt scheiden.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal begrepen of goed gelezen hebt, want ik had het over je niet aan de wet houden, en niet over het drugsverbod.
Het verbod schaadt de rechten en gezondheid van anderenquote:Op vrijdag 24 december 2010 23:20 schreef mlg het volgende:
Zolang het maar niet de rechten en gezondheid van andere mensen schaadt, en dat is een van de redenen waarom er verboden zijn
Jij bent echt totaal vervreemd van de realiteit, he? Tabak is uiteraard niet half zo gevaarlijk als cocaine. Als je dat serieus gelooft ben je totaal verblindt door idealisme.quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Coke valt in de middencategorie. De gevaarlijkste drugs zijn heroine, alcohol, crystal meth en tabak. 2 van de 4 zijn gewoon legaal.
Ongecontroleerde legalisering ook.quote:Op zaterdag 25 december 2010 00:06 schreef beeer het volgende:
[..]
Het verbod schaadt de rechten en gezondheid van anderen
'De maatschappij om zeep helpen', wát een enorm nietszeggende kreet, evenals 'een groeiende onderklasse'. Het kan me helemaal niets schelen of je vindt dat de maatschappij om zeep is geholpen. Dat hangt namelijk af van je mening over hoe een maatschappij eruit zou moeten zien. Zolang individuele personen maar kunnen gedijen, gaat het goed. En dat kunnen ze: als je gewoon geen verdovende middelen gebruikt, heb je nergens last van.quote:Op zaterdag 25 december 2010 00:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ongecontroleerde legalisering ook.
Je bent daarnaast als libertarier nogal hypocriet bezig. In jouw samenleving zouden bedrijven je elke ochtend een test mogen afnemen om te kijken of je niets gebruikt, terwijl 100 meter verderop elke junk een shotje kan halen. Is het nu zo moeilijk om de gevolgen daarvan te bedenken (een groeiende onderklasse die zich uiteindelijk zal roeren en heel de maatschappij om zeep helpt)?
Hoe is dit hypocriet? Of bezig je nieuwspraak? De onderklasse is er altijd en hoe vrijer de samenleving hoe kleiner en zwakker die isquote:Op zaterdag 25 december 2010 00:22 schreef sneakypete het volgende:
Je bent daarnaast als libertarier nogal hypocriet bezig. In jouw samenleving zouden bedrijven je elke ochtend een test mogen afnemen om te kijken of je niets gebruikt, terwijl 100 meter verderop elke junk een shotje kan halen. Is het nu zo moeilijk om de gevolgen daarvan te bedenken (een groeiende onderklasse die zich uiteindelijk zal roeren en heel de maatschappij om zeep helpt)?
Ga maar lekker in discussie met het RIVM.quote:Op zaterdag 25 december 2010 00:18 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij bent echt totaal vervreemd van de realiteit, he?
Heb het idee dat je hier vooral over jezelf praat. Heel vervelend voor je dat je persoonlijke problemen hebt, maar ik ga me daardoor niet tot slavernij laten dwingenquote:Op zaterdag 25 december 2010 00:22 schreef sneakypete het volgende:
Freedom is slavery stelde hij ooit, en deze paradox betekent dat de mens zonder enige beperking van zijn eigen autonomie verwordt tot een slaaf van zijn driften. Een junkie, in de ruimste zin des woords, dus.
en dat terwijl we in Nederland een laag percentage mensen hebben die wiet gebruiken in vergelijking met de rest van Europaquote:Op vrijdag 24 december 2010 22:50 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als je het legaal maakt zit binnenkort iedereen aan de drugs omdat het veel laagdrempeliger word.Dat zie je in gebieden waar de drempel voor drugsgebruik erg laag is.
Neequote:Een shot en je bent verslaafd.
Ik ben het met je eens, met uitzondering van drugs. Dit is namelijk een verouderd verbod dat nergens op slaat. Hoe kan je in hemelsnaam iemand verbieden iets te gebruiken en dan nog met het kutargument dat het slecht voor je is (terwijl veel verboden drugs helemaal niet per definitie slecht voor je zijn)?quote:Op vrijdag 24 december 2010 23:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is allemaal een andere discussie. Het gaat om het feit dat je je niet aan de wet houdt. Ik ben het met heel veel wetten niet eens, maar ik houd me eraan omdat ik bestraft kan worden, maar ook omdat we de rechtstaat dienen te respecteren, wat niet wil zeggen dat je het mag bekritiseren en ertegen mag ageren mits de manier binnen de wet valt.
Alcohol is niet zo schadelijk als amfetamine en heroine? Ben je bereid om dat te bewijzen door een gebruikershoeveelheid alcohol direct je aderen in te spuiten?quote:Op zaterdag 25 december 2010 00:18 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij bent echt totaal vervreemd van de realiteit, he? Tabak is uiteraard niet half zo gevaarlijk als cocaine. Als je dat serieus gelooft ben je totaal verblindt door idealisme.
Maarja, heb jij niet ook ooit beweerd dat schoonmaken ook een soort drug is?
Het is op zich goed om elk middel apart te benaderen. De ene ´drug´ is de andere niet. Alcohol is verslavend en schadelijk, maar nog altijd niet zo verslavend en schadelijk als bijv. amfetamine of heroine. Een vergelijking met mariuana is interessanter. Nu en dan een jointje is niet zo enorm schadelijk en wat dat betreft is er wel wat voor te zeggen om er niet te streng mee om te gaan. Een legalisering icm strikte regelgeving kan dan uitkomst bieden. Maar dat ligt toch echt wel een beetje anders met speed, GHB, crack en heroine.
Natuurlijk zijn die ook allemaal niet uit de samenleving uit te bannen, en bijna niemand gelooft dat ook. Maar wel is het te bedenken dat legale verkoop het gebruik zou stimuleren, wat maatschappelijk zeer onwenselijk is. En dat zeg ik niet uit wereldvreemdheid. Ik kom ook wel ´ns in het uitgaansleven (ook op housefeesten waar flink gebruikt wordt), sterker nog ik heb ´t ook wel ´ns geprobeerd. En dan kan ik dus uit eigen ervaring zeggen dat harddrugs ook echt harddrugs zijn, en bijgevolg zeer gevaarlijk, dus dingen die je niet in de supermarkt wilt aantreffen.
Sterker nog, het is een vorm van crystal meth.quote:Op zaterdag 25 december 2010 19:46 schreef Mr.44 het volgende:
En we geven natuurlijk een vorm van speed aan onze adhd kinderen op doktersrecept
quote:WASHINGTON — The Drug Enforcement Administration has been transformed into a global intelligence organization with a reach that extends far beyond narcotics, and an eavesdropping operation so expansive it has to fend off foreign politicians who want to use it against their political enemies, according to secret diplomatic cables.
In far greater detail than previously seen, the cables, from the cache obtained by WikiLeaks and made available to some news organizations, offer glimpses of drug agents balancing diplomacy and law enforcement in places where it can be hard to tell the politicians from the traffickers, and where drug rings are themselves mini-states whose wealth and violence permit them to run roughshod over struggling governments.
Diplomats recorded unforgettable vignettes from the largely unseen war on drugs:
¶In Panama, an urgent BlackBerry message from the president to the American ambassador demanded that the D.E.A. go after his political enemies: “I need help with tapping phones.”
¶In Sierra Leone, a major cocaine-trafficking prosecution was almost upended by the attorney general’s attempt to solicit $2.5 million in bribes.
¶In Guinea, the country’s biggest narcotics kingpin turned out to be the president’s son, and diplomats discovered that before the police destroyed a huge narcotics seizure, the drugs had been replaced by flour.
¶Leaders of Mexico’s beleaguered military issued private pleas for closer collaboration with the drug agency, confessing that they had little faith in their own country’s police forces.
¶Cables from Myanmar, the target of strict United States sanctions, describe the drug agency informants’ reporting both on how the military junta enriches itself with drug money and on the political activities of the junta’s opponents.
Officials of the D.E.A. and the State Department declined to discuss what they said was information that should never have been made public.
Like many of the cables made public in recent weeks, those describing the drug war do not offer large disclosures. Rather, it is the details that add up to a clearer picture of the corrupting influence of big traffickers, the tricky game of figuring out which foreign officials are actually controlled by drug lords, and the story of how an entrepreneurial agency operating in the shadows of the F.B.I. has become something more than a drug agency. The D.E.A. now has 87 offices in 63 countries and close partnerships with governments that keep the Central Intelligence Agency at arm’s length.
Because of the ubiquity of the drug scourge, today’s D.E.A. has access to foreign governments, including those, like Nicaragua’s and Venezuela’s, that have strained diplomatic relations with the United States. Many are eager to take advantage of the agency’s drug detection and wiretapping technologies.
In some countries, the collaboration appears to work well, with the drug agency providing intelligence that has helped bring down traffickers, and even entire cartels. But the victories can come at a high price, according to the cables, which describe scores of D.E.A. informants and a handful of agents who have been killed in Mexico and Afghanistan.
In Venezuela, the local intelligence service turned the tables on the D.E.A., infiltrating its operations, sabotaging equipment and hiring a computer hacker to intercept American Embassy e-mails, the cables report.
And as the drug agency has expanded its eavesdropping operations to keep up with cartels, it has faced repeated pressure to redirect its counternarcotics surveillance to local concerns, provoking tensions with some of Washington’s closest allies.
Sticky Situations
Cables written in February by American diplomats in Paraguay, for example, described the D.E.A.’s pushing back against requests from that country’s government to help spy on an insurgent group, known as the Paraguayan People’s Army, or the EPP, the initials of its name in Spanish. The leftist group, suspected of having ties to the Colombian rebel group FARC, had conducted several high-profile kidnappings and was making a small fortune in ransoms.
When American diplomats refused to give Paraguay access to the drug agency’s wiretapping system, Interior Minister Rafael Filizzola threatened to shut it down, saying: “Counternarcotics are important, but won’t topple our government. The EPP could.”
The D.E.A. faced even more intense pressure last year from Panama, whose right-leaning president, Ricardo Martinelli, demanded that the agency allow him to use its wiretapping program — known as Matador — to spy on leftist political enemies he believed were plotting to kill him.
The United States, according to the cables, worried that Mr. Martinelli, a supermarket magnate, “made no distinction between legitimate security targets and political enemies,” refused, igniting tensions that went on for months.
Mr. Martinelli, who the cables said possessed a “penchant for bullying and blackmail,” retaliated by proposing a law that would have ended the D.E.A.’s work with specially vetted police units. Then he tried to subvert the drug agency’s control over the program by assigning nonvetted officers to the counternarcotics unit.
And when the United States pushed back against those attempts — moving the Matador system into the offices of the politically independent attorney general — Mr. Martinelli threatened to expel the drug agency from the country altogether, saying other countries, like Israel, would be happy to comply with his intelligence requests.
Eventually, according to the cables, American diplomats began wondering about Mr. Martinelli’s motivations. Did he really want the D.E.A. to disrupt plots by his adversaries, or was he trying to keep the agency from learning about corruption among his relatives and friends?
One cable asserted that Mr. Martinelli’s cousin helped smuggle tens of millions of dollars in drug proceeds through Panama’s main airport every month. Another noted, “There is no reason to believe there will be fewer acts of corruption in this government than in any past government.”
As the standoff continued, the cables indicate that the United States proposed suspending the Matador program, rather than submitting to Mr. Martinelli’s demands. (American officials say the program was suspended, but the British took over the wiretapping program and have shared the intelligence with the United States.)
In a statement on Saturday, the government of Panama said that it regretted “the bad interpretation by United States authorities of a request for help made to directly confront crime and drug trafficking.” It said that Panama would continue its efforts to stop organized crime and emphasized that Panama continued to have “excellent relations with the United States.”
Meanwhile in Paraguay, according to the cables, the United States acquiesced, agreeing to allow the authorities there to use D.E.A. wiretaps for antikidnapping investigations, as long as they were approved by Paraguay’s Supreme Court.
“We have carefully navigated this very sensitive and politically sticky situation,” one cable said. “It appears that we have no other viable choice.”
A Larger Mandate
Created in 1973, the D.E.A. has steadily built its international turf, an expansion primarily driven by the multinational nature of the drug trade, but also by forces within the agency seeking a larger mandate. Since the 2001 terrorist attacks, the agency’s leaders have cited what they describe as an expanding nexus between drugs and terrorism in further building its overseas presence.
In Afghanistan, for example, “DEA officials have become convinced that ‘no daylight’ exists between drug traffickers at the highest level and Taliban insurgents,” Karen Tandy, then the agency’s administrator, told European Union officials in a 2007 briefing, according to a cable from Brussels.
Ms. Tandy described an agency informant’s recording of a meeting in Nangarhar Province between 9 Taliban members and 11 drug traffickers to coordinate their financial support for the insurgency, and she said the agency was trying to put a “security belt” around Afghanistan to block the import of chemicals for heroin processing. The agency was embedding its officers in military units around Afghanistan, she said. In 2007 alone, the D.E.A. opened new bureaus in Tajikistan, Kyrgyzstan and Dubai, United Arab Emirates, as well as in three Mexican cities.
Cables describe lengthy negotiations over the extradition to the United States of the two notorious arms dealers wanted by the D.E.A. as it reached beyond pure counternarcotics cases: Monzer al-Kassar, a Syrian arrested in Spain, and Viktor Bout, a Russian arrested in Thailand. Both men were charged with agreeing to illegal arms sales to informants posing as weapons buyers for Colombian rebels. Notably, neither man was charged with violating narcotics laws.
Late last year in a D.E.A. case, three men from Mali accused of plotting to transport tons of cocaine across northwest Africa were charged under a narco-terrorism statute added to the law in 2006, and they were linked to both Al Qaeda and its North African affiliate, called Al Qaeda in the Islamic Maghreb.
The men themselves had claimed the terrorism link, according to the D.E.A., though officials told The New York Times that they had no independent corroboration of the Qaeda connections. Experts on the desert regions of North Africa, long a route for smuggling between Africa and Europe, are divided about whether Al Qaeda operatives play a significant role in the drug trade, and some skeptics note that adding “terrorism” to any case can draw additional investigative resources and impress a jury.
Most times, however, the agency’s expansion seems driven more by external forces than internal ones, with traffickers opening new routes to accommodate new markets. As Mexican cartels take control of drug shipments from South America to the United States, Colombian cartels have begun moving cocaine through West Africa to Europe.
The cables offer a portrait of the staggering effect on Mali, whose deserts have been littered with abandoned airplanes — including at least one Boeing 727 — and Ghana, where traffickers easily smuggle drugs through an airport’s “VVIP (Very Very Important Person) lounge.”
Top-to-bottom corruption in many West African countries made it hard for diplomats to know whom to trust. In one 2008 case in Sierra Leone, President Ernest Bai Koroma moved to prosecute and extradite three South American traffickers seized with about 1,500 pounds of cocaine, while his attorney general was accused of offering to release them for $2.5 million in bribes.
In Nigeria, the D.E.A. reported a couple of years earlier that diplomats at the Liberian Embassy were using official vehicles to transport drugs across the border because they were not getting paid by their war-torn government and “had to fend for themselves.”
A May 2008 cable from Guinea described a kind of heart-to-heart conversation about the drug trade between the American ambassador, Phillip Carter III, and Guinea’s prime minister, Lansana Kouyaté. At one point, the cable said, Mr. Kouyaté “visibly slumped in his chair” and acknowledged that Guinea’s most powerful drug trafficker was Ousmane Conté, the son of Lansana Conté, then the president. (After the death of his father, Mr. Conté went to prison.)
A few days later, diplomats reported evidence that the corruption ran much deeper inside the Guinean government than the president’s son. In a colorfully written cable — with chapters titled “Excuses, Excuses, Excuses” and “Theatrical Production” — diplomats described attending what was billed as a drug bonfire that had been staged by the Guinean government to demonstrate its commitment to combating the drug trade.
Senior Guinean officials, including the country’s drug czar, the chief of police and the justice minister, watched as officers set fire to what the government claimed was about 350 pounds of marijuana and 860 pounds of cocaine, valued at $6.5 million.
In reality, American diplomats wrote, the whole incineration was a sham. Informants had previously told the embassy that Guinean authorities replaced the cocaine with manioc flour, proving, the diplomats wrote, “that narco-corruption has contaminated” the government of Guinea “at the highest levels.”
And it did not take the D.E.A.’s sophisticated intelligence techniques to figure out the truth. The cable reported that even the ambassador’s driver sniffed out a hoax.
“I know the smell of burning marijuana,” the driver said. “And I didn’t smell anything.”
Je houd van een grote alles bepalende overheid?quote:Op zondag 26 december 2010 12:31 schreef Berlitz het volgende:
Handig toch dat een anti-drugs organistatie multifunctioneel is
wiet en bruin in 1 persoonquote:Op maandag 27 december 2010 12:50 schreef Morendo het volgende:
Wat zou deze VVD'er van de hele 'drugsdiscussie' vinden?
http://www.vvd.nl/mensen/detail/28/wiet-de-bruijn
Jij was toch diegene die zo tegen een vrije markt was?quote:Op zondag 26 december 2010 16:52 schreef deelnemer2 het volgende:
Je houd van een grote alles bepalende overheid?
Dat is het ware sociaal-liberalisme beeer, eerst vrijheid eisen maar niet de nadelige consequenties aanvaarden. Wat dat betreft ben jij nog consequent, al geloof ikzelf niet dat het zo kan werken.quote:Op maandag 27 december 2010 14:32 schreef beeer het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die zo tegen een vrije markt was?
VVD laat toch exact hetzelfde gedrag zien? Wel de economische vrijheid opeisen, maar vervolgens de nadelen inperken door de overheid enorm veel meer bevoegdheden te geven die de persoonlijke vrijheden indammen. Wat dat betreft is conservatief-liberaal net zo schuldig als sociaal-liberaal.quote:Op maandag 27 december 2010 23:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is het ware sociaal-liberalisme beeer, eerst vrijheid eisen maar niet de nadelige consequenties aanvaarden. Wat dat betreft ben jij nog consequent, al geloof ikzelf niet dat het zo kan werken.
Ja inderdaad. Scheelt ook die duizenden doden per jaar door drugsgerelateerd geweld daar in die regionen.quote:Op vrijdag 24 december 2010 22:16 schreef Sander het volgende:
Maak het allemaal legaal, geef ze een ministerie en binnen drie jaar ben je van al dat gedoe af.
Jij denkt dat de kartels hun monopoly gaan opgeven?quote:Op maandag 27 december 2010 23:21 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Scheelt ook die duizenden doden per jaar door drugsgerelateerd geweld daar in die regionen.
Nee juist niet, omdat vrijheid dan pragmatischer wordt benaderd; vrijheid die gunstig uitpakt niet ontmoedigen en vrijheid die misbruikt wordt bestraffen. Da's geen pure vrijheid, maardie zou even paradoxaal zijn. Je lijkt nu te stellen dat economische vrijheid misdaad in de hand werkt, omdat mensen zo armzijn oid. Bedoel je dat? Dan neem je aan dat armoede misdaad veroorzaakt (dat is discutabel, want niet de hoofdfactor) én dat het kapitalisme de oorzaak van armoede is. Ook datis discutabel om dezelfde reden. Ik denk niet dat 100% kapitalisme goed zou werken hoor, het zou veel sociale onrust geven. Maar we hebben 60 jaar een grote verzorgingsstaat, die grote scheuren vertoont. De rekening doorschuiven naar later, werkloosheid, de kunstmatige noodzaak van goedkope arbeidsmigranten die later juist geld gaan kosten, allemaal langetermijnverlies.quote:Op maandag 27 december 2010 23:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
VVD laat toch exact hetzelfde gedrag zien? Wel de economische vrijheid opeisen, maar vervolgens de nadelen inperken door de overheid enorm veel meer bevoegdheden te geven die de persoonlijke vrijheden indammen. Wat dat betreft is conservatief-liberaal net zo schuldig als sociaal-liberaal.
Het verbod zorgt voor het monopoly van criminelen. Bouwbedrijven hebben toch ook geen monopoly?quote:Op maandag 27 december 2010 23:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij denkt dat de kartels hun monopoly gaan opgeven?
Obv logisch beredeneerbare criteria is dat meetbaar.quote:Op zaterdag 25 december 2010 00:49 schreef twaalf het volgende:
[..]
'De maatschappij om zeep helpen', wát een enorm nietszeggende kreet, evenals 'een groeiende onderklasse'.
Wat doen we hier dan nog, als elke maatschappij even goed is omdat smaken eenmaal verschillen? Was de holocaust gewoon een andere smaak dan de onze, waarover je niet kunt oordelen? Misplaatst relativisme; zo heeft geen een discussie zin.quote:Het kan me helemaal niets schelen of je vindt dat de maatschappij om zeep is geholpen. Dat hangt namelijk af van je mening over hoe een maatschappij eruit zou moeten zien.
Dat klopt. Criminaliteit wordt primair veroorzaakt door wetten.quote:Op maandag 27 december 2010 23:39 schreef sneakypete het volgende:
Dan neem je aan dat armoede misdaad veroorzaakt (dat is discutabel, want niet de hoofdfactor)
We verweren ons tegen mensen die ons hun wereldbeeld willen opdringen.quote:Op maandag 27 december 2010 23:43 schreef sneakypete het volgende:
Wat doen we hier dan nog, als elke maatschappij even goed is omdat smaken eenmaal verschillen?
Absoluut nietquote:Op maandag 27 december 2010 23:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee juist niet, omdat vrijheid dan pragmatischer wordt benaderd; vrijheid die gunstig uitpakt niet ontmoedigen en vrijheid die misbruikt wordt bestraffen. Da's geen pure vrijheid, maardie zou even paradoxaal zijn. Je lijkt nu te stellen dat economische vrijheid misdaad in de hand werkt, omdat mensen zo armzijn oid. Bedoel je dat? Dan neem je aan dat armoede misdaad veroorzaakt (dat is discutabel, want niet de hoofdfactor) én dat het kapitalisme de oorzaak van armoede is. Ook datis discutabel om dezelfde reden. Ik denk niet dat 100% kapitalisme goed zou werken hoor, het zou veel sociale onrust geven. Maar we hebben 60 jaar een grote verzorgingsstaat, die grote scheuren vertoont. De rekening doorschuiven naar later, werkloosheid, de kunstmatige noodzaak van goedkope arbeidsmigranten die later juist geld gaan kosten, allemaal langetermijnverlies.
Als de kartels al verslavingsklinieken aanvallen kan je wel raden wat ze doen met legale drugsdealers.quote:Op maandag 27 december 2010 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod zorgt voor het monopoly van criminelen. Bouwbedrijven hebben toch ook geen monopoly?
Maar die kartels verdienen niets meer na legalisatie, dus dat verhaal duurt 5 minuten. Legale producenten van drugs zullen geen criminele activiteiten ontplooien om dezelfde redenen waarom slijters dat niet doen: dan verliezen ze hun vergunning en dus ook hun inkomsten.quote:Op maandag 27 december 2010 23:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als de kartels al verslavingsklinieken aanvallen kan je wel raden wat ze doen met legale drugsdealers.
Jij snapt niks van zuid amerika.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die kartels verdienen niets meer na legalisatie, dus dat verhaal duurt 5 minuten. Legale producenten van drugs zullen geen criminele activiteiten ontplooien om dezelfde redenen waarom slijters dat niet doen: dan verliezen ze hun vergunning en dus ook hun inkomsten.
alsof iedereen ineens heroïne gaat gebruiken en dan ook nog dat ze het meteen blijven gebruikenquote:Op dinsdag 28 december 2010 00:10 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij snapt niks van zuid amerika.
Legale producenten zullen worden vermoord net als iedereen die in de weg van de kartels staat.
Jij denkt serieus dat mensen die mensen die van hun verslaving af proberen te komen vermoorden geen directe concurrenten zullen vermoorden.
Als het legaal word zal de hoeveelheid verslaafden niet te overzien zijn net als toen de opium in china legaal werd.
Ten eerste is dat de schuld van het verbod. Die schade werkt nog heel lang door, maar je zal het verbod toch eerst moeten afschaffen. Met verbod meer ellende.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:10 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij snapt niks van zuid amerika.
Legale producenten zullen worden vermoord net als iedereen die in de weg van de kartels staat.
Zonder enorme winsten zijn ze veel beter aan te pakken. Nu kopen ze gewoon de overheid.quote:Jij denkt serieus dat mensen die mensen die van hun verslaving af proberen te komen vermoorden geen directe concurrenten zullen vermoorden.
Dat zal wel meevallen maar alles is beter dan een eindeloze wereldoorlog om drugs.quote:Als het legaal word zal de hoeveelheid verslaafden niet te overzien zijn net als toen de opium in china legaal werd.
Nu is iedereen toch ook alcoholist?quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:21 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
alsof iedereen ineens heroïne gaat gebruiken en dan ook nog dat ze het meteen blijven gebruiken
Hoe ging dat eigenlijk nadat de drooglegging in de VS weer werd teruggedraaid?quote:Op maandag 27 december 2010 23:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als de kartels al verslavingsklinieken aanvallen kan je wel raden wat ze doen met legale drugsdealers.
Nee.Misschien waar jij woont wel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu is iedereen toch ook alcoholist?
Vooral dat 2e deel wil er bij de meesten niet in gaan. Dat de drempel iets lager ligt om er een keer mee te experimenteren betekent natuurlijk niet dat al die mensen gebruikers worden.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:21 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
alsof iedereen ineens heroïne gaat gebruiken en dan ook nog dat ze het meteen blijven gebruiken
Dankjewel dat je me even herinnert aan waarom ik jouw bijdragen over dit onderwerp niet serieus moet nemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee.Mischien waar jij woont wel.
Als drugs normaal worden gaan meer mensen ze gebruiken door 1 shot ben je verslaafd.
simpelweg niet waarquote:Op dinsdag 28 december 2010 00:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee.Mischien waar jij woont wel.
Als drugs normaal worden gaan meer mensen ze gebruiken door 1 shot ben je verslaafd.
Wat denk jij dat er gebeurt als heroine legaal word?Je ziet toch hoeveel er gebruikt word in gebieden waar het vrijwel legaal is.quote:
andere omstandigheden, levenstandaard en levenshoudingquote:Op dinsdag 28 december 2010 00:33 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Wat denk jij dat er gebeurt als heroine legaal word?Je ziet toch hoeveel er gebruikt word in gebieden waar het vrijwel legaal is.
Als het gebruik niet crimineel is is de drempel voor gebruik veel lager.De reden waarom nederland zo weinig drugsverslaafden heeft is omdat junks hier met de nek aan worden gekeken in de UK en VS is drugsgebruik meer geaccepteerd daar word harddrugs gebruik onder jongeren als stoer gezien en coke gebruik onder volwassenen als normaal.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:38 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
andere omstandigheden, levenstandaard en levenshouding
wat daar gebeurd hoeft niet 1 op 1 hier te gebeuren
en doordat het gebruik niet crimineel is, is de drempel voor behandeling ook lager
Drugs zijn al normaal en zeer goed verkrijgbaar. Dat nu niet iedereen een verslaafde junk is bewijs dat na legalisatie dat ook niet het geval zal zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee.Misschien waar jij woont wel.
Als drugs normaal
maar dat komt omdat zelfs het grootste deel van de recreatieve gebruikers op heroïne neer kijken, in de VS waar het gebruik veel verder gecriminaliseerd is kan het als stoer worden gezien hier nietquote:Op dinsdag 28 december 2010 00:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als het gebruik niet crimineel is is de drempel voor gebruik veel lager.De reden waarom nederland zo weinig drugsverslaafden heeft is omdat junks hier met de nek aan worden gekeken in de UK en VS is drugsgebruik meer geaccepteerd daar word harddrugs gebruik onder jongeren als stoer gezien en coke gebruik onder volwassenen als normaal.
Dan gaat Heineken failliet.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:33 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Wat denk jij dat er gebeurt als heroine legaal word?
Het gebruik IS nu niet crimineel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als het gebruik niet crimineel is
Drugs zijn niet zeer goed verkrijgbaar, nu gebruiken mensen niet omdat ze weten hoe slecht het is als het legaal word word de drempel veel lager.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs zijn al normaal en zeer goed verkrijgbaar. Dat nu niet iedereen een verslaafde junk is bewijs dat na legalisatie dat ook niet het geval zal zijn.
Wel waar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:47 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Drugs zijn niet zeer goed verkrijgbaar,
In de VS is het net zo illegaal als in nederland dat er hier op word neergekeken is een cultureel iets.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:45 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar dat komt omdat zelfs het grootste deel van de recreatieve gebruikers op heroïne neer kijken, in de VS waar het gebruik veel verder gecriminaliseerd is kan het als stoer worden gezien hier niet
Niet mijn cultuur.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:48 schreef Berlitz het volgende:
[..]
In de VS is het net zo illegaal als in nederland dat er hier op word neergekeken is een cultureel iets.
Massa's normale Nederlanders gebruiken coke.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:49 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Voor junks als jou wel ja de normale nederlander blijft daar buiten.
Definieer "Massa's".quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Massa's normale Nederlanders gebruiken coke.
Een erg hoge drempel dus je moet een loser zijn die een dealer middennacht laat komen om jou 40 euro voor een gram coke te laten betalen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Illegale drugs zijn beter verkrijgbaar dan legale vanwege het gebrek aan leeftijdseisen en sluitingstijden. Na 18:00 uur krijg je nergens meer een fles Whiskey, maar coke komen ze dag en nacht bij je thuis brengen. Op het schoolplein dealen ze echt geen blokjes bier. Wel wiet en pillen.
Ik vraag me toch af of jij in kliniek zit in mijn omgeving merk ik er namelijk niks van.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Massa's normale Nederlanders gebruiken coke.
Was de VS niet dat kleine landje waar ze drugstesten op de werkvloer uitvoerden? Hoezo drugs is daar meer geaccepteerd? Het feit dat in landen met zulk repressief beleid alleen maar meer drugs wordt gebruikt dan hier ontkracht trouwens je eigen stelling dat in landen waar het "vrijwel legaal" is meer wordt gebruikt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als het gebruik niet crimineel is is de drempel voor gebruik veel lager.De reden waarom nederland zo weinig drugsverslaafden heeft is omdat junks hier met de nek aan worden gekeken in de UK en VS is drugsgebruik meer geaccepteerd daar word harddrugs gebruik onder jongeren als stoer gezien en coke gebruik onder volwassenen als normaal.
Aah vandaar dat in Colombia zo weinig gesnoven wordt. Dat komt omdat cocaine daar zo duur is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:47 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Drugs zijn niet zeer goed verkrijgbaar, nu gebruiken mensen niet omdat ze weten hoe slecht het is als het legaal word word de drempel veel lager.
Overal ter wereld is te zien dat naarmate drugs goedkoper en meer mainstream worden er meer junks komen.
nee je merkt het niet omdat je het niet wil zienquote:Op dinsdag 28 december 2010 00:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ik vraag me toch af of jij in kliniek zit in mijn omgeving merk ik er namelijk niks van.
Wikipedia:quote:
Trimbos:quote:In 2005 gebruikten in Europa naar schatting 4,5 miljoen burgers cocaïne.[14] Cocaïne is daarmee na cannabis, nicotine en alcohol de populairste drug in Europa.
quote:Ooitgebruik NL
1997 2,6%
2001 2,1%
2005 3,4%
Dus je geeft toe dat drugs uitstekend verkrijgbaar zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:52 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Een erg hoge drempel dus je moet een loser zijn die een dealer middennacht laat komen om jou 40 euro voor een gram coke te laten betalen.
Met vrijwel legaal bedoel ik dat het zeer makkelijk te krijgen is en het gebruik geaccepteerd.Hier word je met de nek aangekeken als je harddrugs gebruikt ook onder jongeren in amerika word dit als stoer gezien.Als je drugs legaliseerd is de drempel om te gaan gebruiken veel lager.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:54 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Was de VS niet dat kleine landje waar ze drugstesten op de werkvloer uitvoerden? Hoezo drugs is daar meer geaccepteerd. Het feit dat in landen met zulk repressief beleid alleen maar meer drugs wordt gebruikt dan hier ontkracht trouwens je eigen stelling dat in landen waar het "vrijwel legaal" is meer wordt gebruikt.
[..]
quote:Aah vandaar dat in colombia zo weinig gesnoven wordt. Dat komt omdat cocaine daar zo duur is.
Dat komt omdat je met verstandig coke gebruik een gewoon normaal leven kan leiden.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ik vraag me toch af of jij in kliniek zit in mijn omgeving merk ik er namelijk niks van.
Drugs zijn door de gebruikers volledig geaccepteerd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 01:00 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Met vrijwel legaal bedoel ik dat het zeer makkelijk te krijgen is en het gebruik geaccepteerd.
[..]
Met gebruik in Europa kan je zo weinig hèquote:
Nee dat zijn ze niet je moet er eerst voor in contact met mensen waar de meeste mensen niet in contact willen komen en dan nog veel geld betalen ook.quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat drugs uitstekend verkrijgbaar zijn.
Je bedoelt volendam?quote:Op dinsdag 28 december 2010 00:58 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
nee je merkt het niet omdat je het niet wil zien
net als in het zeer christelijke dorp verderop waar moeders niet wil geloven dat haar kind dat iedere zondag in de kerk zit iedere zaterdag snuift want hij is een goed christen
terwijl daar juist gemiddeld meer jongeren gebruiken dan in Amsterdam
Heb je bronnen om die aannames te staven of lul je gewoon uit je nek (ik denk dat ik het antwoord al weet)?quote:Op dinsdag 28 december 2010 01:00 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Met vrijwel legaal bedoel ik dat het zeer makkelijk te krijgen is en het gebruik geaccepteerd.Hier word je met de nek aangekeken als je harddrugs gebruikt ook onder jongeren in amerika word dit als stoer gezien.Als je drugs legaliseerd is de drempel om te gaan gebruiken veel lager.
Op dit punt is het gedoogbeleid juist goed het zorgt ervoor dat mensen voor wiet en kiezen in plaats van heroine.
[..]
Of een manager/directeur die iets te lange dagen maakt om vol te houden die net dat beetje extra nodig heeft.quote:Op dinsdag 28 december 2010 01:03 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee dat zijn ze niet je moet er eerst voor in contact met mensen waar de meeste mensen niet in contact willen komen en dan nog veel geld betalen ook.
ander vissersdorp zelfde ideequote:[..]
Je bedoelt volendam?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |