POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Back on popular demand 
En nog wat aanvullende info
Het eerste deel
Frequently Asked Questionsquote:Resource Based Economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
En nog wat aanvullende info
Het eerste deel
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zal ongetwijfeld al honderden keren voorbij zijn gekomen, maar als er geen geld is, zijn mensen ook niet echt bereid om initiatief te tonen. Het is funest voor onze economie.
Het kan niet funest zijn voor onze economie, want in het voorgestelde bestaat er helemaal geen economie. Verder raad ik je aan eerst de bijbehorende artikelen te lezen dan wel het filmpje te bekijken, mn beste Holoquote:Op woensdag 22 december 2010 22:41 schreef Holograph het volgende:
Het zal ongetwijfeld al honderden keren voorbij zijn gekomen, maar als er geen geld is, zijn mensen ook niet echt bereid om initiatief te tonen. Het is funest voor onze economie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit zal eindigen in een dictatuur onder het motto het is beter voor de mensen alleen ze weten het zelf niet.
Gelukkig blijven zulke ideeën maar ideeën omdat ook KoosVogels zo,n project niet zal gaan starten.
Gelukkig blijven zulke ideeën maar ideeën omdat ook KoosVogels zo,n project niet zal gaan starten.
Dit werkt ook alleen in een oorlog omdat er dan een gemeenschappelijk doel is.quote:Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
Dat kan niet dat hebben we bij het communisme wel gezien.quote:In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
Aha, onder andere op mijn verzoek, ik heb me door de stof geworsteld anders wilde Koos niet veel meer loslaten dan enkel; lees de informatie, maar ik snap het nog steeds niet. Denk niet dat ik het niveau ontbeer, enkel de drijfveren zijn mij nog steeds niet duidelijk om voor deze samenleving te pleiten en de voordelen die het ons zou brengen. Ik zit nog steeds met veel vragen die ik eerder ook had 
.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zoiets doe je dan ook niet in je eentje. Fijn dat je je hebt verdiept in het onderwerp alvorens een reactie te posten.quote:
Dit zal eindigen in een dictatuur onder het motto het is beter voor de mensen alleen ze weten het zelf niet.
Gelukkig blijven zulke ideeën maar ideeën omdat ook KoosVogels zo,n project niet zal gaan starten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik neem aan dat er dan een ruilhandel gaat ontstaan. Maar hoe schat je een product op waarde? Hoeveel aardappelen is een brood waard? Hoe moet er belasting worden afgedragen? Hoe houden we sociale voorzieningen in stand? Ik bedoel, wordt het persoonsgebonden budget uitgekeerd in Sinaasappels?
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Ik denk ook niet dat je het niet begrijpt. Wellicht dat je ietwat utopisch ingesteld moet zijn om dit in je gedachten te laten werkenquote:Op woensdag 22 december 2010 22:48 schreef GSbrder het volgende:
Aha, onder andere op mijn verzoek, ik heb me door de stof geworsteld anders wilde Koos niet veel meer loslaten dan enkel; lees de informatie, maar ik snap het nog steeds niet. Denk niet dat ik het niveau ontbeer, enkel de drijfveren zijn mij nog steeds niet duidelijk om voor deze samenleving te pleiten en de voordelen die het ons zou brengen. Ik zit nog steeds met veel vragen die ik eerder ook had
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.quote:
Ik neem aan dat er dan een ruilhandel gaat ontstaan. Maar hoe schat je een product op waarde? Hoeveel aardappelen is een brood waard? Hoe moet er belasting worden afgedragen? Hoe houden we sociale voorzieningen in stand? Ik bedoel, wordt het persoonsgebonden budget uitgekeerd in Sinaasappels?
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel lastig een topic te starten op deze manierquote:
[..]
Ik denk ook niet dat je het niet begrijpt. Wellicht dat je ietwat utopisch ingesteld moet zijn om dit in je gedachten te laten werken
.De helft van de viewers is te lui om de informatie zich toe te eigenen en zij die het wel doen zijn niet idealistisch genoeg de informatie te begrijpen. Doet bijna sektarisch of religieus aan!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.quote:
[..]
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
Je denkt vanuit het probleem...quote:
[..]
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.
Probeer eens met een oplossing te komen...
Geen geld! Wat ben jij een raar ventje!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Sektarisch is ook een woord dat bij mij is opgekomen. Ik vind dan ook niet dat je blindelings achter de bedenkers aan moet hollen. Desondanks is hetgeen zij opperen interessant genoeg om over na te denken.quote:
[..]
Wel lastig een topic te starten op deze manier
De helft van de viewers is te lui om de informatie zich toe te eigenen en zij die het wel doen zijn niet idealistisch genoeg de informatie te begrijpen. Doet bijna sektarisch of religieus aan!
Dat niet iedereen het leest hoeft niet per se een probleem te vormen. Ik zal gerichte vragen zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Maar vergeef mij dat ik niet alles weet, ik ben niet de bedenker van deze zooi
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, in wezen leven wij al in overvloed. Een westerling komt helemaal niets tekort, tenzij hij of zij niet over de benodigde financiele middelen beschikt. Er wordt vanaf verschillende kanten dan ook beweerd dat er voldoende voedsel op aarde is om alle 6 miljard monden te voeden. Je zal met voortbrengings- en distributieproces moeten optimaliseren. Hoe? Goede vraag, maar er bestaan ongetwijfeld mensen die tot zoiets in staat zijn.quote:
[..]
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor de beheer van machines heb je ook mensen nodig. Als mensen geen tegenprestatie krijgen voor wat ze doen, dan zul je ten eerste maar weinig mensen vinden. Daarnaast worden mensen hier ook erg passief van.quote:
[..]
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
Ik denk dat de wereld zonder geld een wereld zonder mensen vereist. Of in ieder geval een beter type mens dan het huidige soort. Human 2.0 - niet gedreven door vooruitgang maar tevredenheid.
Ik snap niet hoe er nog gesproken kan worden van creativiteit en zelfontplooiing of -voldoening in materiele zin, aangezien materie niet langer gecreerd wordt vanuit creativiteit en zelfvoldoening, maar uit overdaad en overschotten. Er is geen voldoening of creativiteit te behalen uit overschot in mijn ogen, maar dit leidt tot luiheid, een gebrek aan inventiviteit en consolidatie. Wanneer machines alles produceren gaat 's mens meest gevaarlijke eigenschap de boventoon voeren; verveling. Wanneer we alles hebben wat ons hartje begeert, zelfs meer, er geen financiele prikkel of incentive is en geen verschil tussen productiviteit en improductiviteit, zal de mens zich gaan vervelen, het systeem ontlopen en eigen tekorten realiseren om het systeem ten onder te brengen.quote:The aim of this new social design is to encourage an incentive system no longer directed toward the shallow and self-centered goals of wealth, property, and power. These new incentives would encourage people toward self-fulfillment and creativity, both materially and spiritually.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zo een model zou voor jou prima werken voor mij lijkt het verschrikkelijk als er niks meer gebeurd in de wereld en mijn hele leven door machines geregeld word.quote:
[..]
Nou, in wezen leven wij al in overvloed. Een westerling komt helemaal niets tekort, tenzij hij of zij niet over de benodigde financiele middelen beschikt. Er wordt vanaf verschillende kanten dan ook beweerd dat er voldoende voedsel op aarde is om alle 6 miljard monden te voeden. Je zal met voortbrengings- en distributieproces moeten optimaliseren. Hoe? Goede vraag, maar er bestaan ongetwijfeld mensen die tot zoiets in staat zijn.
Klopt. Daar ontkom je niet aan, maar je moet ervoor zorgen dat het onderhoudsbehoefte minimaal is. Dat is mogelijk door maximaal in te zetten op de creatie van duurzame goederen. We denken wellicht dat dit onmogelijk is, maar dat is het niet. Er worden nu vrijwel geen duurzame goederen produceert omdat dit in strijd is met het monetaire systeem. Mensen moeten geld verdienen. Wanneer jij een auto fabriceert die vijftig jaar mee kan, dan kan een autofabrikant de deuren sluiten.quote:
[..]
Voor de beheer van machines heb je ook mensen nodig. Als mensen geen tegenprestatie krijgen voor wat ze doen, dan zul je ten eerste maar weinig mensen vinden. Daarnaast worden mensen hier ook erg passief van.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik lees, ik denk: dit is plain old communisme. Dan lees ik:
Dan lees ik dat het dus nog steeds plain old communisme is. En we weten allemaal dat communisme in theorie prachtig is, maar in de praktijk zo corrupt is als maar kan.quote:How does this differ from Communism?
While communism is a much more humane social system than what we have today, we feel it does differ considerably from the direction we advocate. While Marx offered a bold new direction in his time, it falls far short of what can be accomplished with today's technology applied with human and environmental concern.
Je ontkomt ook niet aan een zekere mate van indoctrinatie. Dat klinkt eng, maar vergis je niet; we worden nu ook gewoon geindoctrineerd zodat wij een rol kunnen vervullen in het huidige systeem. De belangrijkste incentive van de mens is momenteel het verdienen van geld zodat hij zijn behoeften kan bevredigen. De theorie gaat ervan uit dat je mensen andere incentives krijgen als de druk om geld te verdienen wegvalt.quote:
Ik denk dat de wereld zonder geld een wereld zonder mensen vereist. Of in ieder geval een beter type mens dan het huidige soort. Human 2.0 - niet gedreven door vooruitgang maar tevredenheid.
[..]
Ik snap niet hoe er nog gesproken kan worden van creativiteit en zelfontplooiing of -voldoening in materiele zin, aangezien materie niet langer gecreerd wordt vanuit creativiteit en zelfvoldoening, maar uit overdaad en overschotten. Er is geen voldoening of creativiteit te behalen uit overschot in mijn ogen, maar dit leidt tot luiheid, een gebrek aan inventiviteit en consolidatie. Wanneer machines alles produceren gaat 's mens meest gevaarlijke eigenschap de boventoon voeren; verveling. Wanneer we alles hebben wat ons hartje begeert, zelfs meer, er geen financiele prikkel of incentive is en geen verschil tussen productiviteit en improductiviteit, zal de mens zich gaan vervelen, het systeem ontlopen en eigen tekorten realiseren om het systeem ten onder te brengen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen op zn luie reet gaat zitten. De gedachte is dat ieder individu volledig tot wasdom kan komen omdat hij niet wordt beperkt door zijn 9 tot 5 baantje.quote:
[..]
Zo een model zou voor jou prima werken voor mij lijkt het verschrikkelijk als er niks meer gebeurd in de wereld en mijn hele leven door machines geregeld word.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een half brood in ruil voor een half uurtje geschiedenisles. Ik zie het al voor me. Een bakker die daar op zit te wachten.quote:
Ik neem aan dat er dan een ruilhandel gaat ontstaan. Maar hoe schat je een product op waarde? Hoeveel aardappelen is een brood waard? Hoe moet er belasting worden afgedragen? Hoe houden we sociale voorzieningen in stand? Ik bedoel, wordt het persoonsgebonden budget uitgekeerd in Sinaasappels?
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Heel veel beroepen zullen dan ophouden te bestaan. En de werkloosheid schiet de lucht in.
Nog steeds zie ik niet in waarom het beter is alle moeite, oorlogen, hersenspoelingen en geld te steken in het veranderen van de ene doctrine in de ander. Als dit nu aantoonbaar beter zou zijn, waar de mens gelukkiger in is en meer voldoening uithaalt, dan zou ik het me enigszins kunnen indenken. Maar deze wereld zonder geld, in mijn ogen en die van velen niet alleen dodelijk saai, ook volkomen zinloos en een verliessituatie voor ons als westerlingen, begrijp ik niet waarom je de incentive 'geld' zonodig wilt vervangen. Het voldoet prima, sinds het ontstaan van de mensheid al, dus wat afschaffing behalve 'eens lekker gek out-of-the-box' met zich meebrengt is mij een raadsel.quote:
[..]
Je ontkomt ook niet aan een zekere mate van indoctrinatie. Dat klinkt eng, maar vergis je niet; we worden nu ook gewoon geindoctrineerd zodat wij een rol kunnen vervullen in het huidige systeem. De belangrijkste incentive van de mens is momenteel het verdienen van geld zodat hij zijn behoeften kan bevredigen. De theorie gaat ervan uit dat je mensen andere incentives krijgen als de druk om geld te verdienen wegvalt.
Ik ben voldoende met architecten in aanraking gekomen die alles eens just for the hell of it ridicuul anders deden en daar vanuit een beperkt beroepsveld lof voor oogsten, maar voor de meeste gebruikers was het vooral onhandig, wennen, onnatuurlijk en ingewikkeld. Iemand die deze doctrine heeft bedacht heeft gewoon een hardvochtige haat tegen geld en denkt wanneer dat oplost, het kwaad oplost. De meeste burgers hebben dat niet en zullen dus ook alleen nadelen zien aan dit plan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als mensen niks meer te zeggen want dat hebben computers in de venus project is de drijfveer achter de mensheid ook weg,de wil om het beter te hebben,de wil om meer te hebben,de wil om nieuwe dingen te ontdekken,de wil om beroemd te worden.quote:
[..]
Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen op zn luie reet gaat zitten. De gedachte is dat ieder individu volledig tot wasdom kan komen omdat hij niet wordt beperkt door zijn 9 tot 5 baantje.
Als dit überhaupt al mogelijk is zal de menselijk ontwikkeling tot stilstand komen.
Help mee. Verzin een systeem wat mensen aanzet tot het leveren aan een bijdrage voor de mensheid zonder geld. Waarin iedereen zijn bijdrage kan leveren. Dat is de basis van het idee.quote:
[..]
Een half brood in ruil voor een half uurtje geschiedenisles. Ik zie het al voor me. Een bakker die daar op zit te wachten.
Heel veel beroepen zullen dan ophouden te bestaan. En de werkloosheid schiet de lucht in.
P.S. Koos ik zal artikel in de OP morgen lezen, want ik heb daar nu geen zin in. Ik vind het wel een boeiend onderwerp.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ehm, de herinvoering van geldquote:Op woensdag 22 december 2010 23:15 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Help mee. Verzin een systeem wat mensen aanzet tot het leveren aan een bijdrage voor de mensheid zonder geld. Waarin iedereen zijn bijdrage kan leveren. Dat is de basis van het idee.
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je mist de incentive voor mensen om iets bij te dragen aan die overvloed Koos. Mensen willen zich onderscheiden van anderen, en in de door jou voorgestelde opzet kan dat niet.
Daarnaast zal bij dit systeem fraude aan de orde van de dag zijn. Mensen als Annemarie Jorritsma die denken dat regels alleen voor anderen gelden zullen er wel voor zorgen dat zij meer krijgen dan de rest. Dat is funest voor dit systeem aangezien we dan moeten werken met een planeconomie.
Als ik de reacties zo even doorlees dan zie ik heel veel mensen met problemen komen die direct verbonden zouden zijn aan geld en dus niet zouden bestaan in een wereld zonder geld. Waarom zou men bijvoorbeeld een PGB nodig hebben.
De wereld zal niet meer bestaan op het fundament van schaarste. Doordat schaarste wegvalt vallen er heel veel problemen weg die verband houden met schaarste zoals corruptie bijvoorbeeld. Waarom zou je jezelf overdreven veel geven als het voor iedereen vrij is en makkelijk haalbaar is. Er is geen schaarste dat is het hele idee.
De wereld zal niet meer bestaan op het fundament van schaarste. Doordat schaarste wegvalt vallen er heel veel problemen weg die verband houden met schaarste zoals corruptie bijvoorbeeld. Waarom zou je jezelf overdreven veel geven als het voor iedereen vrij is en makkelijk haalbaar is. Er is geen schaarste dat is het hele idee.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ik denk dat het uiteindelijk ook het beste systeem is, maar dat betekent niet dat je niet over iets anders kan nadenken. Toch een interessante gedachte, een beetje out-of-the-box.quote:
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
*zucht*
Prachtig, maar ik heb twee problemen met dit artikel:
1) Het gaat uit van technologische vorderingen die er helemaal nog niet zijn (onbeperkte grondstoffen, wat een grap).
2) Het gaat uit van de goedheid van de mens... Helaas had Rousseau geen gelijk. De mens is geen principieel goed wezen... En zelfs al was dat alsnog zo dan zou de huidige heersende klasse (of gewoon de bankiers, sales-managers enzovoort die niet meer nodig zijn) - desnoods met geweld - zo'n initiatief de kop in drukken. Geen gevangenissen nodig ... niet alle misdaad vloeit voort uit armoede of onbegrip.
Prachtig, maar ik heb twee problemen met dit artikel:
1) Het gaat uit van technologische vorderingen die er helemaal nog niet zijn (onbeperkte grondstoffen, wat een grap).
2) Het gaat uit van de goedheid van de mens... Helaas had Rousseau geen gelijk. De mens is geen principieel goed wezen... En zelfs al was dat alsnog zo dan zou de huidige heersende klasse (of gewoon de bankiers, sales-managers enzovoort die niet meer nodig zijn) - desnoods met geweld - zo'n initiatief de kop in drukken. Geen gevangenissen nodig ... niet alle misdaad vloeit voort uit armoede of onbegrip.
“An interesting thing is a good thing.”
Maar waarom zou geld de enige drijfveer kunnen zijn. De reden dat we dat goedje begeren is omdat het ons toegang verschaft tot de producten die nodig zijn om te overleven en te genieten van het leven. Het wereld zonder geld kan sowieso in het eerste voorzien.quote:
Maar denk ook eens aan de beperkingen die het monetaire systeem oplegt. We bezitten bijvoorbeeld allang de technologie om naar Mars te reizen. Het enige wat ontbreekt is het geld. Immers, de middelen die nodig zijn om een ruimteschip in elkaar te draaien zijn voorhanden. Dat maakt dat de mogelijkheden eindeloos zijn. Daarom denk ik ook dat de mens drijfveren zal behouden. Hij kan nieuwe dingen ontdekken en zich bezig gaan houden met van alles en nogwat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat?quote:
Daarnaast zal bij dit systeem fraude aan de orde van de dag zijn. Mensen als Annemarie Jorritsma die denken dat regels alleen voor anderen gelden zullen er wel voor zorgen dat zij meer krijgen dan de rest. Dat is funest voor dit systeem aangezien we dan moeten werken met een planeconomie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de belangerijkste vraag wat gaat er in the venus project gebeuren met de mensen die geen zin hebben in the venus project?
ik kende dat filmpje al uit de tweede zeitgeist film.
De utopie die deze mensen schetsen lijkt me uiteindelijk wel beter voor de mensheid nu en op de lange termijn. Het vergt echter een generatie van weldenkende mensen op machtige posities om een paradigma verschuiving als deze te bewerkstelligen. Om, zoals eerder al werd aangehaald, nog maar niet te spreken over de praktische obstakels die het met zich meebrengt. Er zal altijd een deel van de bevolking machines moeten blijven maken en onderhouden.
De utopie die deze mensen schetsen lijkt me uiteindelijk wel beter voor de mensheid nu en op de lange termijn. Het vergt echter een generatie van weldenkende mensen op machtige posities om een paradigma verschuiving als deze te bewerkstelligen. Om, zoals eerder al werd aangehaald, nog maar niet te spreken over de praktische obstakels die het met zich meebrengt. Er zal altijd een deel van de bevolking machines moeten blijven maken en onderhouden.
.
Ik vermoed dat zij vanzelf op zoek gaan naar een manier om hun leven in te vullen. Verder denk ik dat de wanneer de mens zich hieraan gaat passen er nieuwe structuren en dergelijke ontstaan. Ook moet je de kinderen leren dat de mogelijkheden die zij hebben eindeloos zijn. Nu worden zij slechts geprept voor een leven als arbeider.quote:
En de belangerijkste vraag wat gaat er in the venus project gebeuren met de mensen die geen zin hebben in the venus project?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat niet eens om het goedje of de naam, het kan net zo goed ruilhandel zijn of de producten die wij, zoals je al zegt, nodig hebben om te overleven. Voor een zeer selecte groep is geld een oppotmiddel, de rest zal het toch zien als een middel om arbeid om te zetten in behoeften. Wanneer er echter niets is dat gedane inspanningen zet in behoeften zal je ofwel in een wereld leven waar inspanningen er niet meer toe doen, ofwel behoeften niets meer waard worden.quote:
Maar waarom zou geld de enige drijfveer kunnen zijn. De reden dat we dat goedje begeren is omdat het ons toegang verschaft tot de producten die nodig zijn om te overleven en te genieten van het leven. Het wereld zonder geld kan sowieso in het eerste voorzien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De mogelijkheden zijn er juist niet omdat mensen in the venus project niks te doen hebben we zijn niks anders dan de kasplantjes van computers.quote:
[..]
Ik vermoed dat zij vanzelf op zoek gaan naar een manier om hun leven in te vullen. Verder denk ik dat de wanneer de mens zich hieraan gaat passen er nieuwe structuren en dergelijke ontstaan. Ook moet je de kinderen leren dat de mogelijkheden die zij hebben eindeloos zijn. Nu worden zij slechts geprept voor een leven als arbeider.
Maar de vraag was hebben mensen in een wereld waar jaque fresco heerst ook nog een mogelijkheid om niet mee te doen aan the venus project?
Maar wie zegt dat gedane inspanningen niet leiden tot behoeftebevreding? Kijk bijvoorbeeld naar mensen die op vrijwillige basis de minderbedeelden helpen. Die halen daar voldoening uit. Nu zijn er geen armen in een wereld zonder geld, maar je snapt het idee.quote:
[..]
Het gaat niet eens om het goedje of de naam, het kan net zo goed ruilhandel zijn of de producten die wij, zoals je al zegt, nodig hebben om te overleven. Voor een zeer selecte groep is geld een oppotmiddel, de rest zal het toch zien als een middel om arbeid om te zetten in behoeften. Wanneer er echter niets is dat gedane inspanningen zet in behoeften zal je ofwel in een wereld leven waar inspanningen er niet meer toe doen, ofwel behoeften niets meer waard worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wist niet dat ik een wereld zonder geld bepleitte en de gelijkertijd de dood van de joden en de bolsjewieken.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:31 schreef Sachertorte het volgende:
Lekker Koos, ben je aan het radicaliseren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In hoeverre bestaat momenteel de mogelijkheid om je los te wrikken van het huidige systeem?quote:
[..]
De mogelijkheden zijn er juist niet omdat mensen in the venus project niks te doen hebben we zijn niks anders dan de kasplantjes van computers.
Maar de vraag was hebben mensen in een wereld waar jaque fresco heerst ook nog een mogelijkheid om niet mee te doen aan the venus project?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Citaatje uit je OP:quote:
[..]
Ik wist niet dat ik een wereld zonder geld bepleitte en de gelijkertijd de dood van de joden en de bolsjewieken.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zijn dat niet behoeftebevredigingen die in een huidige samenleving ook al spelen? Zelfs in het vermeend harde kapitalistische systeem waar wij in gevangen zitten zijn er sterkeren die graag, zonder enige geldelijke vergoeding, participeren in projecten uit idealisme en uit overtuiging het goede te doen. Weinigen leven uit geld alleen, maar velen zijn hoofdzakelijk gedreven door persoonlijke ontplooiing én maximalisatie van winsten. Wanneer je de geldelijke middelen ontbeert kun je niet aan liefdadigheid doen; wanneer echter alles uit pure liefdadigheid gedaan wordt of vanuit zelfontplooiing zal er veel te weinig gebeuren. In een wereld zonder geld gaan mensen geen vervelende klusjes doen en zal het animo voor machine-controleur gering zijn gedurende de nachtshiften omdat velen toch liever slapen dan naar vrijwel onfeilbare machines te staren.quote:
[..]
Maar wie zegt dat gedane inspanningen niet leiden tot behoeftebevreding? Kijk bijvoorbeeld naar mensen die op vrijwillige basis de minderbedeelden helpen. Die halen daar voldoening uit. Nu zijn er geen armen in een wereld zonder geld, maar je snapt het idee.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Snap je het punt wel wat de beste man probeert te maken. Hij wil hiermee duidelijk maken dat het mogelijk is om een overvloedsituatie te creeren. Nu wordt geld gezien als een obstakel, maar toen het land in oorlog was, was geld plots geen probleem meer.quote:
[..]
Citaatje uit je OP:
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan hier je eigen leven leiden dat kan niet in the venus project daar word alles bepaald door computers en mensen als jou.quote:
[..]
In hoeverre bestaat momenteel de mogelijkheid om je los te wrikken van het huidige systeem?
Omdat dit ook alleen in een oorlog vol te houden is mensen zijn anders niet bereid hun land boven zichzelf te stellen.quote:
[..]
Snap je het punt wel wat de beste man probeert te maken. Hij wil hiermee duidelijk maken dat het mogelijk is om een overvloedsituatie te creeren. Nu wordt geld gezien als een obstakel, maar toen het land in oorlog was, was geld plots geen probleem meer.
Daarom denk ik ook dat kinderen compleet anders opgevoed moeten worden in zo'n wereld. Niemand leeft inderdaad voor geld alleen, maar het is wel een belangrijke drijfveer. Dat wordt je ook verteld op school. Het doel is om een baan te krijgen zodat je een huisje kunt kopen enz enz. Maar wat als je hen vertelt dat het hoogste doel is om samen te werken aan een betere wereld voor iedereen of iets in die geest?quote:
[..]
Zijn dat niet behoeftebevredigingen die in een huidige samenleving ook al spelen? Zelfs in het vermeend harde kapitalistische systeem waar wij in gevangen zitten zijn er sterkeren die graag, zonder enige geldelijke vergoeding, participeren in projecten uit idealisme en uit overtuiging het goede te doen. Weinigen leven uit geld alleen, maar velen zijn hoofdzakelijk gedreven door persoonlijke ontplooiing én maximalisatie van winsten. Wanneer je de geldelijke middelen ontbeert kun je niet aan liefdadigheid doen; wanneer echter alles uit pure liefdadigheid gedaan wordt of vanuit zelfontplooiing zal er veel te weinig gebeuren. In een wereld zonder geld gaan mensen geen vervelende klusjes doen en zal het animo voor machine-controleur gering zijn gedurende de nachtshiften omdat velen toch liever slapen dan naar vrijwel onfeilbare machines te staren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom denk je dat Goebbels die speech pas in 1943 deed, en niet in 1939 al?quote:
[..]
Snap je het punt wel wat de beste man probeert te maken. Hij wil hiermee duidelijk maken dat het mogelijk is om een overvloedsituatie te creeren. Nu wordt geld gezien als een obstakel, maar toen het land in oorlog was, was geld plots geen probleem meer.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je kunt hier helemaal niet je eigen leven leiden. Commiteer jij je niet aan de norm (dus baantje, een rol in het maatschappelijk voortbrengingsproces), dan beland je op een zijspoor en doe je gewoon niet meer mee. Ja, je kunt op de heide gaan wonen, maar dat kan in deze wereld natuurlijk ook. Niet de complete aarde is volgebouwd.quote:
[..]
Je kan hier je eigen leven leiden dat kan niet in the venus project daar word alles bepaald door computers en mensen als jou.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb niet eens geluisterd. Als je nou gewoon eens ophoepelt met je godwins.quote:
[..]
Waarom denk je dat Goebbels die speech pas in 1943 deed, en niet in 1939 al?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat werd de jongeren in Chinese culturele revolutie verteld.quote:
[..]
Daarom denk ik ook dat kinderen compleet anders opgevoed moeten worden in zo'n wereld. Niemand leeft inderdaad voor geld alleen, maar het is wel een belangrijke drijfveer. Dat wordt je ook verteld op school. Het doel is om een baan te krijgen zodat je een huisje kunt kopen enz enz. Maar wat als je hen vertelt dat het hoogste doel is om samen te werken aan een betere wereld voor iedereen of iets in die geest?
Dan zou ik in ieder geval zelfmoord hebben gepleegd voor m'n 12e.quote:
[..]
Daarom denk ik ook dat kinderen compleet anders opgevoed moeten worden in zo'n wereld. Niemand leeft inderdaad voor geld alleen, maar het is wel een belangrijke drijfveer. Dat wordt je ook verteld op school. Het doel is om een baan te krijgen zodat je een huisje kunt kopen enz enz. Maar wat als je hen vertelt dat het hoogste doel is om samen te werken aan een betere wereld voor iedereen of iets in die geest?
Sorry voor dit botte commentaar, maar ik excelleer absoluut niet zonder uitdaging en dat lijkt het mij vooral. Een ongelofelijk saaie, eenzijdige en loze wereld zonder identiteitsbesef.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je verwacht dus dat je dingen hoort te krijgen zonder er moeite voor te doen?quote:
[..]
Je kunt hier helemaal niet je eigen leven leiden. Commiteer jij je niet aan de norm (dus baantje, een rol in het maatschappelijk voortbrengingsproces), dan beland je op een zijspoor en doe je gewoon niet meer mee. Ja, je kunt op de heide gaan wonen, maar dat kan in deze wereld natuurlijk ook. Niet de complete aarde is volgebouwd.
zal leuk worden dat venus project als mensen zoals jou dat gaan verwezenlijken.
Een begrijpelijke reactie. Ik heb ook wel eens dieper nagedacht over dit onderwerp en stelde me zo voor dat ambitie in het geheel komt te verdwijnen. En als zijnde een zeer ambititeus persoon vervalt voor mij de drijfveer om te leven. Toch wil ik deze wereld nog wel eens kan geven. Op papier althans.quote:
[..]
Dan zou ik in ieder geval zelfmoord hebben gepleegd voor m'n 12e.
Sorry voor dit botte commentaar, maar ik excelleer absoluut niet zonder uitdaging en dat lijkt het mij vooral. Een ongelofelijk saaie, eenzijdige en loze wereld zonder identiteitsbesef.
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat geld het enige is wat de wereld kan laten draaien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat eerste heb ik nooit gezegd. Maar zeer constructief dat je je conclusie al klaar hebt staan.quote:
[..]
Je verwacht dus dat je dingen hoort te krijgen zonder er moeite voor te doen?
Je zal leuk worden dat venus project als mensen zoals jou dat gaan verwezenlijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geld ook niet, arbeid wel.quote:
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat geld het enige is wat de wereld kan laten draaien.
En arbeid wordt uitgedrukt in geld.
Overigens zijn er ook stemmen die zeggen dat voortplanting het enige is waar wij door bewegen, dus geld is alleen maar bedoelt om te laten zien dat je over goede genen bezit en dus een goede partner bent voor de andere sekse. Wanneer niemand kan zien of iemand een goede partner is zal je je niet kunnen onderscheiden en zal het heel moeilijk worden te polsen of een dame interessant genoeg is voor je. Tenzij je altijd je levenspartners in clubs oppikt, iets vrij primitiefs in mijn ogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je er nou eens serieus over nadacht...quote:
[..]
Ik heb niet eens geluisterd. Als je nou gewoon eens ophoepelt met je godwins.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jij zegt dat je niet je eigen leven kan leiden omdat je moeite moet doen voor geld, daarmee zeg je dus mensen die geen moeite willen doen toch beloond moeten wordenquote:Op woensdag 22 december 2010 23:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat eerste heb ik nooit gezegd. Maar zeer constructief dat je je conclusie al klaar hebt staan.
Het zijn eigenlijk onze behoeften die de wereld doen draaien. Immers, het enige deel in ons bestaan is het bevredigen van onze behoeften. Maar arbeid daarvoor een vereiste is....quote:
[..]
Geld ook niet, arbeid wel.
En arbeid wordt uitgedrukt in geld.
Overigens zijn er ook stemmen die zeggen dat voortplanting het enige is waar wij door bewegen, dus geld is alleen maar bedoelt om te laten zien dat je over goede genen bezit en dus een goede partner bent voor de andere sekse. Wanneer niemand kan zien of iemand een goede partner is zal je je niet kunnen onderscheiden en zal het heel moeilijk worden te polsen of een dame interessant genoeg is voor je. Tenzij je altijd je levenspartners in clubs oppikt, iets vrij primitiefs in mijn ogen.
Ik ga trouwens richting mn nest. Denk overigens niet dat ik deze discussie overdag kan voortzetten. Dan komt er van arbeiten namelijk weinig terecht
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hierbij dan weer terug in dit topicquote:
[..]
Ik lees dat we deze discussie elders voort moeten zetten. Egoisme lijkt inderdaad inherent te zijn aan de mens. Maar is dat wel zo? Ik ken bijvoorbeeld mensen die op geen enkele wijze egoistisch zijn. Verder worden egoistische gevoelens vooral gedreven door schaarste. Maar wat als je schaarste kunt laten verdwijnen?
.Ik denk niet dat er mensen zijn die op geen enkele wijze egoistisch zijn, zelfs Gandhi en Moeder Theresa waren egoistisch; namelijk eenzijdig in het doel dat zij wilden bereiken en voor een bepaalde mening behoorlijk koppig en eigenwijs. Iemand die zichzelf continue wegcijfert voor anderen, altijd anderen helpt en behoorlijk sociaal overkomt, kan nog "egoistisch" zijn doordat hij of zij de behoefte van een bepaalde groep voorop stelt. Iemand die werkzaam is voor de voedselbanken en in gaarkeukens eten uitdeelt, zal strijden voor deze groepen en daarmee eigengereid zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, arbeid is een noodzakelijke vereiste, anders kon iedereen standaard in zijn of haar behoeften voorzien, hadden inspanningen geen enkele zin en stopte dus ook de ontwikkeling. Ik zie geen wereld voor me zonder inspanningen, waarin iedereen bij geboorte al wist zijn/haar behoeften te kunnen bevredigen in deze wereld. Behoeften doen de wereld niet draaien, het streven naar bevredigen van behoeften.quote:
[..]
Het zijn eigenlijk onze behoeften die de wereld doen draaien. Immers, het enige deel in ons bestaan is het bevredigen van onze behoeften. Maar arbeid daarvoor een vereiste is....
Ik ga trouwens richting mn nest. Denk overigens niet dat ik deze discussie overdag kan voortzetten. Dan komt er van arbeiten namelijk weinig terecht
Welterusten dan en bedankt dat je dit topic een tweede kans hebt gegeven, ondanks je maar weinig medestanders hebt kunnen vinden deze theorie een serieuze poging te bieden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar tegelijkertijd werpt de manier hoe onze maatschappij is ingericht ook beperkingen op. Je gaat ervan uit dat de ontwikkeling stokt, maar in zekere mate wordt die nu ook geremd. Meer dan eens komt het voor dat het geld om een wetenschappelijk project door te zetten niet voorhanden is. Verder kan ik mijzelf niet volledig ontplooiien omdat ik gebonden mijn aan het arbeidersleven waarin je slechts beperkte speelruimte krijgt. Ik zeg niet dat creaviteit wordt ontmoedigd. Integendeel, in veel beroepsgroepen wordt het zelfs toegejuicht. Echter, de ruimte blijft beperkt.quote:
[..]
Ja, arbeid is een noodzakelijke vereiste, anders kon iedereen standaard in zijn of haar behoeften voorzien, hadden inspanningen geen enkele zin en stopte dus ook de ontwikkeling. Ik zie geen wereld voor me zonder inspanningen, waarin iedereen bij geboorte al wist zijn/haar behoeften te kunnen bevredigen in deze wereld. Behoeften doen de wereld niet draaien, het streven naar bevredigen van behoeften.
Nu ben ik echt weg. Adieuquote:Welterusten dan en bedankt dat je dit topic een tweede kans hebt gegeven, ondanks je maar weinig medestanders hebt kunnen vinden deze theorie een serieuze poging te bieden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Schaarste zal altijd bestaan. Simpel voorbeeld: als ieder mens 1000 liter water nodig heeft per dag (hygiëne/persoonlijke consumptie/kweek gewassen/onderhoud vee-/dierenpopulatie/etc) en er zijn 7 miljard mensen en daar tegenover staat 7 triljoen liter water, maar de menselijke bevolking stijgt jaarlijks met 3%, maar door technologische innovaties kan de cyclus waarin water effectief wordt gebruikt slechts 1,5% stijgen per jaar. Dan heb je toch al schaarste?quote:
[..]
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
The more debt, the better
Het is wel grappig om te zien dat mensen hun hele leven hier inrichten om te werken. Dat is de enige manier om iets te doen want anders lig je de hele dag in bed en doe je niks. De hele gedachtegang achter zulke opmerkingen is gestoeld op de huidige norm en die norm is werken. Maar als er geen schaarste is dan zullen mensen anders gaan denken dan dat ze nu doen omdat ze hun leven totaal anders inrichten.
Ik zie grote bezwaren maar het idee snap ik wel. Het geforceerde effect van het werken
Ik zie grote bezwaren maar het idee snap ik wel. Het geforceerde effect van het werken
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Natuurlijk zijn er obstakels. Neem bijvoorbeeld de opvoeding van de kinderen. Dat wil je waarschijnlijk doen in een of andere onderwijsinstelling. Maar er zullen wel mensen zorg moeten dragen hiervoor, en op vrijwillige basis. Ik heb daarover nagedacht en dat lijkt mij een probleem. Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat er zat mensen zijn die simpelweg vanuit eigen beweging de jeugd alles wil vertellen over de mogelijkheden die de wereld biedt.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:50 schreef Zolcon het volgende:
Het is wel grappig om te zien dat mensen hun hele leven hier inrichten om te werken. Dat is de enige manier om iets te doen want anders lig je de hele dag in bed en doe je niks. De hele gedachtegang achter zulke opmerkingen is gestoeld op de huidige norm en die norm is werken. Maar als er geen schaarste is dan zullen mensen anders gaan denken dan dat ze nu doen omdat ze hun leven totaal anders inrichten.
Ik zie grote bezwaren maar het idee snap ik wel. Het geforceerde effect van het werken
Maar in dit topic valt mij op dat mensen bij de eerste de beste strubbeling het complete idee van tafel vegen. Er wordt niet gedacht in oplossingen, maar enkel in het schetsen van de problematiek. En dan de angst dat men zich doodverveelt. Waarom zou de mens de godganse dag op zn reet gaan zitten? Ja, de hedendaagse mens die zn hele leven gedwongen is om arbeid te verrichten, zal bedanken voor eventuele klusjes. Maar wat als een persoon helemaal niet bekend is met het systeem van financiele beloningen en geen schaarste van consumptiegoederen kent? Zou dat persoon ervoor kiezen om de hele dag op de bank te liggen luieren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zal altijd schaarste zijn. Altijd.quote:
Het is wel grappig om te zien dat mensen hun hele leven hier inrichten om te werken. Dat is de enige manier om iets te doen want anders lig je de hele dag in bed en doe je niks. De hele gedachtegang achter zulke opmerkingen is gestoeld op de huidige norm en die norm is werken. Maar als er geen schaarste is dan zullen mensen anders gaan denken dan dat ze nu doen omdat ze hun leven totaal anders inrichten.
Ik zie grote bezwaren maar het idee snap ik wel. Het geforceerde effect van het werken
Je oplossing is al meer dan eens geprobeerd, onder de naam communisme. Het werkt niet, echt.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er obstakels. Neem bijvoorbeeld de opvoeding van de kinderen. Dat wil je waarschijnlijk doen in een of andere onderwijsinstelling. Maar er zullen wel mensen zorg moeten dragen hiervoor, en op vrijwillige basis. Ik heb daarover nagedacht en dat lijkt mij een probleem. Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat er zat mensen zijn die simpelweg vanuit eigen beweging de jeugd alles wil vertellen over de mogelijkheden die de wereld biedt.
Maar in dit topic valt mij op dat mensen bij de eerste de beste strubbeling het complete idee van tafel vegen. Er wordt niet gedacht in oplossingen, maar enkel in het schetsen van de problematiek. En dan de angst dat men zich doodverveelt. Waarom zou de mens de godganse dag op zn reet gaan zitten? Ja, de hedendaagse mens die zn hele leven gedwongen is om arbeid te verrichten, zal bedanken voor eventuele klusjes. Maar wat als een persoon helemaal niet bekend is met het systeem van financiele beloningen en geen schaarste van consumptiegoederen kent? Zou dat persoon ervoor kiezen om de hele dag op de bank te liggen luieren?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het lijkt in de verste verte niet op het communisne. Dat systeem was ook niets meer dan een kapitalistische maatschappij met een collectief sausje. Want er was gewoon een economie. Die kon echter moeilijk functioneren onder dergelijke, gedwongen omstandigheden. In een wereld zonder geld bestaat er geen economie.quote:
[..]
Je oplossing is al meer dan eens geprobeerd, onder de naam communisme. Het werkt niet, echt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het lijkt verrekte veel op communisme, maar ik geloof je als het anders is
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als mammie en pappie alle tijd van de wereld hebben en er zelf voor kiezen om kinderentjes te hebben . . . dan kunnen ze toch zeker ook wel zelf de tijd nemen om hun kinderen wat bij te brengen? Wat ik bedoel te zeggen is: waarom is geïnstitutionaliseerd onderwijs nodig in een wereld zonder geld of schaarste?quote:
[..]
Natuurlijk zijn er obstakels. Neem bijvoorbeeld de opvoeding van de kinderen. Dat wil je waarschijnlijk doen in een of andere onderwijsinstelling. Maar er zullen wel mensen zorg moeten dragen hiervoor, en op vrijwillige basis. Ik heb daarover nagedacht en dat lijkt mij een probleem. Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat er zat mensen zijn die simpelweg vanuit eigen beweging de jeugd alles wil vertellen over de mogelijkheden die de wereld biedt.
“An interesting thing is a good thing.”
Communisme werkte niet omdat iedereen naar verluidt gelijk was en hetzelfde inkomen had, maar toch was de een meer gelijk dan de ander en verdienden sommigen alsnog miljoenen roebels. Daarnaast was er een strenge overheid die alles deed om het systeem te handhaven. In de voorgestelde wereld moet de overheid geheel verdwijnen.quote:Op donderdag 23 december 2010 11:54 schreef GSbrder het volgende:
Het lijkt verrekte veel op communisme, maar ik geloof je als het anders is
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de graaiende mens ook, want zelfzuchtigheid zou niet mogen bestaan in een wereld zonder geld, aangezien hij dan het hele systeem zou doen crashen.quote:
[..]
Communisme werkte niet omdat iedereen naar verluidt gelijk was en hetzelfde inkomen had, maar toch was de een meer gelijk dan de ander en verdienden sommigen alsnog miljoenen roebels. Daarnaast was er een strenge overheid die alles deed om het systeem te handhaven. In de voorgestelde wereld moet de overheid geheel verdwijnen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat valt er te graaien dan?quote:
[..]
En de graaiende mens ook, want zelfzuchtigheid zou niet mogen bestaan in een wereld zonder geld, aangezien hij dan het hele systeem zou doen crashen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |