Lees verderquote:Resource based economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Godsamme gast, ik zeg toch dat dit volstrekt logisch is in de wereld van nu. Geld is een belangrijk onderdeel van de huidige maatschappij. En het is van essentieel belang dat iedereen werkt zodat we gezamenlijk de kar kunnen trekken.
Er wordt echter een compleet ander systeem voorgesteld. Een die nauwelijks is te vergelijken met die van nu. Het zou helpen als jij je zou verdiepen in het onderwerp dat wordt besproken in plaats van je de huidige wereld voor te stellen minus valuta.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ruilhandel is het doorgeven van economische waarde, een bronzen bijl in ruil voor een kar graan. Geld is een abstracte en veel effectievere manier van het doorgeven van economische waarde.
Het gaat niet om geld, het gaat om het doorgeven van economische waarde, of dat nu munten zijn of cijfers op een computer bij de bank.
Ruilhandel is alleen erg complex, niet effectief en lastig, toen het geld werd uitgevonden kon de economie enorm groeien en daarmee de welvaart.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0quote:Een maatschappij zonder geld
Alles in het leven draait tegenwoordig om geld. Zonder geld is overleven heel moeilijk. En sommige mensen zitten inderdaad in die situatie. Geld is namelijk heel oneerlijk verdeeld over de wereld. Maar waarom is geld eigenlijk zo belangrijk geworden? Wat heb je nou eigenlijk aan geld?
Geld maakt eigenlijk alleen maar ongelukkig. Ruim 90% van alle ruzies tussen volwassenen gaan over geld. Mensen scheiden over geld, mensen vermoorden elkaar om geld. Als je rijk bent sta je vaak eenzaam aan de top. Als je arm bent is het leven hard. Van ruilen komt huilen wordt vaak gezegd. Geld is eigenlijk ook begonnen als ruilen en dat is het eigenlijk nog steeds. Maar als geld toch alleen maar ongelukkig maakt, waarom gebruiken we het dan nog?
De reden dat we geld gebruiken is omdat de mens gierig en egoïstisch is, maar mensen zijn heel goed te manipuleren. Als jij van jongs af aan te horen krijgt dat Amerika slecht is. En als er op elke hoek wel een tekening staat ten die iets slechts zegt over Amerika dan ga je op een gegeven moment wel denken dat Amerika slecht is. Je kan mensen van alles laten geloven zonder dat ze daar ooit echt bewijs van hebben gezien. Zo kun je ook gedrag en karakter van iemand beïnvloeden als je ze maar op de ‘goede’ manier opvoedt. Ik geloof heilig dat alle criminelen zo zijn geworden door hun opvoeding en omgeving. Iedereen is goed geboren, maar kan slecht worden gemaakt. Omdat iedereen zo op z’n geld past nemen kinderen dat over en worden zij ook gierig en egoïstisch. Maar wat nou als je kinderen zo opvoedt dat ze niet alleen aan hun eigen belang denken, maar ook aan die van anderen?
Stel je maar eens een wereld voor waar iedereen werkt, maar niemand betaald krijgt. Dat is zinloos zou je denken, maar eigenlijk is het een briljant idee. Want je werkt niet meer voor jezelf, maar voor anderen. Je verdient er namelijk niks mee, maar je houdt de maatschappij in stand. Op die manier kan alles gratis zijn. Als iemand een brood nodig heeft moet er natuurlijk wel iemand zijn die dat maakt. Daarom moet iedereen nog wel werken, maar kan alles gratis zijn. Het enige wat zo’n wereld kan verpesten is het egoïsme en gierigheid van mensen, maar zoals je leest in de vorige paragraaf is dat in principe te veranderen.
In een maatschappij zonder geld zijn eigenlijk alle limieten van het levensgemak van de mens verdwenen. Iedereen is rijk, maar niemand heeft geld. Ook heb je nu nog uitvindingen die ‘verboden’ zijn omdat ze schadelijk zijn voor de economie, zoals banden die niet slijten. In een maatschappij zonder geld heb je die limieten niet meer. In zo’n wereld zou je je echt kunnen concentreren op het gelukkig zijn. Bovendien zal de criminaliteit sterk omlaag gaan. Als je namelijk alles kan krijgen wat je wilt hoef je niks te stelen. En omdat het ‘geluk-niveau’ in zo’n hoger zal liggen heb je ook minder psychopaten en dergelijke. En de technologische vooruitgang gaat nu al snel, maar moet je voorstellen hoe snel die zal gaan in zo’n wereld. Binnen 5 jaar heeft iedereen een huisrobot thuis.
Het onderwijs zou in zo’n wereld er helemaal gericht op moeten zijn om mensen zo gul en altruïstisch mogelijk te maken. Ook moet de beroepskeuze anders worden gedaan. Nu kiezen de meeste mensen wat ze het leukst vinden. Maar in zo’n wereld zouden mensen het beroep moeten kiezen waar op dat moment het meeste vraag naar is. Mensen moeten zo worden opgevoed dat ze trots zijn dat ze een nuttig beroep uitoefenen waarmee ze een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Natuurlijk zou dit idee nooit kunnen lukken omdat niemand bereid is het risico te nemen. Als het namelijk niet lukt en iedereen besluit gewoon lekker in bed te blijven liggen dan heb je toch een heel groot probleem. Maar mocht er iemand een waterdicht plan hebben om een land(je) te ‘creëren’ met zo’n maatschappij dan doe ik mee.
Goed verhaalquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0
Je moet een beetje buiten je kaders proberen te denken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:40 schreef sneakypete het volgende:Zijn dit satires of serieuze betogen?
Ongelofelijk wat een kleuterniveau.
Goede of slechte trekjes?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Noem eens een goed trekje van Communisme?quote:
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een goed trekje van Communisme?
Wat was het uitgangspunt van het communisme?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
Zoals ik al eerder poste:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
De belofte van een paradijs is ALTIJD een hondeworst van degene die jou voor zijn kar spant zodat hij er zelf beter van wordt en jij uitgelegd wordt met holle frasen om de kar te trekken.
Een sterke overheid die de mensen opvoed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Ik ga geen Godwin postenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.Goed lezen!
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Een dictatuur van het proletariaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.Goed lezen!
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |