Frequently Asked Questionsquote:Resource Based Economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
Het kan niet funest zijn voor onze economie, want in het voorgestelde bestaat er helemaal geen economie. Verder raad ik je aan eerst de bijbehorende artikelen te lezen dan wel het filmpje te bekijken, mn beste Holoquote:Op woensdag 22 december 2010 22:41 schreef Holograph het volgende:
Het zal ongetwijfeld al honderden keren voorbij zijn gekomen, maar als er geen geld is, zijn mensen ook niet echt bereid om initiatief te tonen. Het is funest voor onze economie.
Dit werkt ook alleen in een oorlog omdat er dan een gemeenschappelijk doel is.quote:Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
Dat kan niet dat hebben we bij het communisme wel gezien.quote:In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
Zoiets doe je dan ook niet in je eentje. Fijn dat je je hebt verdiept in het onderwerp alvorens een reactie te posten.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:46 schreef Berlitz het volgende:
Dit zal eindigen in een dictatuur onder het motto het is beter voor de mensen alleen ze weten het zelf niet.
Gelukkig blijven zulke ideeën maar ideeën omdat ook KoosVogels zo,n project niet zal gaan starten.
Ik denk ook niet dat je het niet begrijpt. Wellicht dat je ietwat utopisch ingesteld moet zijn om dit in je gedachten te laten werkenquote:Op woensdag 22 december 2010 22:48 schreef GSbrder het volgende:
Aha, onder andere op mijn verzoek, ik heb me door de stof geworsteld anders wilde Koos niet veel meer loslaten dan enkel; lees de informatie, maar ik snap het nog steeds niet. Denk niet dat ik het niveau ontbeer, enkel de drijfveren zijn mij nog steeds niet duidelijk om voor deze samenleving te pleiten en de voordelen die het ons zou brengen. Ik zit nog steeds met veel vragen die ik eerder ook had.
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:49 schreef Holograph het volgende:
Ik neem aan dat er dan een ruilhandel gaat ontstaan. Maar hoe schat je een product op waarde? Hoeveel aardappelen is een brood waard? Hoe moet er belasting worden afgedragen? Hoe houden we sociale voorzieningen in stand? Ik bedoel, wordt het persoonsgebonden budget uitgekeerd in Sinaasappels?
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Wel lastig een topic te starten op deze manierquote:Op woensdag 22 december 2010 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat je het niet begrijpt. Wellicht dat je ietwat utopisch ingesteld moet zijn om dit in je gedachten te laten werken
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
Je denkt vanuit het probleem...quote:Op woensdag 22 december 2010 22:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Sektarisch is ook een woord dat bij mij is opgekomen. Ik vind dan ook niet dat je blindelings achter de bedenkers aan moet hollen. Desondanks is hetgeen zij opperen interessant genoeg om over na te denken.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel lastig een topic te starten op deze manier.
De helft van de viewers is te lui om de informatie zich toe te eigenen en zij die het wel doen zijn niet idealistisch genoeg de informatie te begrijpen. Doet bijna sektarisch of religieus aan!
Nou, in wezen leven wij al in overvloed. Een westerling komt helemaal niets tekort, tenzij hij of zij niet over de benodigde financiele middelen beschikt. Er wordt vanaf verschillende kanten dan ook beweerd dat er voldoende voedsel op aarde is om alle 6 miljard monden te voeden. Je zal met voortbrengings- en distributieproces moeten optimaliseren. Hoe? Goede vraag, maar er bestaan ongetwijfeld mensen die tot zoiets in staat zijn.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Hoe je creëer je dan die overvloed? alles word al zoveel mogelijk gedaan met machines omdat dit kosten bespaard.
Voor de beheer van machines heb je ook mensen nodig. Als mensen geen tegenprestatie krijgen voor wat ze doen, dan zul je ten eerste maar weinig mensen vinden. Daarnaast worden mensen hier ook erg passief van.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat er een overvloed-situatie wordt gecreerd. Schaarste wordt dus uitgeband. Dat moet gebeuren met machines. Dus omdat dit te doen slagen moet het maatschappij voortbrengingsproces volledig worden geautomatiseerd.
Nu besef ik dat er altijd sprake zal zijn van emotionele schaarste. Toch denk ik dat daar op de een of andere manier wel een oplossing voor is te vinden.
Ik snap niet hoe er nog gesproken kan worden van creativiteit en zelfontplooiing of -voldoening in materiele zin, aangezien materie niet langer gecreerd wordt vanuit creativiteit en zelfvoldoening, maar uit overdaad en overschotten. Er is geen voldoening of creativiteit te behalen uit overschot in mijn ogen, maar dit leidt tot luiheid, een gebrek aan inventiviteit en consolidatie. Wanneer machines alles produceren gaat 's mens meest gevaarlijke eigenschap de boventoon voeren; verveling. Wanneer we alles hebben wat ons hartje begeert, zelfs meer, er geen financiele prikkel of incentive is en geen verschil tussen productiviteit en improductiviteit, zal de mens zich gaan vervelen, het systeem ontlopen en eigen tekorten realiseren om het systeem ten onder te brengen.quote:The aim of this new social design is to encourage an incentive system no longer directed toward the shallow and self-centered goals of wealth, property, and power. These new incentives would encourage people toward self-fulfillment and creativity, both materially and spiritually.
Zo een model zou voor jou prima werken voor mij lijkt het verschrikkelijk als er niks meer gebeurd in de wereld en mijn hele leven door machines geregeld word.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, in wezen leven wij al in overvloed. Een westerling komt helemaal niets tekort, tenzij hij of zij niet over de benodigde financiele middelen beschikt. Er wordt vanaf verschillende kanten dan ook beweerd dat er voldoende voedsel op aarde is om alle 6 miljard monden te voeden. Je zal met voortbrengings- en distributieproces moeten optimaliseren. Hoe? Goede vraag, maar er bestaan ongetwijfeld mensen die tot zoiets in staat zijn.
Klopt. Daar ontkom je niet aan, maar je moet ervoor zorgen dat het onderhoudsbehoefte minimaal is. Dat is mogelijk door maximaal in te zetten op de creatie van duurzame goederen. We denken wellicht dat dit onmogelijk is, maar dat is het niet. Er worden nu vrijwel geen duurzame goederen produceert omdat dit in strijd is met het monetaire systeem. Mensen moeten geld verdienen. Wanneer jij een auto fabriceert die vijftig jaar mee kan, dan kan een autofabrikant de deuren sluiten.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:01 schreef Holograph het volgende:
[..]
Voor de beheer van machines heb je ook mensen nodig. Als mensen geen tegenprestatie krijgen voor wat ze doen, dan zul je ten eerste maar weinig mensen vinden. Daarnaast worden mensen hier ook erg passief van.
Dan lees ik dat het dus nog steeds plain old communisme is. En we weten allemaal dat communisme in theorie prachtig is, maar in de praktijk zo corrupt is als maar kan.quote:How does this differ from Communism?
While communism is a much more humane social system than what we have today, we feel it does differ considerably from the direction we advocate. While Marx offered a bold new direction in his time, it falls far short of what can be accomplished with today's technology applied with human and environmental concern.
Je ontkomt ook niet aan een zekere mate van indoctrinatie. Dat klinkt eng, maar vergis je niet; we worden nu ook gewoon geindoctrineerd zodat wij een rol kunnen vervullen in het huidige systeem. De belangrijkste incentive van de mens is momenteel het verdienen van geld zodat hij zijn behoeften kan bevredigen. De theorie gaat ervan uit dat je mensen andere incentives krijgen als de druk om geld te verdienen wegvalt.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:01 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat de wereld zonder geld een wereld zonder mensen vereist. Of in ieder geval een beter type mens dan het huidige soort. Human 2.0 - niet gedreven door vooruitgang maar tevredenheid.
[..]
Ik snap niet hoe er nog gesproken kan worden van creativiteit en zelfontplooiing of -voldoening in materiele zin, aangezien materie niet langer gecreerd wordt vanuit creativiteit en zelfvoldoening, maar uit overdaad en overschotten. Er is geen voldoening of creativiteit te behalen uit overschot in mijn ogen, maar dit leidt tot luiheid, een gebrek aan inventiviteit en consolidatie. Wanneer machines alles produceren gaat 's mens meest gevaarlijke eigenschap de boventoon voeren; verveling. Wanneer we alles hebben wat ons hartje begeert, zelfs meer, er geen financiele prikkel of incentive is en geen verschil tussen productiviteit en improductiviteit, zal de mens zich gaan vervelen, het systeem ontlopen en eigen tekorten realiseren om het systeem ten onder te brengen.
Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen op zn luie reet gaat zitten. De gedachte is dat ieder individu volledig tot wasdom kan komen omdat hij niet wordt beperkt door zijn 9 tot 5 baantje.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:02 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Zo een model zou voor jou prima werken voor mij lijkt het verschrikkelijk als er niks meer gebeurd in de wereld en mijn hele leven door machines geregeld word.
Een half brood in ruil voor een half uurtje geschiedenisles. Ik zie het al voor me. Een bakker die daar op zit te wachten.quote:Op woensdag 22 december 2010 22:49 schreef Holograph het volgende:
Ik neem aan dat er dan een ruilhandel gaat ontstaan. Maar hoe schat je een product op waarde? Hoeveel aardappelen is een brood waard? Hoe moet er belasting worden afgedragen? Hoe houden we sociale voorzieningen in stand? Ik bedoel, wordt het persoonsgebonden budget uitgekeerd in Sinaasappels?
Ik zal morgen het artikel wel echt gaan lezen.
Nog steeds zie ik niet in waarom het beter is alle moeite, oorlogen, hersenspoelingen en geld te steken in het veranderen van de ene doctrine in de ander. Als dit nu aantoonbaar beter zou zijn, waar de mens gelukkiger in is en meer voldoening uithaalt, dan zou ik het me enigszins kunnen indenken. Maar deze wereld zonder geld, in mijn ogen en die van velen niet alleen dodelijk saai, ook volkomen zinloos en een verliessituatie voor ons als westerlingen, begrijp ik niet waarom je de incentive 'geld' zonodig wilt vervangen. Het voldoet prima, sinds het ontstaan van de mensheid al, dus wat afschaffing behalve 'eens lekker gek out-of-the-box' met zich meebrengt is mij een raadsel.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je ontkomt ook niet aan een zekere mate van indoctrinatie. Dat klinkt eng, maar vergis je niet; we worden nu ook gewoon geindoctrineerd zodat wij een rol kunnen vervullen in het huidige systeem. De belangrijkste incentive van de mens is momenteel het verdienen van geld zodat hij zijn behoeften kan bevredigen. De theorie gaat ervan uit dat je mensen andere incentives krijgen als de druk om geld te verdienen wegvalt.
Als mensen niks meer te zeggen want dat hebben computers in de venus project is de drijfveer achter de mensheid ook weg,de wil om het beter te hebben,de wil om meer te hebben,de wil om nieuwe dingen te ontdekken,de wil om beroemd te worden.quote:Op woensdag 22 december 2010 23:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is dan ook niet de bedoeling dat iedereen op zn luie reet gaat zitten. De gedachte is dat ieder individu volledig tot wasdom kan komen omdat hij niet wordt beperkt door zijn 9 tot 5 baantje.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |