POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij hebt dus geen flauw benul wat census betekent. Vanaf nu geen woordjes meer uit je toetsenbord knallen waar je de betekenis niet van kent......quote:Op donderdag 9 december 2010 13:34 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nee dat weet ik niet. Maar wat heeft dat er mee te maken? Je kan bij voorbaat niet van zo'n toets zeggen of je 'm haalt of niet. Als ik ik 'm zou moeten maken zou je 'm bijvoorbeeld niet halen, dat kan ik je nu al zeggen. Daarnaast moet de inhoud van zo'n toets ook democratisch vastgesteld worden, en dan zie ik geen partijen zichzelf in de vinger snijden. Sowieso, het idee van zo'n toets al. Zulke ideeën komen meestal rond de 16 bij vwo leerlingen op, en verdwijnen weer gauw op het wo.
Die Lebenslust bringt dich um.
Je kan jezelf met die gedachten troosten. Als je censuskiesrecht alleen verstaat als definitie van stemrecht naar vermogendheid. Maar census kan ook bedoeld worden voor een willekeurige onderscheidingsvorm van het volk in bepaalde kenmerken bij een concreet vastgestelde groep/volk, in dit geval de stemgerechtigden en in deze topic is het kenmerk dan politieke interesse en/of kennis. Daarom zette ik er ook 'een soort van' voor zodat het wat vatbaarder kan worden voor sommige lezers. Misschien was het duidelijker als ik had gezegd, census omtrent het kiesrecht of census alvorens het kiesrecht.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:42 schreef Morendo het volgende:
[..]
Jij hebt dus geen flauw benul wat census betekent. Vanaf nu geen woordjes meer uit je toetsenbord knallen waar je de betekenis niet van kent......
[ Bericht 12% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:01:36 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het is censuskiesrecht. En in ieder geval sinds de 19e eeuw heeft het begrip louter betrekking op geldelijk vermogen en belastingen. Het is dan ook terug te voeren op cijns en niet op 'bepaalde kenmerken'.quote:
[..]
Je kan jezelf met die gedachten troosten. Als je census kiesrecht alleen verstaat als definitie van stemrecht naar vermogendheid. Maar census kan ook bedoeld worden voor een willekeurige onderscheidingsvorm van het volk in bepaalde kenmerken, in deze topic is het kenmerk dan politieke interesse en/of kennis. Daarom zette ik er ook 'een soort van' voor zodat het wat vatbaarder kan worden voor sommige lezers.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik vind 16 erg jong, De gemiddelde 16-jarige weet niks van politiek en heeft ook bar weinig te maken met financiële consequenties van politieke maatregelen. Maar ja, er zijn ook genoeg volwassenen die niks van politiek weten en toch mogen stemmen (en erger: dat ook doen). Hele groepen volwassenen kunnen hun stemgedrag niet of nauwelijks in meer dan één zin rederen, nog los van de vraag in hoeverre hun statements feitelijk juist zijn.
No taxation without representationquote:
HIj heeft wel een punt. 16-jarigen zijn wel geschikt om belasting te betalen, maar mogen niet meebeslissen. Dat is krom. Dus óf iedereen die ook maar enigszins belasting betaalt laten stemmen, of mensen die we nog niet willen laten stemmen ook geen belasting laten betalen.
[..]
Of we doen dit. lijkt me een nog beter plan.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik weet wat het censuskiesrecht is. En ik weet ook wat een census is, een vaststelling van een bepaalde groep en van een aantal bepaalde kenmerken van die groep. Of het nu vermogendheid, of interesse is, of lengte van de penis en de cupmaat, godsdienst, leeftijd etc. veel maakt het niet uit. Met census bedoelde ik dus een bepaald onderscheid binnen een bepaalde groep (interesse/electoraat). Zo raar is dat als je naar de definitie van census kijkt. Maar ik snap de verwarring bij je, daarom heb ik al veranderingen voorgesteld in de vorige posts, en het ook niet aan elkaar getypt.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het is censuskiesrecht. En in ieder geval sinds de 19e eeuw heeft het begrip louter betrekking op geldelijk vermogen en belastingen. Het is dan ook terug te voeren op cijns en niet op 'bepaalde kenmerken'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:05:53 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.quote:
Ik vind 16 erg jong, De gemiddelde 16-jarige weet niks van politiek en heeft ook bar weinig te maken met financiële consequenties van politieke maatregelen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Faliekant op tegen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
quote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Nee, dat zijn er niet genoeg, dat is juist het probleem. Dat er een paar bestaan betekent niet dat het een goed idee is.quote:
[..]
Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat maakt dat uit? Er zijn ook niet genoeg volwassenen die zich er in verdiepen. Voor mij is alleen het demografische argument overtuigend. Heb je een verzakend, oud electoraat, dan is het misschien verstandig om het te compenseren met wat verjonging. Maar dan moeten die cijfers wel getoond worden in plaats van deze argumenten die nu gegeven worden omtrent belasting en AOW. Want met zulke argumenten begeven we ons snel al op een hellend vlak.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:12 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee, dat zijn er niet genoeg, dat is juist het probleem. Dat er een paar bestaan betekent niet dat het een goed idee is.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Druk het eens in een percentage uit... - laten we het hoog aanhouden: hooguit 10 procent van de 16-jarigen voldoet aan jouw omschrijving.quote:
Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.
En is het een vereiste voor stemrecht om The Economist, Time, Newsweek of Elsevier te lezen? Nee. Dus waar praten we over? Dit is geen argument om tegen de verlaging van de stemgerechtigde leeftijd te zijn.quote:
[..]
Druk het eens in een percentage uit... - laten we het hoog aanhouden: hooguit 10 procent van de 16-jarigen voldoet aan jouw omschrijving.
D66 speelt het 'zelfbeschikking argument'. 16 jarigen moeten ook studeren en het is oneerlijk om ze invloed te ontzeggen over bijvoorbeeld de wijzigingen omtrent het onderwijs. Ook zullen ze van de huidige generaties de AOW moeten betalen en als ze zelf op leeftijd zijn geen AOW krijgen waarschijnlijk. Ze zijn hoe dan ook goed genaaid. D66 heeft wel punten als je het mij vraagt. Daarnaast is het ook niet slecht om mensen van een jongere leeftijd al politiek bewust te maken.
Het is denkbaar dat we door de vergrijzing een groeiend electoraat krijgen, of dit werkelijk ook zo is, is maar de vraag, omdat je ook de 'aangroei' moet weten. Maar laten we zeggen dat dit wel zo is. Dan is het ook belangrijk dat je een zelfde relatieve participatie blijft behouden. Met een grotere groep moet je ook meer stemmers krijgen. Krijg je dit niet, is dit een boodschap. Een boodschap van desinteresse of een boodschap van fysiek onvermogen. Ouderen hebben geen zin of het is te veel moeite nog voor ze. Maar laat ze eens in Den Haag nadenken, en wat onderzoeken doen, in plaats van uit de lucht gegrepen vermoedens de wereld in brengen. Ze worden er goed voor betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:53:29 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Tja, hoeveel procent van de 18- of hoeveel procent van de 70-jarigen voldoet hier aan? Bovendien is de 18-jaars grens wel een tikkeltje arbitrair en omdat we als mensheid op jongere leeftijd 'puberen' en dus sneller volwassen worden valt er wel iets voor te zeggen om de leeftijdsgrens om te mogen stemmen te verlagen.quote:
[..]
Druk het eens in een percentage uit... - laten we het hoog aanhouden: hooguit 10 procent van de 16-jarigen voldoet aan jouw omschrijving.
Niet dat het van mij persé hoeft, maar helemaal onzin is het niet.
Die Lebenslust bringt dich um.
Wat ik een vereiste vind voor stemrecht is dat je belangen tegenover elkaar af kunt wegen op de lange termijn. Aangezien pubers daar per definitie niet toe in staat zijn, lijkt het me onzin om de leeftijd te verlagen.quote:
[..]
En is het een vereiste voor stemrecht om The Economist, Time, Newsweek of Elsevier te lezen? Nee. Dus waar praten we over? Dit is geen argument om tegen de verlaging van de stemgerechtigde leeftijd te zijn.
Denk ook niet dat dit een serieus voorstel is van D66, maar past in het politieke doel om dit kabinet als babyboomerskabinet neer te zetten, dat de belangen van de onmachtige jongeren constant aan de kant schuift. Wat op zich een nobel doel is natuurlijk, daar niet van
De kinderen van 16 van tegenwoordig weten niet eens hoe ze fatsoenlijk hun reet kunnen afvegen, laat staan dat ze weten wat stemmen inhoudt 
Goed, kan. Maar je vereis volgt in ieder geval niet uit het lezen van de Time, Newsweek ed. Daar ben je het wel mee eens vermoed ik. Daarnaast vind ik je bewering 'per definitie' nogal stelling. Per welke definitie? Een wettelijke definitie? Dan klopt het, maar wetten staan niet vast natuurlijk. Een wetenschappelijke definitie? Dan kunnen we er over twisten, ik zie niet in waarom iemand van 16 per definitie geen belangen afweging over lange termijn kan maken, en ze zijn zeker niet de enige die dat niet kunnen. Misschien is het wel inherent aan het mens zijn.quote:
Wat ik een vereiste vind voor stemrecht is dat je belangen tegenover elkaar af kunt wegen op de lange termijn. Aangezien pubers daar per definitie niet toe in staat zijn, lijkt het me onzin om de leeftijd te verlagen.
Ze stellen dit altijd eens in de zoveel tijd voor, maar wat jij zegt zal vast en zeker een rol spelen en er valt dan ook zeer zeker wat voor te zeggen.quote:Denk ook niet dat dit een serieus voorstel is van D66, maar past in het politieke doel om dit kabinet als babyboomerskabinet neer te zetten, dat de belangen van de onmachtige jongeren constant aan de kant schuift. Wat op zich een nobel doel is natuurlijk, daar niet van
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 16:07:47 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dus, slecht voorstel van D66.quote:"If a man is not a socialist in his youth, he has no heart. If he is
not a conservative by the time he is 30 he has no head"
Tof hoor, al die mensen die denken dat ze 'betere' politieke keuzes kunnen maken dan 16-jarigen die ook zouden willen stemmen.
Newsflash
Dat is niet zo.
Newsflash
Dat is niet zo.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tof hoor, mensen die denken dat hun stem daadwerkelijk wat uitmaakt in deze corrupte wereld.quote:
Tof hoor, al die mensen die denken dat ze 'betere' politieke keuzes kunnen maken dan 16-jarigen die ook zouden willen stemmen.
Newsflash
Dat is niet zo.
Newsflash
Dat is niet zo.
Democratie gewoon afschaffen, anarcho-capitalism ftw.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat klopt dan weer niet. Stemmen is een belangrijke vorm van legitimiteit. Niet alles is corrupt.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tof hoor, mensen die denken dat hun stem daadwerkelijk wat uitmaakt in deze corrupte wereld.
Newsflash
Dat is niet zo.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mijn ervaring is dat de opkomst onder ouderen hoger is dan onder jongeren, bijvoorbeeld omdat ouderen stemmen meer als een plicht zien, en misschien ook omdat ze meer vrije tijd hebben.quote:
Ouderen hebben geen zin of het is te veel moeite nog voor ze.
Kan natuurlijk ook zo zijn. Ik sprak enkel over een hypothese. Ik kan me er in ieder geval iets bij voorstellen als het opkomstpercentage bij een bepaalde groep ouderen daalt, dat je dat wil compenseren met een groep jongeren. Zeker naarmate de groep ouderen stijgt, wat met vergrijzing meestal wel het geval is.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat de opkomst onder ouderen hoger is dan onder jongeren, bijvoorbeeld omdat ouderen stemmen meer als een plicht zien, en misschien ook omdat ze meer vrije tijd hebben.
Natuurlijk kan ik me er zeker iets bij voorstellen dat ouderen van sommige generaties stemmen inderdaad als plicht zien. Maar naar mate de tijd verstrijkt zal deze groep dalen en plaats maken voor een nieuwe groep, of dat voor de nieuwe groep ook geldt is maar de vraag.
Wat ik in ieder geval wil zeggen is dat je dit soort dingen gewoon moet overdenken en dat het ook echt ergens op gebaseerd moet zijn. En dat is dit voorstel wat mij betreft niet echt, het is wat dunnetjes.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Alsof je met je 16de enige gezond verstand hebt van politiek. De 18-20 jarigen hebben het al niet laat staan kinderen. Uitzonderingen daargelaten. Je ziet het bijv al aan hoeveel jongeren op de PVV hebben gestemd, one issue partij.
quote:
Alsof je met je 16de enige gezond verstand hebt van politiek. De 18-20 jarigen hebben het al niet laat staan kinderen. Uitzonderingen daargelaten. Je ziet het bijv al aan hoeveel jongeren op de PVV hebben gestemd, one issue partij.
Ik als D66-stemmer zeg: houd maar lekker op 18.
De meeste 16-jarigen houden zich totaal niet bezig met politiek en zijn behoorlijk onvolwassen. Verder zijn ze dan nog erg onder de invloed van hun ouders en hebben ze nog niet een eigen mening gevormd.
De meeste 16-jarigen houden zich totaal niet bezig met politiek en zijn behoorlijk onvolwassen. Verder zijn ze dan nog erg onder de invloed van hun ouders en hebben ze nog niet een eigen mening gevormd.
Is er noodzaak dan, dat 16-jarigen moeten kunnen stemmen? Loopt het op dit moment niet goed ofzo?
Overigens zijn intelligentie en politieke kennis geen goede voorspellers voor het kiezen van een partij. Politiek gaat over normen en waarden, over de dingen die je nastreeft. Prioriteiten als 'gelijkheid' of 'hard werken' zijn niet gekoppeld aan je vaardigheden om cijferreeksen aan te vullen of anagrammen op te lossen. Politieke kennis is al helemaal abstract. Je kunt alle partijprogramma's uit je kop weten en nog steeds geen flauw idee hebben waarop je moet stemmen.
Overigens zijn intelligentie en politieke kennis geen goede voorspellers voor het kiezen van een partij. Politiek gaat over normen en waarden, over de dingen die je nastreeft. Prioriteiten als 'gelijkheid' of 'hard werken' zijn niet gekoppeld aan je vaardigheden om cijferreeksen aan te vullen of anagrammen op te lossen. Politieke kennis is al helemaal abstract. Je kunt alle partijprogramma's uit je kop weten en nog steeds geen flauw idee hebben waarop je moet stemmen.
Maximumleeftijd iemand?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een hoop plannen die je nu hoort komen op de een of andere manier op het bordje neer van jongeren, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ook zij er over mogen meebeslissen. Betekent niet dat ik het een goed idee vind (18 vind ik een prima grens) maar ik kan zijn redenering wel begrijpen.quote:
Is er noodzaak dan, dat 16-jarigen moeten kunnen stemmen? Loopt het op dit moment niet goed ofzo?
Overigens zijn intelligentie en politieke kennis geen goede voorspellers voor het kiezen van een partij. Politiek gaat over normen en waarden, over de dingen die je nastreeft. Prioriteiten als 'gelijkheid' of 'hard werken' zijn niet gekoppeld aan je vaardigheden om cijferreeksen aan te vullen of anagrammen op te lossen. Politieke kennis is al helemaal abstract. Je kunt alle partijprogramma's uit je kop weten en nog steeds geen flauw idee hebben waarop je moet stemmen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tocadisco op 09-12-2010 18:53:58 ]
En een hoop dertigers of veertigers hebben ook geen idee waar ze nou stemmen, volwassenheid hangt een stuk minder samen met leeftijd dan de meeste mensen denken,. Als je echt wilt voorkomen dat mensen iets stemmen zonder er überhaupt over na te denken kun je beter zoals hierboven al is gezegd een stemexamen invoeren.quote:
Alsof je met je 16de enige gezond verstand hebt van politiek. De 18-20 jarigen hebben het al niet laat staan kinderen. Uitzonderingen daargelaten. Je ziet het bijv al aan hoeveel jongeren op de PVV hebben gestemd, one issue partij.
Dan loop je weer tegen het gegeven dat je bepaalde (groepen van) mensen uit kunt sluiten.quote:
[..]
En een hoop dertigers of veertigers hebben ook geen idee waar ze nou stemmen, volwassenheid hangt een stuk minder samen met leeftijd dan de meeste mensen denken,. Als je echt wilt voorkomen dat mensen iets stemmen zonder er überhaupt over na te denken kun je beter zoals hierboven al is gezegd een stemexamen invoeren.
Eens!quote:Op donderdag 9 december 2010 11:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
"Volgens de D66'er zijn jongeren tegenwoordig sneller volwassen en politiek bewust."
Persoonlijk geloof ik daar niet in. Veel mensen van boven de 18 zijn niet eens in staat om een weloverwogen keuze te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Wel goed idee een stemexamen, alleen tja als ze zakken is het examen zeker partijdig en links.quote:
[..]
En een hoop dertigers of veertigers hebben ook geen idee waar ze nou stemmen, volwassenheid hangt een stuk minder samen met leeftijd dan de meeste mensen denken,. Als je echt wilt voorkomen dat mensen iets stemmen zonder er überhaupt over na te denken kun je beter zoals hierboven al is gezegd een stemexamen invoeren.
Zou wel mooi zijn. Dwingt de partijen met een programma vooral gericht op ouderen wellicht om meer overwogen keuzes te maken voor jongeren, onderwijs en voor de toekomst.
Al vrees ik ook een grote opleving in o.a. het PVV kamp...
Al vrees ik ook een grote opleving in o.a. het PVV kamp...
Dat is nog steeds geen redenering en al helemaal niet logisch. Veel wetten slaan op de rechten en plichten van kinderen onder 16 jaar, waarom mogen zij ook niet stemmen dan?quote:
[..]
Een hoop plannen die je nu hoort komen op de een of andere manier op het bordje neer van jongeren, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ook zij er over mogen meebeslissen.
Daarnaast is de redenering dat 16-jarigen belasting betalen en daarom mogen stemmen ook echt onzin:
http://www.bijbanen.nl/bi(...)oor_een_bijbaan.html
Laten we vanaf 13 jaar beginnen met stemmen. Wel zo eerlijk.
Eigenlijk wel ja. Lees je mee Boris/Gerard?quote:
Laten we vanaf 13 jaar beginnen met stemmen. Wel zo eerlijk.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik zou eerder een grote opleving van GL vrezen als je 16-jarige meisjes stemrecht geeft.quote:
Al vrees ik ook een grote opleving in o.a. het PVV kamp...
16 is wmb te jong. Op die leeftijd ben je nog te makkelijk te beïnvloeden / heb je nog geen sterke eigen identiteit maar ben je te gevoelig voor wat 'de groep' vindt.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Pubers willen zich juist overal tegen afzetten en zijn daarom extremer. Ik vond mezelf in die tijd marxist, terwijl ik nu een gematigde (groene) sociaal-democraat ben.quote:
[..]
Ik zou eerder een grote opleving van GL vrezen als je 16-jarige meisjes stemrecht geeft.
16 is wmb te jong. Op die leeftijd ben je nog te makkelijk te beïnvloeden / heb je nog geen sterke eigen identiteit maar ben je te gevoelig voor wat 'de groep' vindt.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Pubermeisjes vinden alles al snel lief en schattig en zijn makkelijk vatbaar voor de scaretactics van bijvoorbeeld Greenpeace. Die liepen er 'in mijn tijd' al genoeg rond en dat zal ongetwijfeld nu nog zo zijn.quote:
[..]
Pubers willen zich juist overal tegen afzetten en zijn daarom extremer. Ik vond mezelf in die tijd marxist, terwijl ik nu een gematigde (groene) sociaal-democraat ben.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ben het er helemaal mee eens, alleen vind ik wel dat alleen jongeren met een échte eigen mening mogen stemmen en geen jongeren die zich laten beinvloeden. De jongeren worden overal de "dupe" van, de AOW, de HRA, hervorming van het onderwijs, StuFi. We krijgen er allemaal mee te maken maar aan ons wordt niks gevraagd!
Dat zou ik wel door willen trekken naar de gehele bevolkingquote:
Ben het er helemaal mee eens, alleen vind ik wel dat alleen jongeren met een échte eigen mening mogen stemmen en geen jongeren die zich laten beinvloeden. De jongeren worden overal de "dupe" van, de AOW, de HRA, hervorming van het onderwijs, StuFi. We krijgen er allemaal mee te maken maar aan ons wordt niks gevraagd!
Helaas niet uitvoerbaar.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Het is (helaas) een keiharde waarheid die greenpeace brengt.quote:
[..]
Pubermeisjes vinden alles al snel lief en schattig en zijn makkelijk vatbaar voor de scaretactics van bijvoorbeeld Greenpeace. Die liepen er 'in mijn tijd' al genoeg rond en dat zal ongetwijfeld nu nog zo zijn.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik dacht dat je zei dat je gematigd was.quote:
[..]
Het is (helaas) een keiharde waarheid die greenpeace brengt.
Die Lebenslust bringt dich um.
Gematigd sociaal-democraat, maar wel behoorlijk groen. Is dat beter?quote:
[..]
Ik dacht dat je zei dat je gematigd was.
Het klimaat probleem serieus nemen vind ik eigenlijk niet zo extremistisch. Het domweg ontkennen, dat is extremistisch.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Greenpeace terroristisch-extremistisch vinden staat niet gelijk aan het klimaatprobleem erkennen Maar dat is offtopic.
Wat mij betreft gaat de stemgrens niet naar 16 jaar, die kinderen zijn nog veel te makkelijk te beïnvloeden.
Maar dat is offtopic.Wat mij betreft gaat de stemgrens niet naar 16 jaar, die kinderen zijn nog veel te makkelijk te beïnvloeden.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
|
|
