D66 wil stemrecht vanaf 16 jaar

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:34 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nee dat weet ik niet. Maar wat heeft dat er mee te maken? Je kan bij voorbaat niet van zo'n toets zeggen of je 'm haalt of niet. Als ik ik 'm zou moeten maken zou je 'm bijvoorbeeld niet halen, dat kan ik je nu al zeggen. Daarnaast moet de inhoud van zo'n toets ook democratisch vastgesteld worden, en dan zie ik geen partijen zichzelf in de vinger snijden. Sowieso, het idee van zo'n toets al. Zulke ideeën komen meestal rond de 16 bij vwo leerlingen op, en verdwijnen weer gauw op het wo.

Jij hebt dus geen flauw benul wat census betekent. Vanaf nu geen woordjes meer uit je toetsenbord knallen waar je de betekenis niet van kent......

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:42 schreef Morendo het volgende:

[..]

Jij hebt dus geen flauw benul wat census betekent. Vanaf nu geen woordjes meer uit je toetsenbord knallen waar je de betekenis niet van kent......

Je kan jezelf met die gedachten troosten. Als je censuskiesrecht alleen verstaat als definitie van stemrecht naar vermogendheid. Maar census kan ook bedoeld worden voor een willekeurige onderscheidingsvorm van het volk in bepaalde kenmerken bij een concreet vastgestelde groep/volk, in dit geval de stemgerechtigden en in deze topic is het kenmerk dan politieke interesse en/of kennis. Daarom zette ik er ook 'een soort van' voor zodat het wat vatbaarder kan worden voor sommige lezers. Misschien was het duidelijker als ik had gezegd, census omtrent het kiesrecht of census alvorens het kiesrecht.

[ Bericht 12% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:01:36 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:49 schreef Arglist het volgende:

[..]

Je kan jezelf met die gedachten troosten. Als je census kiesrecht alleen verstaat als definitie van stemrecht naar vermogendheid. Maar census kan ook bedoeld worden voor een willekeurige onderscheidingsvorm van het volk in bepaalde kenmerken, in deze topic is het kenmerk dan politieke interesse en/of kennis. Daarom zette ik er ook 'een soort van' voor zodat het wat vatbaarder kan worden voor sommige lezers.

Het is censuskiesrecht. En in ieder geval sinds de 19e eeuw heeft het begrip louter betrekking op geldelijk vermogen en belastingen. Het is dan ook terug te voeren op cijns en niet op 'bepaalde kenmerken'.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 11:45 schreef ethiraseth het volgende:
HIj heeft wel een punt. 16-jarigen zijn wel geschikt om belasting te betalen, maar mogen niet meebeslissen. Dat is krom. Dus óf iedereen die ook maar enigszins belasting betaalt laten stemmen, of mensen die we nog niet willen laten stemmen ook geen belasting laten betalen.

[..]

Of we doen dit. lijkt me een nog beter plan.

No taxation without representation

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Het is censuskiesrecht. En in ieder geval sinds de 19e eeuw heeft het begrip louter betrekking op geldelijk vermogen en belastingen. Het is dan ook terug te voeren op cijns en niet op 'bepaalde kenmerken'.

Ik weet wat het censuskiesrecht is. En ik weet ook wat een census is, een vaststelling van een bepaalde groep en van een aantal bepaalde kenmerken van die groep. Of het nu vermogendheid, of interesse is, of lengte van de penis en de cupmaat, godsdienst, leeftijd etc. veel maakt het niet uit. Met census bedoelde ik dus een bepaald onderscheid binnen een bepaalde groep (interesse/electoraat). Zo raar is dat als je naar de definitie van census kijkt. Maar ik snap de verwarring bij je, daarom heb ik al veranderingen voorgesteld in de vorige posts, en het ook niet aan elkaar getypt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:05:53 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef Boldface het volgende:
Ik vind 16 erg jong, De gemiddelde 16-jarige weet niks van politiek en heeft ook bar weinig te maken met financiële consequenties van politieke maatregelen.

Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.

Faliekant op tegen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ach, genoeg 16-jarigen die The Economist, Time en Newsweek lezen, om nog maar te zwijgen over de Elsevier en uitstekend weten wat er speelt in deze wereld en in ons kleine kikkerlandje.

Nee, dat zijn er niet genoeg, dat is juist het probleem. Dat er een paar bestaan betekent niet dat het een goed idee is.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:12 schreef kingmob het volgende:

[..]

Nee, dat zijn er niet genoeg, dat is juist het probleem. Dat er een paar bestaan betekent niet dat het een goed idee is.

Wat maakt dat uit? Er zijn ook niet genoeg volwassenen die zich er in verdiepen. Voor mij is alleen het demografische argument overtuigend. Heb je een verzakend, oud electoraat, dan is het misschien verstandig om het te compenseren met wat verjonging. Maar dan moeten die cijfers wel getoond worden in plaats van deze argumenten die nu gegeven worden omtrent belasting en AOW. Want met zulke argumenten begeven we ons snel al op een hellend vlak.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:27 schreef Boldface het volgende:

[..]

Druk het eens in een percentage uit... - laten we het hoog aanhouden: hooguit 10 procent van de 16-jarigen voldoet aan jouw omschrijving.

En is het een vereiste voor stemrecht om The Economist, Time, Newsweek of Elsevier te lezen? Nee. Dus waar praten we over? Dit is geen argument om tegen de verlaging van de stemgerechtigde leeftijd te zijn.

D66 speelt het 'zelfbeschikking argument'. 16 jarigen moeten ook studeren en het is oneerlijk om ze invloed te ontzeggen over bijvoorbeeld de wijzigingen omtrent het onderwijs. Ook zullen ze van de huidige generaties de AOW moeten betalen en als ze zelf op leeftijd zijn geen AOW krijgen waarschijnlijk. Ze zijn hoe dan ook goed genaaid. D66 heeft wel punten als je het mij vraagt. Daarnaast is het ook niet slecht om mensen van een jongere leeftijd al politiek bewust te maken.

Het is denkbaar dat we door de vergrijzing een groeiend electoraat krijgen, of dit werkelijk ook zo is, is maar de vraag, omdat je ook de 'aangroei' moet weten. Maar laten we zeggen dat dit wel zo is. Dan is het ook belangrijk dat je een zelfde relatieve participatie blijft behouden. Met een grotere groep moet je ook meer stemmers krijgen. Krijg je dit niet, is dit een boodschap. Een boodschap van desinteresse of een boodschap van fysiek onvermogen. Ouderen hebben geen zin of het is te veel moeite nog voor ze. Maar laat ze eens in Den Haag nadenken, en wat onderzoeken doen, in plaats van uit de lucht gegrepen vermoedens de wereld in brengen. Ze worden er goed voor betaald.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 14:53:29 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:27 schreef Boldface het volgende:

[..]

Druk het eens in een percentage uit... - laten we het hoog aanhouden: hooguit 10 procent van de 16-jarigen voldoet aan jouw omschrijving.

Tja, hoeveel procent van de 18- of hoeveel procent van de 70-jarigen voldoet hier aan? Bovendien is de 18-jaars grens wel een tikkeltje arbitrair en omdat we als mensheid op jongere leeftijd 'puberen' en dus sneller volwassen worden valt er wel iets voor te zeggen om de leeftijdsgrens om te mogen stemmen te verlagen.

Niet dat het van mij persé hoeft, maar helemaal onzin is het niet.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 11:20 schreef drumstickNL het volgende:
21, is beter.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:39 schreef Arglist het volgende:

[..]

En is het een vereiste voor stemrecht om The Economist, Time, Newsweek of Elsevier te lezen? Nee. Dus waar praten we over? Dit is geen argument om tegen de verlaging van de stemgerechtigde leeftijd te zijn.

Wat ik een vereiste vind voor stemrecht is dat je belangen tegenover elkaar af kunt wegen op de lange termijn. Aangezien pubers daar per definitie niet toe in staat zijn, lijkt het me onzin om de leeftijd te verlagen.

Denk ook niet dat dit een serieus voorstel is van D66, maar past in het politieke doel om dit kabinet als babyboomerskabinet neer te zetten, dat de belangen van de onmachtige jongeren constant aan de kant schuift. Wat op zich een nobel doel is natuurlijk, daar niet van

quote:

Op donderdag 9 december 2010 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:

Wat ik een vereiste vind voor stemrecht is dat je belangen tegenover elkaar af kunt wegen op de lange termijn. Aangezien pubers daar per definitie niet toe in staat zijn, lijkt het me onzin om de leeftijd te verlagen.

Goed, kan. Maar je vereis volgt in ieder geval niet uit het lezen van de Time, Newsweek ed. Daar ben je het wel mee eens vermoed ik. Daarnaast vind ik je bewering 'per definitie' nogal stelling. Per welke definitie? Een wettelijke definitie? Dan klopt het, maar wetten staan niet vast natuurlijk. Een wetenschappelijke definitie? Dan kunnen we er over twisten, ik zie niet in waarom iemand van 16 per definitie geen belangen afweging over lange termijn kan maken, en ze zijn zeker niet de enige die dat niet kunnen. Misschien is het wel inherent aan het mens zijn.

quote:

Denk ook niet dat dit een serieus voorstel is van D66, maar past in het politieke doel om dit kabinet als babyboomerskabinet neer te zetten, dat de belangen van de onmachtige jongeren constant aan de kant schuift. Wat op zich een nobel doel is natuurlijk, daar niet van

Ze stellen dit altijd eens in de zoveel tijd voor, maar wat jij zegt zal vast en zeker een rol spelen en er valt dan ook zeer zeker wat voor te zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 09-12-2010 16:07:47 ]

Dan zal de PVV de komende verkiezingen winnen als het zou mogen.

quote:

"If a man is not a socialist in his youth, he has no heart. If he is
not a conservative by the time he is 30 he has no head"

Dus, slecht voorstel van D66.

Tof hoor, al die mensen die denken dat ze 'betere' politieke keuzes kunnen maken dan 16-jarigen die ook zouden willen stemmen.

Newsflash

Dat is niet zo.

Democratie gewoon afschaffen, anarcho-capitalism ftw.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 16:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tof hoor, mensen die denken dat hun stem daadwerkelijk wat uitmaakt in deze corrupte wereld.

Newsflash

Dat is niet zo.

Dat klopt dan weer niet. Stemmen is een belangrijke vorm van legitimiteit. Niet alles is corrupt.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 14:39 schreef Arglist het volgende:

Ouderen hebben geen zin of het is te veel moeite nog voor ze.

Mijn ervaring is dat de opkomst onder ouderen hoger is dan onder jongeren, bijvoorbeeld omdat ouderen stemmen meer als een plicht zien, en misschien ook omdat ze meer vrije tijd hebben.