Iedere stap de goede richting op waardeer ik.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:04 schreef Roellie80 het volgende:
En die 130 is een betere rede? Het is toch puur symbool politiek ofniet dan?
Geen idee waarom dat relevant is.quote:Maar ik Duitsland heb je dan ook met afstanden te maken welke je hier niet echt tegenkomt.
Er zijn er wel meer en ook al was Duitsland het enige land die het zo deed, dan nog is het niet relevant.quote:Duitsland is trouwens ook zo'n beetje het enige land ter wereld waar je (nog) onbepert kan knallen op sommige stukken.
Nog afgezien van het feit dat er onderzoek genoeg is waar het tegendeel uit volgt op snelwegen: allemaal maximaal 5 km/u rijden zorgt voor nog minder verkeersdoden (althans: dat hoop je maar, relatief gezien zorgde paard en wagen voor veel meer verkeersdoden dan de auto...), maar dat maakt het geen goed idee.quote:Hoe zou dat nou komen, het zorgt voor meer ongelukken.
Prima toch. Maar ga vooral voorbij aan het feit dat op snelwegen snelheid zelden tot nooit de oorzaak is van een ongeval.quote:En wanneer er iets mis gaat is dat ook sneller fataal natuurlijk. En dan mag je je gedrag gaan verantwoorden![]()
Dat zal mij eigenlijk een beetje jeuken, want ik weet dat we zo goed als niets weten van het klimaat en om iets te gaan verbieden op basis van een extreem kleine kans dat het misschien warmer wordt....quote:Ook de uitstoot van Co2 gaat aanzienlijk omhoog imo. Er zijn mensen die dit vervelend vinden
Nou, dan doen ze het op dit punt het beste.quote:Gek genoeg komen dit soort voorstellen toch altijd vanuit de rechtse politiek...
Als ik goede argumenten hoor waarom iets verboden moet worden, mag van mij iets best verboden worden. Ik hoor alleen die goede argumenten niet en vermoed dan ook dat die er niet zijn in casu.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:37 schreef Roellie80 het volgende:
Ik kan nog wel reageren, maar we gaan er toch niet uitkomen...
We gaan het vanzelf wel meemaken
Daarom zou het goed zijn de gevolgen in beeld te brengen voor je het invoert.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is er dan een goede reden om te verbieden dat mensen harder rijden dan 120 km/u? Want een verbod moet een goede reden hebben...
Dat vind ik verwaarloosbaar. Sowieso lijkt het me overdreven veel: die 130 zal lang niet overal gereden kunnen worden, en op de snelweg is meestal niet de snelheid bepalend bij ongelukken, maar onoplettendheid en vrachtwagens. Voor beide gevallen geldt dat die 10 kilometertjes verschil marginaal zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2010 01:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
tja pakweg 15 doden per jaar extra is wel iets wat je in overweging moet nemen als je zoiets invoert.
Wat een dom gezeik...quote:Op dinsdag 30 november 2010 01:18 schreef Boldface het volgende:
[..]
Knap dat jij het beter kunt "inschatten" dan dat wetenschappelijke instituten het kunnen berekenen. Die gaan uit van 15 doden. Maar dat risico vind jij het waard... Misschien ga je anders piepen als iemand uit je nabije omgeving verongelukt. Tot die tijd zul je dit soort domheid wel volhouden. Jammer dat je de toename van het aantal gewonden negeert. Zitten mensen bij die jarenlang moeten revalideren na een verkeersongeval. Los van persoonlijk leed kost dat de samenleving miljarden euro's. Maar dat mag wel, omdat de VVD en PVV hun "speeltje" van 130 rijden zonodig willen doordrukken.
Precies, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 30 november 2010 12:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is er dan een goede reden om te verbieden dat mensen harder rijden dan 120 km/u? Want een verbod moet een goede reden hebben...
Ik vind persoonlijk dat de Duitsers het veel beter doen: adviessnelheid 130, ga je harder, prima, maar bij ellende mag je je gedrag verantwoorden en op stukken waar het echt niet kan is het 120, 100, of soms nog lager...
Dat vind ik nu veel beter en dat staat helemaal los van politieke kleur.
Dat kan een keuze zijn.quote:
130 heeft meer effecten dan enkel op die stukjes snelweg. Onder meer een aanzuigende werking en daarom meer verkeer op andere wegen.quote:Sowieso lijkt het me overdreven veel: die 130 zal lang niet overal gereden kunnen worden, en op de snelweg is meestal niet de snelheid bepalend bij ongelukken, maar onoplettendheid en vrachtwagens. Voor beide gevallen geldt dat die 10 kilometertjes verschil marginaal zijn.
Het is inderdaad een keuze, en ik sta er volledig achter. Nog liever zou ik het Duitse systeem zien. Ik zie graag zo min mogelijk overheidsregulering, en ik heb het volste vertrouwen in de meeste van mijn medemensen. Daarom zal ik ook wel rechts zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan een keuze zijn.
[..]
130 heeft meer effecten dan enkel op die stukjes snelweg. Onder meer een aanzuigende werking en daarom meer verkeer op andere wegen.
Welke bordjes? Hoeveel bordjes met 120 staan er dan langs de snelweg?quote:Op dinsdag 30 november 2010 17:40 schreef WhateverWhatever het volgende:
Goed hoor, alleen wat denk je wat het weer gaat kosten om al die bordjes te gaan vervangen met 130 erop..
Kan men straks lekker 100 rijden op de linker baan, want nederlanders en autorijden.......
Kijk naar gister, 1 dagje sneeuw en het hele land ligt plat...
Ik ook, van mij mogen ze de snelheid overal vrij geven.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is inderdaad een keuze, en ik sta er volledig achter. Nog liever zou ik het Duitse systeem zien. Ik zie graag zo min mogelijk overheidsregulering, en ik heb het volste vertrouwen in de meeste van mijn medemensen. Daarom zal ik ook wel rechts zijn.
quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:13 schreef du_ke het volgende:
130 heeft meer effecten dan enkel op die stukjes snelweg. Onder meer een aanzuigende werking en daarom meer verkeer op andere wegen.
Het zou toch wel handig zijn als de tegenstanders een keuze maken. OFWEL 120->130 is verwaarloosbaar als verschil, OFWEL het heeft grote gevolgen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:13 schreef du_ke het volgende:
130 heeft meer effecten dan enkel op die stukjes snelweg. Onder meer een aanzuigende werking
http://www.goudappel.nl/S(...)3CCC1257013004163A7/$file/Rekenen%20aan%20130%20kmh.pdf staat het beter in dan ik uit kan leggenquote:
quote:
De effecten zijn niet heel groot, orde grootte 15 doden per jaar extra, iets meer verkeer op de wegen, op sommige trajecten wat minder reistijd. Het is allemaal niet schokkend, ik heb ook nergens aangegeven dat het veel verkeer extra aan zal trekken of veel extra doden. En als de afweging van de nadelen en de voordelen goed uitvalt voor 130 mag het van mij gewoon ingevoerd worden. Maar niet gaan invoeren voor die effecten goed in beeld zijn gebracht, al was het maar om te voorkomen dat het over een half jaar weer teruggefloten wordt door de rechtbank...quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou toch wel handig zijn als de tegenstanders een keuze maken. OFWEL 120->130 is verwaarloosbaar als verschil, OFWEL het heeft grote gevolgen.
Niet altijd maar de voordelen minimaliseren (tussen 120 en 130 zit nauwelijks verschil in snelheid) en de nadelen maximaliseren (het gaat veel verkeer aantrekken, vele extra doden, enz. enz.).
Vergeet de extra uitstoot niet.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
De effecten zijn niet heel groot, orde grootte 15 doden per jaar extra, iets meer verkeer op de wegen, op sommige trajecten wat minder reistijd. Het is allemaal niet schokkend, ik heb ook nergens aangegeven dat het veel verkeer extra aan zal trekken of veel extra doden. En als de afweging van de nadelen en de voordelen goed uitvalt voor 130 mag het van mij gewoon ingevoerd worden. Maar niet gaan invoeren voor die effecten goed in beeld zijn gebracht, al was het maar om te voorkomen dat het over een half jaar weer teruggefloten wordt door de rechtbank...
Als de tijd en kosten die gepaard gaan met de invoering hiervan ook verwaarloosbaar waren was er niets aan de hand. Maar dat is nooit zo. Het meest voorname bezwaar is dan ook dat we het hier hebben over een nogal nietszeggend stukje populistisch beleid in een tijd waarin belangrijkere thema's de aandacht verdienen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou toch wel handig zijn als de tegenstanders een keuze maken. OFWEL 120->130 is verwaarloosbaar als verschil, OFWEL het heeft grote gevolgen.
Ik denk dat het wat minder kost dan die 30 miljoen belastinggeld die Fatima Elatik verkwanseld heeft in Amsterdam.quote:Op woensdag 1 december 2010 06:50 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als de tijd en kosten die gepaard gaan met de invoering hiervan ook verwaarloosbaar waren was er niets aan de hand. Maar dat is nooit zo. Het meest voorname bezwaar is dan ook dat we het hier hebben over een nogal nietszeggend stukje populistisch beleid in een tijd waarin belangrijkere thema's de aandacht verdienen.
Een rijstrook in DL is wat breder en de snelweg is qua materiaal wat degelijker aangelegd. Voor de rest zijn er volgens mij weinig verschillen.quote:Op zondag 28 november 2010 16:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op een heel enkel punt na totaal niet eigenlijk. Daarom is het ook geen fatsoenlijk argument voor een hogere snelheid hier.
En waar heb jij gelezen dat ik daar een voorstander van ben?quote:Op woensdag 1 december 2010 08:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik denk dat het wat minder kost dan die 30 miljoen belastinggeld die Fatima Elatik verkwanseld heeft in Amsterdam.
Je moet er niet aan denken dat dergelijke figuren in de regering komen want daar gaat het vaak niet om miljoenen maar om miljarden.
En wat te denken van die Eurlings Stasi kastjes, ook al miljoenen belastinggeld aan verkwanseld?
Toch is dat veelal wel het probleem. Het ontbreekt ons aan een goed secundair wegennet zodat de snelwegen eerder en vaker opgezocht worden dan bij onze oosterburen.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:29 schreef 100% Tukker het volgende:
(kom nu niet aan met de "wij hebben om de kilometer een op/afrit" dooddoener)
Ach, dat val in het oosten en noorden van het land best mee.quote:Op woensdag 1 december 2010 18:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is dat veelal wel het probleem. Het ontbreekt ons aan een goed secundair wegennet zodat de snelwegen eerder en vaker opgezocht worden dan bij onze oosterburen.
Op de wegen waar het voor gaat gelden dus ruwweg een verdubbeling? Hoe dat zo?quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:15 schreef du_ke het volgende:
De effecten zijn niet heel groot, orde grootte 15 doden per jaar extra,
Vanwege 120->130? Geloof ik niets van. Erg onlogisch.quote:iets meer verkeer op de wegen,
Waarom dan zoveel verzet?quote:Het is allemaal niet schokkend,
Invoeren en meteen onderzoeken. De rechtbank kan gedane zaken niet doen keren.quote:Maar niet gaan invoeren voor die effecten goed in beeld zijn gebracht, al was het maar om te voorkomen dat het over een half jaar weer teruggefloten wordt door de rechtbank...
Wat is er populistisch aan het verhogen van de maximum snelheid op de wegen? En als het populistisch is... is het dan daardoor een slecht idee?quote:Op woensdag 1 december 2010 06:50 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het meest voorname bezwaar is dan ook dat we het hier hebben over een nogal nietszeggend stukje populistisch beleid in een tijd waarin belangrijkere thema's de aandacht verdienen.
Het is een simpel plan dat tegemoet komt aan 'wat het volk wil', dat klinkt voor mij als een populistisch idee.quote:Op donderdag 2 december 2010 00:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is er populistisch aan het verhogen van de maximum snelheid op de wegen?
Nee, maar het kost dus wel tijd, geld en energie om dit te realiseren. En daar is geen overschot aan in deze tijden, ze kunnen zich beter concentreren op zaken die er echt toe doen. En dat zijn er genoeg.quote:En als het populistisch is... is het dan daardoor een slecht idee?
Aantrekkende werking van verkeer heeft natuurlijk ook effecten buiten de snelweg. Het is allemaal niet extreem maar wel iets waar bij de keuze over nagedacht moet worden.quote:Op donderdag 2 december 2010 00:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op de wegen waar het voor gaat gelden dus ruwweg een verdubbeling? Hoe dat zo?
[..]
Vanwege 120->130? Geloof ik niets van. Erg onlogisch.
[..]
Verzet niet zozeer vooral kanttekeningen plaatsen bij de jubelverhalenquote:Waarom dan zoveel verzet?
[..]
Invoeren en meteen onderzoeken. De rechtbank kan gedane zaken niet doen keren.
Doen wat het volk wil... ja, dat zou je als politicus ook nooit moeten doen natuurlijk...quote:Op donderdag 2 december 2010 00:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het is een simpel plan dat tegemoet komt aan 'wat het volk wil', dat klinkt voor mij als een populistisch idee.
De overheid doet zoveel dingen tegelijkertijd. Waarom denk jij dat dit ten koste gaat van iets anders?quote:Nee, maar het kost dus wel tijd, geld en energie om dit te realiseren. En daar is geen overschot aan in deze tijden, ze kunnen zich beter concentreren op zaken die er echt toe doen. En dat zijn er genoeg.
Ik constateer dat ik vraag naar onderbouwingen, maar dat ik geen antwoorden krijg,,, Het enige waarmee nu nog wordt geschermd is "ja, maar het is populistisch". Kennelijk is het best een goed idee,quote:Op donderdag 2 december 2010 00:42 schreef du_ke het volgende:
Aantrekkende werking van verkeer heeft natuurlijk ook effecten buiten de snelweg. Het is allemaal niet extreem maar wel iets waar bij de keuze over nagedacht moet worden.
Verzet niet zozeer vooral kanttekeningen plaatsen bij de jubelverhalen. Daarnaast ben ik van mening dat je geen overhaaste beslissingen moet nemen. Het voorstel waar dit topic over gaat vind ik dan ook kansloos en dom populistisch.
Onderbouwing voor het niet direct invoeren?quote:Op donderdag 2 december 2010 08:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik constateer dat ik vraag naar onderbouwingen, maar dat ik geen antwoorden krijg,,, Het enige waarmee nu nog wordt geschermd is "ja, maar het is populistisch". Kennelijk is het best een goed idee,
De effecten zijn uit den treure berekend. Zoveel rapporten...quote:Op donderdag 2 december 2010 08:46 schreef du_ke het volgende:
Onderbouwing voor het niet direct invoeren?
Nou dat is vrij eenvoudig. De verwachte effecten op het gebied van veiligheid en milieu zijn nog niet goed in beeld gebracht. Dat zou je naar mijn idee wel moeten doen voor je zo'n besluit neemt dat naar verwachting een negatief effect zal hebben op die punten. Anders kan je geen goed afgewogen oordeel van de kamer verwachten (voor zover dat kan op dit onderwerp). En als die effecten niet helder zijn is de kans aanwezig dat de rechtbank de overheid weer terugfluit en dat zou je naar mijn idee moeten voorkomen wil je als overheid serieus overkomen (tweede rookverboddebacle)
Dat is al bekeken, heb ik begrepen.quote:daarnaast zijn er bepaalde praktische punten, eerst moet bekeken worden welke stukken snelweg wel en niet geschikt zijn voor 130.
Ik denk dat dat tussen nu en 1 maart een keer gaat lukken.quote:Verder moet de vorst uit de grond om de bordjes te vervangen.
Nee, er zijn helemaal geen prima argumenten. Want eigenlijk weten we al lang en breed dat er geen onderzoek gaat komen op basis waarvan deze beslissing anders gaat worden. Die onderzoeken zijn er dus slechts voor de bühne. Eigenlijk te zot voor woorden dat daar weer zoveel geld aan uitgegeven dient te worden.quote:Ik zie dus geen enkel argument voor een overhaaste invoering. En een aantal prima argumenten er tegen.
Wat een non-argumenten met dat geleuter over populistisch.quote:Op donderdag 2 december 2010 00:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het is een simpel plan dat tegemoet komt aan 'wat het volk wil', dat klinkt voor mij als een populistisch idee.
[..]
Nee, maar het kost dus wel tijd, geld en energie om dit te realiseren. En daar is geen overschot aan in deze tijden, ze kunnen zich beter concentreren op zaken die er echt toe doen. En dat zijn er genoeg.
Nou, ik ren altijd meteen naar de supermarkt als ik hoor dat er een extra kassa open is!quote:Op donderdag 2 december 2010 11:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
En een ander user met zijn non-argument van 'aanzuigende werking' is al helemaal hilarisch.
Mensen zijn bereid om uren in een file te staan bij een actie met een paar cent korting op brandstof, hoe rationeel denk je dat de gemiddelde autorijder is?quote:Op donderdag 2 december 2010 15:59 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Nou, ik ren altijd meteen naar de supermarkt als ik hoor dat er een extra kassa open is!
Je vroeg niet waarom ze het niet zouden moeten doen, je vroeg waarom het populistisch is. Populisme moet niet altijd worden tegengehouden, maar de wil van het volk hoeft ook niet allesbepalend te zijn. De stemgerechtigden bepalen hier niet rechtstreeks het beleid, en dat heeft een reden.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Doen wat het volk wil... ja, dat zou je als politicus ook nooit moeten doen natuurlijk...
Ben jij niet bekend met de aloude wijsheid dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden? En dat een verloren minuut nooit meer terugkomt, wist je dat al?quote:[..]
De overheid doet zoveel dingen tegelijkertijd. Waarom denk jij dat dit ten koste gaat van iets anders?
Daar ben ik het mee eens, maar jij gebruikt het als argument tegen... dacht ik althans, nu blijkt het een losse flodder. Dat mag natuurlijk.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Je vroeg niet waarom ze het niet zouden moeten doen, je vroeg waarom het populistisch is. Populisme moet niet altijd worden tegengehouden, maar de wil van het volk hoeft ook niet allesbepalend te zijn. De stemgerechtigden bepalen hier niet rechtstreeks het beleid, en dat heeft een reden.
Ik weet uit ervaring dat er nog veel nuttelozere bezigheden zijn waar het ambtelijk apparaat geld voor door weet te draaien. Wie weet gaat het wel ten koste van die bezigheden...quote:Ben jij niet bekend met de aloude wijsheid dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden? En dat een verloren minuut nooit meer terugkomt, wist je dat al?
Ik heb persoonlijk niet veel op met populisme, en vind dat er de laatste tijd teveel naar de onderbuik en te weinig naar het verstand en de feiten geluisterd wordt. Maar goed, dat is persoonlijk en inderdaad geen geldig argument.quote:Op donderdag 2 december 2010 21:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar jij gebruikt het als argument tegen... dacht ik althans, nu blijkt het een losse flodder. Dat mag natuurlijk.
De meest nutteloze bezigheden zijn meestal de laatste die opgeofferd worden. Het zijn over het algemeen de grotere, noodzakelijker projecten die het veld moeten ruimen als er een tekort is, aangezien die het meest vergen van beleidsmakers en het ambtenarenapparaat.quote:[..]
Ik weet uit ervaring dat er nog veel nuttelozere bezigheden zijn waar het ambtelijk apparaat geld voor door weet te draaien. Wie weet gaat het wel ten koste van die bezigheden...
Nou, dan zijn we het gewoon met elkaar eens.quote:Op donderdag 2 december 2010 21:51 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Ik heb persoonlijk niet veel op met populisme, en vind dat er de laatste tijd teveel naar de onderbuik en te weinig naar het verstand en de feiten geluisterd wordt. Maar goed, dat is persoonlijk en inderdaad geen geldig argument.
Mijn ervaring is wat genuanceerder.quote:De meest nutteloze bezigheden zijn meestal de laatste die opgeofferd worden. Het zijn over het algemeen de grotere, noodzakelijker projecten die het veld moeten ruimen als er een tekort is, aangezien die het meest vergen van beleidsmakers en het ambtenarenapparaat.
Verhalen van diverse mensen in mijn omgeving die werkzaam zijn als gemeentelijk ambtenaar.quote:Op donderdag 2 december 2010 21:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mijn ervaring is wat genuanceerder.
Wat is jouw ervaring ter zake eigenlijk (anders gezegd: op grond waarvan poneer jij deze stelling)?
Wat heb ik precies met 'men' en met BTW te maken?quote:Op donderdag 2 december 2010 11:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat een non-argumenten met dat geleuter over populistisch.
Als men nu de BTW met 1% wil verhogen roept men dat die vuile rechtsen alleen aan de rijken denken.
Nu hetzelfde in jouw belevenis dan, als men de BTW met 1% wil verlagen is het die vuile rechtsen zijn populisten.
Dat is mijn punt helemaal niet. Je zit nu te reageren op je eigen hersenspinsels. Lees mijn post nog maar een keer, en probeer deze keer eens te begrijpen wat er staat.quote:Maargoed, je bent niet verplicht om 130 te rijden. Dat is een max. snelheid zoals je ook met een min. snelheid mag rijden op autowegen.
Wat zal het een bloedbad worden op de NL wegen met die 10 km verhoging, onverantwoord zeg ik je en NL stevent op een complete bankroet af door de kosten die het met zich meebrengt.
Ach ja, en wat meer brandstofgebruik brengt ook wat meer aan belastingen op daar inmiddels 1 euro per liter brandstof zomaar de staatskas invloeit.
En een ander user met zijn non-argument van 'aanzuigende werking' is al helemaal hilarisch.
De auditu... Vind ik niet zo sterk.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Verhalen van diverse mensen in mijn omgeving die werkzaam zijn als gemeentelijk ambtenaar.
Het is een stuk genuanceerder in de praktijk. Ik had ook veel vooroordelen over ambtenaren. Die zijn op sommige punten gedeeltelijk bevestigd, maar ook op veel punten helemaal niet.quote:Maar is dit niet een algemeen aanvaarde stelling dan? Het is toch een vrij logische gedachte dat binnen een instituut als de overheid de bureaucratie en invloed van gevestigde belangen onder normale omstandigheden toenemen? En dat het bij nieuwe projecten vaak meer gaat om het imago van de bedenker dan om het daadwerkelijke voordeel voor de burger lijkt me ook geen groot geheim.
Mogen alleen ambtenaren dan een mening vormen over de overheid en haar functioneren?quote:
Het zijn geen vooroordelen, maar ervaringen van mensen die in die wereld zitten. Jij hebt blijkbaar andere ervaringen, maar de jouwe zijn niet betrouwbaarder dan die van een ander.quote:[..]
Het is een stuk genuanceerder in de praktijk. Ik had ook veel vooroordelen over ambtenaren. Die zijn op sommige punten gedeeltelijk bevestigd, maar ook op veel punten helemaal niet.
Het gaat hier even niet over een mening, maar over een feitelijkheid.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Mogen alleen ambtenaren dan een mening vormen over de overheid en haar functioneren?
Het verschil is alleen dat ik het heb over mijn ervaringen en jij over verhalen van anderen. En het moge bekend zijn dat een de auditu verklaring minder betrouwbaar is en minder waarde heeft dan de verklaring van degene die het met eigen ogen heeft gezien.quote:Het zijn geen vooroordelen, maar ervaringen van mensen die in die wereld zitten. Jij hebt blijkbaar andere ervaringen, maar de jouwe zijn niet betrouwbaarder dan die van een ander.
Dat het niet meestal de laatsten zijn die opgeofferd worden. Meer smaken lijken mij er niet te zijn overigens...quote:Maar zou je dan inhoudelijk kunnen vertellen wat er niet klopt aan mijn beweringen?
Als je een voorbeeld niet eens snapt vraag ik mij af wat je wel snapt.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wat heb ik precies met 'men' en met BTW te maken?
Proest.quote:Overigens worden plannen tot het verhogen van de belastingen eerder als links gezien.
[..]
Ik reageer anders op jouw non argumenten van kosten en dat domme geleuter over populisme. Kom eens met rationele argumenten die werkelijk hout snijden.quote:Dat is mijn punt helemaal niet. Je zit nu te reageren op je eigen hersenspinsels. Lees mijn post nog maar een keer, en probeer deze keer eens te begrijpen wat er staat.
Exact. Al die felle linkse reacties zijn op de feiten niet verklaarbaar: er vindt immers slechts een marginale wijziging plaats.quote:Op vrijdag 3 december 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je een voorbeeld niet eens snapt vraag ik mij af wat je wel snapt.
[..]
Proest.
[..]
Ik reageer anders op jouw non argumenten van kosten en dat domme geleuter over populisme. Kom eens met rationele argumenten die werkelijk hout snijden.
Je bent volgens mij gewoon aan het zeiken om te zeiken omdat het van rechtse partijen komt.
Maargoed, maak jij je lekker druk over de 10 km snelheidsgrens verhoging waar je je niet aan hoeft te conformeren, geen last van hebt, niet een boterham minder om eet of het moet je gaan om de massa jouw dictaat op te leggen wat de meeste linksen graag zouden willen.
Als jij met zo'n simpel onderwerp nog een verkeerde vergelijking kunt maken, vraag ik mij af wat je wel snapt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je een voorbeeld niet eens snapt vraag ik mij af wat je wel snapt.
Wacht even. Je gaat mij toch niet vertellen dat je echt denkt dat het verhogen van de belastingen als authentiek rechts thema geldt?quote:[..]
Proest.
En weer toon je aan mijn argumenten niet te begrijpen. Geeft niet hoorquote:[..]
Ik reageer anders op jouw non argumenten van kosten en dat domme geleuter over populisme. Kom eens met rationele argumenten die werkelijk hout snijden.
Je bent volgens mij gewoon aan het zeiken om te zeiken omdat het van rechtse partijen komt.
Maargoed, maak jij je lekker druk over de 10 km snelheidsgrens verhoging waar je je niet aan hoeft te conformeren, geen last van hebt, niet een boterham minder om eet of het moet je gaan om de massa jouw dictaat op te leggen wat de meeste linksen graag zouden willen.
Wat is er precies fel aan mijn reacties?quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Exact. Al die felle linkse reacties zijn op de feiten niet verklaarbaar: er vindt immers slechts een marginale wijziging plaats.
Omdat je niks aan fileproblematiek hebt als je na de avondspits boven Zwolle naar huis rijdt. Auto's ontwikkelen zich op gebied van uitstoot, veiligheid en comfort. De wegen worden beter en daarom is een aanpassing van de maximumsnelheid op de snelweg niet meer dan normaal.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wat is er precies fel aan mijn reacties?
En allicht is het een marginale wijziging, dat weet ik ook wel. Maar wel eentje die geld en energie kost, met dus een verwaarloosbaar resultaat in het verschiet. Waarom ben jij daar eigenlijk zo blij mee?
Het basisprincipe van knipperlichten zou een begin zijn.quote:Op zaterdag 4 december 2010 07:17 schreef Lagrinta het volgende:
En over extra de extra doden gesproken, we kunnen ook weer met de huifkar naar tante Bep hoor. Misschien is dat een idee? Laat mensen maar eens beter autorijden door middel van een betere opleiding die je niet alleen de regels laat kennen maar ook je rijvaardigheid daadwerkelijk test.
Dat zou een prima reden zijn als mensen zich inderdaad keurig aan de maximumsnelheid zouden houden. Maar laten we even eerlijk zijn: over het algemeen reist men gewoon met de snelheid die op dat moment gepast is. Op een rustige snelweg rij je geen 100, bord of geen bord.quote:Op zaterdag 4 december 2010 07:12 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Omdat je niks aan fileproblematiek hebt als je na de avondspits boven Zwolle naar huis rijdt. Auto's ontwikkelen zich op gebied van uitstoot, veiligheid en comfort. De wegen worden beter en daarom is een aanpassing van de maximumsnelheid op de snelweg niet meer dan normaal.
Daar ben ik het zowaar mee eens...quote:Op zaterdag 4 december 2010 15:52 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Als Rutte en co echt zo begaan waren met de snelwegperikelen des lands, zouden ze de flitsagent wegbezuinigen en alleen degenen bekeuren die werkelijk een gevaar op de weg zijn. En de rest van de hardwerkende Nederlanders laten doen wat ze al deden: hun snelheid aanpassen op de omstandigheden in plaats van op wetten.
Dus je vindt het plan om op een paar stukken de maximumsnelheid met 10km p/u te verhogen ook een nogal tweederangs maatregel die welbeschouwd in het geheel geen zoden aan de dijk zet?quote:
Dat is een wel zeer vrije vertaling... Ik heb het eerder al een stap in de goede richting genoemd.quote:Op zaterdag 4 december 2010 23:43 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dus je vindt het plan om op een paar stukken de maximumsnelheid met 10km p/u te verhogen ook een nogal tweederangs maatregel die welbeschouwd in het geheel geen zoden aan de dijk zet?
Ik ben het vooral met jou eens dat wat meer eigen verantwoordelijkheid goed zou zijn en je niet de kleine overtreders, maar de wegpiraten aan moet pakken.quote:Of ben je het alleen eens met de stelling dat flitsagenten weg moeten? Want dat is natuurlijk maar de helft van mijn eigenlijke punt.
Maar vind je dat ook vanwege de aard van het plan zelf, of alleen vanwege de onderliggende gedachte dat weggebruikers minder aan snelheden gebonden moeten zijn?quote:Op zondag 5 december 2010 00:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een wel zeer vrije vertaling... Ik heb het eerder al een stap in de goede richting genoemd.
Oké. Maar met het plan om de maximumsnelheid naar 130 op te schroeven, zal nog steeds iedereen die 140 rijdt een bekeuring krijgen. Er zal in de vorm van aanpak van overtredingen niets veranderen.quote:[..]
Ik ben het vooral met jou eens dat wat meer eigen verantwoordelijkheid goed zou zijn en je niet de kleine overtreders, maar de wegpiraten aan moet pakken.
Zo was het niet bedoeldquote:Maar goed, als jij liever hebt dat ik het altijd met jou oneens ben...
Ik ben voor het Duitse systeem: in beginsel zo hard als je verantwoord vindt op de snelweg. Daar waar het echt niet kan een verbodsbepaling (hoewel die in Duitsland ook iets te vaak op zijn komen duiken...).quote:Op zondag 5 december 2010 00:21 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Maar vind je dat ook vanwege de aard van het plan zelf, of alleen vanwege de onderliggende gedachte dat weggebruikers minder aan snelheden gebonden moeten zijn?
Dat is jammer, maar ik acht het ook eigelijk niet mogelijk dat de overheid die kip met gouden eieren zal slachten. Ook al zijn er veel redenen te bedenken op basis waarvan dat dient te worden afgeschaft,met name omdat het onwettelijk is.quote:Oké. Maar met het plan om de maximumsnelheid naar 130 op te schroeven, zal nog steeds iedereen die 140 rijdt een bekeuring krijgen. Er zal in de vorm van aanpak van overtredingen niets veranderen.
Ja, maar dit plan lijkt daar in de verste verte niet op. De insteek is verkeerd. Het enige dat nu gebeurt is dat men op enkele plaatsen des lands zal wennen aan een hogere maximumsnelheid, dus daar 10 kilometer harder zal rijden en dan alsnog een bon krijgt voor een snelheidsovertreding. Je verplaatst alleen de grens, maar de autorijder verplaatst gewoon mee.quote:Op zondag 5 december 2010 10:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben voor het Duitse systeem: in beginsel zo hard als je verantwoord vindt op de snelweg. Daar waar het echt niet kan een verbodsbepaling (hoewel die in Duitsland ook iets te vaak op zijn komen duiken...).
Maar dan moet je het toch met me eens zijn dat dit niets meer is dan symboolwetgeving? En daar is al genoeg van. Dit kabinet beboet studenten, registreert cannabisgebruikers en introduceert met veel bombarie een nieuwe maximumsnelheid van wel 10km hoger waarvan we niet eens weten waar die zal gelden. Van enig inzicht en gevoel voor de juiste prioriteiten ontbreekt ieder spoor. Dat is waar ik mij aan erger.quote:[..]
Dat is jammer, maar ik acht het ook eigelijk niet mogelijk dat de overheid die kip met gouden eieren zal slachten. Ook al zijn er veel redenen te bedenken op basis waarvan dat dient te worden afgeschaft,met name omdat het onwettelijk is.
Op zich mee eens, maar ik mag 10 km/u harder rijden op bepaalde wegen, dus ik ben het misschien in essentie niet eens met de maatregel, maar wel met het gevolg daarvan.quote:Op zondag 5 december 2010 16:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Maar dan moet je het toch met me eens zijn dat dit niets meer is dan symboolwetgeving? En daar is al genoeg van.
Huh?quote:Dit kabinet beboet studenten,
Ja, met Teeven is de politiestaat weer een stuk verder verankerd in de samenleving. Helaas wil de meerderheid een politiestaat...quote:registreert cannabisgebruikers
Maar het blijft een stapje in de goede richting...quote:en introduceert met veel bombarie een nieuwe maximumsnelheid van wel 10km hoger waarvan we niet eens weten waar die zal gelden.
Dat geldt m.m. voor iedere andere regering (weten we nog: het hijgerige generaal pardon nadat links de meerderheid had verkregen? Ook al was dat niet de regering, die was nog niet gevormd...).quote:Van enig inzicht en gevoel voor de juiste prioriteiten ontbreekt ieder spoor. Dat is waar ik mij aan erger.
Jawel, 3000 euro bij studievertraging.quote:
Nee, het blijft een stapje vooruit in de verkeerde richting. Althans, mijns inziensquote:[..]
Maar het blijft een stapje in de goede richting...
Ik heb het alleen over deze regering, dat anderen ook faalden op diverse punten ontken ik daarmee niet. Toch vind ik dit kabinet in dat opzicht erger dan de meeste anderen.quote:[..]
Dat geldt m.m. voor iedere andere regering (weten we nog: het hijgerige generaal pardon nadat links de meerderheid had verkregen? Ook al was dat niet de regering, die was nog niet gevormd...).
Geblokkeerd door de VVD ja. Rutte heeft nooit anders gewild dan dit, hij vreesde bij Paars+ een keldering van zijn populariteit ten faveure van de PVV. Het zij zo, en hij had in strategisch opzicht ook gelijk. Maar ik kan niet ontkennen dat de insteek van dit kabinet niet de mijne is. Dit plan is voor mij een voorbeeld van een ideetje dat leuk klinkt, maar verder geen zoden aan de dijk zet. Paars+ had de hervormingsgezindheid in zich die ik in dit kabinet mis.quote:Ik ben ook niet gelukkig met de uitkomst, maar van de andere kant: er was gelegenheid voor paars-plus en dat is op zeker moment geblokkeerd... Dan moet je ook niet gek opkijken als de PVV de sleutel in handen krijgt.
Ik noem dat geen boete. Maar wat daar ook van moge zijn: het is terecht. De vrijblijvendheid moet eraf en een sociaal leenstelsel is voldoende om onderwijs toegankelijk te houden.quote:Op zondag 5 december 2010 23:08 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Jawel, 3000 euro bij studievertraging.
Leg dat eens uit.quote:Nee, het blijft een stapje vooruit in de verkeerde richting. Althans, mijns inziens
Het is kennelijk politiek eigen.quote:Ik heb het alleen over deze regering, dat anderen ook faalden op diverse punten ontken ik daarmee niet.
Ik zou het graag willen dat het zo is, maar het is niet zo.quote:Geblokkeerd door de VVD ja. Rutte heeft nooit anders gewild dan dit, hij vreesde bij Paars+ een keldering van zijn populariteit ten faveure van de PVV.
Dat was het beste geweest voor NL. Maar het is zoals het is.quote:Het zij zo, en hij had in strategisch opzicht ook gelijk. Maar ik kan niet ontkennen dat de insteek van dit kabinet niet de mijne is en dat ik veel liever Paars+ had gezien.
Het probleem is dat men zich blindstaart op het aantal hoger opgeleiden in Nederland, dat maar zo hoog mogelijk moet worden, en anderzijds de wijze van financiering van het onderwijs. De nadruk wordt op kwantiteit gelegd, niet op kwaliteit. Daardoor, en door het feit dat onderwijs niet als belangrijke pijler wordt gezien maar meer als kosten- en bezuinigingspost, gaat de kwaliteit met rasse schreden achteruit. Toegankelijkheid, prima, maar dan wel voor degenen die het niveau aankunnen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik noem dat geen boete. Maar wat daar ook van moge zijn: het is terecht. De vrijblijvendheid moet eraf en een sociaal leenstelsel is voldoende om onderwijs toegankelijk te houden.
Daar waren we zojuist toch al langs geweest? Er wordt slechts een grens verlegt, namelijk die van de maximumsnelheid met tien kilometer per uur. Waar de automobilist zijn snelheid op aanpast, waardoor de kans op een boete voor een paar kilometer te hard nog precies even groot is. En door het niet erg grote verschil tussen 120 en 130 zal het voordeel qua reistijd ook niet de moeite waard zijn. Het is gewoon een hoop gedoe om bijna niets.quote:[..]
Leg dat eens uit.
Maar niet in elke politieke partij of in elk kabinet in gelijke mate. Je hebt nog steeds pragmatici en populisten. Daartussen bestaan geen scherpe grenzen, maar verschillen zijn er wel.quote:[..]
Het is kennelijk politiek eigen.
Dat bestrijd ik. Maar, toegegeven, zeker weten zal niemand het.quote:[..]
Ik zou het graag willen dat het zo is, maar het is niet zo.
Op zich niet mee oneens.quote:Op zondag 5 december 2010 23:27 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het probleem is dat men zich blindstaart op het aantal hoger opgeleiden in Nederland, dat maar zo hoog mogelijk moet worden, en anderzijds de wijze van financiering van het onderwijs. De nadruk wordt op kwantiteit gelegd, niet op kwaliteit. Daardoor, en door het feit dat onderwijs niet als belangrijke pijler wordt gezien maar meer als kosten- en bezuinigingspost, gaat de kwaliteit met rasse schreden achteruit. Toegankelijkheid, prima, maar dan wel voor degenen die het niveau aankunnen.
Dat ben ik niet met je eens. Het sociale leenstelsel maakt dat iedereen het kan blijven betalen.quote:Dit plan zorgt niet voor selectie op intelligentie, maar op geld. Dat is een ontzettend foute instelling, waarmee de kwaliteit van het onderwijs alleen maar minder zal worden. De student met rijke ouders zal best een jaartje studievertraging op kunnen lopen, maar de rest niet.
Ik heb gestudeerd en in commissies, besturen, enz. gezeten, dus mij allemaal bekend. Maar je CV wordt er veel meer waard door, dus die investering is het geld dubbel en dwars waard.quote:Daarbij kan een studievertraging meerdere redenen hebben. Je gaat automatisch uit van de luie student, maar wat dacht je van de student die een semester in het buitenland volgt, een jaartje verenigingswerk gaat doen of een tweede studie volgt? Erg nuttige bezigheden, maar lastig tot niet in combinatie te brengen met nominaal afstuderen. En dan heb ik het nog niet over degenen die de pech hebben om psychische of fysieke problemen op te lopen tijdens hun studie. Ook zij moeten dokken, buiten hun schuld om.
Maar dan snap ik niet dat het de verkeerde richting op is. Dan is het een pas op de plaats...quote:Daar waren we zojuist toch al langs geweest? Er wordt slechts een grens verlegt, namelijk die van de maximumsnelheid met tien kilometer per uur. Waar de automobilist zijn snelheid op aanpast, waardoor de kans op een boete voor een paar kilometer te hard nog precies even groot is. En door het niet erg grote verschil tussen 120 en 130 zal het voordeel qua reistijd ook niet de moeite waard zijn. Het is gewoon een hoop gedoe om bijna niets.
Dat sociale leenstelsel schrikt volgens mij meer mensen af dan goed is voor de kenniseconomie, maar dat is niet waar ik het over had. Ik had het over de boete voor mensen die meer dan een jaar studievertraging oplopen en die de universiteit of hogeschool dan ook krijgt.quote:Op zondag 5 december 2010 23:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich niet mee oneens.
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Het sociale leenstelsel maakt dat iedereen het kan blijven betalen.
En rijke ouders wil niet zeggen dat je geld van ze krijgt. Ik heb rijke ouders, maar geen cent gekregen. Daar waar huisgenoten met aanvullende beurzen vaak wel geld kregen van hun ouders (die apetrots waren dat hun kroost naar de uni ging).
Serieus? Je had er 3.000 euro per jaar voor over gehad? Zo ja, de universiteit waar je studeerde waarschijnlijk niet.quote:[..]
Ik heb gestudeerd en in commissies, besturen, enz. gezeten, dus mij allemaal bekend. Maar je CV wordt er veel meer waard door, dus die investering is het geld dubbel en dwars waard.
Ik zou het niet anders gedaan hebben als ik nu zou studeren.
De verkeerde weg was al ingeslagen, de huidige regering borduurt erop voort. Kijk, op zich is dat geen ramp natuurlijk, andere kabinetten hebben het op dit gebied niet beter gedaan. Maar ik vind het zo zonde van de tijd. Dan kun je het net zo goed laten voor wat het is.quote:[..]
Maar dan snap ik niet dat het de verkeerde richting op is. Dan is het een pas op de plaats...
Ik vind het leuk dat jij het een boete blijft noemen, maar feitelijk krijg je gewoon minder korting op de prijs van je studie.quote:Op maandag 6 december 2010 00:31 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dat sociale leenstelsel schrikt volgens mij meer mensen af dan goed is voor de kenniseconomie, maar dat is niet waar ik het over had. Ik had het over de boete voor mensen die meer dan een jaar studievertraging oplopen en die de universiteit of hogeschool dan ook krijgt.
Natuurlijk had ik er 3.000 euro voor over gehad. Nog wel het tienvoudige. Overigens: dat de universiteit ook gekort wordt is best te begrijpen en zo gek nog niet: studenten die er langer over doen zijn minder aanwezig en volgen doorgaans minder college's. Ze drukken dan ook minder op de kosten.quote:Serieus? Je had er 3.000 euro per jaar voor over gehad? Zo ja, de universiteit waar je studeerde waarschijnlijk niet.
Toch niet helemaal. Stel: de overheid zegt dat de maximumsnelheid naar 500 km/u gaat, dan is dat misschien niet de juiste benadering, maar feitelijk kan dan iedereen naar eigen inzicht zijn snelheid kiezen.quote:De verkeerde weg was al ingeslagen, de huidige regering borduurt erop voort. Kijk, op zich is dat geen ramp natuurlijk, andere kabinetten hebben het op dit gebied niet beter gedaan. Maar ik vind het zo zonde van de tijd. Dan kun je het net zo goed laten voor wat het is.
Goed, technisch bekeken is het geen boete maar een verhoging van het collegegeld. Punt is dat het geld kost, en veel ervan.quote:Op maandag 6 december 2010 10:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het leuk dat jij het een boete blijft noemen, maar feitelijk krijg je gewoon minder korting op de prijs van je studie.
Het schrikt mensen af die bijvoorbeeld een bètastudie willen doen. Zij kiezen voor een naar verhouding zware studie, en hebben tijdens en na die studie al geen voordeel in de kosten. Hier kiezen mensen toch voor, om de simpele reden dat hun hart daar ligt. Maar uiteraard is bij een moeilijkere studie het risico op studievertraging groter, met als gevolg dat mensen dan toch maar praktisch gaan worden en massaal voor iets simpels in het management gaan. Voor een land dat als kenniseconomie bekend wenst te staan geen gedroomde toekomst.quote:En ik geloof niet dat het sociale leenstelsel mensen af kan schrikken die werkelijk HBO/WO niveau hebben. Die moeten door hebben dat het de beste investering is die ze ooit zullen doen als ze tenminste een fatsoenlijke studierichting kiezen.
Maar er wordt voor hen wel een plek vrijgehouden en voldoende apparatuur aangeschaft, elke student heeft immers hetzelfde recht op onderwijs. Je vergeet hierbij trouwens ook verplichte onderdelen die de meeste studies wel kennen, zoals practica, die vaak het duurst zijn om aan te bieden.quote:[..]
Natuurlijk had ik er 3.000 euro voor over gehad. Nog wel het tienvoudige. Overigens: dat de universiteit ook gekort wordt is best te begrijpen en zo gek nog niet: studenten die er langer over doen zijn minder aanwezig en volgen doorgaans minder college's. Ze drukken dan ook minder op de kosten.
Oké, maar dan moet je dus een maximumsnelheid invoeren die voor iedereen te hoog is om overheen te gaan. Een snelheidsverhoging met 10 kilometer per uur heeft dan geen enkele zin: het kost wat, maar dan heb je ook niets.quote:[..]
Toch niet helemaal. Stel: de overheid zegt dat de maximumsnelheid naar 500 km/u gaat, dan is dat misschien niet de juiste benadering, maar feitelijk kan dan iedereen naar eigen inzicht zijn snelheid kiezen.
quote:130 km per uur op vier snelwegen
***************************************
` Het kabinet gaat op vier snelwegen
experimenten met een maximumsnelheid
van 130 kilometer per uur doen.Minister
Schultz wil volgens betrouwbare bronnen
de eerste proef op 1 maart beginnen op
de Afsluitdijk (A7,Wognum-Zurich).Daar
is dan dag en nacht 130 het maximum.
Ook wordt vanaf 1 mei geëxperimenteerd
met een maximum van 130 buiten de spits
op de A2 (Everdingen-Deil) en de A16
(Moerdijk-Breda).Ook komt er vanaf 1
mei een proef op de A6 (Almere-Joure),
daar alleen 's nachts en 's avonds.
Schultz wil uiteindelijk op eenderde
van de snelwegen 130 invoeren,maar het
is onduidelijk of dat mogelijk is.
Met paard en wagen vallen er veel meer doden overigensquote:Op zaterdag 4 december 2010 07:17 schreef Lagrinta het volgende:
En over extra de extra doden gesproken, we kunnen ook weer met de huifkar naar tante Bep hoor. Misschien is dat een idee? Laat mensen maar eens beter autorijden door middel van een betere opleiding die je niet alleen de regels laat kennen maar ook je rijvaardigheid daadwerkelijk test.
Omdat de FOK!kers hier allemaal jongeren zijn en eens per maand de auto van de pa mag lenen om zich lekker uit te leven. Als je 120 rijdt op de snelweg, echt 120 (dus op je TomTom), behoor je tot de snelle rijders op de snelweg. Je haalt dan veel auto's in. Ja, wellicht is dat zaterdagavond anders op de snelweg tussen Emmen en weet ik veel waar in de periferie maar geloof me op een gewone zondag, auto's met gezinnen, kun je met 120 drie op de vier auto's inhalen.quote:Op zondag 5 december 2010 13:18 schreef Asphias het volgende:
ik zat trouwens gisteren weer eens tv te kijken, een of andere quiz. de deelnemers kregen een stelling en moesten bedenken of 'heel nederland' het er mee eens of oneens is. bij de stelling "de max-snelheid moet naar 130", was het 51% tegen en 49% voor. best opvallend, en nu vroeg ik mij af of iemand enig idee heeft hoe betrouwbaar zulke cijfers zijn.
naar mijn idee zijn ze absoluut niet betrouwbaar(amusement>feiten), maar het viel me alsnog op dat de helft van NL toch tegen zo'n verhoging zou zijn.
Hier heb je helemaal gelijk in. Die 80-kilometerzones zijn bijzonder ergeniswekkend. Het houdt het verkeer enorm op, ook omdat men daar op alle banen 70 rijdtquote:Op woensdag 2 februari 2011 21:26 schreef skrn het volgende:
Liever heb ik minder 80 en 100-km zones. Dat vertraagt de boel. De auto lijkt stil te staan als ik 's nachts vanuit de Betuwe langs Rotterdam richting Den Haag moet rijden. Veel 100 km-zones, en de ring is 80. Dat is pas langzaam.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |