NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat gaat niet om veel doden (goudappel coffeng heeft er een aardige gooi naar gedaan).quote:Op maandag 29 november 2010 11:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!
Maar goed hoeveel mensenlevens is het waard? En is het zo onredelijk om eerst de gevolgen van een maatregel te onderzoeken in plaats van dat je het zonder verder na te denken invoert?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ging me niet zozeer om de vraag of 130 een goede snelheid is, het ging me om de kortzichtigheid (eerst snel invoeren en dan zien we de effecten wel), gepaard met het populistische sausje dat eroverheen wordt gegoten.quote:
Sommigen doen hier net alsof het een grote bloedbad wordt op die paar wegen waar straks een 10 km hogere snelheid is toegestaan.
Volgens statistieken gebeuren veruit de meeste ongevallen niet eens op autowegen maar op provinciale wegen en de bebouwde kom.
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
Bijna altijd als ik van Duitsland NL bij Arnhem binnenrijd is het meteen raak met files. Opvallend is dat ik 1300 km rijd zonder files en in NL meteen na de grens mag genieten van gesjok en geduw door de in verhoudingsgewijs langzamere snelheid.
Ik vind het een goede zaak. Veel autowegen waar de max 100 is lenen zich ook goed voor 110 kmh. NL bulkt ook van de matrixborden waarmee het zeer gemakkelijk is de snelheid te regelen afhankelijk van het verkeersaanbod.
De kans dat het aantal verkeersdoden afneemt door een hogere maximumsnelheid lijkt me nihil. De kans dat er meer doden vallen, ongeacht hoe veel precies, is reëel, want snelheidsverschillen op de weg worden groter. Onderbelicht in het hele verhaal is ook dat vrachtwagens op veel te veel plekken mogen inhalen, dat ook doen wanneer het niet mag en dat veel mensen niet kunnen autorijden en met 105-110 km in de linkerbaan gaan hangen. En op beide wordt nauwelijks gecontroleerd/gehandhaafd.
130 klinkt prachtig en staat leuk op de bordjes bij de grens, maar effectief heb je er bar weinig aan als je niet eerst het bovenstaande aanpakt.
Teletekst-bericht van een maand geleden:quote:
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!
Onderbelicht is trouwens hoe veel geld verkeersdoden en (met name) -gewonden de samenleving kosten. In 2003 was dat iets van 12 miljard euro. Door verkeersongevallen raken mensen arbeidsongeschikt, of zijn ze langdurig uit de roulatie, zijn reïntegratie- en revalidatietrajecten nodig, enzovoort. En dan zijn er nog de medische kosten en de kosten van aanpassingen in woningen, etc.quote:Een maximumsnelheid van 130 kilometer
per uur zoals het kabinet wil,leidt per
jaar tot 15 extra verkeersdoden en 200
extra gewonden in het ziekenhuis.Dat
stelt adviesbureau Goudappel Coffeng,
dat de gevolgen heeft berekend van een
hogere maximumsnelheid op alle stukken
snelweg waar nu 120 mag worden gereden.
Bij een maximumsnelheid van 130 zou ook
1 miljoen ton C02 extra uitgestoten
worden;een toename van 2,5%.Dat is meer
dan bespaard is door de aanschaf van
schone auto's te stimuleren.
Verder zou een hogere maximumsnelheid
volgens Goudappel Coffeng leiden tot
een toename van het autoverkeer.
Van 120 naar 130 zorgt voor meer doden en gewonden, vergroot de CO2-uitstoot en jaagt de maatschappij extra op kosten. En dat terwijl je er geen bal mee opschiet in een land waar veel files staan, waar vrachtwagens massaal inhalen en waar je ongestraft met 105 in de linkerbaan kunt blijven hangen. Kortom: voordelen te verwaarlozen, nadelen te over.
Woehoe. We moeten dan wel tot ons 70e op en neer naar het werk blijven rijden, maar dat mag dan in elk geval met 130 km/h. Dat scheelt.
Hoogstwaarschijnlijk valt het milieutechnisch idd enorm mee. Maar dat moet wel eerste effe onderzocht worden, en zoals ik al zei, hadden ze dat onderzoek volgens mij al lang kunnen doen. Zo ingewikkeld zijn die onderzoeken namelijk nu ook weer niet.quote:
Ook op het milieutechnisch oogpunt zal het best wel meevallen doordat een snellere doorstroming van het verkeer bewerkstelligd wordt.
Nee joh, volgens de verkiezingsslogan van de VVD zorgt beleid voor files, maar auto's niet.quote:Op maandag 29 november 2010 10:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat auto's vooral een file-veroorzakend effect hebben...
Ik zou me overigens echt een breuk lachen als straks 130 km/u ingevoerd is en inderdaad blijkt dat dat voor meer files zorgt. Dan heeft de VVD toch nog gelijk gekregen!
Als de huidige regering een tijdje aan de macht blijft, nemen de files af. Dat heeft bar weinig te maken met de snelheidsregels, maar komt door het effect van hun beleid op de economie. Het beleid van kabinet-Rutte remt de economische groei en zorgt dat veel meer mensen werkloos worden. Als gevolg daarvan wordt het vanzelf minder druk op de weg.quote:
Nee joh, volgens de verkiezingsslogan van de VVD zorgt beleid voor files, maar auto's niet.
Ik zou me overigens echt een breuk lachen als straks 130 km/u ingevoerd is en inderdaad blijkt dat dat voor meer files zorgt. Dan heeft de VVD toch nog gelijk gekregen!
Ik kan zo wel zonder onderzoek inschatten hoeveel extra doden dit oplevert: zo goed als nihil.quote:Op maandag 29 november 2010 17:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat gaat niet om veel doden (goudappel coffeng heeft er een aardige gooi naar gedaan).
Maar goed hoeveel mensenlevens is het waard? En is het zo onredelijk om eerst de gevolgen van een maatregel te onderzoeken in plaats van dat je het zonder verder na te denken invoert?
En dat risico vind ik het waard. De nannystaat is aan mij niet besteed. Dat mietjesgedoe is passe.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het zal ook niet bijster veel voordeel opleveren, dus waarom beginnen ze er dan aan? Er zijn nuttiger dingen om je als regering mee bezig te houden.quote:
[..]
Gottegot, 130 ipv 120, op een heel klein deel van de snelweg. Hoeveel extra doden zou dat opleveren? Ik gok minstens 1500/jaar!
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik zie geen andere verklaring dan populisme; kiezers paaien. Kijk ons eens goed bezig zijn. Wij regelen dat u voortaan 130 mag rijden; dat hebt u aan ons te danken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
tja pakweg 15 doden per jaar extra is wel iets wat je in overweging moet nemen als je zoiets invoert.quote:
[..]
Ik kan zo wel zonder onderzoek inschatten hoeveel extra doden dit oplevert: zo goed als nihil.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Knap dat jij het beter kunt "inschatten" dan dat wetenschappelijke instituten het kunnen berekenen. Die gaan uit van 15 doden. Maar dat risico vind jij het waard... Misschien ga je anders piepen als iemand uit je nabije omgeving verongelukt. Tot die tijd zul je dit soort domheid wel volhouden. Jammer dat je de toename van het aantal gewonden negeert. Zitten mensen bij die jarenlang moeten revalideren na een verkeersongeval. Los van persoonlijk leed kost dat de samenleving miljarden euro's. Maar dat mag wel, omdat de VVD en PVV hun "speeltje" van 130 rijden zonodig willen doordrukken.quote:
Ik kan zo wel zonder onderzoek inschatten hoeveel extra doden dit oplevert: zo goed als nihil.
En dat risico vind ik het waard. De nannystaat is aan mij niet besteed. Dat mietjesgedoe is passe.
Nou, dat je op die plekken nu 180 km/u kan rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken... Niet geheel onbelangrijk!quote:
Leg eerst maar uit wat het nut is van de snelheidsverhoging van 10 km op beperkte plekken in het land.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met de wettelijke correctie en de afwijking van de teller in je auto zal je zelfs bij 190 nog je rijbewijs kunnen houden.quote:
[..]
Nou, dat je op die plekken nu 180 km/u kan rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken... Niet geheel onbelangrijk!
Sterker nog, wanneer je niet direct staande word gehouden zal je je rijbewijs sowieso kunnen behouden, ook bij 60km/h te hard
Correctie is er om afwijkingen in de meting te corrigeren en tellerafwijkingen zijn niet relevant... nog afgezien van het feit dat ik mbv GPS de werkelijke snelheid kan aflezen.quote:
Met de wettelijke correctie en de afwijking van de teller in je auto zal je zelfs bij 190 nog je rijbewijs kunnen houden.
Dat is mij allemaal bekend (behalve dan dat bij recidive je weldegelijk je rijbewijs kwijt kan raken in casu). Wat is je punt?quote:Sterker nog, wanneer je niet direct staande word gehouden zal je je rijbewijs sowieso kunnen behouden, ook bij 60km/h te hard
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij begon met het 180 te kunnen rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.
Mijn punt is dat je in veel gevallen ook wel 200 kan rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.
desalniettemin is deze aanpassing natuurlijk gewoon om rechts Nederland op een makkelijke manier even blij te maken.
Mijn punt is dat je in veel gevallen ook wel 200 kan rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.
desalniettemin is deze aanpassing natuurlijk gewoon om rechts Nederland op een makkelijke manier even blij te maken.
Je kan zelfs 400 km/u rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.quote:
Jij begon met het 180 te kunnen rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.
Mijn punt is dat je in veel gevallen ook wel 200 kan rijden zonder je rijbewijs kwijt te raken.
Het gaat natuurlijk om het risico dat je bij staandehouding je rijbewijs kwijt bent als je 50 km/u te hard rijdt.
Moet ik nu geloven dat iedereen die rechts is hard wil rijden en iedereen die links is niet?quote:desalniettemin is deze aanpassing natuurlijk gewoon om rechts Nederland op een makkelijke manier even blij te maken.
Het is echt te dom voor woorden om hier een links-rechts discussie van te willen maken. Dat is meestal een zinloos verhaal, maar nu echt heel dom...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien is het trouwens effectiever om niet de maximumsnelheid op de snelweg met 10 km te verhogen, maar al die belachelijke 30 en 60 km-zones te beperken. Dat je in de omgeving van een school een maximumsnelheid van 30 km/u instelt, is niet meer als logisch. Maar om nu van iedere doorgaande weg in het buitengebied een 60 km-zone te maken...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Ik maak er geen links-rechts discussie van. Persoonlijk vind ik het gewoon een dom populistisch voorstel dat werkelijk echt enkel van de rechtse politiek kan komen.quote:
Het is echt te dom voor woorden om hier een links-rechts discussie van te willen maken. Dat is meestal een zinloos verhaal, maar nu echt heel dom...
correctie, dom is niet echt het juiste woord. Het kan me ook eigenlijk niks schelen of het nou 120 of 130 word. Waar het mij om gaat is dat zoiets blijkbaar nogal belangrijk is voor de huidige regering terwijl er denk ik wel belangrijkere dingen op de plank liggen.
Zo'n voorstel als dit is echt alleen om de tokkie's even blij te maken. "Kijk eens wat we bereikt hebben!"
Zo'n voorstel als dit is echt alleen om de tokkie's even blij te maken. "Kijk eens wat we bereikt hebben!"
Want nu pakt dit kabinet geen andere dingen aan natuurlijk.quote:
correctie, dom is niet echt het juiste woord. Het kan me ook eigenlijk niks schelen of het nou 120 of 130 word. Waar het mij om gaat is dat zoiets blijkbaar nogal belangrijk is voor de huidige regering terwijl er denk ik wel belangrijkere dingen op de plank liggen.
Zo'n voorstel als dit is echt alleen om de tokkie's even blij te maken. "Kijk eens wat we bereikt hebben!"
Alsof een kabinet maar 1 ding tegelijkertijd kan aanpakken, wat een grap.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Beweer ik dat ergens? Uiteraard zijn er meer dwaze voorstellen. Gelukkig behandelen we in dit topic slechts enkel deze. En dat is al lastig genoeg blijkbaarquote:
Want nu pakt dit kabinet geen andere dingen aan natuurlijk.
Alsof een kabinet maar 1 ding tegelijkertijd kan aanpakken, wat een grap.
Is er dan een goede reden om te verbieden dat mensen harder rijden dan 120 km/u? Want een verbod moet een goede reden hebben...quote:
Ik maak er geen links-rechts discussie van. Persoonlijk vind ik het gewoon een dom populistisch voorstel dat werkelijk echt enkel van de rechtse politiek kan komen.
Ik vind persoonlijk dat de Duitsers het veel beter doen: adviessnelheid 130, ga je harder, prima, maar bij ellende mag je je gedrag verantwoorden en op stukken waar het echt niet kan is het 120, 100, of soms nog lager...
Dat vind ik nu veel beter en dat staat helemaal los van politieke kleur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen reden om andere dingen niet meer te doen natuurlijk.quote:
Waar het mij om gaat is dat zoiets blijkbaar nogal belangrijk is voor de huidige regering terwijl er denk ik wel belangrijkere dingen op de plank liggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En die 130 is een betere rede? Het is toch puur symbool politiek ofniet dan?quote:
Is er dan een goede reden om te verbieden dat mensen harder rijden dan 120 km/u? Want een verbod moet een goede reden hebben...
Maar ik Duitsland heb je dan ook met afstanden te maken welke je hier niet echt tegenkomt. Duitsland is trouwens ook zo'n beetje het enige land ter wereld waar je (nog) onbepert kan knallen op sommige stukken.quote:Ik vind persoonlijk dat de Duitsers het veel beter doen: adviessnelheid 130, ga je harder, prima, maar bij ellende mag je je gedrag verantwoorden en op stukken waar het echt niet kan is het 120, 100, of soms nog lager...
Hoe zou dat nou komen, het zorgt voor meer ongelukken. En wanneer er iets mis gaat is dat ook sneller fataal natuurlijk. En dan mag je je gedrag gaan verantwoorden
Ook de uitstoot van Co2 gaat aanzienlijk omhoog imo. Er zijn mensen die dit vervelend vinden
Gek genoeg komen dit soort voorstellen toch altijd vanuit de rechtse politiek...quote:Dat vind ik nu veel beter en dat staat helemaal los van politieke kleur.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |