Huizenmarkt #83: Waar huurders tot bezinning komen.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]



Maar het ligt niet aan de speculanten hoor!! Echt niet!! Het ligt aan de HRA!! En de leentokkies!!

Kortzichtige paupers dat het er zijn. Ongelooflijk dat die scheefhurende afgunstige figuren werkelijk waar zo naief zijn om te denken dat het alleen ligt aan de fuckin` HRA. Ik zou er bijna om moeten lachen als het niet zo dieptriest zou zijn. Die mensen zijn nog te dom om te begrijpen dat de totale woningmarkt hervormd moet worden, het enige wat ze kunnen doen is als domme schapen blaten dat de HRA er nu toch echt uit moet Wordt eens wakker, smell the fuckin` coffee en zie het licht; de HRA afschaffen is symptoombestrijding van de bovenste plank.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:15 schreef Scorpie het volgende:

Dat heb ik altijd al gezegd tegen scheefhuurder Xeno, dat men de speculanten moest aanpakken.
Maar scheefhuurder Xeno was een beetje verblind en begon zijn gevecht tegen de molens a la Don Quichot.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:21 schreef Scorpie het volgende:


Maar het ligt niet aan de speculanten hoor!! Echt niet!! Het ligt aan de HRA!! En de leentokkies!!

Kortzichtige paupers dat het er zijn. Ongelooflijk dat die scheefhurende afgunstige figuren werkelijk waar zo naief zijn om te denken dat het alleen ligt aan de fuckin` HRA. Ik zou er bijna om moeten lachen als het niet zo dieptriest zou zijn. Die mensen zijn nog te dom om te begrijpen dat de totale woningmarkt hervormd moet worden, het enige wat ze kunnen doen is als domme schapen blaten dat de HRA er nu toch echt uit moet Wordt eens wakker, smell the fuckin` coffee en zie het licht; de HRA afschaffen is symptoombestrijding van de bovenste plank.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Als je dit topic goed had gevolgd dan wist je dat al die andere zaken ook al reeds de revue gepasseerd hebben. De HRA is slechts een onderdeel van de prijsopdrijvende oorzaken. Lage rente, HRA en aflossingsvrije hypotheken hebben de prijzen doen oplopen grondspeculanten hebben daarvan geprofiteerd, want de leentokkies (domme schapen) wilden maar wat graag betalen en de banken wilden hun het geld graag lenen.
Het is te triest voor woorden dat je niet even ingelezen hebt voor het plaatsen van je post

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:01 schreef Scorpie het volgende:

Weens eens een schat en tel het aantal voorkomens van het woord HRA in jouw posts in dit topic. Dan zal je zien dat jouw anale fixatie op de HRA buitenproportioneel is.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Dat is niet meer dan logisch gezien de 'anale fixatie' van dit kabinet m.b.t. behoud van de HRA. Niet alleen de politiek is erdoor gefascineerd ook de kiezer houdt het bezig. Don't mess with the HRA or else...
Als het zo belangrijk is voor de mensen dan moet er wel iets heel erg mis mee zijn imo. Wederom.... lees de voorgaande 80+ deeltjes eens goed door, het staat er allemaal in.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:17 schreef meth77 het volgende:
ik betaalde in 1995 40.000 gulden voor 165 m2
das 242 gulden ofwel 110 euro
Nu verkoopt men voor 390 euro per m2 hier in de gemeente, en graag ook nog, voor kavels dan, projecten krijgen ze momenteel niet weg

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Dat is niet meer dan logisch gezien de 'anale fixatie' van dit kabinet m.b.t. behoud van de HRA. Niet alleen de politiek is erdoor gefascineerd ook de kiezer houdt het bezig. Don't mess with the HRA or else...
Als het zo belangrijk is voor de mensen dan moet er wel iets heel erg mis mee zijn imo. Wederom.... lees de voorgaande 80+ deeltjes eens goed door, het staat er allemaal in.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:54 schreef Sjabba het volgende:
Jij hebt echt een krnonkel hoor.
Als jij bij de jamin snoep gaat scheppen en je krijgt 10% korting. kan je of, je korting nemen of denken; He ik ga dan extra scheppen want dat is gratis en dus per saldo net zoveel betalen aan de Jamin.

Ik neem een hypotheek op basis van het bedrag dat ik gewoon betaal aan de bank. Dat ik dan van e belasting terugkrijg zie ik als een korting. Dat verleid mij niet tot meer lenen.

Jij gaat ervan uit dat de HRA iedereen verleidt tot meer lenen en dus alleen maar bij de banken terecht komt.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
rare logica

Ik lees in de voorgaande 80+ deletjes vooral over de totale afstort van de prijzen.
En soms een nuancerend tegengeluid.

Wie zit tot op heden op het meest juiste spoor?

quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

ik betaalde in 1995 230 gulden de meter. Maar de marktconforme prijs was gemakkelijk het dubbele. God, wat was die grond misprijst. Geen wonder dat mensen elkaar bijna doodsloegen om maar voorop die wachtlijst te komen voor die enkele kavels die werden uitgegeven.

Inmiddels is de prijs trouwens 316 euro de meter.

Prijsstijging? Welnee, die 1995 was volledig verkeerd. Iedereen die een kavel kocht kon na het bouwen het pand voor minimaal het dubbele doorverkopen.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 19:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Brood, spelen en een huurhuis was het toch?

quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik betaalde in 1995 230 gulden de meter. Maar de marktconforme prijs was gemakkelijk het dubbele. God, wat was die grond misprijst. Geen wonder dat mensen elkaar bijna doodsloegen om maar voorop die wachtlijst te komen voor die enkele kavels die werden uitgegeven.

Inmiddels is de prijs trouwens 316 euro de meter.

We hebben het wel over dezelfde landbouwgrond van 10 euro per M2

Prijsstijging? Welnee, die 1995 was volledig verkeerd. Iedereen die een kavel kocht kon na het bouwen het pand voor minimaal het dubbele doorverkopen.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 19:51 schreef Scorpie het volgende:

Mensen zijn er niet afhankelijk van gemaakt, mensen zijn verleid. Iets wat altijd en overal gebeurt.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 19:57 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Verleid en afhankelijk gemaakt. Zou drugs daarom soms verboden zijn?

quote:

Op donderdag 18 november 2010 20:01 schreef michaelmoore het volgende:
Als drugs vrij verkrijgbaar zijn dan worden mensen niet meer afhankelijk gemaakt

quote:

Op donderdag 18 november 2010 20:01 schreef Scorpie het volgende:

Mensen maken nog steeds hun eigen keuzes. Als we jouw logica volgen zou bij afschaffen van de huursubsidie en de HRA de mensen uit hun huizen gezet worden die volgens de oorspronkelijke beraming sowieso niet in aanmerking kwamen voor die huizen. Dus hup, schaf de HRA af, schiet de speculanten dood, gooi de eigenaars op straat die het niet kunnen betalen en trap de huurders die scheefhuren maar onder een brug. Probleem opgelost toch?

quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:11 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Jij hebt ook een behoorlijke kronkel als je niet beseft dat de meeste mensen kijken wat ze netto moeten betalen en dus wel degelijk rekenschap houden met de HRA. Sterker nog.... er zal geen hypotheek adviseur zijn die je er niet op wijst en deze korting meeneemt in zijn 'plaatje'. Waar denk jij dat al die aflossingsvrije en spaarhypotheken vandaan komen? Dat zijn allemaal producten die lurken op de HRA, want je krijgt 'maximaal voordeel'

quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:02 schreef Sjabba het volgende:

Wij zijn niet allemaal sadomasochisten. Jij betaalt graag teveel. Ik zorg ervoor dat ik krijg waar ik volgens alle wetten recht op heb. En onderaan de streep betaal ik nog steeds erg veel. Maar wat ik dan terug krijg via de HRA besteed ik zelf op een goede manier. Daar ben ik veel beter in dan de overheid, ik zorg zelf dat het terecht komt bij de juiste mensen.

Ik ga dus echt niet aflossen als ik daardoor minder HRA krijg, dan spaar ik er liever naast waardoor ik en HRA krijg en rente op het gespaarde. Zo moeilijk is dat niet. Dat het niet logisch is is waar maar dat je dan maar teveel moet betalen is net zo onlogisch.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 21:06 schreef xenobinol het volgende:
Als mensen risico's nemen dan zijn die risico's ook voor hun rekening? Ik zie liever dat risico's vermeden worden, voorkomen is immers beter dan genezen. Daarom heb ik wel eens geopperd om de HRA af te schaffen voor nieuwe gevallen. Maar dan breekt kennelijk de hel los, want mensen die momenteel een huis bezitten moeten dan een verlies op papier nemen. OMG dat moet kosten wat het kost vermeden worden. Zolang die mensen gewoon hun betalingsverplichting voldoen hoeft er niemand uitgezet te worden, dus wat is nu werkelijk het probleem? Mensen die zich rijk gerekend hebben misschien?

quote:

Aantal hypotheken België op recordhoogte

Na een dip eind 2008 en begin 2009 zit de hypothecaire kredietverlening in België sterk in de lift.

In het derde kwartaal werden bijna 70.000 hypotheken verleend, een absoluut record. Ook het bedrag bereikte een nieuw record, zo meldt de Belgische Beroepsvereniging van het Krediet (BVK) donderdag.

Het aantal contracten bedroeg in het derde kwartaal 69.363. De nieuwe hypotheken vertegenwoordigen een bedrag van ruim 6 miljard euro. Het aantal kredietaanvragen steeg met bijna een kwart.

In vergelijking met het derde kwartaal vorig jaar werd 15 procent meer hypothecair krediet toegekend, voor een bedrag dat 13,6 procent hoger lag, aldus de BVK. "Dit is al het vierde trimester op rij waarin een groei met dubbele cijfers ten opzichte van het overeenstemmende trimester van het voorgaande jaar wordt geboekt."

Het aantal leningen voor de aankoop van een woning - 40 procent van de hypothecaire kredieten - bereikte de voorbije maanden ook 'ongekende hoogten', net als het aantal bouwkredieten. Het aantal renovatiekredieten, een derde van de markt, bleef stabiel.

bron: NVM

quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:47 schreef snabbi het volgende:

Het is onzin om risico's te vermijden, dit is gewoon een keuze. Het afschaffen van subsidies is een deel van het risico en het is een keuze van de maatschappij om te bepalen of je deze mensen hiervoor wilt laten opdraaien.

quote:

Het afschaffen van HRA heeft grotere gevolgen dan alleen een papieren verlies. Dit zorgt namelijk voor een vergroting van het risico bij de bank. Of de mensen er wonen of niet, het onderpand levert niet meer dezelfde waarde. In de praktijk zal dit ervoor zorgen dat mensen verplicht worden in dezelfde woning te blijven wonen, waardoor dit extra risico deels onzichtbaar blijft. Ook krijg je een andere verstoring op de woningmarkt. Het aanbod van de komende periode sluit namelijk niet aan op deze stilstand. Je krijgt dan een veel grotere vraag naar de tussenwoningen

quote:

Wat mij betreft is het stimuleren van huizenbezit een prima zaak. De huiseigenaren hier in de buurt gaan een stuk beter met de huizen om dan de huurders. Ook zorgen de huiseigenaren voor een beter leefklimaat. Dat had heel wat gekost wanneer daar allerlei beheerders op gezet moesten worden. Wat mij betreft mag de HRA best afgeschaft worden door bijvoorbeeld een andere wijze van het stimuleren van eigenwoningbezit.

quote:

Persoonlijk vind ik de gedachte van de 'kosten' van HRA door derving van inkomsten niet kloppen. Ik zeg immers ook niet dat de veluwe geld kost, omdat de grond niet verpacht kan worden voor een woonwijk of industrieterrein

quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:58 schreef xenobinol het volgende:
Hoezo het is onzin om risico's te vermijden? De meeste mensen danken aan het vermijden van risico's het feit dat ze nog comfortabel in leven zijn.

quote:

Wat is het probleem dat die mensen in hun woning moeten blijven? Ze wilden daar toch zo graag wonen? Anders koop je een woning toch niet? Gewoon bouwen voor de starters, dan komt de markt over 10 jaar vanzelf weer een beetje op gang. Ik zie eigenlijk het probleem niet. Nu is er ook geen beweging, dus laten we gewoon gebruik maken van dit moment om een historische weeffout te corrigeren.

quote:

Het fabeltje.... stimuleren van eigen woningbezit is volgens mij al in 80 deeltjes doorgeprikt. De HRA werkt juist tegen het eigen woningbezit, het drijft mensen in de armen van de bank waardoor ze een leenslaaf worden.

quote:

Wat een onzin vergelijking, gaat er geld naar de banken omdat de Veluwe niet verpacht kan worden? Ik zie liever dat men de HRA afschaft en iedereen dan maar een belastingverlaging geeft. Dat zou veel rechtvaardiger zijn en neemt de stimulans weg om je tot aan de puntjes van je oren in de schulden te steken.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 23:32 schreef snabbi het volgende:

Omdat je hele leven bestaat uit een afweging tussen welke risico's je wel en niet wilt lopen (nog even los van het feit of je je risico's bij een ander kunt wegleggen). Het vermijden van een risico kost ook geld, of levert potentieel minder op. We zijn een land met behoorlijke verzekeringsdichtheid, maar zelfs dan lopen we nog (bewust) risico's.

quote:

Lees het nog een keer. Het 'probleem' gaat verder dan alleen een papieren verlies. Sowieso is het verlies reeel of je er nu blijft wonen of niet. Het is gewoon een stuk waardevermindering van bezit. Waar het ook tot uitdrukking komt is in de afdekking van de schulden bij de bank. De waarde van het onroerende goed daalt, dus wordt het gat groter tussen wat geborgd is en wat er aan verplichting uitstaat. Op de grote aantallen houdt dit dus afschrijvingen in en zeker wel de kans op extra activiteiten om voldoende 'borg' te krijgen. Dit kan bijvoorbeeld doordat schuld opeisbaar wordt na faillisement.
Voor wat betreft dat de mensen op dezelfde plek moeten blijven wonen, gaat het wederom om een maatschappelijke keuze. In de praktijk blijven de mensen zitten, doordat zij de restschuld niet kunnen onderbrengen bij een nieuwe financiering. Of je dit een probleem vindt is een politieke keuze. Feit is wel dat het niet alleen om een papieren verlies gaat.

quote:

Lees het nog een keer. Ik zeg niet dat HRA de beste of zelfs goede manier is van het stimuleren van woningbezit. Ik zeg alleen dat ik voorstander ben van stimulering. Daarom zeg ik ook dat ik het prima zou vinden om HRA af te schaffen, maar wel ben ik voorstander van andere maatregelen om woningbezit te stimuleren. Gewoonweg omdat huizenbezitters ander gedrag vertonen in de omgeving wat ik als gewenst beschouw.

quote:

Ik zou het dus willen gebruiken om eigen woningbezit te stimuleren, maar hiervoor niet een systematiek te gebruiken waarbij een duurder huis meer oplevert.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 23:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Dan de OZB ook weg. Laat de gemeenten in plaats daarvan daar maar een ingezetenenbelasting voor verzinnen. Huursubsidie mag ook weg (dan ga je maar kleiner wonen) en per direct alle scheefhuurders de normale prijs laten betalen. (Ja, dat is even een flinke stap terug, maar dat moeten de meeste huizenbezitters dan ook)

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:02 schreef Piet_Piraat het volgende:

OZB heb ik bewust niet genoemd omdat het gemeentelijke belasting is.
Huursubsidie is niet nodig wanneer belastingvrije voet omhoog gaat.
Scheefhuurders bestaan niet en wanneer huizen en vooral grondprijzen weer tot normale proportie zijn gedaald, dalen huren vanzelf mee.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:08 schreef Piet_Piraat het volgende:

1 groot verschil, dat huis staat op stuk grond, die auto in garage, oprit of parkeerplaats.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Ik gun je een huurwoning van 10,- per maand hoor. Maar zelf gesubsidieerd huren en meer dan 80 topics klagen over de HRA is een tikkeltje.... Tja.... Zielig?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:50 schreef Scorpie het volgende:

Scheefhuurders moeten gewoon keihard aangepakt worden, dat zijn de HRA-parasieten van de huurmarkt. Huurtokkies, dat zijn het. Tot hun oogballen gesubsidieerd wonen en vervolgens gaan piepen als het afgepakt gaat worden. Beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet bij, bij die huurders. Nee, men gaat liever zo gesubsidieerd mogelijk wonen zodat ze nog meer geld uit kunnen geven aan nutteloze dingen. Huurtokkies

Youp van 't Hek - Lenen, lenen, betalen betalen

quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Aflossen is altijd voordeliger, de spaarrente is zo laag dat aflossen altijd loont. De reden dat veel mensen niet aflossen is omdat ze dat simpelweg niet kunnen. De aflossingsvrije hypotheek is dan ook expliciet ontwikkeld voor poffertjes, leenkneusjes en bankslaven.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 08:49 schreef Sjabba het volgende:

Je weet het niet een blaat maar een eind weg.
Ik heb een hypotheek met 5,2% rente. Daartegenover los ik niets af, dat geld stort ik in een bankspaarrekening die is gekoppeld aan de hypotheek. Ik betaal geen belasting over het spaartegoed en krijg daar dezelfde rente op als ik op mijn hypotheek betaal, dus 5,2%.
Daardat het hypotheekbedrag open blijft staan krijg ik over alles HRA.

quote:

Je gaat dus flink de mist in met aflossen is altijd voordeliger. Juist met HRA niet, verklaart ook die hoge hypotheekschuld in NL. Iedereen lost pas aan het einde van de looptijd af. Ik kan beter extra geld op die spaarrekening storten dan aflossen. Over die extra storting krijg ik 5,2%. terwijl mijn HRA gelijk blijft. Als ik het aflos betaal ik er geen rente over (ook 5,2%) maar krijg ik ook geen HRA meer. Simpel toch?

quote:

Maargoed we zijn nu 3 jaar verder? En nog steesd geen 40% eraf. Want je gaat het nu alleen maar over de HRA hebben maar jij was het die zei dat het 40% zou dalen :-)

quote:

'Huizenprijs Amsterdam explodeert'

AMSTERDAM - Een koophuis wordt voor veel Amsterdammers onbereikbaar. De woningmarkt lijkt zich te herstellen, waardoor de vraag en de prijzen razendsnel kunnen stijgen. Daardoor wordt de kloof tussen huren en kopen voor meer mensen onoverbrugbaar.

Daarvoor waarschuwen de Dienst Belastingen van de gemeente Amsterdam (DBGA), de Makelaarsvereniging Amsterdam (MVA) en de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties (AFWC) in het vandaag gepubliceerde rapport Woon Amsterdam 2010; een jaarlijkse analyse van de Amsterdamse woningmarkt.

Nu het nieuwe kabinet de aanpak van de hypotheekrenteaftrek onbespreekbaar heeft gemaakt, moeten er in Amsterdam snel meer huizen worden gebouwd om te voorkomen dat de woningmarkt opnieuw vast komt te zitten, meldt het rapport: 'Zonder een structurele vergroting van het aanbod zal dit leiden tot toenemende schaarste en stijgende prijzen. Een weinig aantrekkelijk vooruitzicht.'

Dat sombere vooruitzicht wordt versterkt door de daling van de bouwproductie. In 2009 werd in Amsterdam begonnen met de bouw van 2273 woningen; ongeveer de helft van de 4400 woningen die in 2007 en 2008 in aanbouw werden genomen.

Verkopen gaat moeilijk
Vanwege de ongunstige economische situatie zal dat aantal in 2010 waarschijnlijk verder dalen naar ongeveer 2000, en ook de komende jaren beloven weinig goeds: corporaties en ontwikkelaars hebben grote moeite bouwprojecten gefinancierd te krijgen en de woningen te verkopen. Op 1 oktober 2010 stonden 5938 woningen te koop: ruim drie keer zoveel als de 1786 die op 1 januari 2008, voor het begin van de crisis, te koop waren.

Corporaties hebben ook veel moeite om sociale huurwoningen te verkopen. In 2010 worden er naar verwachting maximaal 1300 verkocht; veel minder dan in 2007 en 2008. Omdat de corporaties de opbrengst uit de verkoop gebruiken voor nieuwbouw en renovatie, lopen daardoor veel bouw- en vernieuwingsprojecten vertraging op.

Toch herstelt de Amsterdamse woningmarkt geleidelijk van de klap, zegt Pieter Joep van den Brink van de MVA. Hij hoopt dat in 2010 in Amsterdam net zoveel huizen worden verkocht als in 2009.

''De markt bereikte het dieptepunt in het eerste kwartaal van 2009. De verkoopcijfers zitten duidelijk onder het niveau van 2007, maar sinds begin 2009 zijn de prijzen alweer gestegen met zeven procent, het aantal verkopen steeg met 23 procent.''

Een zorgwekkende trend in het rapport is volgens Van den Brink de grotere kloof tussen de huur- en de koopsector. Voor veel huurders is de stap naar een koophuis niet rendabel: ze gaan vaak meer betalen of komen in een kleiner huis terecht in een minder goede buurt.

''Het merendeel van de in Amsterdam verkochte woningen wordt betrokken door mensen die daarvoor een woning huurden. Hurende Amsterdammers die een koopwoning willen betrekken, zullen zich dan ook vaak gedwongen voelen de stad te verlaten.'' (JASPER KARMAN)

bron: drimble.nl

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 09:51 schreef eleusis het volgende:

Maar ik heb al wel weer een paar dingetjes gezien waarvan ik denk: goh, daar zou ik best in kunnen wonen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:50 schreef Scorpie het volgende:

Scheefhuurders moeten gewoon keihard aangepakt worden, dat zijn de HRA-parasieten van de huurmarkt. Huurtokkies, dat zijn het. Tot hun oogballen gesubsidieerd wonen en vervolgens gaan piepen als het afgepakt gaat worden. Beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet bij, bij die huurders. Nee, men gaat liever zo gesubsidieerd mogelijk wonen zodat ze nog meer geld uit kunnen geven aan nutteloze dingen. Huurtokkies

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:01 schreef Scorpie het volgende:

[..]



Weens eens een schat en tel het aantal voorkomens van het woord HRA in jouw posts in dit topic. Dan zal je zien dat jouw anale fixatie op de HRA buitenproportioneel is.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:
Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:

Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:22 schreef Scorpie het volgende:

Natuurlijk niet. De scheefhuurtokkies zijn de parasieten van de maatschappij, dat zal niet veranderen. Ze zitten tot hun oogballen in een huurdershuisje dat helemaal niet bestemd is voor hun, ze frustreren de doorstroming op de markt en gaan ook nog eens onverantwoordelijk om met de rest van hun geld omdat ze het zo gewend zijn. Vervolgens wil men die scheve sittuatie aanpakken en dan gaan de huurtokkies opeens huilie doen omdat ze het niet meer kunnen betalen

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:45 schreef Scorpie het volgende:
Xeno, hoe zie jij je een maatschappij zonder banken en verzekeraars voor je dan?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:

[..]



Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:54 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Gewoon.... de banken en verzekeraars als nutsbedrijven zonder winstoogmerk. Het zijn de 'liberale' invloeden van mensen die steeds maar meer willen en proberen het systeem te kapen voor hun eigen belang. Ik ben een groot voorstander van het socialiseren van bepaalde voorzieningen, gewoon omdat dit in het gemeenschappelijk belang is.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:45 schreef DiRadical het volgende:

Geen winst maken is heel makkelijk, gewoon de kosten van de bedrijfsvoering omhoog schroeven. Inefficëntie moet ook afgestraft kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:45 schreef DiRadical het volgende:

Dat is het ook. En de huursubsidie is een indirecte subsidie aan de woningbouwverenigingen.

quote:

Geen winst maken is heel makkelijk, gewoon de kosten van de bedrijfsvoering omhoog schroeven. Inefficëntie moet ook afgestraft kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]


[..]

Dan krijgen ook de mensen met een hoger inkomen meer te besteden. (Heb ik overigens niks op tegen)

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik heb wat kennissen die vanuit het bedrijfsleven naar het bankwezen zijn gegaan en die willen eigenlijk weer weg uit hun gouden kooi in het bankwezen omdat banken echt nog veel inefficienter werken als bedrijven. Ze hebben zelfs het idee dat het nog ineffcienter is als overheidsinstellingen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:52 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Niet zo raar toch? Banken hoeven niets te produceren.... de meeste werkzaamheden zijn geautomatiseerd... dus wat doen al die 'hard werkende' mensen daar eigenlijk

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:51 schreef DiRadical het volgende:

Voor iemand die 1200 netto krijgt is 100 euro extra veel meer dan voor iemand die 4000 netto krijgt

quote:

Er is op dit moment ook geen ruimte voor een belastingverlaging in schijf 1 en 2. Daar wordt bijna geen belasting betaald, alleen maar premie volksverzekeringen. (Het einde van schijf 2 ligt net iets onder modaal, dus mensen die minder verdienen betalen nauwelijks loonbelasting).
Dan zou het hele belasting systeem op de schop moeten.
Dus premie volksverzekeringen deels verschuiven naar schijf 3 en 4 (en minder in de schijf 1 en 2)

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:56 schreef DiRadical het volgende:

Managen denk ik.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Managen we niet allemaal ons eigen werk?

quote:

Oproep tot burgelijke ongehoorzaamheid corporaties

Het verenigingscongres van Aedes, de brancheorganisatie van woningcorporaties, heeft alle corporaties in Nederland opgeroepen tot een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid.

Dat deed zij tijdens haar ledencongres in Apeldoorn. Waar nodig moeten de corporaties in het belang van de volkshuisvesting de Europese regelgeving over inperking van hun werkterrein negeren, zo luidt de breed aangenomen motie van vijf woningcorporaties.

Die Europese regelgeving van eind vorig jaar wordt in Nederland gegoten in een ministeriële regeling die per 1 januari komend jaar gaat gelden. Ze bepaalt dat corporaties geen sociale huurwoningen (onder de 648 euro huur per maand) meer mogen toewijzen aan huishoudens met een inkomen boven de 33.000 euro. De Europese Commissie beschouwt toewijzing van door met staatsgarantie gefinancierde corporatiewoningen aan die huishoudens met een hoger inkomen als illegale staatssteun.

In de motie worden de corporaties opgeroepen 'in die situaties waarin de Tijdelijke Regeling conflicteert' met de sociale huisvestingsdoelstelling van de corporaties 'de doelstelling van de corporatie te laten prevaleren boven het strikt uitvoeren van de bepalingen uit de genoemde regeling.'

bron: NVM

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:09 schreef DiRadical het volgende:

Toch heb ik ook nog een CEO 5\6 lagen management verder.
Daarnaast heb je natuurlijk ook nog klant\relatie\account\continuïteit\HR\content\compententie\marketing\ en-al-die-mensen-die-zich-manager-noemen management

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 09:41 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaah.... een liefhebber van de 'spaarhypotheek'
Wat jij je kennelijk niet realiseert is dat deze vorm speciaal voor leentokkies is bedacht, immers in een systeem waar er geen HRA bestaat is zo'n hypotheek krankzinnig duur. De reden dat jouw bank je een 'hoge rente' kan geven is omdat het schuldbedrag gedurende de looptijd altijd hoger is dan het spaardeel. Als er geen HRA zou bestaan dan zou aflossen altijd voordeliger zijn.
Wat de bank in feite doet is het fiscale voordeel dat jij krijgt direct in haar zak steken.
Ik begrijp nu waarom jij zo'n voorstander bent van het behoud van de HRA..... jij bankslaaf

[..]

Een spaarhypotheek is in feite een gekoppeld product, ga jij maar eens bij een andere bank proberen te sparen tegen dezelfde rente. Gaat niet gebeuren. Zodra de HRA er aan gaat is jouw geliefde spaarhypotheek ineens een heel stuk duurder. Aflossen is altijd voordeliger want als de overheid meer inkomsten heeft uit de IB hoeft men de kosten niet elders op te halen, oorzaak en gevolg?

[..]



Relax.... de economie raakt binnenkort in een dubbele dip.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zoals ik al voorspeld had, WBV hebben nu al de grootste moeite om het hoge segment van hun woningen bewoonbaar te houden voor huurders. Veel mensen die deze huizen zouden kunnen huren hebben al reeds gekocht of gaan nog kopen. Hun laatste hoop is gevestigd op de inkomensgroep die net bovenmodaal verdient. Dat ze in 020 en omliggende dorpjes wat problemen hebben met sociale huisvesting wil niet zeggen dat dit representatief is voor heel Nederland.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:16 schreef Sjabba het volgende:

Tijd om echt te betalen voor wat je huurt kerel!

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:15 schreef Sjabba het volgende:

Dat bedoelde ik met sadomasochist. Als ik HRA kan krijgen waarom dan niet doen. Uiteraard is aflossen interessant als ik geen HRA krijg maar die situatie is er nu eenmal dus dan los ik niet af en spaar ik aan de andere kant. Dat is de realiteit. Jij stelt dat aflossen altijd interessanter is en dat is het dus niet. Kan je wel roepen dat het krom is enzo, maar je zit er gewoon naast.

quote:

Dat is ene hoge rente krijg komt omdta ik het aan de andere kant betaal dat klopt, maakt dat iets uit dan? Ik heb voordeel door deze constructie. Handig toch? Kan ik het extra geld zelf besteden.

quote:

Als de HRA afgeschaft zou worden betaal ik nog net zoveel per maand en wordt het niets duurder. Enige dat dan veranderd is dat ik beter kan gaan aflossen ipv storten in het spaardepot. Betaal nog steeds hetzelfde per maand. Weer bullshit van jou dus.

quote:

Reden van je bullshit; Je betaald het minst van iedereen, je zit in een subsidiewoning onder de kostprijs.

quote:

Als de woningmarkt hervormd is de kans groot dat juist het voor jou duurder wordt. Top en bodem komen dichter bij elkaar.

quote:

Maar probeer dan wel met zaken te komen die ergens op slaan. Dat huur opzeggen makkelijker is dan een huis verkopen heb je een punt. Dat je dan iets anders moet terughuren is dan weer een lastig vervolg, maar dat zijn argumenten. Zeggen dat aflossen altijd voordeliger is, en dan gaan afgeven op mogelijkheden die het juist niet voordelig maken toont zwakte.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:33 schreef Scorpie het volgende:

Net zoals banken geen zin hebben om de HRA af te schaffen bedoel je? Hebben die dan ook serieuze problemen

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Zinloze one-liners.... De corporaties hebben er zelfs geen zin in, dan moeten ze toch serieuze problemen hebben.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:10 schreef Sjabba het volgende:

Weet je waarom, omdat ze dan echt moeten werken. Kwaliteit leveren, de markt op gaan enz. Alles wat je lekker kunt laten als mensen toch te weinig betalen. iedereen die bij een coöp werkt krijgt zijn/haar centen toch wel. Vergelijk ze in jouw brein maar met banken en verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:38 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar jij bent dik genaaid als de HRA komt te vervallen, maar dat risico neem jij gewoon. Dus moet je niet gaan huilen als de wereld om je heen komt te veranderen, tijd om echt te betalen kerel.

[..]

Nee... de bank doet jouw dit voorstel omdat zij er dik aan verdienen. Jij krijgt een hoge rente over je spaardeel en door de langdurig samengestelde interest en een beetje aflossing moet dat dan je schuld gaan inlossen. Zo'n constructie is complete waanzin zonder HRA.

[..]

Je krijgt dan geen korting meer op je IB en dan ben je nette dus duurder uit, daarnaast zijn de meeste spaarhypotheken zo opgetuigd dat overstappen vaak er lastig is.

[..]

Hoe weet jij dat ik onder de 'kostprijs' woon? Waar baseer jij je onzin op?

[..]

Prima.... ik kan het alleen maar toejuichen. Zolang mij verhuurder het moeilijk heeft om huisjes verhuurd te krijgen ben ik voorstander van een huuursverhoging, kan ik binnenkort uit nog meer woningen kiezen.

[..]



Waar ik woon kan ik per direct kiezen uit tientallen huurwoningen, allemaal te duur voor de meeste mensen. Zowel in de sociale als vrije sector, het verschil in huur is 'slechts' 20%, geen enkel probleem voor een scheefhuurder. Als ik dan mijn 'sociale' huurwoning achter mij laat komt er een uitkeringstrekker in die iedere maand voor 300 euro gesponsord moet worden door de samenleving Go VVD

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:17 schreef Sjabba het volgende:

Ik ben niet dik genaaid? Ik betaal dan hetzelfde als nu? Enige wat veranderd als die vervalt is dat ik dan niet meer een extratje van de belasting krijg. Zal ik niet om huilen hoor, gewoon jammer, ik geef het liever zelf uit dan dat ik dat de overheid laat doen.

quote:

Ja die constructie is waanzin zonder HRA, maar er is HRA! Jou auto is ook waanzin als er geen bezine zou zijn.... Feit HRA bestaat, verklaart deze constructie en jou ongelijk over je eerder stelling, kan je het waanzin noemen maar je hebt gewoon geen gelijk.

Ik krijg dat extraatje niet meer, dat is netto minder idd. Maar ben er niet afhankelijk van.

quote:

Dat jij in een krimpregio woont verklaart een hoop.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:23 schreef xenobinol het volgende:

In jouw wereld moeten dan ook nog eens de zogenaamde 'scheefhuurders' verjaagd worden, dat resulteer in nog hogere uitgaven voor de huursubsidie en de HRA.... briljant plan Einstein

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:23 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien dat jij het financieel wel bolwerkt, maar voor veel mensen gaat dat niet op.
[..]

quote:

Ja er is nog HRA..... maar zodra mensen beginnen te opperen dat de HRA herzien moet worden dan slaat meteen de flam in de pan.... hoezo geen afhankelijkheid?

[..]

quote:

Ik woon in een groei-regio, de bevolking neemt hier juist toe. Het probleem is dat tegenwoordig niemand meer in een sociale huurwoning wil wonen als je ook je eigen huis kan kopen. Waarom denk jij dat de VVD de WBV wil toestaan om 1 miljoen woningen te verkopen? Voor de duurdere sociale huurwoningen is het gewoon heel erg moeilijk om geschikte huurders te vinden, de huurders die er inkomen moeten zwaar gesubsidieerd worden m.b.t huursubsidie.

In jouw wereld moeten dan ook nog eens de zogenaamde 'scheefhuurders' verjaagd worden, dat resulteer in nog hogere uitgaven voor de huursubsidie en de HRA.... briljant plan Einstein

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:36 schreef Basp1 het volgende:

Jij snapt toch ook wel dat deze scheefhuurders verjaagd gaan worden naar de 1 miljoen te verkopen huizen van hunzelf, waar de WBV geen huurtokkies met te veel huurtoeslag in wilt gaan plaatsen.

quote:

Ik zou zeggen tot over een jaar of 2 xeno dan mag je jezelf een gedwongen leentokkie gaan noemen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:44 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De kans is niet gering denk ik, maar ik ga in ieder geval mijn tochtige corporatiewoning niet kopen

[..]



Mogelijk.... de kans is dan vrij groot dat de markt behoorlijk bekoeld is en huizen wat redelijker geprijsd zijn.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:47 schreef Oksel het volgende:
Ik moet binnenkort verhuizen. Nu kan ik waarschijnlijk mbv mijn pa wel een huis kopen. Maar ik kan ook gaan huren. Wat is hier nu de algemene visie op die 2 zaken? Is het de juiste tijd, of nog niet?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:36 schreef Sjabba het volgende:

Zuig je dat nu even uit je grote duim?!?

[..]

Natuurlijk slaat de vlam in de pan. Het is een flinke extra die misschien afgepakt wordt en waar de overheid weer onnodige geldverslindende projecten mee gaat financieren. Dus jij bent zo onafhankelijk dat ik je portemonee mag leegtrekken!

quote:

Je woont in een groeiregio maar niemand heeft zo'n 500/600 beschikbaar voor woonlasten? Dan zat jou regio wel heel erg diep als je dat als groei bestempeld...

quote:

Huursudsidie is maar tot iets van 550 dacht ik dus dat valt wel mee. Duurdere sociale huurwoningen bestaan niet. Zijn allemaal goedkoop.

quote:

Dat de scheefhuurders verjaagd worden en daardoor meer HRA uitgegeven wordt is niet relevant voor mij. Ik vind dat er plaats moet komen voor starters. Dat dat de gemeenschap wat geld kost is prima, ik betaal graag wat mee zodat iedereen een goede huisvesting heeft. Jij denkt echt alleen in je eigen centen he?

quote:

Gemeenten knijpen dubbele huizenbezitters uit
Vergunning tijdelijk verhuur peperduur
door Natasja de Groot

AMSTERDAM, vrijdag

Huizenbezitters met dubbele woonlasten die tijdelijk hun oude woning willen verhuren, betalen zich scheel aan de leegstandwetvergunning. Sommige gemeenten in ons land vragen tot wel meer dan 300 euro voor de afgifte. Dat blijkt uit een inventarisatie van Stichting Tijdelijk Twee Woningen, die namens banken in betalingsnood verkerende tweehuizenbezitters uit de brand helpt.

Om een woning tijdelijk te kunnen verhuren, is enerzijds toestemming van de bank nodig en anderzijds een vergunning van de gemeente. Volgens directeur Naomi Ansems van de stichting vragen sommige steden absurde bedragen voor deze administratieve handeling.

Huizenbezitters die een vergunning voor tijdelijke verhuur aanvragen bij de gemeente, doen dit uit pure noodzaak. Zij zitten vaak al tot hun nek in de financiële problemen, omdat ze hun oude koopwoning niet aan de straatstenen kwijtraken. Dit is de zoveelste melkkoe van gemeenten, briest Ansems.

Uit het onderzoek blijkt dat de Noord-Brabantse gemeente Sint-Michielsgestel de kroon spant met maar liefst 360 euro, op de voet gevolgd door Zeewolde (350 euro) en Enschede (312,50 euro). Er zijn overigens ook steden die de vergunning wél gratis verstrekken.

Tot grote verbijstering van de stichting zijn er ook steden die een vergunning voor een jaar verstrekken en daarna als de woning dan nog niet verkocht is opnieuw voor de afgifte een gepeperde rekening neerleggen bij de woningbezitter. Op basis van de leegstandwet kan de woning voor maximaal twee jaar worden verhuurd, waarna de termijn maximaal driemaal met één jaar kan worden verlengd. Sommige gemeenten hanteren hun eigen regels, aldus Ansems.

Volgens de Vereniging Nederlandse Gemeenten mogen de gemeenten niet meer in rekening brengen dan een kostendekkend tarief. Tegelijkertijd staat het ze vrij om een eigen beleid te hanteren, waarbij ze bijvoorbeeld de afgifte van een paspoort goedkoper laten zijn en dan de leges voor leegstand duurder maken.

Belangenorganisatie Vereniging Eigen Huis signaleert eveneens dat sommige gemeenten de leges van de leegstandwetvergunning peperduur maken. Oud-minister Van der Laan heeft in 2009 de leegstandwet uit de kast gehaald als stimulans om woningeigenaren met dubbele lasten uit de brand te helpen. Het is vast nooit zijn bedoeling geweest dat gemeenten dermate hoge leges zouden vragen. Gemeenten behoren dienstverlenend te zijn, daar gaan ze op deze manier compleet aan voorbij, aldus een woordvoerder.

Bron: Telegraaf

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:52 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je bent in ieder geval zo onafhankelijk dat jij je portemonnee laat leeg trekken door de bank om zodoende extra korting te krijgen.... typische huisvrouwenlogica

quote:

[..]

Wij hebben dan ook een toestroom van kansloze steunstakkers uit de randsteden

Krijg je als je te lang in je sociale woning blijft plakken.

quote:

[..]

Duurdere woningen bestaan wel degelijk, daarom verhuren ze die ook zo moeilijk.... zucht.. ik voel me net een overslaande plaat.... snap je nu dat die moeilijk verhuren? Net als de particuliere huur... dat loopt hier ook voor geen meter.

[..]

quote:

Jij betaald graag mee? Ga je dan je (een deel?) HRA inleveren? Vast niet
Juist omdat jij niet mee wenst te betalen heb jij je een spaarhypotheek laten aansmeren, hoe hypocriet en opportunistisch..... misschien kun je het nog eenmaal herhalen? Je deed wat ook al weer zo graag?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:14 schreef xenobinol het volgende:
Het is ook nooit goed voor die parasiterende dubbele HRA belastingontduikers
Wat een zure azijnpissers... worden ze wat betreft de HRA aan alle kanten gematst.... gaan ze een beetje moeilijk doen over een vergunning die hun situatie nog verder kan verbeteren.... triest...

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:17 schreef Sjabba het volgende:


Ik houd netto over, dat ik een deel aan de bank moet betalen om meer van de overheid te krijgen heb ik niet verzonnen, maar zou wel stom zijn om het niet te doen toch? Dat het krom is zijn we eens.

quote:

Sociale woningen had je het over, duurdere sociale woningen. Die zijn sociaal omdat ze niet marktconform geprijst zijn. Dat vind ik niet duur en dat is het ook niet, ze zijn sociaal. Dat er bij jou tuig woont dat daar geen centen voor heeft is hun/jou probleem.

quote:

Ik wil best HRA inleveren als daardoor meer huisvesting beschikbaar komt voor starters.
Ik betaal wel mee aan dingen waar ik achter sta. Maar als ik dmv van HRA geld van de overheid terug kan krijgen doe ik dat. Dat geld steek ik dan in mijn goede doelen. Weet ik zeker dat het goed terecht komt.
Wat een vooroordeel. Je verblind je zelf jongen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:23 schreef eleusis het volgende:

[..]


¤350 eenmalige vergunning een probleem voor een handeltje drijven? Who cares? Dat verwerk je dan toch gewoon in de huurprijs?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wat je bedoelt is dat je netto kosten lager zijn.

[..]

Die woningen zijn asociaal duur, dat ze toevallig eigendom zijn van een corporatie zonder winstoogmerk maakt ze niet per definitie 'sociaal'.

[..]



Kortom.... je wilt niet meebetalen. Je zegt het wel maar de daad bij het woord voegen
Je zou wat geld over kunnen maken naar een woningcorporatie zodat ze ook hun duurdere woningen ter beschikking kunnen stellen aan mensen die het niet kunnen betalen. Dan komt er ook meer huisvesting ter beschikking voor starters. Als alle HRA steuntrekkers dat nu zouden doen dan was het probleem opgelost.... ooooh wacht

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 13:44 schreef xenobinol het volgende:



Mogelijk.... de kans is dan vrij groot dat de markt behoorlijk bekoeld is en huizen wat redelijker geprijsd zijn.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:00 schreef Sjabba het volgende:

Ik geef rechtstreeks aan de nodige, kap eens met je valse verwijten man.

quote:

Geld geven aan een woningcoöp die gezamelijk miljarden heeft, wat een uitspraak weer van je.... Ja dat is goed, de afgelopen jaren hebben die hun geld zo goed besteed.....

quote:

Echt he, je graaft je eigen weer diep diep in.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:02 schreef Basp1 het volgende:

En de rente flink gestegen is, de HRA voor nieuwe financieringen zwaar beperkt is, en xeno met hogere maandlasten als de huidige leentokkies uitkomt.

quote:

Ivan Van de Cloot, hoofdeonoom van Itinera, heeft veel moeite met de uitspraak dat niet de huizenprijzen te hoog zijn, maar de huurprijzen te laag. 'Dat is hetzelfde als bij een hoge koers-winstverhouding van Lernout en Hauspie zeggen: het is niet de koers die te hoog is, maar de winst die te laag is. Ik blijf me erover verbazen hoeveel mensen het licht van de zon blijven ontkennen.'

Van de Cloot noemt de hoge huizenprijzen een gevolg van massapsychologie en van de geringe tolerantie voor afwijkende meningen. 'Mensen zijn groepsdieren en willen blind zijn voor de feiten. Het is een feit dat de huizenprijzen in België sterker zijn gestegen. We ontkennen al jarenlang de feiten. Mensen geloven niet in een zeepbel voor die barst.'

bron

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Jij begon er mee dat je best wilde meebetalen
Ik probeer enkel aan te tonen dat die bewering niet blijkt uit je daden.

[..]

Miljarden? In kas? Je vergeet dan kennelijk dat hun meeste kapitaal in baksteen zit.

[..]



Als de boel echt ruig word zit dat soms best goed

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:29 schreef Sjabba het volgende:

De daad HRA terug vragen en dat geld aan goede doelen en mensen geven die het nodig hebben? Wat snap je daar niet aan?

quote:

Verder moet iedereen zelf weten wat die met de HRA doet, je hebt er voorlopig nl gewoon recht op als je koopt!

quote:

Bekijk jij de jaarrapporten maar eens, cash genoeg, alleen vloeit het verrekte snel af in allerlei projecten.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:14 schreef xenobinol het volgende:
Waarom denk jij dat de centrale banken zo'n lage rente rekenen?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 15:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat de centrale banken ook globaal met elkaar concurreren en er zodoende een ongelijk speelveld ontstaan is. Verder omdat ze de afgelopen 10 jaar het dogma lage rente = goed hebben