WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is onzin om risico's te vermijden, dit is gewoon een keuze. Het afschaffen van subsidies is een deel van het risico en het is een keuze van de maatschappij om te bepalen of je deze mensen hiervoor wilt laten opdraaien.quote:Op donderdag 18 november 2010 21:06 schreef xenobinol het volgende:
Als mensen risico's nemen dan zijn die risico's ook voor hun rekening? Ik zie liever dat risico's vermeden worden, voorkomen is immers beter dan genezen. Daarom heb ik wel eens geopperd om de HRA af te schaffen voor nieuwe gevallen. Maar dan breekt kennelijk de hel los, want mensen die momenteel een huis bezitten moeten dan een verlies op papier nemen. OMG dat moet kosten wat het kost vermeden worden. Zolang die mensen gewoon hun betalingsverplichting voldoen hoeft er niemand uitgezet te worden, dus wat is nu werkelijk het probleem? Mensen die zich rijk gerekend hebben misschien?
Het afschaffen van HRA heeft grotere gevolgen dan alleen een papieren verlies. Dit zorgt namelijk voor een vergroting van het risico bij de bank. Of de mensen er wonen of niet, het onderpand levert niet meer dezelfde waarde. In de praktijk zal dit ervoor zorgen dat mensen verplicht worden in dezelfde woning te blijven wonen, waardoor dit extra risico deels onzichtbaar blijft. Ook krijg je een andere verstoring op de woningmarkt. Het aanbod van de komende periode sluit namelijk niet aan op deze stilstand. Je krijgt dan een veel grotere vraag naar de tussenwoningen
Wat mij betreft is het stimuleren van huizenbezit een prima zaak. De huiseigenaren hier in de buurt gaan een stuk beter met de huizen om dan de huurders. Ook zorgen de huiseigenaren voor een beter leefklimaat. Dat had heel wat gekost wanneer daar allerlei beheerders op gezet moesten worden. Wat mij betreft mag de HRA best afgeschaft worden door bijvoorbeeld een andere wijze van het stimuleren van eigenwoningbezit.
Persoonlijk vind ik de gedachte van de 'kosten' van HRA door derving van inkomsten niet kloppen. Ik zeg immers ook niet dat de veluwe geld kost, omdat de grond niet verpacht kan worden voor een woonwijk of industrieterrein
Ger Hukker kan beter verkassen naar onze zuiderburen.... want daar houden ze de zuid Europese tradities tenminste hoogquote:Aantal hypotheken België op recordhoogte
Na een dip eind 2008 en begin 2009 zit de hypothecaire kredietverlening in België sterk in de lift.
In het derde kwartaal werden bijna 70.000 hypotheken verleend, een absoluut record. Ook het bedrag bereikte een nieuw record, zo meldt de Belgische Beroepsvereniging van het Krediet (BVK) donderdag.
Het aantal contracten bedroeg in het derde kwartaal 69.363. De nieuwe hypotheken vertegenwoordigen een bedrag van ruim 6 miljard euro. Het aantal kredietaanvragen steeg met bijna een kwart.
In vergelijking met het derde kwartaal vorig jaar werd 15 procent meer hypothecair krediet toegekend, voor een bedrag dat 13,6 procent hoger lag, aldus de BVK. "Dit is al het vierde trimester op rij waarin een groei met dubbele cijfers ten opzichte van het overeenstemmende trimester van het voorgaande jaar wordt geboekt."
Het aantal leningen voor de aankoop van een woning - 40 procent van de hypothecaire kredieten - bereikte de voorbije maanden ook 'ongekende hoogten', net als het aantal bouwkredieten. Het aantal renovatiekredieten, een derde van de markt, bleef stabiel.
bron: NVM
Jammer Pinokkio... het betreft maar 6 miljard... dat is peanuts bij de 50 miljard die NL ieder jaar ging lenen bij ome Dirk en zijn vriendjes.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hoezo het is onzin om risico's te vermijden? De meeste mensen danken aan het vermijden van risico's het feit dat ze nog comfortabel in leven zijn.quote:
Het is onzin om risico's te vermijden, dit is gewoon een keuze. Het afschaffen van subsidies is een deel van het risico en het is een keuze van de maatschappij om te bepalen of je deze mensen hiervoor wilt laten opdraaien.
Wat is het probleem dat die mensen in hun woning moeten blijven? Ze wilden daar toch zo graag wonen? Anders koop je een woning toch niet? Gewoon bouwen voor de starters, dan komt de markt over 10 jaar vanzelf weer een beetje op gang. Ik zie eigenlijk het probleem niet. Nu is er ook geen beweging, dus laten we gewoon gebruik maken van dit moment om een historische weeffout te corrigeren.quote:Het afschaffen van HRA heeft grotere gevolgen dan alleen een papieren verlies. Dit zorgt namelijk voor een vergroting van het risico bij de bank. Of de mensen er wonen of niet, het onderpand levert niet meer dezelfde waarde. In de praktijk zal dit ervoor zorgen dat mensen verplicht worden in dezelfde woning te blijven wonen, waardoor dit extra risico deels onzichtbaar blijft. Ook krijg je een andere verstoring op de woningmarkt. Het aanbod van de komende periode sluit namelijk niet aan op deze stilstand. Je krijgt dan een veel grotere vraag naar de tussenwoningen
Het fabeltje.... stimuleren van eigen woningbezit is volgens mij al in 80 deeltjes doorgeprikt. De HRA werkt juist tegen het eigen woningbezit, het drijft mensen in de armen van de bank waardoor ze een leenslaaf worden. Liever zie ik lagere leningen, lagere geldontwaarding en een beter rendement op spaargeld. De economie is juist oververhit geraakt door het aangaan van onevenredig grote schulden. Als je eigen woningbezit wilt stimuleren moet je aflossen aantrekkelijk maken, anders huur je enkel maar van de bank.quote:Wat mij betreft is het stimuleren van huizenbezit een prima zaak. De huiseigenaren hier in de buurt gaan een stuk beter met de huizen om dan de huurders. Ook zorgen de huiseigenaren voor een beter leefklimaat. Dat had heel wat gekost wanneer daar allerlei beheerders op gezet moesten worden. Wat mij betreft mag de HRA best afgeschaft worden door bijvoorbeeld een andere wijze van het stimuleren van eigenwoningbezit.
Wat een onzin vergelijking, gaat er geld naar de banken omdat de Veluwe niet verpacht kan worden? Ik zie liever dat men de HRA afschaft en iedereen dan maar een belastingverlaging geeft. Dat zou veel rechtvaardiger zijn en neemt de stimulans weg om je tot aan de puntjes van je oren in de schulden te steken.quote:Persoonlijk vind ik de gedachte van de 'kosten' van HRA door derving van inkomsten niet kloppen. Ik zeg immers ook niet dat de veluwe geld kost, omdat de grond niet verpacht kan worden voor een woonwijk of industrieterrein
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat je hele leven bestaat uit een afweging tussen welke risico's je wel en niet wilt lopen (nog even los van het feit of je je risico's bij een ander kunt wegleggen). Het vermijden van een risico kost ook geld, of levert potentieel minder op. We zijn een land met behoorlijke verzekeringsdichtheid, maar zelfs dan lopen we nog (bewust) risico's.quote:
Hoezo het is onzin om risico's te vermijden? De meeste mensen danken aan het vermijden van risico's het feit dat ze nog comfortabel in leven zijn.
Lees het nog een keer. Het 'probleem' gaat verder dan alleen een papieren verlies. Sowieso is het verlies reeel of je er nu blijft wonen of niet. Het is gewoon een stuk waardevermindering van bezit. Waar het ook tot uitdrukking komt is in de afdekking van de schulden bij de bank. De waarde van het onroerende goed daalt, dus wordt het gat groter tussen wat geborgd is en wat er aan verplichting uitstaat. Op de grote aantallen houdt dit dus afschrijvingen in en zeker wel de kans op extra activiteiten om voldoende 'borg' te krijgen. Dit kan bijvoorbeeld doordat schuld opeisbaar wordt na faillisement.quote:Wat is het probleem dat die mensen in hun woning moeten blijven? Ze wilden daar toch zo graag wonen? Anders koop je een woning toch niet? Gewoon bouwen voor de starters, dan komt de markt over 10 jaar vanzelf weer een beetje op gang. Ik zie eigenlijk het probleem niet. Nu is er ook geen beweging, dus laten we gewoon gebruik maken van dit moment om een historische weeffout te corrigeren.
Voor wat betreft dat de mensen op dezelfde plek moeten blijven wonen, gaat het wederom om een maatschappelijke keuze. In de praktijk blijven de mensen zitten, doordat zij de restschuld niet kunnen onderbrengen bij een nieuwe financiering. Of je dit een probleem vindt is een politieke keuze. Feit is wel dat het niet alleen om een papieren verlies gaat.
Lees het nog een keer. Ik zeg niet dat HRA de beste of zelfs goede manier is van het stimuleren van woningbezit. Ik zeg alleen dat ik voorstander ben van stimulering. Daarom zeg ik ook dat ik het prima zou vinden om HRA af te schaffen, maar wel ben ik voorstander van andere maatregelen om woningbezit te stimuleren. Gewoonweg omdat huizenbezitters ander gedrag vertonen in de omgeving wat ik als gewenst beschouw.quote:Het fabeltje.... stimuleren van eigen woningbezit is volgens mij al in 80 deeltjes doorgeprikt. De HRA werkt juist tegen het eigen woningbezit, het drijft mensen in de armen van de bank waardoor ze een leenslaaf worden.
Ik zou het dus willen gebruiken om eigen woningbezit te stimuleren, maar hiervoor niet een systematiek te gebruiken waarbij een duurder huis meer oplevert.quote:Wat een onzin vergelijking, gaat er geld naar de banken omdat de Veluwe niet verpacht kan worden? Ik zie liever dat men de HRA afschaft en iedereen dan maar een belastingverlaging geeft. Dat zou veel rechtvaardiger zijn en neemt de stimulans weg om je tot aan de puntjes van je oren in de schulden te steken.
Huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting tegelijk afschaffen met HRA.
Beetje offtopic maar kinderbijslag ook stop.
Studeren goedkoper maken
1 belastingtarief met hoge belastingvrije voet.
Beetje offtopic maar kinderbijslag ook stop.
Studeren goedkoper maken
1 belastingtarief met hoge belastingvrije voet.
Dan de OZB ook weg. Laat de gemeenten in plaats daarvan daar maar een ingezetenenbelasting voor verzinnen. Huursubsidie mag ook weg (dan ga je maar kleiner wonen) en per direct alle scheefhuurders de normale prijs laten betalen. (Ja, dat is even een flinke stap terug, maar dat moeten de meeste huizenbezitters dan ook)quote:Op donderdag 18 november 2010 23:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
Huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting tegelijk afschaffen met HRA.
Beetje offtopic maar kinderbijslag ook stop.
Studeren goedkoper maken
1 belastingtarief met hoge belastingvrije voet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
OZB heb ik bewust niet genoemd omdat het gemeentelijke belasting is.quote:
[..]
Dan de OZB ook weg. Laat de gemeenten in plaats daarvan daar maar een ingezetenenbelasting voor verzinnen. Huursubsidie mag ook weg (dan ga je maar kleiner wonen) en per direct alle scheefhuurders de normale prijs laten betalen. (Ja, dat is even een flinke stap terug, maar dat moeten de meeste huizenbezitters dan ook)
Huursubsidie is niet nodig wanneer belastingvrije voet omhoog gaat.
Scheefhuurders bestaan niet en wanneer huizen en vooral grondprijzen weer tot normale proportie zijn gedaald, dalen huren vanzelf mee.
De meeste risico's in het leven zijn niet te verzekeren, alhoewel de verzekeraars je dit wel willen doen geloven.quote:
Omdat je hele leven bestaat uit een afweging tussen welke risico's je wel en niet wilt lopen (nog even los van het feit of je je risico's bij een ander kunt wegleggen). Het vermijden van een risico kost ook geld, of levert potentieel minder op. We zijn een land met behoorlijke verzekeringsdichtheid, maar zelfs dan lopen we nog (bewust) risico's.
Natuurlijk is het wel een papieren verlies. Vallen er soms bakstenen van je woning af als de HRA verdwijnt? Dat de waarde van het pand daalt is toch ook logisch... het pand word ouder en er dient dus op afgeschreven te worden. Dat mensen geloven in het fabeltje dat de waarde gelijk moet blijven of zelfs moet stijgen is de wereld in geholpen door de vastgoedmaffia. Aan het eind van de dag kun je factoren aanwijzen die een bepaalde dagwaarde hebben. Als ik mijn oude auto naar de sloop breng heeft deze nog steeds een zekere waarde, zelfde geld voor huizen. Het is de kunstmatige schaarste die als instrument wordt gebruikt om de waarde van huisvesting te manipuleren. Als bij een faillissement de bank blijft zitten met een restschuld is dat geen ramp.... ze rekenen dit mee in hun rente, het word uiteraard een probleem als ze een zeepbel gecreeerd hebben.quote:Lees het nog een keer. Het 'probleem' gaat verder dan alleen een papieren verlies. Sowieso is het verlies reeel of je er nu blijft wonen of niet. Het is gewoon een stuk waardevermindering van bezit. Waar het ook tot uitdrukking komt is in de afdekking van de schulden bij de bank. De waarde van het onroerende goed daalt, dus wordt het gat groter tussen wat geborgd is en wat er aan verplichting uitstaat. Op de grote aantallen houdt dit dus afschrijvingen in en zeker wel de kans op extra activiteiten om voldoende 'borg' te krijgen. Dit kan bijvoorbeeld doordat schuld opeisbaar wordt na faillisement.
Voor wat betreft dat de mensen op dezelfde plek moeten blijven wonen, gaat het wederom om een maatschappelijke keuze. In de praktijk blijven de mensen zitten, doordat zij de restschuld niet kunnen onderbrengen bij een nieuwe financiering. Of je dit een probleem vindt is een politieke keuze. Feit is wel dat het niet alleen om een papieren verlies gaat.
Waarom zou je woningbezit moeten stimuleren? Als overheid zou je moeten streven naar het aanbieden van betaalbare woonruimte, of dat nu prive bezit is of niet is volgens mij niet relevant. Juist het argument dat je een woning moet bezitten om 'vermogen' op te bouwen is een raar argument. Je koopt toch ook geen auto om vermogen op te bouwen? Wonen is net zo goed een consumptieartikel.quote:Lees het nog een keer. Ik zeg niet dat HRA de beste of zelfs goede manier is van het stimuleren van woningbezit. Ik zeg alleen dat ik voorstander ben van stimulering. Daarom zeg ik ook dat ik het prima zou vinden om HRA af te schaffen, maar wel ben ik voorstander van andere maatregelen om woningbezit te stimuleren. Gewoonweg omdat huizenbezitters ander gedrag vertonen in de omgeving wat ik als gewenst beschouw.
Als je woningbezit wil stimuleren.... waarom geven we niet gewoon iedereen en woning? Dan heb je als overheid je doel bereikt en kan je ook nog eens bepalen waar mensen in moeten wonenquote:Ik zou het dus willen gebruiken om eigen woningbezit te stimuleren, maar hiervoor niet een systematiek te gebruiken waarbij een duurder huis meer oplevert.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
OZB is een goede vorm om mensen aan te slaan naar vermogen, eigenlijk een voortzetting van het draagkrachtprincipequote:
Dan de OZB ook weg. Laat de gemeenten in plaats daarvan daar maar een ingezetenenbelasting voor verzinnen. Huursubsidie mag ook weg (dan ga je maar kleiner wonen) en per direct alle scheefhuurders de normale prijs laten betalen. (Ja, dat is even een flinke stap terug, maar dat moeten de meeste huizenbezitters dan ook)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
quote:
OZB heb ik bewust niet genoemd omdat het gemeentelijke belasting is.
Huursubsidie is niet nodig wanneer belastingvrije voet omhoog gaat.
Scheefhuurders bestaan niet en wanneer huizen en vooral grondprijzen weer tot normale proportie zijn gedaald, dalen huren vanzelf mee.
Kopers doen altijd huilie huilie over de 'goedkope' huren... vergetende dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen hoge woonlasten. Te triest voor woorden
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
1 groot verschil, dat huis staat op stuk grond, die auto in garage, oprit of parkeerplaats.quote:
Als ik mijn oude auto naar de sloop breng heeft deze nog steeds een zekere waarde, zelfde geld voor huizen.
Als ik het huis sloop dan heeft de grond nog een zekere waarde, het puin heeft nog een zekere waarde, prima vergelijking toch? Maar de huizenmarkt is anders.... magisch..... en ongrijpbaar. Zo lang mensen in dat sprookje blijven geloven en alle onzin van de vastgoedmaffia blijft slikken zal er niet veel veranderen. Of toch wel?quote:
1 groot verschil, dat huis staat op stuk grond, die auto in garage, oprit of parkeerplaats.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je begrijpt het niet, het zijn niet de stenen en het dak wat zoveel meer waard is geworden afgelopen 25 jaar maar de grond.quote:
[..]
Als ik het huis sloop dan heeft de grond nog een zekere waarde, het puin heeft nog een zekere waarde, prima vergelijking toch? Maar de huizenmarkt is anders.... magisch..... en ongrijpbaar. Zo lang mensen in dat sprookje blijven geloven en alle onzin van de vastgoedmaffia blijft slikken zal er niet veel veranderen. Of toch wel?
Een oud vrijstaand huis uit jaren 30 vorige eeuw is veel waard omdat op het stuk grond meestal wel 4 stuks 2 onder 1 kappers gebouwd kunnen worden.
En dus gaf ik al aan om daar een ingezetenenbelasting voor in de plaats te creëren...quote:
OZB heb ik bewust niet genoemd omdat het gemeentelijke belasting is.
Die link ontgaat me even.quote:Huursubsidie is niet nodig wanneer belastingvrije voet omhoog gaat.
Scheefhuurders zijn mensen die in gesubsidieerde woningen wonen terwijl ze dat eigenlijk niet nodig hebben. (Toch Xeno?quote:Scheefhuurders bestaan niet en wanneer huizen en vooral grondprijzen weer tot normale proportie zijn gedaald, dalen huren vanzelf mee.
) En huren die dalen? Ja vast. Ik zet mijn geld dan wel op een halvering van de brandstofaccijns. 
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik gun je een huurwoning van 10,- per maand hoor. Maar zelf gesubsidieerd huren en meer dan 80 topics klagen over de HRA is een tikkeltje.... Tja.... Zielig?quote:
Kopers doen altijd huilie huilie over de 'goedkope' huren... vergetende dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen hoge woonlasten. Te triest voor woorden
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Scheefhuurders moeten gewoon keihard aangepakt worden, dat zijn de HRA-parasieten van de huurmarkt. Huurtokkies, dat zijn het. Tot hun oogballen gesubsidieerd wonen en vervolgens gaan piepen als het afgepakt gaat worden. Beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet bij, bij die huurders. Nee, men gaat liever zo gesubsidieerd mogelijk wonen zodat ze nog meer geld uit kunnen geven aan nutteloze dingen. Huurtokkiesquote:
[..]
Kopers doen altijd huilie huilie over de 'goedkope' huren... vergetende dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen hoge woonlasten. Te triest voor woorden
Ingezetenebelasting is er al, het eigenaarsdeel van de OZB vind ik ook discutabel.quote:
[..]
En dus gaf ik al aan om daar een ingezetenenbelasting voor in de plaats te creëren...
[..]
Die link ontgaat me even.
[..]
Scheefhuurders zijn mensen die in gesubsidieerde woningen wonen terwijl ze dat eigenlijk niet nodig hebben.
Door hogere belastingvrije voet hebben mensen met laag inkomen meer te besteden en geen toeslagen meer nodig.
(Scheelt ook heleboel ambtenaren)
Ooit weleens van premie A woningen gehoord?
Maar kopers zijn toch ook zelf verantwoordelijk voor hun hoge woonlasten? Het is hetzelfde als met de woekerpolissen. Toen schreeuwde half Fok..... dan moet je de kleine lettertjes lezen, je weet toch dat dit soort mensen je gaan naaien? Nu... als je tegen dezelfde mensen oppert dat de HRA er wel af kan en ze er op wijst dat nergens in de kleine lettertjes het voortbestaan van de HRA wordt gegarandeerd heeft men plotseling last van een dubbele moraal... Tja.. das zielig imo.quote:
Ik gun je een huurwoning van 10,- per maand hoor. Maar zelf gesubsidieerd huren en meer dan 80 topics klagen over de HRA is een tikkeltje.... Tja.... Zielig?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nutteloze dingen? Iemand moet zijn 4de of 5de plasma TV toch kopen om de economie in stand te houden? Anders kunnen de poffertjes hun hypotheek niet terugbetalenquote:Op vrijdag 19 november 2010 00:50 schreef Scorpie het volgende:
Scheefhuurders moeten gewoon keihard aangepakt worden, dat zijn de HRA-parasieten van de huurmarkt. Huurtokkies, dat zijn het. Tot hun oogballen gesubsidieerd wonen en vervolgens gaan piepen als het afgepakt gaat worden. Beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet bij, bij die huurders. Nee, men gaat liever zo gesubsidieerd mogelijk wonen zodat ze nog meer geld uit kunnen geven aan nutteloze dingen. Huurtokkies
Misschien moet je toch nog maar eens naar ome Joep luisteren, er zit zoveel waarheid in:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je weet het niet een blaat maar een eind weg.quote:
[..]
Aflossen is altijd voordeliger, de spaarrente is zo laag dat aflossen altijd loont. De reden dat veel mensen niet aflossen is omdat ze dat simpelweg niet kunnen. De aflossingsvrije hypotheek is dan ook expliciet ontwikkeld voor poffertjes, leenkneusjes en bankslaven.
Ik heb een hypotheek met 5,2% rente. Daartegenover los ik niets af, dat geld stort ik in een bankspaarrekening die is gekoppeld aan de hypotheek. Ik betaal geen belasting over het spaartegoed en krijg daar dezelfde rente op als ik op mijn hypotheek betaal, dus 5,2%.
Daardat het hypotheekbedrag open blijft staan krijg ik over alles HRA.
Je gaat dus flink de mist in met aflossen is altijd voordeliger. Juist met HRA niet, verklaart ook die hoge hypotheekschuld in NL. Iedereen lost pas aan het einde van de looptijd af. Ik kan beter extra geld op die spaarrekening storten dan aflossen. Over die extra storting krijg ik 5,2%. terwijl mijn HRA gelijk blijft. Als ik het aflos betaal ik er geen rente over (ook 5,2%) maar krijg ik ook geen HRA meer. Simpel toch?
Maargoed we zijn nu 3 jaar verder? En nog steesd geen 40% eraf. Want je gaat het nu alleen maar over de HRA hebben maar jij was het die zei dat het 40% zou dalen :-)
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Aaah.... een liefhebber van de 'spaarhypotheek'quote:
Je weet het niet een blaat maar een eind weg.
Ik heb een hypotheek met 5,2% rente. Daartegenover los ik niets af, dat geld stort ik in een bankspaarrekening die is gekoppeld aan de hypotheek. Ik betaal geen belasting over het spaartegoed en krijg daar dezelfde rente op als ik op mijn hypotheek betaal, dus 5,2%.
Daardat het hypotheekbedrag open blijft staan krijg ik over alles HRA.
Wat jij je kennelijk niet realiseert is dat deze vorm speciaal voor leentokkies is bedacht, immers in een systeem waar er geen HRA bestaat is zo'n hypotheek krankzinnig duur. De reden dat jouw bank je een 'hoge rente' kan geven is omdat het schuldbedrag gedurende de looptijd altijd hoger is dan het spaardeel. Als er geen HRA zou bestaan dan zou aflossen altijd voordeliger zijn.
Wat de bank in feite doet is het fiscale voordeel dat jij krijgt direct in haar zak steken.
Ik begrijp nu waarom jij zo'n voorstander bent van het behoud van de HRA..... jij bankslaaf
Een spaarhypotheek is in feite een gekoppeld product, ga jij maar eens bij een andere bank proberen te sparen tegen dezelfde rente. Gaat niet gebeuren. Zodra de HRA er aan gaat is jouw geliefde spaarhypotheek ineens een heel stuk duurder. Aflossen is altijd voordeliger want als de overheid meer inkomsten heeft uit de IB hoeft men de kosten niet elders op te halen, oorzaak en gevolg?quote:Je gaat dus flink de mist in met aflossen is altijd voordeliger. Juist met HRA niet, verklaart ook die hoge hypotheekschuld in NL. Iedereen lost pas aan het einde van de looptijd af. Ik kan beter extra geld op die spaarrekening storten dan aflossen. Over die extra storting krijg ik 5,2%. terwijl mijn HRA gelijk blijft. Als ik het aflos betaal ik er geen rente over (ook 5,2%) maar krijg ik ook geen HRA meer. Simpel toch?
Relax.... de economie raakt binnenkort in een dubbele dip.quote:Maargoed we zijn nu 3 jaar verder? En nog steesd geen 40% eraf. Want je gaat het nu alleen maar over de HRA hebben maar jij was het die zei dat het 40% zou dalen :-)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bij ons in de buurt lijkt het nu eindelijk weer een beetje vlot te trekken. Er komen veel nieuwe objecten bij (3 tot 5 per week voor mijn query, die leverde maandenlang niets op), en je krijgt meer m² voor hetzelfde geld, in betere straten. Misschien is de verkoper die nu de markt op gaat reëler dan degene die al 2 jaar zit te wachten. Bedragen van 4-5 ton voor een 150m² hoekhuis in matige buurt waren de norm maar zijn al een tijdje niet meer langs gekomen.
Op zich heb ik nog geen haast, want ik zie de financieringscapaciteit van de Nederlander nog wel naar beneden gaan de komende ja(a)r(en), en ik zit zelf op spaargeld dus voor mij is dat prima.
Maar ik heb al wel weer een paar dingetjes gezien waarvan ik denk: goh, daar zou ik best in kunnen wonen.
Op zich heb ik nog geen haast, want ik zie de financieringscapaciteit van de Nederlander nog wel naar beneden gaan de komende ja(a)r(en), en ik zit zelf op spaargeld dus voor mij is dat prima.
Maar ik heb al wel weer een paar dingetjes gezien waarvan ik denk: goh, daar zou ik best in kunnen wonen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat ik een bizarre aanname vindt is dat men suggereert dat de prijs gaat exploderen omdat men nu geen woning meer verkocht krijgt. Als die woningen nu al niet meer te betalen zijn en volgens sommigen 'de motor' van de economie zijn, hoe kan de prijs in de toekomst dan exploderen? De voorgaande zeepbel is ontstaan doordat er veel mensen waren die het ideaal van een eigen woning hadden, de meesten hebben echter al een eigen woning. Dus resultaten uit het verleden bieden vrijwel zeker geen garanties voor de toekomst. Volgens mij zitten de belanghebbenden te wachten op een financiele injectie van de overheid.quote:'Huizenprijs Amsterdam explodeert'
AMSTERDAM - Een koophuis wordt voor veel Amsterdammers onbereikbaar. De woningmarkt lijkt zich te herstellen, waardoor de vraag en de prijzen razendsnel kunnen stijgen. Daardoor wordt de kloof tussen huren en kopen voor meer mensen onoverbrugbaar.
Daarvoor waarschuwen de Dienst Belastingen van de gemeente Amsterdam (DBGA), de Makelaarsvereniging Amsterdam (MVA) en de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties (AFWC) in het vandaag gepubliceerde rapport Woon Amsterdam 2010; een jaarlijkse analyse van de Amsterdamse woningmarkt.
Nu het nieuwe kabinet de aanpak van de hypotheekrenteaftrek onbespreekbaar heeft gemaakt, moeten er in Amsterdam snel meer huizen worden gebouwd om te voorkomen dat de woningmarkt opnieuw vast komt te zitten, meldt het rapport: 'Zonder een structurele vergroting van het aanbod zal dit leiden tot toenemende schaarste en stijgende prijzen. Een weinig aantrekkelijk vooruitzicht.'
Dat sombere vooruitzicht wordt versterkt door de daling van de bouwproductie. In 2009 werd in Amsterdam begonnen met de bouw van 2273 woningen; ongeveer de helft van de 4400 woningen die in 2007 en 2008 in aanbouw werden genomen.
Verkopen gaat moeilijk
Vanwege de ongunstige economische situatie zal dat aantal in 2010 waarschijnlijk verder dalen naar ongeveer 2000, en ook de komende jaren beloven weinig goeds: corporaties en ontwikkelaars hebben grote moeite bouwprojecten gefinancierd te krijgen en de woningen te verkopen. Op 1 oktober 2010 stonden 5938 woningen te koop: ruim drie keer zoveel als de 1786 die op 1 januari 2008, voor het begin van de crisis, te koop waren.
Corporaties hebben ook veel moeite om sociale huurwoningen te verkopen. In 2010 worden er naar verwachting maximaal 1300 verkocht; veel minder dan in 2007 en 2008. Omdat de corporaties de opbrengst uit de verkoop gebruiken voor nieuwbouw en renovatie, lopen daardoor veel bouw- en vernieuwingsprojecten vertraging op.
Toch herstelt de Amsterdamse woningmarkt geleidelijk van de klap, zegt Pieter Joep van den Brink van de MVA. Hij hoopt dat in 2010 in Amsterdam net zoveel huizen worden verkocht als in 2009.
''De markt bereikte het dieptepunt in het eerste kwartaal van 2009. De verkoopcijfers zitten duidelijk onder het niveau van 2007, maar sinds begin 2009 zijn de prijzen alweer gestegen met zeven procent, het aantal verkopen steeg met 23 procent.''
Een zorgwekkende trend in het rapport is volgens Van den Brink de grotere kloof tussen de huur- en de koopsector. Voor veel huurders is de stap naar een koophuis niet rendabel: ze gaan vaak meer betalen of komen in een kleiner huis terecht in een minder goede buurt.
''Het merendeel van de in Amsterdam verkochte woningen wordt betrokken door mensen die daarvoor een woning huurden. Hurende Amsterdammers die een koopwoning willen betrekken, zullen zich dan ook vaak gedwongen voelen de stad te verlaten.'' (JASPER KARMAN)
bron: drimble.nl
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik was laatst in Soestdijk en zag daar een stulpje waar ik mijzelf wel in zie wonen, toen ik een appel en een ei bood was de eigenaresse een beetje beledigt en liet ze mij door haar lakei over het hek werpenquote:Op vrijdag 19 november 2010 09:51 schreef eleusis het volgende:
Maar ik heb al wel weer een paar dingetjes gezien waarvan ik denk: goh, daar zou ik best in kunnen wonen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Interessante mening.quote:
Scheefhuurders moeten gewoon keihard aangepakt worden, dat zijn de HRA-parasieten van de huurmarkt. Huurtokkies, dat zijn het. Tot hun oogballen gesubsidieerd wonen en vervolgens gaan piepen als het afgepakt gaat worden. Beetje eigen verantwoordelijkheid is er niet bij, bij die huurders. Nee, men gaat liever zo gesubsidieerd mogelijk wonen zodat ze nog meer geld uit kunnen geven aan nutteloze dingen. Huurtokkies
Maar stel, Scorpie... Als nu eens zou blijken dat scheefhuurders in het algemeen geen subsidie krijgen... Zou dat je mening dan veranderen of niet?
