Huizenmarkt #83: Waar huurders tot bezinning komen.

quote:

Op donderdag 18 november 2010 16:01 schreef Scorpie het volgende:

[..]



Weens eens een schat en tel het aantal voorkomens van het woord HRA in jouw posts in dit topic. Dan zal je zien dat jouw anale fixatie op de HRA buitenproportioneel is.

Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:
Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

Dat is het ook. Maar of het pervers is... Bij centraal bankieren heb je altijd een wisselwerking/vergroeiïng tussen de staat en (primaire) banken. Aan de ene kant krijgen ze gratis geld, inside information en een monopolie, aan de andere kant betalen ze ook gewoon belasting. Een betere vraag is of het systeem niet vervelende bijwerkingen heeft, en ik denk dat we er wel over uit zijn dat die in NL wel zijn opgetreden.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:

Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

Ik ben echt niet van de complet theorieën en dergelijken maar kijk maar eens een historische documentaire als "the money masters", dan leer je te begrijpen hoe de invloedssfeer van de bankiers ingeslopen is in de wetgeving en het fiscale stelsel. Heel subtiel en op een dusdanige manier dat de meeste mensen er geen besef van hebben dat ze een groot deel van hun inkomen afdragen aan private ondernemingen die feitelijk belasting heffen zonder er maar iets tegenover te stellen. Bankiers en verzekeraars parasiteren op de maatschappij en vele mensen vinden dat nog fantastisch ook

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:22 schreef Scorpie het volgende:

Natuurlijk niet. De scheefhuurtokkies zijn de parasieten van de maatschappij, dat zal niet veranderen. Ze zitten tot hun oogballen in een huurdershuisje dat helemaal niet bestemd is voor hun, ze frustreren de doorstroming op de markt en gaan ook nog eens onverantwoordelijk om met de rest van hun geld omdat ze het zo gewend zijn. Vervolgens wil men die scheve sittuatie aanpakken en dan gaan de huurtokkies opeens huilie doen omdat ze het niet meer kunnen betalen

Je persiflage lijkt niet echt te werken
Ik woon als scheefhuurder in mijn piepkleine te dure huurhuisje omdat ik een dak boven mijn hoofd nodig heb en daar niet al te veel geld aan uit wil geven. Gelukkig pas ik er in zijn geheel in, het is krap.... maar zelfs alles boven mijn oogballen zit droog en warm voor het haardvuur in de winter. Ik frustreer de doorstroming niet hoor.... als men gewoon blijft bouwen naar het budget van mensen die een dak boven hun hoofd nodig hebben is er niets aan de hand. Het probleem is dat de markt laatcyclisch is en er nog een hele hoop te dure huizen in de pijplijn zaten. Die moeten ze dus eerst kwijt, misschien als ze een dikke discount geven wil ik wel mijn geld op onverantwoordelijke manier uitgeven Normaal ga ik wel verstandig met mijn geld om, ik geef het uit aan drugs, drank, hoeren en snelle auto's.... dat is wat de gemiddelde scheefhuurder doet om te ontvluchten aan het ellendige scheerhuurdersbestaan Je kan je voorstellen dit ik huilie huilie doe als men daar aan probeert te komen, liever zou ik ook een masochist zijn die slaafs zijn geld afdraagt aan de bank, maar helaas.... het zit niet in mijn scheve zieke geest

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:45 schreef Scorpie het volgende:
Xeno, hoe zie jij je een maatschappij zonder banken en verzekeraars voor je dan?

Gewoon.... de banken en verzekeraars als nutsbedrijven zonder winstoogmerk. Het zijn de 'liberale' invloeden van mensen die steeds maar meer willen en proberen het systeem te kapen voor hun eigen belang. Ik ben een groot voorstander van het socialiseren van bepaalde voorzieningen, gewoon omdat dit in het gemeenschappelijk belang is.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:17 schreef DRidder het volgende:

[..]



Deze knaap is in goed gezelschap hoor. Was laatst op een congres waar een hoogleraar exact hetzelfde zei over de HRA als Xeno. Een perverse, indirecte subsidie aan banken en verzekeraars.

Dat is het ook. En de huursubsidie is een indirecte subsidie aan de woningbouwverenigingen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 10:54 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Gewoon.... de banken en verzekeraars als nutsbedrijven zonder winstoogmerk. Het zijn de 'liberale' invloeden van mensen die steeds maar meer willen en proberen het systeem te kapen voor hun eigen belang. Ik ben een groot voorstander van het socialiseren van bepaalde voorzieningen, gewoon omdat dit in het gemeenschappelijk belang is.

Geen winst maken is heel makkelijk, gewoon de kosten van de bedrijfsvoering omhoog schroeven. Inefficëntie moet ook afgestraft kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:45 schreef DiRadical het volgende:

Geen winst maken is heel makkelijk, gewoon de kosten van de bedrijfsvoering omhoog schroeven. Inefficëntie moet ook afgestraft kunnen worden.

Ik heb wat kennissen die vanuit het bedrijfsleven naar het bankwezen zijn gegaan en die willen eigenlijk weer weg uit hun gouden kooi in het bankwezen omdat banken echt nog veel inefficienter werken als bedrijven. Ze hebben zelfs het idee dat het nog ineffcienter is als overheidsinstellingen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:45 schreef DiRadical het volgende:

Dat is het ook. En de huursubsidie is een indirecte subsidie aan de woningbouwverenigingen.

True... maar helaas noodzakelijk door de weeffout in het systeem, tijd voor een correctie. Tevens heeft de bouwboom de prijzen voor nieuwbouw voor de corporaties ook opgedreven. Nu.... is juist de tijd voor corporaties om te bouwen want de bouw zit om werk verlegen.

quote:

Geen winst maken is heel makkelijk, gewoon de kosten van de bedrijfsvoering omhoog schroeven. Inefficëntie moet ook afgestraft kunnen worden.

De mythe dat de vrije markt de efficiency verhoogt Meestal houdt het in dat mensen gewoon een slavensalaris krijgen.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]


[..]

Dan krijgen ook de mensen met een hoger inkomen meer te besteden. (Heb ik overigens niks op tegen)

Voor iemand die 1200 netto krijgt is 100 euro extra veel meer dan voor iemand die 4000 netto krijgt
Er is op dit moment ook geen ruimte voor een belastingverlaging in schijf 1 en 2. Daar wordt bijna geen belasting betaald, alleen maar premie volksverzekeringen. (Het einde van schijf 2 ligt net iets onder modaal, dus mensen die minder verdienen betalen nauwelijks loonbelasting).
Dan zou het hele belasting systeem op de schop moeten.
Dus premie volksverzekeringen deels verschuiven naar schijf 3 en 4 (en minder in de schijf 1 en 2)

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik heb wat kennissen die vanuit het bedrijfsleven naar het bankwezen zijn gegaan en die willen eigenlijk weer weg uit hun gouden kooi in het bankwezen omdat banken echt nog veel inefficienter werken als bedrijven. Ze hebben zelfs het idee dat het nog ineffcienter is als overheidsinstellingen.

Niet zo raar toch? Banken hoeven niets te produceren.... de meeste werkzaamheden zijn geautomatiseerd... dus wat doen al die 'hard werkende' mensen daar eigenlijk

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:52 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Niet zo raar toch? Banken hoeven niets te produceren.... de meeste werkzaamheden zijn geautomatiseerd... dus wat doen al die 'hard werkende' mensen daar eigenlijk

Managen denk ik. Veel ICTers wordn toch ingehuurd.
Heb ooit een tijdje bij Mees Pierson gezeten.

[ Bericht 5% gewijzigd door DiRadical op 19-11-2010 12:03:27 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:51 schreef DiRadical het volgende:

Voor iemand die 1200 netto krijgt is 100 euro extra veel meer dan voor iemand die 4000 netto krijgt

Het is toch hetzelfde bedrag? Mensen die meer verdienen hebben echter een veel duurdere levensstijl waardoor het 'minder' lijkt. Toch kan je in beide situaties er hetzelfde voor kopen.

quote:

Er is op dit moment ook geen ruimte voor een belastingverlaging in schijf 1 en 2. Daar wordt bijna geen belasting betaald, alleen maar premie volksverzekeringen. (Het einde van schijf 2 ligt net iets onder modaal, dus mensen die minder verdienen betalen nauwelijks loonbelasting).
Dan zou het hele belasting systeem op de schop moeten.
Dus premie volksverzekeringen deels verschuiven naar schijf 3 en 4 (en minder in de schijf 1 en 2)

Appels, peren... voor de burger maakt het niet uit... die ziet dat er gewoon een deel van zijn salaris wordt ingehouden. Overigens betaald iedereen belastingen.... over alles wat je consumeert betaal je wel één of meerdere belastingen.
Juist het huidige fiscale systeem is echt enorm ziek, belastingen, subsidies, kortingen en toeslagen.... het is een onnodig complex en vertroebelt systeem.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:56 schreef DiRadical het volgende:

Managen denk ik.

Managen we niet allemaal ons eigen werk?

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 11:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Managen we niet allemaal ons eigen werk?

Toch heb ik ook nog een CEO 5\6 lagen management verder.
Daarnaast heb je natuurlijk ook nog klant\relatie\account\continuïteit\HR\content\compententie\marketing\ en-al-die-mensen-die-zich-manager-noemen management

quote:

Oproep tot burgelijke ongehoorzaamheid corporaties

Het verenigingscongres van Aedes, de brancheorganisatie van woningcorporaties, heeft alle corporaties in Nederland opgeroepen tot een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid.

Dat deed zij tijdens haar ledencongres in Apeldoorn. Waar nodig moeten de corporaties in het belang van de volkshuisvesting de Europese regelgeving over inperking van hun werkterrein negeren, zo luidt de breed aangenomen motie van vijf woningcorporaties.

Die Europese regelgeving van eind vorig jaar wordt in Nederland gegoten in een ministeriële regeling die per 1 januari komend jaar gaat gelden. Ze bepaalt dat corporaties geen sociale huurwoningen (onder de 648 euro huur per maand) meer mogen toewijzen aan huishoudens met een inkomen boven de 33.000 euro. De Europese Commissie beschouwt toewijzing van door met staatsgarantie gefinancierde corporatiewoningen aan die huishoudens met een hoger inkomen als illegale staatssteun.

In de motie worden de corporaties opgeroepen 'in die situaties waarin de Tijdelijke Regeling conflicteert' met de sociale huisvestingsdoelstelling van de corporaties 'de doelstelling van de corporatie te laten prevaleren boven het strikt uitvoeren van de bepalingen uit de genoemde regeling.'

bron: NVM

Zoals ik al voorspeld had, WBV hebben nu al de grootste moeite om het hoge segment van hun woningen bewoonbaar te houden voor huurders. Veel mensen die deze huizen zouden kunnen huren hebben al reeds gekocht of gaan nog kopen. Hun laatste hoop is gevestigd op de inkomensgroep die net bovenmodaal verdient. Dat ze in 020 en omliggende dorpjes wat problemen hebben met sociale huisvesting wil niet zeggen dat dit representatief is voor heel Nederland.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:09 schreef DiRadical het volgende:

Toch heb ik ook nog een CEO 5\6 lagen management verder.
Daarnaast heb je natuurlijk ook nog klant\relatie\account\continuïteit\HR\content\compententie\marketing\ en-al-die-mensen-die-zich-manager-noemen management

Duidelijk

En als je dan aan de mensen vraagt wat ze nu precies doen volgt er een onsamenhangend verhaal vol met vage termen
Ik heb wat vrouwelijke vriendinnen (de meeste nerds hebben mannelijke vriendinnen ) die in dat soort beroepen werken. De meeste uitdagingen in hun werk zijn gerelateerd aan het in stand houden van de goede verstandhouding met hun collega's

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 09:41 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaah.... een liefhebber van de 'spaarhypotheek'
Wat jij je kennelijk niet realiseert is dat deze vorm speciaal voor leentokkies is bedacht, immers in een systeem waar er geen HRA bestaat is zo'n hypotheek krankzinnig duur. De reden dat jouw bank je een 'hoge rente' kan geven is omdat het schuldbedrag gedurende de looptijd altijd hoger is dan het spaardeel. Als er geen HRA zou bestaan dan zou aflossen altijd voordeliger zijn.
Wat de bank in feite doet is het fiscale voordeel dat jij krijgt direct in haar zak steken.
Ik begrijp nu waarom jij zo'n voorstander bent van het behoud van de HRA..... jij bankslaaf

[..]

Een spaarhypotheek is in feite een gekoppeld product, ga jij maar eens bij een andere bank proberen te sparen tegen dezelfde rente. Gaat niet gebeuren. Zodra de HRA er aan gaat is jouw geliefde spaarhypotheek ineens een heel stuk duurder. Aflossen is altijd voordeliger want als de overheid meer inkomsten heeft uit de IB hoeft men de kosten niet elders op te halen, oorzaak en gevolg?

[..]



Relax.... de economie raakt binnenkort in een dubbele dip.

Dat bedoelde ik met sadomasochist. Als ik HRA kan krijgen waarom dan niet doen. Uiteraard is aflossen interessant als ik geen HRA krijg maar die situatie is er nu eenmal dus dan los ik niet af en spaar ik aan de andere kant. Dat is de realiteit. Jij stelt dat aflossen altijd interessanter is en dat is het dus niet. Kan je wel roepen dat het krom is enzo, maar je zit er gewoon naast.

Dat is ene hoge rente krijg komt omdta ik het aan de andere kant betaal dat klopt, maakt dat iets uit dan? Ik heb voordeel door deze constructie. Handig toch? Kan ik het extra geld zelf besteden.

Als de HRA afgeschaft zou worden betaal ik nog net zoveel per maand en wordt het niets duurder. Enige dat dan veranderd is dat ik beter kan gaan aflossen ipv storten in het spaardepot. Betaal nog steeds hetzelfde per maand. Weer bullshit van jou dus.

Reden van je bullshit; Je betaald het minst van iedereen, je zit in een subsidiewoning onder de kostprijs. Als de woningmarkt hervormd is de kans groot dat juist het voor jou duurder wordt. Top en bodem komen dichter bij elkaar. Maar probeer dan wel met zaken te komen die ergens op slaan. Dat huur opzeggen makkelijker is dan een huis verkopen heb je een punt. Dat je dan iets anders moet terughuren is dan weer een lastig vervolg, maar dat zijn argumenten. Zeggen dat aflossen altijd voordeliger is, en dan gaan afgeven op mogelijkheden die het juist niet voordelig maken toont zwakte.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zoals ik al voorspeld had, WBV hebben nu al de grootste moeite om het hoge segment van hun woningen bewoonbaar te houden voor huurders. Veel mensen die deze huizen zouden kunnen huren hebben al reeds gekocht of gaan nog kopen. Hun laatste hoop is gevestigd op de inkomensgroep die net bovenmodaal verdient. Dat ze in 020 en omliggende dorpjes wat problemen hebben met sociale huisvesting wil niet zeggen dat dit representatief is voor heel Nederland.

Tijd om echt te betalen voor wat je huurt kerel!

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:16 schreef Sjabba het volgende:

Tijd om echt te betalen voor wat je huurt kerel!

Zinloze one-liners.... De corporaties hebben er zelfs geen zin in, dan moeten ze toch serieuze problemen hebben.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:15 schreef Sjabba het volgende:

Dat bedoelde ik met sadomasochist. Als ik HRA kan krijgen waarom dan niet doen. Uiteraard is aflossen interessant als ik geen HRA krijg maar die situatie is er nu eenmal dus dan los ik niet af en spaar ik aan de andere kant. Dat is de realiteit. Jij stelt dat aflossen altijd interessanter is en dat is het dus niet. Kan je wel roepen dat het krom is enzo, maar je zit er gewoon naast.

Maar jij bent dik genaaid als de HRA komt te vervallen, maar dat risico neem jij gewoon. Dus moet je niet gaan huilen als de wereld om je heen komt te veranderen, tijd om echt te betalen kerel.

quote:

Dat is ene hoge rente krijg komt omdta ik het aan de andere kant betaal dat klopt, maakt dat iets uit dan? Ik heb voordeel door deze constructie. Handig toch? Kan ik het extra geld zelf besteden.

Nee... de bank doet jouw dit voorstel omdat zij er dik aan verdienen. Jij krijgt een hoge rente over je spaardeel en door de langdurig samengestelde interest en een beetje aflossing moet dat dan je schuld gaan inlossen. Zo'n constructie is complete waanzin zonder HRA.

quote:

Als de HRA afgeschaft zou worden betaal ik nog net zoveel per maand en wordt het niets duurder. Enige dat dan veranderd is dat ik beter kan gaan aflossen ipv storten in het spaardepot. Betaal nog steeds hetzelfde per maand. Weer bullshit van jou dus.

Je krijgt dan geen korting meer op je IB en dan ben je nette dus duurder uit, daarnaast zijn de meeste spaarhypotheken zo opgetuigd dat overstappen vaak er lastig is.

quote:

Reden van je bullshit; Je betaald het minst van iedereen, je zit in een subsidiewoning onder de kostprijs.

Hoe weet jij dat ik onder de 'kostprijs' woon? Waar baseer jij je onzin op?

quote:

Als de woningmarkt hervormd is de kans groot dat juist het voor jou duurder wordt. Top en bodem komen dichter bij elkaar.

Prima.... ik kan het alleen maar toejuichen. Zolang mij verhuurder het moeilijk heeft om huisjes verhuurd te krijgen ben ik voorstander van een huuursverhoging, kan ik binnenkort uit nog meer woningen kiezen.

quote:

Maar probeer dan wel met zaken te komen die ergens op slaan. Dat huur opzeggen makkelijker is dan een huis verkopen heb je een punt. Dat je dan iets anders moet terughuren is dan weer een lastig vervolg, maar dat zijn argumenten. Zeggen dat aflossen altijd voordeliger is, en dan gaan afgeven op mogelijkheden die het juist niet voordelig maken toont zwakte.

Waar ik woon kan ik per direct kiezen uit tientallen huurwoningen, allemaal te duur voor de meeste mensen. Zowel in de sociale als vrije sector, het verschil in huur is 'slechts' 20%, geen enkel probleem voor een scheefhuurder. Als ik dan mijn 'sociale' huurwoning achter mij laat komt er een uitkeringstrekker in die iedere maand voor 300 euro gesponsord moet worden door de samenleving Go VVD

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 12:33 schreef Scorpie het volgende:

Net zoals banken geen zin hebben om de HRA af te schaffen bedoel je? Hebben die dan ook serieuze problemen

Banken zijn als de dood voor de afschaffing van de HRA, want dat betekend een veel lagere leencapaciteit. Dat betekend dat de marktwaarde instort, hun uitgeleende kapitaal is dus niet langer gedekt door het onderpand. De rente verhogen is dan verleidelijk maar dit zal leiden tot nog grotere verliezen als gevolg van mensen die niet langer meer kunnen betalen. De banken zitten zelf ook in een hele vervelende situatie