Voor de wet wel.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:22 schreef Sloggi het volgende:
Die pedo-discussie is al geweest. Hij is trouwens geen pedo.
Hoezo is hij voor de wet een pedo?quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Voor de wet wel.
Een verweer kan nog zijn: " de vrouwelijke soldaten testen en klaarmaken voor ondervraging door vijandelijk personeel"
Heb je niet je reactie per ongelijk in de quote gezet? Want dat stukje over Opstelten lees ik nergens terugquote:Op zaterdag 13 november 2010 13:29 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
http://www.google.nl/sear(...)ial&client=firefox-a
Zo da's de bron, en nu ?
Ik bedoel het niet lullig, ik vind alleen het idee dat het het hele kabinet de kop gaat kosten wat voorbarig, dus ik vroeg me af welke media/bron dat zei.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:29 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
http://www.google.nl/sear(...)ial&client=firefox-a
Zo da's de bron, en nu ?
Ik leer je wel vissen hoor : google ixquick.com yahoo e.d. openenquote:
De bron is nvt in deze, we moeten afwachten en gaan het wel zien.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:32 schreef Lamon. het volgende:
Ik bedoel het niet lullig, ik vind alleen het idee dat het het hele kabinet de kop gaat kosten wat voorbarig, dus ik vroeg me af welke media/bron dat zei.
16 jaar dus, artikel 244 WvS ju. art. 245 Wvsquote:Op zaterdag 13 november 2010 13:34 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik leer je wel vissen hoor : google ixquick.com yahoo e.d. openen
zoek op nederland pedofiel leeftijd wet wettelijk e.d. Je zult het vinden en hopelijk ook snappen.
Het was 23, toen 18 en nu wellicht 16, dan sta ik gecorrigeerd.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:36 schreef eriksd het volgende:
16 jaar dus, artikel 244 WvS ju. art. 245 Wvs
Nu jij weer
Sinds 2002.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:38 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Het was 23, toen 18 en nu wellicht 16, dan sta ik gecorrigeerd.
De pedo site is dan in overtreding, pakt de overheid die dan ook aan, of mag dat (ook) wel ?
Anderzijds kan dat 16 dus heel 'vers' zijn en was lucassen toen indertijd met die toen 17 jarigen wel pedo nog.
Dus straks gaat Lucassen die site nog aanklagen, niets verbaast me meer in dit land.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:40 schreef eriksd het volgende:
[..]
Sinds 2002.
Die pedosite kan inderdaad in overtreding zijn, ik meen dat er al verschillende zaken geweest zijn.
Dan was ie dus pedo toen, en gaat die site daarin vrij-uit.quote:
quote:Den Boer was tijdens de affaire humanistisch geestelijk verzorger en sloeg in 2000 alarm bij de bataljonscommandant nadat leerlingen hem hadden verteld wat er speelde.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)ouwen_tot_seks_.html
Jawel echter het is ook zo dat dit een soort mexican-standoff http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_standoff is.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:44 schreef Monidique het volgende:
Keihard aanpakken. Zero tolerance.
Geen woorden, maar daden, hé, Geert en Premier Markje?
En natuurlijk moet je eerst ook de grondwet er voor veranderen zodat je je 'eigen' mensen niet consequent hoeft aan te pakken.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:45 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Jawel echter het is ook zo dat dit een soort mexican-standoff http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_standoff is.
Geen regering met vvd/pvv dan ook die wetgeving (voorlopig snel) niet..
Alleen al de tenlastelegging in beschouwing nemend is er geen sprake van chantage, verkrachting noch kinderen. Dit zijn inderdaad allemaal termen die hopeloos de plank misslaan.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:13 schreef du_ke het volgende:
Klopt het is gewoon een achterlijke kinderprikker die misbruik heeft gemaakt van zijn positie als instructeur om minderjarige meisjes te verleiden zich aan hem aan te bieden al dan niet onder enige psychische druk. Verkrachten is dan misschien een iets te groot woord.
helaas wel ja. Hier zou een democratie met volkraadpleging heel goed werk kunnen doen:quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:46 schreef Arglist het volgende:
En natuurlijk moet je eerst ook de grondwet er voor veranderen zodat je je 'eigen' mensen niet consequent hoeft aan te pakken.
Dat ging, als ik me het goed herinner, over meningsvrijheid en groepsbelediging. Niet over ontucht.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:47 schreef Lamon. het volgende:
Was dit trouwens achteraf de reden waarom ze politici immuniteit wilden geven? Van wie kwam dat ook alweer, ik hou het niet meer bij...
1 seconde google op de dik gedrukte quote woorden en : http://www.nrc.nl/binnenl(...)_in_formatie_bepleitquote:Op zaterdag 13 november 2010 13:47 schreef Lamon. het volgende:
Was dit trouwens achteraf de reden waarom ze politici immuniteit wilden geven? Van wie kwam dat ook alweer, ik hou het niet meer bij...
Ze spreken over meisjes dat is wel ongeveer gelijk aan kinderen zeker ook omdat deze dames toen minderjarig waren. Daarnaast is het geen chantage maar wel misbruik maken van de positie als leidinggevende en voorbeeldfiguur.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen al de tenlastelegging in beschouwing nemend is er geen sprake van chantage, verkrachting noch kinderen. Dit zijn inderdaad allemaal termen die hopeloos de plank misslaan.
http://media.rtl.nl/media(...)tspraakrechtbank.pdf
In de tenlastelegging is daar geen sprake van. Wat dat betreft beaam ik jouw opmerking dat termen als verkrachting de plank misslaat.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze spreken over meisjes dat is wel ongeveer gelijk aan kinderen zeker ook omdat deze dames toen minderjarig waren. Daarnaast is het geen chantage maar wel misbruik maken van de positie als leidinggevende en voorbeeldfiguur.
Waar is geen sprake van meisjes? of van misbruik maken van de positie als leidinggevende? Want dat haal ik beide wel uit je linkje.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In de tenlastelegging is daar geen sprake van. Wat dat betreft beaam ik jouw opmerking dat termen als verkrachting de plank misslaat.
Dit moet je dan even citeren, want het woord meisje ben ik in de uitspraak niet tegengekomen, maar ik kan erover heen hebben gelezen. Evenmin in de tenlastelegging, overigens.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waar is geen sprake van meisjes? of van misbruik maken van de positie als leidinggevende? Want dat haal ik beide wel uit je linkje.
Je zegt het inderdaad zelf al. Er zit namelijk een behoorlijk verschil tussen misdragingen en misdrijven. Zeker als je nog eens niet open en eerlijke bent over je verleden, wat ik vermoed dat hij niet was.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:59 schreef sunny16947 het volgende:
Zouden er nog mensen voor de kamer te vinden zijn, als iedereen zijn misdragingen in de jonge jaren, nog jaren wordt nagedragen?
Want vraag me af hoeveel linkse studenten nu in de oppositie zitten.
Pedofiel gaat mij te ver maar minderjarige meisjes zijn volgens mij nog wel kinderen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit moet je dan even citeren, want het woord meisje ben ik in de uitspraak niet tegengekomen, maar ik kan erover heen hebben gelezen. Evenmin in de tenlastelegging, overigens.
Ik zie het trouwens een keer staan in de zin jonge vrouwen, meisjes veeleer.
Heb ik er toch overheen gelezen.
En dan zijn meisjes kinderen en dat staat weer gelijk aan pedofiel. Is het cirkeltje weer rond.![]()
Typeerde het wat mild.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:01 schreef Arglist het volgende:
[..]
Je zegt het inderdaad zelf al. Er zit namelijk een behoorlijk verschil tussen misdragingen en misdrijven. Zeker als je nog eens niet open en eerlijke bent over je verleden, wat ik vermoed dat hij niet was.
Maar ieder het zijne daarover natuurlijk.
Waar zijn de veroordelingen voor al die zaken?quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:04 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Typeerde het wat mild.
Kraken is toch een misdrijf?
Rellen en ramen inslaan, verstoring openbare orde, is toch een misdrijf.
En dat is nog het minste.
Je hoeft mij niet uit te leggen wat misdrijven zijn hoor, maar wil je nu beweren dat er parlementsleden zijn die zich aan een van die dingen die jij opnoemt schuldig hebben gemaakt? Nou jongen, start een onderzoek, de dossiers zullen vast wel op straat tegen een kapperssalon liggen. Liggen ze daar niet dan kan je gewoon in de archieven zoeken want rechterlijke uitspraken zijn openbaar, misschien kom je wel een Femke H. tegen. Succes.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:04 schreef sunny16947 het volgende:
[..]
Typeerde het wat mild.
Kraken is toch een misdrijf?
Rellen en ramen inslaan, verstoring openbare orde, is toch een misdrijf.
En dat is nog het minste.
[Z] krasse krasse krase, ongeschikt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:04 schreef du_ke het volgende:
Pedofiel gaat mij te ver maar minderjarige meisjes zijn volgens mij nog wel kinderen.
Dat kan. De stelling dat Nederland kindsoldaten rekruteert werd immers op dit forum breed gedragen, dus ik ben niet verbaasd.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Pedofiel gaat mij te ver maar minderjarige meisjes zijn volgens mij nog wel kinderen.
Omdat de vrouwen in kwestie op dat moment geen 5 jaar waren, is niet voor niets sprake van een lichte strafmaat.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:08 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
[Z] krasse krasse krase, ongeschikt.
In dat jaartal van pleging was 18 de norm, de dametjes waren nog geen 18, dus hij was toen bij de NLse wet, gemaakt door de door "ons allemaal" de kamers in gestemden, pedofiel
Onzin, pedofolie is een term die slaat op het zich aangetrokken voelen tot kinderen bij wie de puberteit nog niet is ingetreden. De wet mag weliswaar restricties opleggen qua leeftijd, maar het schenden daarvan is natuurlijk niet automatisch pedofilie.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:08 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
[Z] krasse krasse krase, ongeschikt.
In dat jaartal van pleging was 18 de norm, de dametjes waren nog geen 18, dus hij was toen bij de NLse wet, gemaakt door de door "ons allemaal" de kamers in gestemden, pedofiel
In de verklaring van de geestelijk verzorger zou het gaan om meisjes (kinderen zo je wilt) tussen de 17 en 20 jaar oud. De cursisten zijn niet enkel gerekruteerd op de leeftijd van 17, veronderstel ik.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:08 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
[Z] krasse krasse krase, ongeschikt.
In dat jaartal van pleging was 18 de norm, de dametjes waren nog geen 18, dus hij was toen bij de NLse wet, gemaakt door de door "ons allemaal" de kamers in gestemden, pedofiel
Prepuberaal is een voorwaarde voor zuivere toepassing van dit begrip.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:22 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ja, seks met een minderjarige =/= pedofilie.
Ze strijden om de eerquote:Op zaterdag 13 november 2010 11:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wie nu erger zijn, de mensen achter zo'n site of Lucassen.
Ah, dus als de wet zegt, dat ik 100 mag rijden en ik rij 120 dan is dat niet automatisch een snelheidsovertreding? Toch eens op de volgende verbalisant uitproberen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:18 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Onzin, pedofolie is een term die slaat op het zich aangetrokken voelen tot kinderen bij wie de puberteit nog niet is ingetreden. De wet mag weliswaar restricties opleggen qua leeftijd, maar het schenden daarvan is natuurlijk niet automatisch pedofilie.
Het is inderdaad hoe sommigen nog steeds zichzelf proberen te overtuigen dat Lucassen een toffe peer isquote:Op zaterdag 13 november 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, dus als de wet zegt, dat ik 100 mag rijden en ik rij 120 dan is dat niet automatisch een snelheidsovertreding? Toch eens op de volgende verbalisant uitproberen.
Pedofilie is dan ook geen delict, maar de benaming voor een aandoening, of hoe je het dan ook wil noemen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:55 schreef capricia het volgende:
Ik zie ff niet waar dat gedoe over pedofilie vandaan komt.
De beste man is veroordeeld wegens ontucht. Niet wegens pedofilie.
Je kan in Nederland dan ook niet worden veroordeeld voor pedofilie. Wat dat betreft hebben we juridisch gezien in Nederland nul pedofielen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:55 schreef capricia het volgende:
Ik zie ff niet waar dat gedoe over pedofilie vandaan komt.
De beste man is veroordeeld wegens ontucht. Niet wegens pedofilie.
Inderdaad zeuren over pedofilie is gewoon flauw en meer Wildersstijl dan serieuze kritiek.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:58 schreef Monidique het volgende:
Nee, het is geen pedofiel, het is natuurlijk wel een veroordeelde ontuchtpleger in de organisatie van Geert Wilders.
Onzin natuurlijk. Het is een snelheidsovertreding, maar je rijbewijs wordt toch ook niet ingetrokken? De term pedofilie lijkt me wel duidelijk en snap ook niet waar iedereen het over heeft. Beetje bedenkelijk niveau als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, dus als de wet zegt, dat ik 100 mag rijden en ik rij 120 dan is dat niet automatisch een snelheidsovertreding? Toch eens op de volgende verbalisant uitproberen.
Niks onzin. Er wordt aangegeven dat de wet grenzen stelt en dat het verbreken ervan niet datgene genoemd mag worden, waar de wet die grensen voor stelt. Noem me simpel, maar volgens mij zou dan de hele basis van die wet weg zijn. Als je de grenzen van de wet overschrijdt, bega je de misdaad die in de wet door die grenzen afgebakend wordt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:00 schreef Arglist het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Het is een snelheidsovertreding, maar je rijbewijs wordt toch ook niet ingetrokken? De term pedofilie lijkt me wel duidelijk en snap ook niet waar iedereen het over heeft. Beetje bedenkelijk niveau als je het mij vraagt.
Net als dat je rijbewijs pas bij een bepaalde snelheid wordt afgenomen, zo heeft pedofilie ook een bepaalde voorwaarden die, raad eens, op 17 jarige leeftijd niet meer bestaan. Zoek de term eens op want dit slaat natuurlijk allemaal nergens op.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks onzin. Er wordt aangegeven dat de wet grenzen stelt en dat het verbreken ervan niet datgene genoemd mag worden, waar de wet die grensen voor stelt. Noem me simpel, maar volgens mij zou dan de hele basis van die wet weg zijn. Als je de grenzen van de wet overschrijdt, bega je de misdaad die in de wet door die grenzen afgebakend wordt.
In dit geval: Als de wet toen zei dat sex met mensen van minder dan 18 jaar pedosexualiteit was en de dames die deze meneer gepaald heeft waren 17, dan is meneer schuldig aan pedosexualiteit. 1 en 1 is nog altijd 2.
Ik vind dat wanneer jij een ontembare neiging hebt meneer Lucassen voor pedofiel uit te maken vooral moet doen wat je niet laten kan.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks onzin. Er wordt aangegeven dat de wet grenzen stelt en dat het verbreken ervan niet datgene genoemd mag worden, waar de wet die grensen voor stelt. Noem me simpel, maar volgens mij zou dan de hele basis van die wet weg zijn. Als je de grenzen van de wet overschrijdt, bega je de misdaad die in de wet door die grenzen afgebakend wordt.
In dit geval: Als de wet toen zei dat sex met mensen van minder dan 18 jaar pedosexualiteit was en de dames die deze meneer gepaald heeft waren 17, dan is meneer schuldig aan pedosexualiteit. 1 en 1 is nog altijd 2.
Zeker niet in de Tweede Kamer wat mij betreft. Maar daar waren we 't allemaal wel over eens dacht ik zo.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
Wat zitten jullie allemaal nou te jankeballen? Lucassen in een buurtgriezel die niet goed bij zn hoofd is. Daar doet de ontucht-kwestie niets aan af. Figuren als die Lucassen horen thuis in een gesticht, niet in de Tweede Kamer.
Waarom niet? Het PVV-electoraat dient toch ook representatief vertegenwoordigd te worden?quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:13 schreef Arglist het volgende:
[..]
Zeker niet in de Tweede Kamer wat mij betreft.
Omdat ik er mee zit dat hij niet alleen het PVV-electoraat vertegenwoordigt maar het hele Nederlandse volk, mij incluis.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom niet? Het PVV-electoraat dient toch ook representatief vertegenwoordigd te worden?
quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom niet? Het PVV-electoraat dient toch ook representatief vertegenwoordigd te worden?
Dat doet hij niet. Het is geen staatshoofd, die je wel zo zou kunnen zien.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:15 schreef Arglist het volgende:
[..]
Omdat ik er mee zit dat hij niet alleen het PVV-electoraat vertegenwoordigt maar het hele Nederlandse volk, mij incluis.
Dat kan toch gewoon? Alleen bij kwesties waar individuele Kamerleden de fout in gaan op onderwerpen waar partijen zich juist op profileren is behalve saillant ook nog eens schadelijk. Dan wordt zo'n persoon al gauw onhoudbaar.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:15 schreef capricia het volgende:
[..]
![]()
Op zich vraag ik me wel af wat er op tegen is dat iemand met een strafblad volksvertegenwoordiger geworden is.
Ik denk dat het iets te maken heeft met integriteit en te chanteren te zijn.quote:Op zaterdag 13 november 2010 15:15 schreef capricia het volgende:
[..]
![]()
Op zich vraag ik me wel af wat er op tegen is dat iemand met een strafblad volksvertegenwoordiger geworden is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |