F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.quote:Op donderdag 11 november 2010 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat jij het als aanmatigend ervaart is het geen goede vraag?
[..]
Het heeft te maken met gevoel en emotie, 2 integrale onderdelen van een godsdienstbeleving in mijn ogen, en voor mij is het dus een integraal deel van mijn reden om niet verder te gaan met het beantwoorden van die vragen.quote:En wat heeft dat eigenlijk te maken met dit topic? Zegt het iets over PietV? En zo ja: is dat een inhoudelijk argument tegen de OP?
[..]
Frappant dat jij het ziet als een excuus, maar voor wat dan als ik vragen mag? Ik zie dat namelijk niet zo. Er worden expliciet 95 vragen en stellingen gevraagd aan de christenen op dit forum, mij leek het wel zo duidelijk om even te vermelden dat ik dat dus ook ben.quote:Nou, prachtig excuus weer ook.Die had ik nog niet genoemd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, hier maak ik een voorbehoud. Ik heb ervaring op internet. En er is een groep christenen die elke vorm van geloofskritiek pareren met persoonlijke aanvallen. Je kan er op wachten maar ook op voorhand zeggen dat je hier geen prijs op stelt. Mensen die dwepen metquote:
[..]
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.
of 
daar heb ik het niet zo op begrepen. En dan zeg ik heel duidelijk je hoeft deze vragen niet te maken.
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?quote:
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
Haha, het begint met een vraag met te veel bullsh*t. Dan begint het te jeuken ;-)quote:
[..]
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, het klopt dat God ook wel de Vader wordt genoemd. Het is moeilijk uit te leggen. God is een driepersoon: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Die drie zijn ook God. Het is maar één Persoon. Mij is altijd geleerd dat God geslachtsloos is. De Zoon die naar de aarde is gezonden, Jezus, is wel Man.quote:
Allereerst bedankt voor je reactie!
Is het niet zo dat God regelmatig beschreven wordt als "de Vader"? Ik weet nog niet zo zeker dat de geslachteloosheid van God wel zo algemeen geaccepteerd is in het Christendom. Maar goed, fair enough.
Met name deze antwoorden vond ik eigenlijk wel interessant. Wie probeert hij het eigenlijk iets aan te tonen? Is het niet de schepper van alles? Zo nee, wie schiep de rest?
En ja, God heeft alles geschapen. Hij deed dat om Zijn eer te behalen. Hoe Hij het bedoelt heeft was ook zoals het in het paradijs was; Genesis 1 en 2. God is groot en almachtig en dit wilde hij tonen door mensen (en alles eromheen) te maken. Van die mensen wil Hij eer ontvangen.
Ik hoop dat het een beetje duidelijkheid schept.
mijn god.. wat een onnozele stellingen 
De idiootste van het rijtje:
De idiootste van het rijtje:
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superbe
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :pquote:
mijn god.. wat een onnozele stellingen
De idiootste van het rijtje:
[..]
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.quote:
[..]
In mijn ervaring zijn de antwoorden vaak heel lang niet omdat er dan wel iets duidelijk wordt maar vooral om het gebrek aan concrete inhoud te verhullen. Dat de gemiddelde religie-criticus dan afhaakt is precies het beoogde doel, ongeacht of er dan sprake is van 'een acceptabel antwoord'. Het is pure schijncomplexiteit. Bottom line: religie is helemaal niet zo complex als het vaak pretendeert te zijn.
Het is opmerkelijk hoeveel vage excuses hier uit de kast worden gehaald om maar niet concreet op de vragen uit de OP in te gaan. Dan is het weer respectloos, dan is men (op voorhand) niet geinteresseerd in de antwoorden, dan zou het weer teveel moeite kosten om een gedegen antwoord te formuleren, etc etc.
Mijn boodschap aan de gelovigen: het is helemaal niet erg om gewoon te erkennen dat je de antwoorden niet hebt of dat die antwoorden er mogelijk helemaal niet zijn.
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
2. De meest mensen op dit forum zijn te lui om een O.P. van meer dan 10 regels door te lezen. Waarom heb jij dan de vooronderstelling dat christenen het niet erg vinden om 95 stellingen te beantwoorden. En dan ook nog is moeilijke vragen, waar diep over moet worden gedacht.
Stel dat jij echt oprecht geïnteresseerd bent in een vraag, en ik niet het idee heb dat jij de pretentie hebt om weer even een christen te bashen, dan trek ik mijn bibliotheek open, ga ik opzoek naar de grondtekst, zoek ik uit wat de joodse traditie over een deze bepaalde tekst te zeggen heeft, kan ik opzoeken wat voor uitspraken er over gedaan zijn door het kerkelijk recht. Hoe dit thema bij andere religies aan de orde komt, wat de mens hier van kan leren, etc.
Maar ik denk dat jij gewoonweg niet geïnteresseerd bent in de antwoorden, je bent enkel geïnteresseerd in de discussie. Je bent geïnteresseerd in je gelijk halen.
Ik denk dat gesprekken over religie dialectisch moeten verlopen om vruchten af te werpen. En er wordt vaak niet aan de randvoorwaarden voor een dergelijk gesprek voldaan.
quote:Het woord dialectiek is van oorsprong Grieks en bestaat uit technè (bekwaamheid, vaardigheid) en dialogos (gesprek).
In het oude Griekenland werd de dialoog ingezet om filosofische onderwerpen wetenschappelijk te bespreken. Deze filosofische dialogen hebben een aantal eigenschappen die het onderscheiden van het alledaagse spreken:
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Een gesprek dat voldoet aan de bovenstaande eisen levert een methode op, de gespreksdialectiek.
Het ja(de positie de stelling, de mening) wordt gevolgd door een nee(negatie, tegenspraak, weerlegging). Dat betekent dat het ja ruimte moet laten voor het nee; het moet het tegendeel als mogelijkheid al in zich hebben. Omgekeerd dient de tegenwerping ruimt te laten voor de positie van de vorige spreker(s). Die positie moet in het nee worden opgenomen. Wordt hieraan niet voldaan dan is het gesprek afgelopen, of door de stilte van de overeenstemming (er volgt geen tegenspraak) of door de verwijdering ten gevolge van de controverse (het gesprek blijft steken in welles nietes). Wil het gesprek verder gaan dan zal het nee zoveel zelfstandigheid moeten bezitten dat het een nieuwe, betere of hogere positie introduceert. Anders komt het gesprek niet verder en draait het in een cirkel rond. Het is dan in feite ook afgelopen en wel door herhaling. Deze nieuwe positie houdt dus in: de eerste positie, de negatie ervan én een nieuw element. Dit geheel heeft eer de mogelijkheid van tegenspraak in zich, zodat hierop gereageerd kan worden en wel zodanig dat enz. enz.
Dialectiek is een wisselwerking tussen het één en het ander waardoor een ruimte wordt gevormd voor een nieuwe positie.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.quote:
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.quote:
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoogquote:
[..]
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.
[..]
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Amenquote:
[..]
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoog
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.quote:
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)quote:
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."quote:
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.quote:
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-11-2010 03:04:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zit natuurlijk wel enige ruimte in het begrip uitschelden en ombrengen van 42 kinderen. Een veldproef over deze vraag zie ik niet zitten. Niet dat ik bang ben om te verliezen, maar ik denk meer aan de kinderen, verwanten en hartverscheurende taferelen.quote:
[..]
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :p
Ik spring niet direct op alle antwoorden af. Het topic heet niet voor niets 95 stellingen/vragen aan.... De toevoeging 900 aanvallen op de antwoorden. Staat er niet bij. Een licht ik er wel uit. Het probleem rond de beschrijving van de dood van Mozes. Kan je oplossen door de 4 bronnen theorie toe te passen. E,J, P, D of een gedeelte door een andere auteur te laten schrijven (bijvoorbeeld Jozua) Ik denk even mee met deze vraag.quote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ja,dat lijkt me ookquote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ik stel dan ook voor dat PietV één, of een klein aantal vragen (met eenzelfde thema) er uit licht en die hier neerzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die man op het rechter plaatje ziet er wel vrolijker uitquote:
[..]
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.
[ afbeelding ]
De motivatie voor het geloof zelf is alles behalve rationeel. Voor de mogelijke oorzaken van religie is deze wel interessant:
Het grote F&L video topic
verkapte tvp
Extremistisch gematigd.
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?quote:
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
Dat jij ze maakt. De beste vragen mag je beantwoorden.quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?
Ik zal eerstdaags even kijken. Zie al dat iemand bezig is geweest, rond het thema "slechte vragen". Misschien kunnen we daar met zijn allen eerst naar kijken. Daarna komen de minder goede en daarna de goede.quote:
[..]
Ja,dat lijkt me ook
Beste Gaspedaal,quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet?
Waar plaats jij de grens goed/slecht? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ik neem zelf als voorbeeld de eerste vraag die jij kwalificeert als slecht. Echter vanuit het licht van mijn motivatie om "de kaft tot kaft-gelovige" grotendeels centraal te stellen. Kan dit best een redelijke vraag zijn.
De volgende aspecten; - Beeld en gelijkenis
- Epen bv. Ur, Mamre en Jabbok
- Terugkeer als kind
Als je deze kant opkijkt, dan verwacht je kenmerken die behoren bij het menselijke ras. Inclusief bepaalde noodzakelijke elementen. Om bijvoorbeeld een pannekoek te eten bij Sarah. Of te worstelen met Jacob. Aan de andere kant wordt er dus gesproken van een metafysische, transcendente entiteit. Je zou dus een optelsom kunnen maken van Jahwe die dus zowel binnen het fysisch- als metafysisch domein uitstrekt. Dus waarom is dit een slechte vraag? Wat is jouw motivatie.
Mvg,
Piet
Dank u wel. Ik hoop dat het heeft te maken met de vragen anders trek ik me bescheiden terug en wijs naar de reacties.quote:
Jij hanteert hier de term goed, wat per definitie een subjectieve term is en dus afhankelijk van een opinie. Daar de term dualistisch is erken jij ook argumenten die slecht zijn, en die je dus bij voorbaat al uit sluit. Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?quote:
[..]
Amen
[..]
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.
[..]
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)
Wat is het verschil tussen een argument en een standpunt?quote:[..]
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."
[..]
Klopt, sommige standpunten met betrekking tot esoterie gaan uit van axioma's die dus niet te falsificeren zijn. Een van de axioma's die ik hanteer is dat de mens iets kan leren van literaire bronnen zoals de bijbel en dat daarom de bijbel een zeker niveau van waarheid in zich heeft.quote:Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.
Hieruit volgt dat het nut heeft om de bijbel te onderzoeken.
Als jij hier tegenover stelt dat de bijbel een nutteloos boek is omdat het gedateerd is, omdat de schrijvers beperkte kennis hadden, omdat de moraal van de bijbel niet meer in onze maatschappij past oid. dan zullen we daar nooit uit komen en zijn alle argumenten die ik jou geef en die steunen op dat axioma in jouw ogen geen 'goede' argumenten.
Over de gehele post, ik heb het woord argument gehighlight.
Ik vind het vreemd, je reageert op vijf verschillend stellingen, en je geeft dezelfde inhoud aan alle vijf deze stellingen terwijl ze een totaal ander aspect van een dialectisch gesprek in zich hebben.
De meeste stellingen gaan over de insteek/doel van het gesprek en daarom over het subject (gesprekspartners) en niet over het object (religie).
Met je reacties over argumenten doel jij toch steeds op het object terwijl ik je graag wil horen reageren op het subject.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Misschien heeft James Randi zelf bovennatuurlijke gaven, en blokkeert hij hiermee de bovennatuurlijke gaven van anderen, omdat hij er belang bij heeft dat mensen niet in iets bovennatuurlijks geloven.quote:91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
Er zijn zeker wel mensen die hier belang bij zouden kunnen hebben, namelijk zowel mensen die om verschillende redenen niets van religies willen weten, en ook mensen die misbruik maken van hun paranormale gaven, dan is het natuurlijk maar beter als iedereen denkt dat die toch niet bestaan.
Een interessant artikel hierover:quote:94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
The author of the fourth gospelquote:Lazarus, a man who had died, who after four days in the tomb had been resurrected, authored the Fourth Gospel.
Onder andere omdat Jezus in diezelfde Bergrede zegt:quote:67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
Matteüs 7
12 Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.
Hij ging niet als een bezetene te keer, maar er was geen alternatief.quote:37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
Juist die plaats, namelijk de tempel, die bedoeld was het meest heilige centrum van Israël te zijn, en daarom de meest geschikte plaats voor Jezus om te leraren, was tot grote ontheiliging gebracht, en voldeed daarom niet aan de minimumeisen om die taak naar behoren te kunnen uitvoeren.
Omdat het de bedoeling is dat de mens tot het bewustzijn komt dat deze natuur zijn ware woonplaats niet is, en terug gaat verlangen naar zijn ware woonplaats, het paradijs, waaruit hij gevallen is, een toestand die in harmonie was met de Geest.quote:12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
Een betekenis van geen vrede maar het zwaard is deze:quote:59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
Johannes 15
18 Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie. 19 Als jullie bij de wereld zouden horen, zou ze jullie hebben liefgehad als iets van haarzelf, maar jullie horen niet bij haar, want ik heb jullie uit de wereld weggeroepen. Daarom haat ze jullie. 20 Denk aan wat ik gezegd heb: een slaaf is niet meer dan zijn meester. Ze hebben mij vervolgd, dus zullen ze ook jullie vervolgen; maar wie zich aan mijn woorden gehouden heeft, zal zich ook aan jullie woorden houden. 21 Dit alles zullen ze jullie vanwege mij aandoen, want ze kennen hem niet die mij gezonden heeft.
Daar was geen beginnen aan:quote:51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
Johannes 21
24 Het is deze leerling die over dit alles getuigenis aflegt, en het ook heeft opgeschreven. Wij weten dat zijn getuigenis betrouwbaar is. 25 Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden.
En de taak van onderricht was overgedragen aan de Heilige Geest:
Johannes 16
12 Ik heb jullie nog veel meer te zeggen, maar jullie kunnen het nog niet verdragen. 13 De Geest van de waarheid zal jullie, wanneer hij komt, de weg wijzen naar de volle waarheid. Hij zal niet namens zichzelf spreken, maar hij zal zeggen wat hij hoort en jullie bekendmaken wat komen gaat. 14 Door jullie bekend te maken wat hij van mij heeft, zal hij mij eren.
Die reïncarneren net zo lang tot ze wel met de bevrijdende waarheid in aanraking komen.quote:34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
Dat heeft ook met karma te maken.
Matteüs 16quote:40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
28 Ik verzeker jullie: sommige van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt.
Voor onder andere Paulus was dat een realiteit:
Galaten 1
15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen.
Waren de schrijvers van de evangeliën klassiek mechanici of quantummechanici?quote:60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
Het doel van deze schrijvers was de goede boodschap ( evangelie) van verlossing te brengen, en daar dragen dit soort theorieën niet zo veel toe bij.
Dus om zijn misbruik van paranormale gaven te verhullen treedt James Randi uitgebreid in de publiciteit om zo de publieke opinie te beinvloeden zodat zijn misbruik onopgemerkt blijft.quote:
[..]
Misschien heeft James Randi zelf bovennatuurlijke gaven, en blokkeert hij hiermee de bovennatuurlijke gaven van anderen, omdat hij er belang bij heeft dat mensen niet in iets bovennatuurlijks geloven.
Er zijn zeker wel mensen die hier belang bij zouden kunnen hebben, namelijk zowel mensen die om verschillende redenen niets van religies willen weten, en ook mensen die misbruik maken van hun paranormale gaven, dan is het natuurlijk maar beter als iedereen denkt dat die toch niet bestaan.
Vind je deze theorie niet een beetje heel bizar klinken minstens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De documentaire hypothese heeft best een grote waarschijnlijkheid. Alleen stel ik juist de vraag waar staat dat Mozes zijn eigen dood heeft beschreven. Dat stel jij in vraag 79.quote:
[..]
Het probleem rond de beschrijving van de dood van Mozes. Kan je oplossen door de 4 bronnen theorie toe te passen. E,J, P, D of een gedeelte door een andere auteur te laten schrijven (bijvoorbeeld Jozua) Ik denk even mee met deze vraag.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mooie lijstquote:
http://www.freethinker.nl(...)382&p=243908#p243908
Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.
Met vriendelijke groet,
PietV.
Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.
95 stellingen/vragen aan een christen
1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven? En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
25. Kunnen meer religies waar zijn?
26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Bonusvragen:
Een kleine rondwandeling door de Bijbel. Overleveringen uit de bronstijd. Geschiedkundig is het slechts een likje verf op de top van de Eiffeltoren. Een atheïst bekijkt dit geheel van een afstand en beantwoord de vragen met een zeker gemak. Het is voor hem/haar slechts bijgeloof. De antwoorden maken een vloeiende beweging richting mythologie. Waarom is een gelovige er zo op gebrand om met een kromme stok zaken recht te slaan?
Uit onderzoek is gebleken dat bidden geen enkel effect heeft op patiënten. Het kan zelfs een negatief effect hebben als bijwerking. Is het daarom verstandig om het gebed niet aan de grote klok te hangen?
Uit Hebreen 6: “Wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd”. Waarom nemen gelovigen zoveel moeite om ex-gelovigen te overtuigen? Als deze tekst al duidelijk maakt dat het geen zin heeft.
Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)
Zou KoningDavid op al deze vragen een antwoord weten?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Hoe is de validiteit / kracht van een argument afhankelijk van opinie? Je kunt wel stellen dat dat per definitie subjectief is, maar waarom zou dat zo zijn? Wat een goed argument kenmerkt is dat er onafhankelijk van opinie weinig/niets tegenin te brengen is. Als ik zeg "socialisme is slecht voor de mensheid" (ik noem maar wat) dan is dat een opinie. Wanneer ik dan als argument aanvoer: "omdat ik thee met suiker lekkerder vind dan thee zonder suiker" dan is dat objectief een slecht argument. Op soortgelijke wijze is "omdat het in de Bijbel staat" een slecht argument.quote:
[..]
Jij hanteert hier de term goed, wat per definitie een subjectieve term is en dus afhankelijk van een opinie.
Voorbeelden?quote:
Daar de term dualistisch is erken jij ook argumenten die slecht zijn, en die je dus bij voorbaat al uit sluit. Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?
Bij deze vraag valt mijn mond een beetje open eigenlijk.quote:
Wat is het verschil tussen een argument en een standpunt?
Vandale zegt dit:
quote:ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond):
Dit lijken mij twee totaal verschillende begrippen. Argumenten worden aangevoerd ter ondersteuning van standpunten. Een standpunt kan ook prima zonder argumenten bestaan, vaak noemen we dat religie.quote:stand·punt het; o -en zienswijze, mening, opvatting
Als je dat als axioma stelt dan sluit dat elke vorm van debat wel uit lijkt me. Wij kunnen vast een en ander leren van de Bijbel ten aanzien van de historische context waarin die is geschreven, maar het is dan wel wenselijk om te zoeken naar externe verificatie. Om het waarheidsgehalte van de Bijbel op voorhand als axioma neer te zetten lijkt me nou niet bepaald rationeel of zinvol, en het sluit debat over het onderwerp eigenlijk op voorhand uit: geen enkele non-christen zal dat axioma aanvaarden. Waarom zou men?quote:
Klopt, sommige standpunten met betrekking tot esoterie gaan uit van axioma's die dus niet te falsificeren zijn. Een van de axioma's die ik hanteer is dat de mens iets kan leren van literaire bronnen zoals de bijbel en dat daarom de bijbel een zeker niveau van waarheid in zich heeft.
Hieruit volgt dat het nut heeft om de bijbel te onderzoeken.
Klopt. Waarom zou ik argumenten die steunen op de waarheid van de bijbel als axioma aanvaarden als ik dat axioma zelf verwerp? Overigens lijkt de leeftijd van het boek me bepaald niet relevant, als de quantummechanica daarin werd beschreven zou ik dat buitengewoon interessant gevonden hebben.quote:
Als jij hier tegenover stelt dat de bijbel een nutteloos boek is omdat het gedateerd is, omdat de schrijvers beperkte kennis hadden, omdat de moraal van de bijbel niet meer in onze maatschappij past oid. dan zullen we daar nooit uit komen en zijn alle argumenten die ik jou geef en die steunen op dat axioma in jouw ogen geen 'goede' argumenten.
Fijn dat je de kern van m'n post eruit hebt weten te halen.quote:
Over de gehele post, ik heb het woord argument gehighlight.
Het draait om argumenten en de validiteit van de axioma's waarop die gebasseerd zijn. De rest is paginavulling die voor mijn gevoel maar al te vaak bedoeld is om het gebrek aan argumenten en de invaliditeit van de axioma's te verhullen.Ik hou graag discussies een beetje zakelijk en objectief. Wat ik verder van het christendom vind doet eigenlijk niet ter zake.quote:
Met je reacties over argumenten doel jij toch steeds op het object terwijl ik je graag wil horen reageren op het subject.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-11-2010 12:02:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De slothoofdstukken in Deuteronium 32:48-52 en zijn begrafenis 34. Ik betrek het in verhaal dat van oorsprong de pentateuch aan Mozes werd toegeschreven. Bijvoorbeeld 50. waarin Mozes het verhaal neerlegt... en sterf op dien berg....34,5 aldus stierf mozes..quote:
[..]
De documentaire hypothese heeft best een grote waarschijnlijkheid. Alleen stel ik juist de vraag waar staat dat Mozes zijn eigen dood heeft beschreven. Dat stel jij in vraag 79.
Geen idee, ik verwacht het niet...Ondertussen zijn er al een paar eerlijke christenen geweest, die gewoon hebben toegegeven dat ze vaak geen antwoord hebben. Maar er liggen nog enkele teksten van Rereformed op hem te wachten en een stuk van Dwight. Waar nog steeds geen antwoord op is gekomen. Persoonlijk heb ik liever dat hij hier naar kijkt.quote:
En zelf heb ik hem ook vragen gesteld waar ik nooit een antwoord op heb gekregen. Net als de lachende atheist die met hetzelfde probleem zit.
Ik vind die tekst over het zwaard juist erg treffend! Jezus zijn leer zal verdeeldheid zaaien, en daar is Hij erg eerlijk in. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom mensen dit "zwaard" zo letterlijk opvatten.quote:
[..]
Een betekenis van geen vrede maar het zwaard is deze:
Dat valt me wel vaker op; als Christenen het scheppingsverhaal letterlijk opvatten zijn ze debiel, maar vervolgens wordt voor veel bijbelkritiek wel weer een letterlijke lezing gehanteerd. Creëer je zo niet gewoon een karikatuur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies.quote:
Dat valt me wel vaker op; als Christenen het scheppingsverhaal letterlijk opvatten zijn ze debiel, maar vervolgens wordt voor veel bijbelkritiek wel weer een letterlijke lezing gehanteerd. Creëer je zo niet gewoon een karikatuur?
Beste Dwerfion,quote:
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
Ik probeer steekproefsgewijs de meest gerichte vragen eruit te halen. Dit vond ik een heel duidelijke. Ik heb in de vraag geen aantal genoemd. Ik refereer naar Mattheus 3;16 waar dus gesproken wordt van alle kinderen die binnen de landpalen (grenzen) van Bethlehem woonden. De begrenzing ligt onder de twee jaar. Nu heb ik geen demografisch beeld van deze plek. De jaarlijkse bevolkingsaanwas, minus zuigelingensterfte. Over een periode van twee jaar. Ik doe een schatting tussen honderden en duizenden kinderen. Maar dan nog blijft de vraag dus aanwezig, waarom niemand van de tientallen schrijvers die leefden in deze periode en in het gebiedsdeel hier aandacht aan heeft geschonken. In de bijgevoegde link staat een lijst met schrijvers.
Mvg,
Piet.
Waaruit blijkt overigens dat Jezus kon schrijven, op Zijn zandschrijven in het Johannes-evangelie na?quote:
Een mooie tekst uit Jeremia 17 hierbij:
quote:HEER, bron van Israëls hoop,
wie u verlaten, zullen te schande staan,
wie van u weggaan, zullen in het stof worden geschreven,
want ze hebben de HEER, de bron van levend water, verlaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En over welke oorsprong hebben we het dan? En verzetten christenen zich tegen het idee dat de door jouw genoemde verzen niet door Mozes zouden zijn geschreven?quote:
De slothoofdstukken in Deuteronium 32:48-52 en zijn begrafenis 34. Ik betrek het in verhaal dat van oorsprong de pentateuch aan Mozes werd toegeschreven. Bijvoorbeeld 50. waarin Mozes het verhaal neerlegt... en sterf op dien berg....34,5 aldus stierf mozes..
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaad een mooie tekst, en erg toepasselijkquote:
[..]
Waaruit blijkt overigens dat Jezus kon schrijven, op Zijn zandschrijven in het Johannes-evangelie na?
Een mooie tekst uit Jeremia 17 hierbij:
[..]
Deze kende ik nog niet.
Tussen honderden en duizenden lijkt me absurd hoog. Hoe groot denk je dat Bethlehem was?quote:
[..]
Beste Dwerfion,
Ik probeer steekproefsgewijs de meest gerichte vragen eruit te halen. Dit vond ik een heel duidelijke. Ik heb in de vraag geen aantal genoemd. Ik refereer naar Mattheus 3;16 waar dus gesproken wordt van alle kinderen die binnen de landpalen (grenzen) van Bethlehem woonden. De begrenzing ligt onder de twee jaar. Nu heb ik geen demografisch beeld van deze plek. De jaarlijkse bevolkingsaanwas, minus zuigelingensterfte. Over een periode van twee jaar. Ik doe een schatting tussen honderden en duizenden kinderen. Maar dan nog blijft de vraag dus aanwezig, waarom niemand van de tientallen schrijvers die leefden in deze periode en in het gebiedsdeel hier aandacht aan heeft geschonken. In de bijgevoegde link staat een lijst met schrijvers.
Mvg,
Piet.
Bronquote:Modern writers reduce the number considerably, since Bethlehem was a rather small town. Knabenbauer brings it down to fifteen or twenty (Evang. S. Matt., I, 104), Bisping to ten or twelve (Evang. S. Matt.), Kellner to about six (Christus and seine Apostel, Freiburg, 1908); cf. "Anzeiger kath. Geistlichk. Deutschl.", 15 Febr., 1909, p. 32. This cruel deed of Herod is not mentioned by the Jewish historian Flavius Josephus, although he relates quite a number of atrocities committed by the king during the last years of his reign. The number of these children was so small that this crime appeared insignificant amongst the other misdeeds of Herod.
Zoals ik al eerder noemde leefden de schrijvers die je eerder noemde helemaal niet in Galilea of Judea. Ze leefden in alle uithoeken van het Romeinse Rijk. Als je gaat kijken welke informatie we wel hebben, dan is het absurd om te verwachten dat al die schrijvers er over schreven. Er zijn zoveel gebeurtenissen waar we maar 1 of enkele bronnen van hebben.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is het niet aannemelijker te veronderstellen dat het verhaal als parellelisme is geschreven aan het Exodus-verhaal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Persoonlijk lijkt me dat best aannemelijk. Het Mattheus evangelie heeft op meer punten de eigenschap dat Jezus als de nieuwe Mozes wordt geportretteerd.quote:
Is het niet aannemelijker te veronderstellen dat het verhaal als parellelisme is geschreven aan het Exodus-verhaal?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in. Om het antwoord verder te verduidelijken. Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.quote:
[..]
En verzetten christenen zich tegen het idee dat de door jouw genoemde verzen niet door Mozes zouden zijn geschreven?
Zoals Randi met alle mogelijkheden en onmogelijkheden van bedrog rekening houdt, moeten ook de sceptici van Randi natuurlijk met alle mogelijkheden rekening houden.quote:
[..]
Dus om zijn misbruik van paranormale gaven te verhullen treedt James Randi uitgebreid in de publiciteit om zo de publieke opinie te beinvloeden zodat zijn misbruik onopgemerkt blijft.
Vind je deze theorie niet een beetje heel bizar klinken minstens?
Je bent scepticus of je bent het niet, en ik dacht dat jij er een was.
Ik heb sowieso al eens een filmpje gezien, als je het vriendelijk vraagt wil ik dat nog wel eens voor je opzoeken, waarbij Randi ijverig bezig is met wetenschappers die iets aangetoond zouden hebben wat hem niet goed uit kwam, uit hun concentratie te halen met goocheltrucs.
Afgezien van het feit dat het experiment, opgezet in samenwerking met Randi, dat moest aantonen dat de bewering van deze wetenschappers ongegrond was, ondeugdelijk was.
En dat ben ik ook. Ik ben zeer sceptisch ten aanzien van de geopperde mogelijkheid, maar ik hou m open. Net als ik de mogelijkheid openhou dat de smurfen erachter zaten.quote:
[..]
Zoals Randi met alle mogelijkheden en onmogelijkheden van bedrog rekening houdt, moeten ook de sceptici van Randi natuurlijk met alle mogelijkheden rekening houden.
Je bent scepticus of je bent het niet, en ik dacht dat jij er een was.
Klinkt interessant. Dus bij deze: zou je die misschien willen linken hier?quote:
Ik heb sowieso al eens een filmpje gezien, als je het vriendelijk vraagt wil ik dat nog wel eens voor je opzoeken, waarbij Randi ijverig bezig is met wetenschappers die iets aangetoond zouden hebben wat hem niet goed uit kwam, uit hun concentratie te halen met goocheltrucs.
Afgezien van het feit dat het experiment, opgezet in samenwerking met Randi, dat moest aantonen dat de bewering van deze wetenschappers ongegrond was, ondeugdelijk was.
Bij voorbaat dank enzo.[ Bericht 36% gewijzigd door Molurus op 13-11-2010 18:26:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat niet zo verwonderlijk is; het is het meest Semitische evangelie, en in het Jodendom wordt de messias vaak ook als "nieuwe Mozes" gezien.quote:
[..]
Persoonlijk lijkt me dat best aannemelijk. Het Mattheus evangelie heeft op meer punten de eigenschap dat Jezus als de nieuwe Mozes wordt geportretteerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zie ik inderdaad vaker: critici van het Christendom die uit een (erg) streng milieu komen, afvallig worden, en vervolgens niet altijd even genuanceerd vanuit dat oogpunt kritiek gaan leveren.quote:
[..]
Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in. Om het antwoord verder te verduidelijken. Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.
Hoeveel Christenen hier in NL geloven dat de Thora volledig door Mozes is geschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gericht aan Klein Duimpje of algemeen gesteld Haushofer. Maar laat ik het volgende eens inbrengen. Als scepticus breng ik een vraag in (al eerder ergens gesteld) over Satan en Jezus op een berg. Het samen bekijken van alle koninkrijken op aarde. Een metafoor volgens christenen. Hierna loopt een man over water. Nee, ineens komt men in het geweer en claimen dit is waar. Een maagdelijke geboorte idem dito. En zo verder.quote:
[..]
Dat valt me wel vaker op; als Christenen het scheppingsverhaal letterlijk opvatten zijn ze debiel, maar vervolgens wordt voor veel bijbelkritiek wel weer een letterlijke lezing gehanteerd. Creëer je zo niet gewoon een karikatuur?
Binnen Genesis komt een zesdaagse schepping in beeld. Een “moderne” gelovige sneert naar de ongelovigen: " Ik heb het goed begrepen dit heeft een figuurlijke betekenis". Natuurlijk is er sprake van een miljarden durend proces. Evolutie is het juiste woord"!. Geen oervormen maar een langzaam proces van differentiatie en voortschrijdende ontwikkeling. In het Nieuwe Testament refereert een auteur aan Adam, wiens rib aan de basis stond van Eva. Kolder zeggen “moderne gelovigen” dit is weer een metafoor, de schrijver was waarschijnlijk een creationist die niet beter wist. Maar dan doet dezelfde auteur uitspraken over Jezus die ineens overlopen van betrouwbaarheid.
De atheïst die dit niet snapt wordt bij de metaforen begroet met
en bij de overige beeldvorming is het 
. Kortom waar ligt de geloofwaardigheid. Jona is een metafoor en de heiligen die rondstruinen na de dood van Jezus zijn gebaseerd op overleveringen uit betrouwbare bron.
Maar dan kun je al die flauwe vragen over letterlijkheden toch beter vervangen door iets als
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik laat deze flauwe vragen intact. Deze suggestie van jou past goed in het verhaal rond deze discussie. Dus hier kunnen mensen best op ingaan.quote:
Maar dan kun je al die flauwe vragen over letterlijkheden toch beter vervangen door iets als
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
[ Bericht 0% gewijzigd door PietV. op 13-11-2010 20:48:32 ]
Onderbouw dit eens verder.quote:
[..]
Dat zie ik inderdaad vaker: critici van het Christendom die uit een (erg) streng milieu komen, afvallig worden, en vervolgens niet altijd even genuanceerd vanuit dat oogpunt kritiek gaan leveren.
