F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet in die lijst met vragen nee, maar wel in andere topics op dat forum.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:11 schreef banapples het volgende:
[..]
Er staat geen holocaust ontkenning in. Het gaat er juist om dat TS zich afvraagt waarom god niet ingegrepen heeft tijdens deze enorme massamoord.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je al zo naar de Ilias kijkt, dan heb ik geen vertrouwen in je interpretatie van de bijbel met al z'n genres. Overigens zitten er wel enkele goede vragen tussen. Het is echter makkelijker vragen oproepen dan je ze kunt beantwoorden. Echt discussiėren werkt dus niet zo met 95 stellingen.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:39 schreef PietV. het volgende:
[..]
Je kan de Bijbel geheel en al als metafoor beschouwen, buitenhistorisch bekijken etc. Maar dan steven je af op de Ilias. ... Dit is achterhaalde onzin uit Griekenland.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 11-11-2010 18:52:28 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In mijn ervaring zijn de antwoorden vaak heel lang niet omdat er dan wel iets duidelijk wordt maar vooral om het gebrek aan concrete inhoud te verhullen. Dat de gemiddelde religie-criticus dan afhaakt is precies het beoogde doel, ongeacht of er dan sprake is van 'een acceptabel antwoord'. Het is pure schijncomplexiteit. Bottom line: religie is helemaal niet zo complex als het vaak pretendeert te zijn.quote:
[..]
Ja, en daarbij komt dat antwoorden op dit soort vragen vaak erg lang en groot zijn.
Theologie is geen wetenschap, toch bedient het zich van veel verschillende wetenschappelijke disciplines. O.a. menswetenschappen als antropologie, psychologie en sociologie. Echter ook archeologie, letterkunde etc.
Om tot een acceptabel antwoord te komen zul je dus meerdere disciplines met elkaar in gesprek laten gaan over een vraag. Dit levert, voordat er een antwoord komt, vaak eerst weer 20 nieuwe vragen op, termen die verhelderd moeten worden en nieuwe teksten die blijkbaar iets te zeggen hebben over dit onderwerp. Tegen die tijd zijn de meeste forum discussierders, die gaan voor de snelle christenbash allang hun interesse alweer verloren omdat zij er toch niet in geloven en educatie het christenbashen in de weg gaat zitten.
Het is opmerkelijk hoeveel vage excuses hier uit de kast worden gehaald om maar niet concreet op de vragen uit de OP in te gaan. Dan is het weer respectloos, dan is men (op voorhand) niet geinteresseerd in de antwoorden, dan zou het weer teveel moeite kosten om een gedegen antwoord te formuleren, etc etc.
Mijn boodschap aan de gelovigen: het is helemaal niet erg om gewoon te erkennen dat je de antwoorden niet hebt of dat die antwoorden er mogelijk helemaal niet zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-11-2010 19:07:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt dat je dit van jouw kant hebt rechtgezet. Waar wordt dit dan ontkend?quote:
[..]
Niet in die lijst met vragen nee, maar wel in andere topics op dat forum.
[ Bericht 8% gewijzigd door PietV. op 11-11-2010 19:03:47 ]
Ik beoordeel boekgodsdiensten allemaal gelijk. Dus maak geen onderscheidt tussen de Veda en de overleveringen van de Hebreeėrs. Je mag de goede vragen eruit halen. En je kunt ook gewoon een paar mindere naar voren schuiven en zeggen dat je hier het antwoord niet op weet. Dat kan natuurlijk ook.quote:
[..]
Als je al zo naar de Ilias kijkt, dan heb ik geen vertrouwen in je interpretatie van de bijbel met al z'n genres. Overigens zitten er wel enkele goede vragen tussen. Het is echter makkelijker vragen oproepen dan je ze kunt beantwoorden. Echt discussiėren werkt dus niet zo met 95 stellingen.
Omdat jij het als aanmatigend ervaart is het geen goede vraag?quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden.
En wat heeft dat eigenlijk te maken met dit topic? Zegt het iets over PietV? En zo ja: is dat een inhoudelijk argument tegen de OP?quote:
Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Nou, prachtig excuus weer ook.quote:
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Die had ik nog niet genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe beoordeel je ze dan?quote:
[..]
Ik beoordeel boekgodsdiensten allemaal gelijk. Dus maak geen onderscheidt tussen de Veda en de overleveringen van de Hebreeėrs.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vermoed op basis van (het gebrek aan) aantoonbare inhoudelijke kwaliteiten.quote:
En waarom niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beoordeel ze gemakshalve als godsdienstgeschiedenis en niet de geschiedenis van een god of goden. Het vertelt mij iets hoe mensen in een bepaalde periode leefden en wat voor traditionele gebruiken ze hadden.quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Ik zou zeggen: laten we eens beginnen met de eerste 5 ofzo?quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je zo'n compleet ander uitgangspunt hebt als een gelovige, dan lijkt een discussie me bij voorbaat nogal kansloos.quote:
Ik beoordeel ze gemakshalve als godsdienstgeschiedenis en niet de geschiedenis van een god of goden. Het vertelt mij iets hoe mensen in een bepaalde periode leefden en wat voor traditionele gebruiken ze hadden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat denk je van de bonusvragen? De symbolische 96,97 en 98.quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Dat is mogelijk. Maar is het nodig om eerst te geloven en daarna een discussiestuk onder handen te nemen.quote:
[..]
Als je zo'n compleet ander uitgangspunt hebt als een gelovige, dan lijkt een discussie me bij voorbaat nogal kansloos.
1. God heeft altijd bestaan. Hij is er altijd al geweest.quote:
Ik zou zeggen: laten we eens beginnen met de eerste 5 ofzo?
2. God is een Heilige. Niemand weet hoe hij eruit ziet hier op aarde. In de bijbel wordt Hij omschreven als groot, licht en verheerlijkend.
3. God heeft geen geslacht. Op aarde kwam Jezus, dit was een man.
4. Om aan Zijn eer te komen. Om Zijn almacht te tonen.
5. Ook om zijn almacht te tonen. Zo immens groot en ingewikkeld wat de mens niet zal begrijpen.
98. Persoonlijk is deze makkelijk te beantwoorden, omdat ik dat niet doe
.
Bedankt voor je antwoordenquote:
[..]
98. Persoonlijk is deze makkelijk te beantwoorden, omdat ik dat niet doe
Geen probleem.quote:
[..]
Graag gedaan. Weet even niet 1-2-3 antwoord op de andere twee bonusvragen.
Allereerst bedankt voor je reactie!
Is het niet zo dat God regelmatig beschreven wordt als "de Vader"? Ik weet nog niet zo zeker dat de geslachteloosheid van God wel zo algemeen geaccepteerd is in het Christendom. Maar goed, fair enough.quote:
3. God heeft geen geslacht. Op aarde kwam Jezus, dit was een man.
Met name deze antwoorden vond ik eigenlijk wel interessant. Wie probeert hij het eigenlijk iets aan te tonen? Is het niet de schepper van alles? Zo nee, wie schiep de rest?quote:
4. Om aan Zijn eer te komen. Om Zijn almacht te tonen.
5. Ook om zijn almacht te tonen. Zo immens groot en ingewikkeld wat de mens niet zal begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.quote:
[..]
Omdat jij het als aanmatigend ervaart is het geen goede vraag?
[..]
Het heeft te maken met gevoel en emotie, 2 integrale onderdelen van een godsdienstbeleving in mijn ogen, en voor mij is het dus een integraal deel van mijn reden om niet verder te gaan met het beantwoorden van die vragen.quote:En wat heeft dat eigenlijk te maken met dit topic? Zegt het iets over PietV? En zo ja: is dat een inhoudelijk argument tegen de OP?
[..]
Frappant dat jij het ziet als een excuus, maar voor wat dan als ik vragen mag? Ik zie dat namelijk niet zo. Er worden expliciet 95 vragen en stellingen gevraagd aan de christenen op dit forum, mij leek het wel zo duidelijk om even te vermelden dat ik dat dus ook ben.quote:Nou, prachtig excuus weer ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, hier maak ik een voorbehoud. Ik heb ervaring op internet. En er is een groep christenen die elke vorm van geloofskritiek pareren met persoonlijke aanvallen. Je kan er op wachten maar ook op voorhand zeggen dat je hier geen prijs op stelt. Mensen die dwepen metquote:
[..]
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.
of 
daar heb ik het niet zo op begrepen. En dan zeg ik heel duidelijk je hoeft deze vragen niet te maken.
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?quote:
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
Haha, het begint met een vraag met te veel bullsh*t. Dan begint het te jeuken ;-)quote:
[..]
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
