F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
http://www.freethinker.nl(...)382&p=243908#p243908
Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.
Met vriendelijke groet,
PietV.
Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.
95 stellingen/vragen aan een christen
1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven? En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
25. Kunnen meer religies waar zijn?
26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Bonusvragen:
Een kleine rondwandeling door de Bijbel. Overleveringen uit de bronstijd. Geschiedkundig is het slechts een likje verf op de top van de Eiffeltoren. Een atheïst bekijkt dit geheel van een afstand en beantwoord de vragen met een zeker gemak. Het is voor hem/haar slechts bijgeloof. De antwoorden maken een vloeiende beweging richting mythologie. Waarom is een gelovige er zo op gebrand om met een kromme stok zaken recht te slaan?
Uit onderzoek is gebleken dat bidden geen enkel effect heeft op patiënten. Het kan zelfs een negatief effect hebben als bijwerking. Is het daarom verstandig om het gebed niet aan de grote klok te hangen?
Uit Hebreen 6: “Wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd”. Waarom nemen gelovigen zoveel moeite om ex-gelovigen te overtuigen? Als deze tekst al duidelijk maakt dat het geen zin heeft.
Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)
[ Bericht 45% gewijzigd door PietV. op 11-11-2010 19:16:47 ]
Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.
Met vriendelijke groet,
PietV.
Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.
95 stellingen/vragen aan een christen
1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven? En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
25. Kunnen meer religies waar zijn?
26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Bonusvragen:
Een kleine rondwandeling door de Bijbel. Overleveringen uit de bronstijd. Geschiedkundig is het slechts een likje verf op de top van de Eiffeltoren. Een atheïst bekijkt dit geheel van een afstand en beantwoord de vragen met een zeker gemak. Het is voor hem/haar slechts bijgeloof. De antwoorden maken een vloeiende beweging richting mythologie. Waarom is een gelovige er zo op gebrand om met een kromme stok zaken recht te slaan?
Uit onderzoek is gebleken dat bidden geen enkel effect heeft op patiënten. Het kan zelfs een negatief effect hebben als bijwerking. Is het daarom verstandig om het gebed niet aan de grote klok te hangen?
Uit Hebreen 6: “Wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd”. Waarom nemen gelovigen zoveel moeite om ex-gelovigen te overtuigen? Als deze tekst al duidelijk maakt dat het geen zin heeft.
Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)
[ Bericht 45% gewijzigd door PietV. op 11-11-2010 19:16:47 ]
Wat kun je winnen?
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Rationele vragen stellen aan mensen die een inherent volkomen irrationeel bijgeloof aanhangen....
*Succes*!
*Succes*!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als je alle vragen goed hebt, kom je dan in de hemel?
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Genoeg informatie om de rest van je leven religie sceptisch te bekijken. Of de hoon van christenen dat je hier aandacht aan schenkt.quote:Wat kun je winnen?
Ik ben enkel geïnteresseerd in geld of elektronica. Bijvoorbeeld televisies of een playstation.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:45 schreef PietV. het volgende:
[..]
Genoeg informatie om de rest van je leven religie sceptisch te bekijken. Of de hoon van christenen dat je hier aandacht aan schenkt.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Wie het weet mag het zeggen, maar dit is wel iets om even bij stil te staan.
Goed dat jij deze topic begonnen bent.
Goed dat jij deze topic begonnen bent.
Ik wacht op de stellingen over de Islam
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bedankt. Dit zijn de eerste 95 + 3. Ben nu aan het nadenken over een tweede serie.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:53 schreef Zwoeleherfst het volgende:
Wie het weet mag het zeggen, maar dit is wel iets om even bij stil te staan.
Goed dat jij deze topic begonnen bent.
Mooie kritische vragen. Ik zou ter vermaak wel eens de antwoorden van een christen willen zien.
To doom or not to doom
Wellicht een leuke aanvullende vraag:quote:Op donderdag 11 november 2010 11:57 schreef PietV. het volgende:
[..]
Bedankt. Dit zijn de eerste 95 + 3. Ben nu aan het nadenken over een tweede serie.
In 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.
Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.
(Uit pure feestvreugde liet Elia uiteraard alle priesters van de concurrent afmaken. Men hield wel van een feestje in die tijd, tenslotte!).
Concrete vraag nu, na deze inleiding: welke rotsvast op zijn / haar Heere, die immers eeuwig en almachtig is, vertrouwende christen durft deze weddenschap heden ten dage nogmaals aan te gaan?
Ik ben bereid er een goede fles whiskey op te zetten.
En zo nee: waarom niet?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik ben inderdaad ook benieuwd naar een christelijke respons.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
*dubbel*
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Misschien ook een leuke: als de Schepper perfect is, waarom is 99.99999% van alle soorten die ooit geleefd heben inmiddels uitgestorven?
En waarom heeft die perfecte Schepper slangen en walvissen voorzien van rudimentaire achterpoten? En mensen van een stuitje en een blinde darm?
[ Bericht 93% gewijzigd door Telecaster op 11-11-2010 12:14:41 ]
En waarom heeft die perfecte Schepper slangen en walvissen voorzien van rudimentaire achterpoten? En mensen van een stuitje en een blinde darm?
[ Bericht 93% gewijzigd door Telecaster op 11-11-2010 12:14:41 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Even de vragen doorgenomen en wil inderdaad wel eens een aantal antwoorden lezen van een christen die hem heeft gemaakt.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Kies de meest interessante vraag uit en post hem hier en misschien heb je geluk.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:30 schreef Patje1987 het volgende:
Even de vragen doorgenomen en wil inderdaad wel eens een aantal antwoorden lezen van een christen die hem heeft gemaakt.
Ik denk niet dat een christen voor jou die 95 vragen gaat beantwoorden. Dat kost te veel tijd.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Poeh, ja. Stel je voor zeg. Kritische vragen over het geloof beantwoorden kost inderdaad heel veel tijd.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel je voor zeg? Wat wil je nou zeggen met deze reactie?quote:
[..]
Poeh, ja. Stel je voor zeg. Kritische vragen over het geloof beantwoorden kost inderdaad heel veel tijd.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat dit het soort reactie is dat ik zeer regelmatig van christenen zie. Deze week nog van Ali_kannibali. "Kost te veel moeite, geen zin in".quote:
[..]
Stel je voor zeg? Wat wil je nou zeggen met deze reactie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bezielt die freethinker nerdjes 
als ze niet geloven doen ze dat maar niet, waarom al die angst en paniek.
als ze niet geloven doen ze dat maar niet, waarom al die angst en paniek.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dus jij neemt nu aan dat ik een christen ben.. Interessant. Erg pretentieus tevens.quote:
[..]
Dat dit het soort reactie is dat ik zeer regelmatig van christenen zie. Deze week nog van Ali_kannibali. "Kost te veel moeite, geen zin in".
Stel je fokking vraag nou maar gewoon.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De vragen zijn gericht aan christenen. Ik wil ook best een poging doen om ze te beantwoorden, maar dat lijkt me niet zo zinvol eigenlijk aangezien ik er niets van geloof.quote:
[..]
Dus jij neemt nu aan dat ik een christen ben.. Interessant. Erg pretentieus tevens.
Stel je fokking vraag nou maar gewoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.quote:
Wat bezielt die freethinker nerdjes
The view from nowhere.
Waar haal jij angst en paniek vandaan? Projectie wellicht?quote:
Wat bezielt die freethinker nerdjes
't Enige dat TS doet is al die gigantische claims en het alleenrecht op waarheid en moraal die 't christendom meent te mogen maken eens kritisch tegen het licht te houden.
De angst en paniek lijkt eerder te liggen bij degenen die op die vragen geen enkel zinnig antwoord weten te formuleren.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sjonge. "Denk zelf en wees kritisch op iedereen die zonder enig bewijs de ultieme waarheid in pacht beweert te hebben" geldt tegenwoordig al als hersenspoeling?quote:
[..]
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als mensen zelf nadenken hebben ze Freethinker helemaal niet nodig.quote:
[..]
Sjonge. "Denk zelf en wees kritisch op iedereen die zonder enig bewijs de ultieme waarheid in pacht beweert te hebben" geldt tegenwoordig al als hersenspoeling?
The view from nowhere.
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?quote:
[..]
Waar haal jij angst en paniek vandaan? Projectie wellicht?
't Enige dat TS doet is al die gigantische claims en het alleenrecht op waarheid en moraal die 't christendom meent te mogen maken eens kritisch tegen het licht te houden.
De angst en paniek lijkt eerder te liggen bij degenen die op die vragen geen enkel zinnig antwoord weten te formuleren.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik vermoed dit christendom:quote:
[..]
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bijbel wel eens gelezen?quote:
[..]
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Maar ja. Sommige mensen worden nu eenmaal al vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met malle sprookjes en een onzichtbare tovertiran die alles ziet en je bij overtreding van z'n malle wetjes tot een eeuwigdurende marteling in de hel veroordeelt.quote:
[..]
Als mensen zelf nadenken hebben ze Freethinker helemaal niet nodig.
Omdat 'ie van je houdt, uiteraard!
Dus voor sommige mensen kan zo'n site een nuttige eyeopener zijn. De tijd dat de kerken nog konden bepalen wat mensen mochten lezen en zelfs denken ligt hier gelukkig alweer een tijdje achter ons.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Wat is de positie van Freethinkers t.o.v. freedomainradio.com? Want dat laatste is mijn bron van ergernis.quote:
[..]
Maar ja. Sommige mensen worden nu eenmaal al vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met malle sprookjes en een onzichtbare tovertiran die alles ziet en je bij overtreding van z'n malle wetjes tot een eeuwigdurende marteling in de hel veroordeelt.
Omdat 'ie van je houdt, uiteraard!
Dus voor sommige mensen kan zo'n site een nuttige eyeopener zijn. De tijd dat de kerken nog konden bepalen wat mensen mochten lezen en zelfs denken ligt hier gelukkig alweer een tijdje achter ons.
The view from nowhere.
Ik heb geen idee, ik ga daar niet over.quote:
[..]
Wat is de positie van Freethinkers t.o.v. freedomainradio.com? Want dat laatste is mijn bron van ergernis.
Vraag het daar eens?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Deze dan graagquote:
[..]
Kies de meest interessante vraag uit en post hem hier en misschien heb je geluk.
Ik denk niet dat een christen voor jou die 95 vragen gaat beantwoorden. Dat kost te veel tijd.
quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.quote:
Wat bezielt die freethinker nerdjes
Ik geloof dat ik ze heb verward. Maar dit topic is weer zo agressief anti anti anti.quote:
[..]
Ik heb geen idee, ik ga daar niet over.
Vraag het daar eens?
The view from nowhere.
Ach, je hebt wat mij betreft alle verwijten van "angst en paniek" al afdoende afgedenkt met je stukje over cognitieve dissonantie uit je vragenlijst.quote:
[..]
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.
Bovendien is dit in deze ook wel een leuke: Gelovigen bang voor willekeur.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ach, ik zie hier vooralsnog geen enkele niet-gelovige een gelovige bedreigen met eeuwigdurende marteling omdat de gelovige een andere mening heeft, zoals dat andersom wel aan de lopende band gebeurt.quote:
[..]
Ik geloof dat ik ze heb verward. Maar dit topic is weer zo agressief anti anti anti.
Gelovigen lijken totaal niet in te kunnen zien hoe waanzinnig aanmatigend hun denkbeelden zijn voor andersdenkenden maar gaan daarentegen onmiddelijk enorm piepen als iemand eens iets terugzegt.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het heeft niets met de vragen te maken. Wij zijn gewone doorsnee Nederlanders (freethinker.nl), die geen sekte zijn. Geen band hebben met Amerika. Geen radio-uitzendingen verzorgen. Hersenspoelen is niet van toepassing.quote:
[..]
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:quote:
2 koningen 1:1 = 2 koningen hoofdstuk 1 vers 1.
Om de een of andere reden geeft de bedenker van deze vraag een andere weergave. Ik moet weten in welk hoofdstuk dit vers voorkomt. Ik kan ook niets vinden op het trefwoord beer in 2 koningen. Sorry!
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Beter zoeken - 2 Koningen 2, vers 23/34:quote:
[..]
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:
2 koningen 1:1 = 2 koningen hoofdstuk 1 vers 1.
Om de een of andere reden geeft de bedenker van deze vraag een andere weergave. Ik moet weten in welk hoofdstuk dit vers voorkomt. Ik kan ook niets vinden op het trefwoord beer in 2 koningen. Sorry!
quote:23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hier is iets:quote:
[..]
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:
2 koningen 1:1 = 2 koningen hoofdstuk 1 vers 1.
Om de een of andere reden geeft de bedenker van deze vraag een andere weergave. Ik moet weten in welk hoofdstuk dit vers voorkomt. Ik kan ook niets vinden op het trefwoord beer in 2 koningen. Sorry!
http://bible.org/seriespage/elisha-and-two-bears-2-kings-223-25
quote:23 Then he went up from there to Bethel; and as he was going up by the way, young lads came out from the city and mocked him and said to him, Go up, you baldhead; go up, you baldhead! 24 When he looked behind him and saw them, he cursed them in the name of the LORD. Then two female bears came out of the woods and tore up forty-two lads of their number. 25 And he went from there to Mount Carmel, and from there he returned to Samaria.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het heet niet voor niks christendom. Discussie met christenen leveren meestal niet zoveel op, logisch nadenken is aan die mensen niet besteed. 
Lurf is the message and the message is Lurf
/facepalmquote:
Het heet niet voor niks christendom. Discussie met christenen leveren meestal niet zoveel op, logisch nadenken is aan die mensen niet besteed.
Isaac Newton was ook een christen...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik heb daarom ook nooit met hem gediscussieerd.quote:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
Lurf is the message and the message is Lurf
Kunsjt. In die tijd was het nog maatschappelijk onmogelijk om hier *geen* christen te zijn.quote:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
En een buitengewoon akelige man, die alleen naar god verwees als ie zelf iets niet begreep. Zo arrogant was ie kennelijk. "Als ik het niet begrijp begrijpt niemand het."quote:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." - Isaac Newton. Toen hij tot de conclusie kwam dat hij in zijn berekeningen het zonnestelsel niet stabiel kon krijgen.
Natuurlijk slaagde Laplace daar later wel in. Toen Napoleon hem vroeg waar in zijn model er plaats was voor een god antwoordde Laplace "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là." (Ik had die hypothese niet nodig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat meteen doet denken aan de befaamde Simpsonsuitspraak:quote:
[..]
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." - Isaac Newton
"A wizard did it!"
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Inderdaad ik heb het gevonden.quote:
[..]
Hier is iets:
http://bible.org/seriespage/elisha-and-two-bears-2-kings-223-25
[..]
Volgens mij gaat het om dat getal 42. Verderop in 2 koningen 10:14 worden 42 mannen afgeslacht. Dit keer niet op een berg maar in een put.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
... Interessante parallel. Ik heb 2 koningen nog nooit behandeld tijdens mijn studie dus de achtergrond van dit bijbelboek is mij niet geheel duidelijk. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met politieke intriges.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.quote:
[..]
Kunsjt. In die tijd was het nog maatschappelijk onmogelijk om hier *geen* christen te zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?quote:
[..]
Inderdaad ik heb het gevonden.
Volgens mij gaat het om dat getal 42. Verderop in 2 koningen 10:14 worden 42 mannen afgeslacht. Dit keer niet op een berg maar in een put.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
... Interessante parallel. Ik heb 2 koningen nog nooit behandeld tijdens mijn studie dus de achtergrond van dit bijbelboek is mij niet geheel duidelijk. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met politieke intriges.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd, Newton was alleen een Christen voor zover zijn logische verstand hem in de steek liet.quote:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.quote:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
lol, ja inderdaad!quote:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.quote:
[..]
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.quote:
[..]
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.
En hoe bepaal je wat een metafoor is en wat je wel letterlijk moet nemen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het zijn belachelijk veel retorische vragen en bij heel veel vragen vraag ik me af waarom je dat zou moeten weten omdat je toevallig in een God gelooft. 
Que Sera ~
Ik zie hier niet echt iets uitkomen, om wat Sattyagraha al zei. Daarbij is het wel erg lame om niet eens de 95 stellingen te copy pasten, maar te deeplinken. Je zou net zo goed de skepticsannotatedbible.com kunnen linken en zeggen 'nou christenen, verklaar deze 650 teksten met geweld maar!'. Kan me niet voorstellen dat er een christen is die daar zin in heeft.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.quote:
Het zijn belachelijk veel retorische vragen en bij heel veel vragen vraag ik me af waarom je dat zou moeten weten omdat je toevallig in een God gelooft.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Zoek andere sites joh. Zowiezo moet je nooit sites/instanties/partijen e.d. vertrouwen die het woord 'vrij/vrijheid' in hun naam verbergen.quote:
[..]
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.quote:
Ik zie hier niet echt iets uitkomen, om wat Sattyagraha al zei. Daarbij is het wel erg lame om niet eens de 95 stellingen te copy pasten, maar te deeplinken. Je zou net zo goed de skepticsannotatedbible.com kunnen linken en zeggen 'nou christenen, verklaar deze 650 teksten met geweld maar!'. Kan me niet voorstellen dat er een christen is die daar zin in heeft.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
Ingewikkeld is dat. Ik lees bijna alles in de bijbel als een metafoor. Dit om mijzelf en anderen veilig te stellen van mijn religieuze ideeën. Ik hou de mogelijkheid open dat ik er naast zit.quote:
[..]
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.
En hoe bepaal je wat een metafoor is en wat je wel letterlijk moet nemen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:02 schreef Patje1987 het volgende:
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.
Que Sera ~
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.quote:
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.quote:
[..]
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.quote:
[..]
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
De motivatie voor het geloof zelf is alles behalve rationeel. Voor de mogelijke oorzaken van religie is deze wel interessant:
Het grote F&L video topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.quote:
Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
Que Sera ~
Te veel werk is natuurlijk geen reden om een topic te sluiten. Fok is natuurlijk geen religieus forum waarin aparte subhoekjes zijn met eindtijdverwachtingen, dogmatiek etc. Dus ik heb ze graag bij elkaar. Allemaal individuele vragen bezorgd mij natuurlijk veel heen en weer lopen. Je kan het overzicht kwijt raken. Er zijn al reacties gekomen die inhoud koppelen aan vragen. Bijvoorbeeld over de beren. Dus je kan besluiten om na een paar uur een topic te sluiten en het snel opzij te schuiven uit het zicht van de massa. Of je laat het staan en kijkt hoe het zich verder ontwikkelt en modereert binnen de reacties. Dus gewoon on-topic en richting de vragen.quote:
[..]
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.
Exactquote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.quote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar het is wel zo. Ik heb geen problemen mee dat iemand gelovig is, integendeel als mensen daar bijvoorbeeld kracht en hoop uit kunnen halen dan moeten ze dat vooral doen. Mensen worden verkeerd geïnformeerd, en dat vooral al op jonge leeftijd omdat kinderen makkelijk dingen geloven. Ik meen dat daar nog ergens een topic over loopt dat recent geopend is.quote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Het is vaker gebeurd dat wetenschappers stellingen geven aan christenen met simpele vragen over de evolutietheorie die weggeworpen worden met allerlei kul verhalen van gelovigen. En nee ik weet dat ze niet allemaal zo zijn maar een aantal van die mensen maken zich enorm belachelijk. Dat bedoel ik dus met zichzelf onderuit halen en dat geldt dan dus ook niet voor iedereen.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Op zich leuke vragen
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Je kan je ook afvragen of hij een navel had maar er waren toen uiteraard geen foto's en zijn plaatjes alleen schetsen die mensen gemaakt hebben.
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Je kan je ook afvragen of hij een navel had maar er waren toen uiteraard geen foto's en zijn plaatjes alleen schetsen die mensen gemaakt hebben.
Sometimes you see knopjes
Dat dus.quote:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.quote:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sorry? Als dit een vraag is moet je hem denk ik anders formuleren.quote:
[..]
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat dus. Daarnaast betekent geloof letterlijk vertrouwen hebben. Je kunt het dan wel gaan afkraken e.d. Maar de discussie is gewoon zinloos als je het over feiten gaat hebben omdat wetenschap en het geloof gewoon verschillende uitgangspunten hebben.quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Que Sera ~
Ergens trekt men een lijn tussen wat wel en niet reeel is. Als je teveel kiest voor bewijsbaarheid eindig je heel dicht bij jezelf. Het solipsisme maakt de minste aannamen. Als je bereid bent wetenschappelijke conclusies te aanvaarden zover aangetoont, dan blijven het eeuwig modellen en theorieen. Als je bereidt bent een wetenschappelijke voorstelling als een objectief wereldbeeld te aanvaarden, dan hangt de moraal in de lucht. Als je bereidt bent een objectieve moraal of een God te aanvaarden, dan heb je voor alles een kader, maar neem je mogelijk teveel aan.quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Degene met de meeste aannamen zien zich genoodzaakt zich te verdedigen, tegenover degenen die minder aannamen maken ( wat in laatste instantie natuurlijk onmogelijk is).
The view from nowhere.
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV. We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):quote:5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eensquote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
Een extra vraag die me vaak aan mezelf of andere stel is hoe je de wijzigingen in de bijbel verklaart?
In de bijbel stond letterlijk dat de zon om de aarde draait. Na bewijs dat de aarde om de zon draait is dit weg gehaald uit de bijbel. Hoe betrouwbaar is dan alle andere informatie?
Sometimes you see knopjes
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.quote:
In de bijbel stond letterlijk dat de zon om de aarde draait. Na bewijs dat de aarde om de zon draait is dit weg gehaald uit de bijbel. Hoe betrouwbaar is dan alle andere informatie?
Que Sera ~
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?
quote:5:45
Let me be clear on what I am not saying, I am not saying that science is guaranteed to map this space, or that we will have scientific answers to every conceivable moral question. I dont think for instance that you will one day consult a super computer to learn whether u should have a second child or whether we should bomb Irans nuclear facilities.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
En ook alchemist.quote:
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Fishhook op 11-11-2010 15:14:44 ]
Er staat geen holocaust ontkenning in. Het gaat er juist om dat TS zich afvraagt waarom god niet ingegrepen heeft tijdens deze enorme massamoord.quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Sometimes you see knopjes
Om hier nog even op in te gaan.quote:
[..]
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Sometimes you see knopjes
Hallo Haushofer,quote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
We kennen elkaar inmiddels. Ik ga even kijken of ik de vragen hiernaar toe kan plaatsen. Er zitten een aantal links achter de vragen. Het getal 95 is symbolisch. Vandaar dat ik dit graag intact laat. Na 95 stellingen tegen evolutie, draai ik het een keer om. Het is ook geen link naar iets van een ander (verwijt speknek). Een product uit eigen keuken. Ik zie op Fok talloze links naar artikelen, spotjes etc. Dus dit leek me in eerst instantie ook geen probleem. Wat me wel opvalt is het gebrek aan sturende moderatie. Dat leden alle kanten opstormen en elkaar ad-hom.. toewerpen kan voorkomen worden door te wijzen op het onderwerp. Geef een waarschuwing als het niets met het onderwerp te maken heeft.
Dat hier een beeld wordt neergezet van een stereotype gelovige, dat kan ook met het boek zelf te maken hebben. Wat zich hier uitermate goed voor leent. Ik citeer uit de Bijbel en neem relevante informatie uit wetenschappelijke hoek mee in bepaalde vragen. Dat gelovigen zich hier niet in kunnen herkennen. Daar kan ik weinig aan doen. Je kan de Bijbel geheel en al als metafoor beschouwen, buitenhistorisch bekijken etc. Maar dan steven je af op de Ilias. En daar hebben de gelovigen in de 21ste eeuw geen boodschap meer aan. Dit is achterhaalde onzin uit Griekenland. Dezelfde parallel trekken naar het Midden Oosten daar negeren ze zich voor. Dit is een eigen keuze, maar het lijkt me geen verwijt ten aanzien van de vragen.
Groeten,
Piet.
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.quote:
[..]
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij heb ik inmiddels 7 keer gereageerd. Echter sommige opmerkingen hebben niets met de vragen te maken of zijn slechts tikken die men naar elkaar uitdeelt. Het lijkt mij geenszins de bedoeling dat ik hier mensen uit elkaar ga trekken of me stort op aangedragen informatie die niet in het onderwerp naar voren komt. En een enkele keer is iemand me voor. Zoals het ontkennen van de holocaust. Wat een vreemde parallel t.o.v. een vraag die hier helemaal niets mee te maken heeft. Maar gelukkig zijn er mensen die wel kunnen lezen.quote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.quote:
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Que Sera ~
quote:
[..]
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materiequote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.
Sometimes you see knopjes
Dat mag je helemaal zelf bepalen. Je kan zulke vragen overslaan of gelijk stoppen. En dan kun je beter maar stoppen bij 8. Anders moet je nog 89 keer de confrontatie aangaan met jezelf. En de opvattingen die je koestert.quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Precies!quote:
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materie
Dat is ook juist hetgene waar ik zo slecht tegen kan. Er zijn zoveel mensen die zoveel te zeggen hebben over de Bijbel, gelovigen, God en ga zo maar door. Maar er ook daadwerkelijk zich in verdiept hebben, ho maar.. das meestal een beetje jammer 
Que Sera ~
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.quote:
[..]
Precies!
Mijn bedoeling is nooit om iemand van het geloof af te praten en mijn ideeen aan diegene opdringen. Ik ben vaak benieuwd naar ideeen of opvattingen die anderen hebben en mij weer aan het denk zet. Vaak is het zo dat mensen die uitdaging vaak niet aan willen/durven aangaan.
Sometimes you see knopjes
De moderators hebben gevraagd of ik de vragen hier naar toe wou brengen. Dit verzoek heb ik gehonoreerd. Hoop dat dit geen discussie punt meer is. Al de links zijn op freethinker achtergebleven. Dus het kan zijn dat een vraag, een diepere laag heeft. Wat op het eerste gezicht niet opvalt.
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.quote:
[..]
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.
Mijn bedoeling is nooit om iemand van het geloof af te praten en mijn ideeen aan diegene opdringen. Ik ben vaak benieuwd naar ideeen of opvattingen die anderen hebben en mij weer aan het denk zet. Vaak is het zo dat mensen die uitdaging vaak niet aan willen/durven aangaan.
Que Sera ~
Ja, en daarbij komt dat antwoorden op dit soort vragen vaak erg lang en groot zijn.quote:
[..]
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.
Theologie is geen wetenschap, toch bedient het zich van veel verschillende wetenschappelijke disciplines. O.a. menswetenschappen als antropologie, psychologie en sociologie. Echter ook archeologie, letterkunde etc.
Om tot een acceptabel antwoord te komen zul je dus meerdere disciplines met elkaar in gesprek laten gaan over een vraag. Dit levert, voordat er een antwoord komt, vaak eerst weer 20 nieuwe vragen op, termen die verhelderd moeten worden en nieuwe teksten die blijkbaar iets te zeggen hebben over dit onderwerp. Tegen die tijd zijn de meeste forum discussierders, die gaan voor de snelle christenbash allang hun interesse alweer verloren omdat zij er toch niet in geloven en educatie het christenbashen in de weg gaat zitten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Niet in die lijst met vragen nee, maar wel in andere topics op dat forum.quote:
[..]
Er staat geen holocaust ontkenning in. Het gaat er juist om dat TS zich afvraagt waarom god niet ingegrepen heeft tijdens deze enorme massamoord.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je al zo naar de Ilias kijkt, dan heb ik geen vertrouwen in je interpretatie van de bijbel met al z'n genres. Overigens zitten er wel enkele goede vragen tussen. Het is echter makkelijker vragen oproepen dan je ze kunt beantwoorden. Echt discussiëren werkt dus niet zo met 95 stellingen.quote:
[..]
Je kan de Bijbel geheel en al als metafoor beschouwen, buitenhistorisch bekijken etc. Maar dan steven je af op de Ilias. ... Dit is achterhaalde onzin uit Griekenland.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
[ Bericht 100% gewijzigd door Kijkertje op 11-11-2010 18:52:28 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In mijn ervaring zijn de antwoorden vaak heel lang niet omdat er dan wel iets duidelijk wordt maar vooral om het gebrek aan concrete inhoud te verhullen. Dat de gemiddelde religie-criticus dan afhaakt is precies het beoogde doel, ongeacht of er dan sprake is van 'een acceptabel antwoord'. Het is pure schijncomplexiteit. Bottom line: religie is helemaal niet zo complex als het vaak pretendeert te zijn.quote:
[..]
Ja, en daarbij komt dat antwoorden op dit soort vragen vaak erg lang en groot zijn.
Theologie is geen wetenschap, toch bedient het zich van veel verschillende wetenschappelijke disciplines. O.a. menswetenschappen als antropologie, psychologie en sociologie. Echter ook archeologie, letterkunde etc.
Om tot een acceptabel antwoord te komen zul je dus meerdere disciplines met elkaar in gesprek laten gaan over een vraag. Dit levert, voordat er een antwoord komt, vaak eerst weer 20 nieuwe vragen op, termen die verhelderd moeten worden en nieuwe teksten die blijkbaar iets te zeggen hebben over dit onderwerp. Tegen die tijd zijn de meeste forum discussierders, die gaan voor de snelle christenbash allang hun interesse alweer verloren omdat zij er toch niet in geloven en educatie het christenbashen in de weg gaat zitten.
Het is opmerkelijk hoeveel vage excuses hier uit de kast worden gehaald om maar niet concreet op de vragen uit de OP in te gaan. Dan is het weer respectloos, dan is men (op voorhand) niet geinteresseerd in de antwoorden, dan zou het weer teveel moeite kosten om een gedegen antwoord te formuleren, etc etc.
Mijn boodschap aan de gelovigen: het is helemaal niet erg om gewoon te erkennen dat je de antwoorden niet hebt of dat die antwoorden er mogelijk helemaal niet zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-11-2010 19:07:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt dat je dit van jouw kant hebt rechtgezet. Waar wordt dit dan ontkend?quote:
[..]
Niet in die lijst met vragen nee, maar wel in andere topics op dat forum.
[ Bericht 8% gewijzigd door PietV. op 11-11-2010 19:03:47 ]
Ik beoordeel boekgodsdiensten allemaal gelijk. Dus maak geen onderscheidt tussen de Veda en de overleveringen van de Hebreeërs. Je mag de goede vragen eruit halen. En je kunt ook gewoon een paar mindere naar voren schuiven en zeggen dat je hier het antwoord niet op weet. Dat kan natuurlijk ook.quote:
[..]
Als je al zo naar de Ilias kijkt, dan heb ik geen vertrouwen in je interpretatie van de bijbel met al z'n genres. Overigens zitten er wel enkele goede vragen tussen. Het is echter makkelijker vragen oproepen dan je ze kunt beantwoorden. Echt discussiëren werkt dus niet zo met 95 stellingen.
Omdat jij het als aanmatigend ervaart is het geen goede vraag?quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden.
En wat heeft dat eigenlijk te maken met dit topic? Zegt het iets over PietV? En zo ja: is dat een inhoudelijk argument tegen de OP?quote:
Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Nou, prachtig excuus weer ook.quote:
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Die had ik nog niet genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe beoordeel je ze dan?quote:
[..]
Ik beoordeel boekgodsdiensten allemaal gelijk. Dus maak geen onderscheidt tussen de Veda en de overleveringen van de Hebreeërs.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vermoed op basis van (het gebrek aan) aantoonbare inhoudelijke kwaliteiten.quote:
En waarom niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beoordeel ze gemakshalve als godsdienstgeschiedenis en niet de geschiedenis van een god of goden. Het vertelt mij iets hoe mensen in een bepaalde periode leefden en wat voor traditionele gebruiken ze hadden.quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Ik zou zeggen: laten we eens beginnen met de eerste 5 ofzo?quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je zo'n compleet ander uitgangspunt hebt als een gelovige, dan lijkt een discussie me bij voorbaat nogal kansloos.quote:
Ik beoordeel ze gemakshalve als godsdienstgeschiedenis en niet de geschiedenis van een god of goden. Het vertelt mij iets hoe mensen in een bepaalde periode leefden en wat voor traditionele gebruiken ze hadden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat denk je van de bonusvragen? De symbolische 96,97 en 98.quote:
Aangezien ik christen ben voel ik me wel geroepen om vragen te beantwoorden, maar niet allemaal, dat is wel erg veel. Welke wil je het liefst beantwoord zien?
Dat is mogelijk. Maar is het nodig om eerst te geloven en daarna een discussiestuk onder handen te nemen.quote:
[..]
Als je zo'n compleet ander uitgangspunt hebt als een gelovige, dan lijkt een discussie me bij voorbaat nogal kansloos.
1. God heeft altijd bestaan. Hij is er altijd al geweest.quote:
Ik zou zeggen: laten we eens beginnen met de eerste 5 ofzo?
2. God is een Heilige. Niemand weet hoe hij eruit ziet hier op aarde. In de bijbel wordt Hij omschreven als groot, licht en verheerlijkend.
3. God heeft geen geslacht. Op aarde kwam Jezus, dit was een man.
4. Om aan Zijn eer te komen. Om Zijn almacht te tonen.
5. Ook om zijn almacht te tonen. Zo immens groot en ingewikkeld wat de mens niet zal begrijpen.
98. Persoonlijk is deze makkelijk te beantwoorden, omdat ik dat niet doe
.
Bedankt voor je antwoordenquote:
[..]
98. Persoonlijk is deze makkelijk te beantwoorden, omdat ik dat niet doe
Geen probleem.quote:
[..]
Graag gedaan. Weet even niet 1-2-3 antwoord op de andere twee bonusvragen.
Allereerst bedankt voor je reactie!
Is het niet zo dat God regelmatig beschreven wordt als "de Vader"? Ik weet nog niet zo zeker dat de geslachteloosheid van God wel zo algemeen geaccepteerd is in het Christendom. Maar goed, fair enough.quote:
3. God heeft geen geslacht. Op aarde kwam Jezus, dit was een man.
Met name deze antwoorden vond ik eigenlijk wel interessant. Wie probeert hij het eigenlijk iets aan te tonen? Is het niet de schepper van alles? Zo nee, wie schiep de rest?quote:
4. Om aan Zijn eer te komen. Om Zijn almacht te tonen.
5. Ook om zijn almacht te tonen. Zo immens groot en ingewikkeld wat de mens niet zal begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.quote:
[..]
Omdat jij het als aanmatigend ervaart is het geen goede vraag?
[..]
Het heeft te maken met gevoel en emotie, 2 integrale onderdelen van een godsdienstbeleving in mijn ogen, en voor mij is het dus een integraal deel van mijn reden om niet verder te gaan met het beantwoorden van die vragen.quote:En wat heeft dat eigenlijk te maken met dit topic? Zegt het iets over PietV? En zo ja: is dat een inhoudelijk argument tegen de OP?
[..]
Frappant dat jij het ziet als een excuus, maar voor wat dan als ik vragen mag? Ik zie dat namelijk niet zo. Er worden expliciet 95 vragen en stellingen gevraagd aan de christenen op dit forum, mij leek het wel zo duidelijk om even te vermelden dat ik dat dus ook ben.quote:Nou, prachtig excuus weer ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, hier maak ik een voorbehoud. Ik heb ervaring op internet. En er is een groep christenen die elke vorm van geloofskritiek pareren met persoonlijke aanvallen. Je kan er op wachten maar ook op voorhand zeggen dat je hier geen prijs op stelt. Mensen die dwepen metquote:
[..]
Voor mij persoonlijk niet inderdaad, maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen uiteraard. De eerste alinea van de start-post deed me al wat vermoeden, met kreten als "retorische trucjes", "enige genoegdoening" en "geloofscrisis". Die trend zette zich voort, in mijn ogen oa door de vraagstelling en woordkeuze, en bij vraag 8 had ik het gevoel dat mijn vermoeden juist was, en ben ik zoals gezegd gestopt met lezen.
of 
daar heb ik het niet zo op begrepen. En dan zeg ik heel duidelijk je hoeft deze vragen niet te maken.
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?quote:
6. Wazige vraag. Direct? Direct na wat? De tijd is deel van het universum.
15. Als je het zonodig historisch wilt benaderen: wie zegt dat Adam tepels had?
44. Ik dacht dat je juist historisch naar de boekgodsdiensten ging kijken.
49. Hoeveel kinderen werden er omgebracht?
50. Die schrijvers leefden alleen in dezelfde tijd als Jezus, niet in Galilea. En verschillende van hen schrijven wel over Jezus. Bovendien schrijven ze meestal ook niet over Paulus, Petrus of christenen in z'n algemeenheid. Bestonden christenen dan dus ook niet?
52. Waarschijnlijk lekker aan het timmeren in Galilea
69. Het is waarschijnlijker dat er wel een exodus heeft plaatsgevonden, dan dat deze niet plaatsvond. Pak er eens een historische inleiding op het Oude Testament bij.
70. De auteurs staan heel dicht bij de bron en bij de ooggetuigen. Die invloed lijkt me dus gering.
76. Tja, waarom geen solipsisme. Dat verklaart ook alles.
79. Deed hij dat dan?
91. In de wetenschap wordt per definitie geen bovennatuurlijke verklaring geaccepteerd. Een onmogelijke vraag dus.
97: Bidden heeft regelmatig aantoonbaar effect gehad. Het onderzoek wat je aanhaalt is 1 van de vele onderzoeken en inderdaad werd in die ene geen significant effect gevonden. In andere onderzoeken, of in gebedsdiensten wordt soms wel resultaat 'geboekt'.
Verder een overvloed aan vragen over het probleem van het lijden. Daar heeft niemand een definitief antwoord op. Alleen aanwijzingen.
Haha, het begint met een vraag met te veel bullsh*t. Dan begint het te jeuken ;-)quote:
[..]
Grappig dat je toch bent begonnen Dwerfion. Wat was nu het omslagpunt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, het klopt dat God ook wel de Vader wordt genoemd. Het is moeilijk uit te leggen. God is een driepersoon: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Die drie zijn ook God. Het is maar één Persoon. Mij is altijd geleerd dat God geslachtsloos is. De Zoon die naar de aarde is gezonden, Jezus, is wel Man.quote:
Allereerst bedankt voor je reactie!
Is het niet zo dat God regelmatig beschreven wordt als "de Vader"? Ik weet nog niet zo zeker dat de geslachteloosheid van God wel zo algemeen geaccepteerd is in het Christendom. Maar goed, fair enough.
Met name deze antwoorden vond ik eigenlijk wel interessant. Wie probeert hij het eigenlijk iets aan te tonen? Is het niet de schepper van alles? Zo nee, wie schiep de rest?
En ja, God heeft alles geschapen. Hij deed dat om Zijn eer te behalen. Hoe Hij het bedoelt heeft was ook zoals het in het paradijs was; Genesis 1 en 2. God is groot en almachtig en dit wilde hij tonen door mensen (en alles eromheen) te maken. Van die mensen wil Hij eer ontvangen.
Ik hoop dat het een beetje duidelijkheid schept.
mijn god.. wat een onnozele stellingen
De idiootste van het rijtje:
De idiootste van het rijtje:
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superbe
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :pquote:
mijn god.. wat een onnozele stellingen
De idiootste van het rijtje:
[..]
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.quote:
[..]
In mijn ervaring zijn de antwoorden vaak heel lang niet omdat er dan wel iets duidelijk wordt maar vooral om het gebrek aan concrete inhoud te verhullen. Dat de gemiddelde religie-criticus dan afhaakt is precies het beoogde doel, ongeacht of er dan sprake is van 'een acceptabel antwoord'. Het is pure schijncomplexiteit. Bottom line: religie is helemaal niet zo complex als het vaak pretendeert te zijn.
Het is opmerkelijk hoeveel vage excuses hier uit de kast worden gehaald om maar niet concreet op de vragen uit de OP in te gaan. Dan is het weer respectloos, dan is men (op voorhand) niet geinteresseerd in de antwoorden, dan zou het weer teveel moeite kosten om een gedegen antwoord te formuleren, etc etc.
Mijn boodschap aan de gelovigen: het is helemaal niet erg om gewoon te erkennen dat je de antwoorden niet hebt of dat die antwoorden er mogelijk helemaal niet zijn.
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
2. De meest mensen op dit forum zijn te lui om een O.P. van meer dan 10 regels door te lezen. Waarom heb jij dan de vooronderstelling dat christenen het niet erg vinden om 95 stellingen te beantwoorden. En dan ook nog is moeilijke vragen, waar diep over moet worden gedacht.
Stel dat jij echt oprecht geïnteresseerd bent in een vraag, en ik niet het idee heb dat jij de pretentie hebt om weer even een christen te bashen, dan trek ik mijn bibliotheek open, ga ik opzoek naar de grondtekst, zoek ik uit wat de joodse traditie over een deze bepaalde tekst te zeggen heeft, kan ik opzoeken wat voor uitspraken er over gedaan zijn door het kerkelijk recht. Hoe dit thema bij andere religies aan de orde komt, wat de mens hier van kan leren, etc.
Maar ik denk dat jij gewoonweg niet geïnteresseerd bent in de antwoorden, je bent enkel geïnteresseerd in de discussie. Je bent geïnteresseerd in je gelijk halen.
Ik denk dat gesprekken over religie dialectisch moeten verlopen om vruchten af te werpen. En er wordt vaak niet aan de randvoorwaarden voor een dergelijk gesprek voldaan.
quote:Het woord dialectiek is van oorsprong Grieks en bestaat uit technè (bekwaamheid, vaardigheid) en dialogos (gesprek).
In het oude Griekenland werd de dialoog ingezet om filosofische onderwerpen wetenschappelijk te bespreken. Deze filosofische dialogen hebben een aantal eigenschappen die het onderscheiden van het alledaagse spreken:
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Een gesprek dat voldoet aan de bovenstaande eisen levert een methode op, de gespreksdialectiek.
Het ja(de positie de stelling, de mening) wordt gevolgd door een nee(negatie, tegenspraak, weerlegging). Dat betekent dat het ja ruimte moet laten voor het nee; het moet het tegendeel als mogelijkheid al in zich hebben. Omgekeerd dient de tegenwerping ruimt te laten voor de positie van de vorige spreker(s). Die positie moet in het nee worden opgenomen. Wordt hieraan niet voldaan dan is het gesprek afgelopen, of door de stilte van de overeenstemming (er volgt geen tegenspraak) of door de verwijdering ten gevolge van de controverse (het gesprek blijft steken in welles nietes). Wil het gesprek verder gaan dan zal het nee zoveel zelfstandigheid moeten bezitten dat het een nieuwe, betere of hogere positie introduceert. Anders komt het gesprek niet verder en draait het in een cirkel rond. Het is dan in feite ook afgelopen en wel door herhaling. Deze nieuwe positie houdt dus in: de eerste positie, de negatie ervan én een nieuw element. Dit geheel heeft eer de mogelijkheid van tegenspraak in zich, zodat hierop gereageerd kan worden en wel zodanig dat enz. enz.
Dialectiek is een wisselwerking tussen het één en het ander waardoor een ruimte wordt gevormd voor een nieuwe positie.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.quote:
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.quote:
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoogquote:
[..]
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.
[..]
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Amenquote:
[..]
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoog
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.quote:
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)quote:
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."quote:
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.quote:
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-11-2010 03:04:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zit natuurlijk wel enige ruimte in het begrip uitschelden en ombrengen van 42 kinderen. Een veldproef over deze vraag zie ik niet zitten. Niet dat ik bang ben om te verliezen, maar ik denk meer aan de kinderen, verwanten en hartverscheurende taferelen.quote:
[..]
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :p
Ik spring niet direct op alle antwoorden af. Het topic heet niet voor niets 95 stellingen/vragen aan.... De toevoeging 900 aanvallen op de antwoorden. Staat er niet bij. Een licht ik er wel uit. Het probleem rond de beschrijving van de dood van Mozes. Kan je oplossen door de 4 bronnen theorie toe te passen. E,J, P, D of een gedeelte door een andere auteur te laten schrijven (bijvoorbeeld Jozua) Ik denk even mee met deze vraag.quote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ja,dat lijkt me ookquote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ik stel dan ook voor dat PietV één, of een klein aantal vragen (met eenzelfde thema) er uit licht en die hier neerzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die man op het rechter plaatje ziet er wel vrolijker uitquote:
[..]
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.
[ afbeelding ]
De motivatie voor het geloof zelf is alles behalve rationeel. Voor de mogelijke oorzaken van religie is deze wel interessant:
Het grote F&L video topic
verkapte tvp
Extremistisch gematigd.
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?quote:
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
Dat jij ze maakt. De beste vragen mag je beantwoorden.quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?
Ik zal eerstdaags even kijken. Zie al dat iemand bezig is geweest, rond het thema "slechte vragen". Misschien kunnen we daar met zijn allen eerst naar kijken. Daarna komen de minder goede en daarna de goede.quote:
[..]
Ja,dat lijkt me ook
Beste Gaspedaal,quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet?
Waar plaats jij de grens goed/slecht? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ik neem zelf als voorbeeld de eerste vraag die jij kwalificeert als slecht. Echter vanuit het licht van mijn motivatie om "de kaft tot kaft-gelovige" grotendeels centraal te stellen. Kan dit best een redelijke vraag zijn.
De volgende aspecten; - Beeld en gelijkenis
- Epen bv. Ur, Mamre en Jabbok
- Terugkeer als kind
Als je deze kant opkijkt, dan verwacht je kenmerken die behoren bij het menselijke ras. Inclusief bepaalde noodzakelijke elementen. Om bijvoorbeeld een pannekoek te eten bij Sarah. Of te worstelen met Jacob. Aan de andere kant wordt er dus gesproken van een metafysische, transcendente entiteit. Je zou dus een optelsom kunnen maken van Jahwe die dus zowel binnen het fysisch- als metafysisch domein uitstrekt. Dus waarom is dit een slechte vraag? Wat is jouw motivatie.
Mvg,
Piet
Dank u wel. Ik hoop dat het heeft te maken met de vragen anders trek ik me bescheiden terug en wijs naar de reacties.quote:
Jij hanteert hier de term goed, wat per definitie een subjectieve term is en dus afhankelijk van een opinie. Daar de term dualistisch is erken jij ook argumenten die slecht zijn, en die je dus bij voorbaat al uit sluit. Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?quote:
[..]
Amen
[..]
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.
[..]
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)
Wat is het verschil tussen een argument en een standpunt?quote:[..]
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."
[..]
Klopt, sommige standpunten met betrekking tot esoterie gaan uit van axioma's die dus niet te falsificeren zijn. Een van de axioma's die ik hanteer is dat de mens iets kan leren van literaire bronnen zoals de bijbel en dat daarom de bijbel een zeker niveau van waarheid in zich heeft.quote:Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.
Hieruit volgt dat het nut heeft om de bijbel te onderzoeken.
Als jij hier tegenover stelt dat de bijbel een nutteloos boek is omdat het gedateerd is, omdat de schrijvers beperkte kennis hadden, omdat de moraal van de bijbel niet meer in onze maatschappij past oid. dan zullen we daar nooit uit komen en zijn alle argumenten die ik jou geef en die steunen op dat axioma in jouw ogen geen 'goede' argumenten.
Over de gehele post, ik heb het woord argument gehighlight.
Ik vind het vreemd, je reageert op vijf verschillend stellingen, en je geeft dezelfde inhoud aan alle vijf deze stellingen terwijl ze een totaal ander aspect van een dialectisch gesprek in zich hebben.
De meeste stellingen gaan over de insteek/doel van het gesprek en daarom over het subject (gesprekspartners) en niet over het object (religie).
Met je reacties over argumenten doel jij toch steeds op het object terwijl ik je graag wil horen reageren op het subject.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Misschien heeft James Randi zelf bovennatuurlijke gaven, en blokkeert hij hiermee de bovennatuurlijke gaven van anderen, omdat hij er belang bij heeft dat mensen niet in iets bovennatuurlijks geloven.quote:91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
Er zijn zeker wel mensen die hier belang bij zouden kunnen hebben, namelijk zowel mensen die om verschillende redenen niets van religies willen weten, en ook mensen die misbruik maken van hun paranormale gaven, dan is het natuurlijk maar beter als iedereen denkt dat die toch niet bestaan.
Een interessant artikel hierover:quote:94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
The author of the fourth gospelquote:Lazarus, a man who had died, who after four days in the tomb had been resurrected, authored the Fourth Gospel.
Onder andere omdat Jezus in diezelfde Bergrede zegt:quote:67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
Matteüs 7
12 Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.
Hij ging niet als een bezetene te keer, maar er was geen alternatief.quote:37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
Juist die plaats, namelijk de tempel, die bedoeld was het meest heilige centrum van Israël te zijn, en daarom de meest geschikte plaats voor Jezus om te leraren, was tot grote ontheiliging gebracht, en voldeed daarom niet aan de minimumeisen om die taak naar behoren te kunnen uitvoeren.
