F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, het klopt dat God ook wel de Vader wordt genoemd. Het is moeilijk uit te leggen. God is een driepersoon: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Die drie zijn ook God. Het is maar één Persoon. Mij is altijd geleerd dat God geslachtsloos is. De Zoon die naar de aarde is gezonden, Jezus, is wel Man.quote:Op donderdag 11 november 2010 20:16 schreef Molurus het volgende:
Allereerst bedankt voor je reactie!
Is het niet zo dat God regelmatig beschreven wordt als "de Vader"? Ik weet nog niet zo zeker dat de geslachteloosheid van God wel zo algemeen geaccepteerd is in het Christendom. Maar goed, fair enough.
Met name deze antwoorden vond ik eigenlijk wel interessant. Wie probeert hij het eigenlijk iets aan te tonen? Is het niet de schepper van alles? Zo nee, wie schiep de rest?
En ja, God heeft alles geschapen. Hij deed dat om Zijn eer te behalen. Hoe Hij het bedoelt heeft was ook zoals het in het paradijs was; Genesis 1 en 2. God is groot en almachtig en dit wilde hij tonen door mensen (en alles eromheen) te maken. Van die mensen wil Hij eer ontvangen.
Ik hoop dat het een beetje duidelijkheid schept.
mijn god.. wat een onnozele stellingen 
De idiootste van het rijtje:
De idiootste van het rijtje:
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superbe
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :pquote:
mijn god.. wat een onnozele stellingen
De idiootste van het rijtje:
[..]
ooit een nijdige beer gezien en gezien wat die kan doen mijn zijn slachtoffers?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.quote:
[..]
In mijn ervaring zijn de antwoorden vaak heel lang niet omdat er dan wel iets duidelijk wordt maar vooral om het gebrek aan concrete inhoud te verhullen. Dat de gemiddelde religie-criticus dan afhaakt is precies het beoogde doel, ongeacht of er dan sprake is van 'een acceptabel antwoord'. Het is pure schijncomplexiteit. Bottom line: religie is helemaal niet zo complex als het vaak pretendeert te zijn.
Het is opmerkelijk hoeveel vage excuses hier uit de kast worden gehaald om maar niet concreet op de vragen uit de OP in te gaan. Dan is het weer respectloos, dan is men (op voorhand) niet geinteresseerd in de antwoorden, dan zou het weer teveel moeite kosten om een gedegen antwoord te formuleren, etc etc.
Mijn boodschap aan de gelovigen: het is helemaal niet erg om gewoon te erkennen dat je de antwoorden niet hebt of dat die antwoorden er mogelijk helemaal niet zijn.
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
2. De meest mensen op dit forum zijn te lui om een O.P. van meer dan 10 regels door te lezen. Waarom heb jij dan de vooronderstelling dat christenen het niet erg vinden om 95 stellingen te beantwoorden. En dan ook nog is moeilijke vragen, waar diep over moet worden gedacht.
Stel dat jij echt oprecht geïnteresseerd bent in een vraag, en ik niet het idee heb dat jij de pretentie hebt om weer even een christen te bashen, dan trek ik mijn bibliotheek open, ga ik opzoek naar de grondtekst, zoek ik uit wat de joodse traditie over een deze bepaalde tekst te zeggen heeft, kan ik opzoeken wat voor uitspraken er over gedaan zijn door het kerkelijk recht. Hoe dit thema bij andere religies aan de orde komt, wat de mens hier van kan leren, etc.
Maar ik denk dat jij gewoonweg niet geïnteresseerd bent in de antwoorden, je bent enkel geïnteresseerd in de discussie. Je bent geïnteresseerd in je gelijk halen.
Ik denk dat gesprekken over religie dialectisch moeten verlopen om vruchten af te werpen. En er wordt vaak niet aan de randvoorwaarden voor een dergelijk gesprek voldaan.
quote:Het woord dialectiek is van oorsprong Grieks en bestaat uit technè (bekwaamheid, vaardigheid) en dialogos (gesprek).
In het oude Griekenland werd de dialoog ingezet om filosofische onderwerpen wetenschappelijk te bespreken. Deze filosofische dialogen hebben een aantal eigenschappen die het onderscheiden van het alledaagse spreken:
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Een gesprek dat voldoet aan de bovenstaande eisen levert een methode op, de gespreksdialectiek.
Het ja(de positie de stelling, de mening) wordt gevolgd door een nee(negatie, tegenspraak, weerlegging). Dat betekent dat het ja ruimte moet laten voor het nee; het moet het tegendeel als mogelijkheid al in zich hebben. Omgekeerd dient de tegenwerping ruimt te laten voor de positie van de vorige spreker(s). Die positie moet in het nee worden opgenomen. Wordt hieraan niet voldaan dan is het gesprek afgelopen, of door de stilte van de overeenstemming (er volgt geen tegenspraak) of door de verwijdering ten gevolge van de controverse (het gesprek blijft steken in welles nietes). Wil het gesprek verder gaan dan zal het nee zoveel zelfstandigheid moeten bezitten dat het een nieuwe, betere of hogere positie introduceert. Anders komt het gesprek niet verder en draait het in een cirkel rond. Het is dan in feite ook afgelopen en wel door herhaling. Deze nieuwe positie houdt dus in: de eerste positie, de negatie ervan én een nieuw element. Dit geheel heeft eer de mogelijkheid van tegenspraak in zich, zodat hierop gereageerd kan worden en wel zodanig dat enz. enz.
Dialectiek is een wisselwerking tussen het één en het ander waardoor een ruimte wordt gevormd voor een nieuwe positie.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.quote:
Deze post is paradoxaal, je geeft boven aan niet geïnteresseerd te zijn in de inhoud, en vervolgens ontken je dat weer. Maargoed, het staat er nu dus ik kan er op reageren.
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.quote:
1. Je geeft hier zelf aan dat jij het antwoord dat je over het algemeen krijgt, niet concreet genoeg vind. Nee dat klopt, het is ook hele ingewikkelde materie. Je kunt proberen het te versimpelen maar dan wordt het een karikatuur en is het makkelijk om er op te schieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoogquote:
[..]
Volgens mij lees je daar gewoon iets wat daar niet staat. Waar geef ik aan dat ik niet geinteresseerd ben in de inhoud? Ik zeg slechts dat lange antwoorden vaak de indruk wekken dat het geheel aan inhoud ontbreekt.
[..]
Het is helemaal geen ingewikkelde materie.
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Amenquote:
[..]
Reflecteer hier is op met betrekking tot onze bovenstaande dialoog
1. Het wil komen tot de waarheid van iets.
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.quote:
2. Het wil dit gemeenschappelijk met anderen.
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)quote:
3. Het moet onbevooroordeeld zijn.
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."quote:
4. De ingebrachte standpunten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid.
Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.quote:
5. Voortijdige stopzetting wordt vermeden.
Volgens mij gaan we namelijk hier ergens de mist in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-11-2010 03:04:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zit natuurlijk wel enige ruimte in het begrip uitschelden en ombrengen van 42 kinderen. Een veldproef over deze vraag zie ik niet zitten. Niet dat ik bang ben om te verliezen, maar ik denk meer aan de kinderen, verwanten en hartverscheurende taferelen.quote:
[..]
Lol, er zijn hele theorien over deze passage. Beren hebben namelijk een tactiek om prooi bergopwaarts te achtervolgen. :p
Ik spring niet direct op alle antwoorden af. Het topic heet niet voor niets 95 stellingen/vragen aan.... De toevoeging 900 aanvallen op de antwoorden. Staat er niet bij. Een licht ik er wel uit. Het probleem rond de beschrijving van de dood van Mozes. Kan je oplossen door de 4 bronnen theorie toe te passen. E,J, P, D of een gedeelte door een andere auteur te laten schrijven (bijvoorbeeld Jozua) Ik denk even mee met deze vraag.quote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ja,dat lijkt me ookquote:
Potentieel interessant topic maar ik denk dat het beter gaat werken als er 1 vraag (of een paar tegelijk die min of meer raakvlakken hebben) per topic behandeld wordt.
Ik stel dan ook voor dat PietV één, of een klein aantal vragen (met eenzelfde thema) er uit licht en die hier neerzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die man op het rechter plaatje ziet er wel vrolijker uitquote:
[..]
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.
[ afbeelding ]
De motivatie voor het geloof zelf is alles behalve rationeel. Voor de mogelijke oorzaken van religie is deze wel interessant:
Het grote F&L video topic
verkapte tvp
Extremistisch gematigd.
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?quote:
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
Dat jij ze maakt. De beste vragen mag je beantwoorden.quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet? Wat is het doel van al deze vragen?
Ik zal eerstdaags even kijken. Zie al dat iemand bezig is geweest, rond het thema "slechte vragen". Misschien kunnen we daar met zijn allen eerst naar kijken. Daarna komen de minder goede en daarna de goede.quote:
[..]
Ja,dat lijkt me ook
Beste Gaspedaal,quote:
[..]
Je kunt toch wel betere vragen bedenken dan dat, Piet?
Waar plaats jij de grens goed/slecht? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ik neem zelf als voorbeeld de eerste vraag die jij kwalificeert als slecht. Echter vanuit het licht van mijn motivatie om "de kaft tot kaft-gelovige" grotendeels centraal te stellen. Kan dit best een redelijke vraag zijn.
De volgende aspecten; - Beeld en gelijkenis
- Epen bv. Ur, Mamre en Jabbok
- Terugkeer als kind
Als je deze kant opkijkt, dan verwacht je kenmerken die behoren bij het menselijke ras. Inclusief bepaalde noodzakelijke elementen. Om bijvoorbeeld een pannekoek te eten bij Sarah. Of te worstelen met Jacob. Aan de andere kant wordt er dus gesproken van een metafysische, transcendente entiteit. Je zou dus een optelsom kunnen maken van Jahwe die dus zowel binnen het fysisch- als metafysisch domein uitstrekt. Dus waarom is dit een slechte vraag? Wat is jouw motivatie.
Mvg,
Piet
Dank u wel. Ik hoop dat het heeft te maken met de vragen anders trek ik me bescheiden terug en wijs naar de reacties.quote:
Jij hanteert hier de term goed, wat per definitie een subjectieve term is en dus afhankelijk van een opinie. Daar de term dualistisch is erken jij ook argumenten die slecht zijn, en die je dus bij voorbaat al uit sluit. Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?quote:
[..]
Amen
[..]
Inhoudelijke argumenten zijn hiervoor het geijkte middel.
[..]
Goede argumenten zijn over het algemeen niet afhankelijk van opinie. (Of overtuiging!)
Wat is het verschil tussen een argument en een standpunt?quote:[..]
Ik zou hiervan willen maken "De ingebrachte argumenten zijn alleen van belang voor zover ze relevantie bezitten tot de beoogde waarheid."
[..]
Klopt, sommige standpunten met betrekking tot esoterie gaan uit van axioma's die dus niet te falsificeren zijn. Een van de axioma's die ik hanteer is dat de mens iets kan leren van literaire bronnen zoals de bijbel en dat daarom de bijbel een zeker niveau van waarheid in zich heeft.quote:Dat laatste gaat inderdaad ook vaak mis. Maar meestal mis ik gewoon concrete argumenten in die lange lappen tekst. Als je een poging doet daar de essentie uit te halen hou je vaak zo goed als niets over, anders dan pure geloofsovertuigingen waarvoor geen echte argumenten worden aangedragen.
Hieruit volgt dat het nut heeft om de bijbel te onderzoeken.
Als jij hier tegenover stelt dat de bijbel een nutteloos boek is omdat het gedateerd is, omdat de schrijvers beperkte kennis hadden, omdat de moraal van de bijbel niet meer in onze maatschappij past oid. dan zullen we daar nooit uit komen en zijn alle argumenten die ik jou geef en die steunen op dat axioma in jouw ogen geen 'goede' argumenten.
Over de gehele post, ik heb het woord argument gehighlight.
Ik vind het vreemd, je reageert op vijf verschillend stellingen, en je geeft dezelfde inhoud aan alle vijf deze stellingen terwijl ze een totaal ander aspect van een dialectisch gesprek in zich hebben.
De meeste stellingen gaan over de insteek/doel van het gesprek en daarom over het subject (gesprekspartners) en niet over het object (religie).
Met je reacties over argumenten doel jij toch steeds op het object terwijl ik je graag wil horen reageren op het subject.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Misschien heeft James Randi zelf bovennatuurlijke gaven, en blokkeert hij hiermee de bovennatuurlijke gaven van anderen, omdat hij er belang bij heeft dat mensen niet in iets bovennatuurlijks geloven.quote:91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
Er zijn zeker wel mensen die hier belang bij zouden kunnen hebben, namelijk zowel mensen die om verschillende redenen niets van religies willen weten, en ook mensen die misbruik maken van hun paranormale gaven, dan is het natuurlijk maar beter als iedereen denkt dat die toch niet bestaan.
Een interessant artikel hierover:quote:94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
The author of the fourth gospelquote:Lazarus, a man who had died, who after four days in the tomb had been resurrected, authored the Fourth Gospel.
Onder andere omdat Jezus in diezelfde Bergrede zegt:quote:67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
Matteüs 7
12 Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het hart van de Wet en de Profeten.
Hij ging niet als een bezetene te keer, maar er was geen alternatief.quote:37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
Juist die plaats, namelijk de tempel, die bedoeld was het meest heilige centrum van Israël te zijn, en daarom de meest geschikte plaats voor Jezus om te leraren, was tot grote ontheiliging gebracht, en voldeed daarom niet aan de minimumeisen om die taak naar behoren te kunnen uitvoeren.
