Genoeg informatie om de rest van je leven religie sceptisch te bekijken. Of de hoon van christenen dat je hier aandacht aan schenkt.quote:Wat kun je winnen?
Ik ben enkel geïnteresseerd in geld of elektronica. Bijvoorbeeld televisies of een playstation.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:45 schreef PietV. het volgende:
[..]
Genoeg informatie om de rest van je leven religie sceptisch te bekijken. Of de hoon van christenen dat je hier aandacht aan schenkt.
Bedankt. Dit zijn de eerste 95 + 3. Ben nu aan het nadenken over een tweede serie.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:53 schreef Zwoeleherfst het volgende:
Wie het weet mag het zeggen, maar dit is wel iets om even bij stil te staan.
Goed dat jij deze topic begonnen bent.
Wellicht een leuke aanvullende vraag:quote:Op donderdag 11 november 2010 11:57 schreef PietV. het volgende:
[..]
Bedankt. Dit zijn de eerste 95 + 3. Ben nu aan het nadenken over een tweede serie.
Kies de meest interessante vraag uit en post hem hier en misschien heb je geluk.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:30 schreef Patje1987 het volgende:
Even de vragen doorgenomen en wil inderdaad wel eens een aantal antwoorden lezen van een christen die hem heeft gemaakt.
Poeh, ja. Stel je voor zeg. Kritische vragen over het geloof beantwoorden kost inderdaad heel veel tijd.quote:
Stel je voor zeg? Wat wil je nou zeggen met deze reactie?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Poeh, ja. Stel je voor zeg. Kritische vragen over het geloof beantwoorden kost inderdaad heel veel tijd.
Dat dit het soort reactie is dat ik zeer regelmatig van christenen zie. Deze week nog van Ali_kannibali. "Kost te veel moeite, geen zin in".quote:Op donderdag 11 november 2010 12:52 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Stel je voor zeg? Wat wil je nou zeggen met deze reactie?
Dus jij neemt nu aan dat ik een christen ben.. Interessant. Erg pretentieus tevens.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat dit het soort reactie is dat ik zeer regelmatig van christenen zie. Deze week nog van Ali_kannibali. "Kost te veel moeite, geen zin in".
De vragen zijn gericht aan christenen. Ik wil ook best een poging doen om ze te beantwoorden, maar dat lijkt me niet zo zinvol eigenlijk aangezien ik er niets van geloof.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:56 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Dus jij neemt nu aan dat ik een christen ben.. Interessant. Erg pretentieus tevens.
Stel je fokking vraag nou maar gewoon.
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:54 schreef TeenWolf het volgende:
Wat bezielt die freethinker nerdjesals ze niet geloven doen ze dat maar niet, waarom al die angst en paniek.
Waar haal jij angst en paniek vandaan? Projectie wellicht?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:54 schreef TeenWolf het volgende:
Wat bezielt die freethinker nerdjesals ze niet geloven doen ze dat maar niet, waarom al die angst en paniek.
Sjonge. "Denk zelf en wees kritisch op iedereen die zonder enig bewijs de ultieme waarheid in pacht beweert te hebben" geldt tegenwoordig al als hersenspoeling?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.
Als mensen zelf nadenken hebben ze Freethinker helemaal niet nodig.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:00 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sjonge. "Denk zelf en wees kritisch op iedereen die zonder enig bewijs de ultieme waarheid in pacht beweert te hebben" geldt tegenwoordig al als hersenspoeling?
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:58 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waar haal jij angst en paniek vandaan? Projectie wellicht?
't Enige dat TS doet is al die gigantische claims en het alleenrecht op waarheid en moraal die 't christendom meent te mogen maken eens kritisch tegen het licht te houden.
De angst en paniek lijkt eerder te liggen bij degenen die op die vragen geen enkel zinnig antwoord weten te formuleren.
Ik vermoed dit christendom:quote:Op donderdag 11 november 2010 13:03 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?
De bijbel wel eens gelezen?quote:Op donderdag 11 november 2010 13:03 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Alleen recht op waarheid en moraal? Over welk christendom spreek je hier?
Maar ja. Sommige mensen worden nu eenmaal al vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met malle sprookjes en een onzichtbare tovertiran die alles ziet en je bij overtreding van z'n malle wetjes tot een eeuwigdurende marteling in de hel veroordeelt.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als mensen zelf nadenken hebben ze Freethinker helemaal niet nodig.
Wat is de positie van Freethinkers t.o.v. freedomainradio.com? Want dat laatste is mijn bron van ergernis.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar ja. Sommige mensen worden nu eenmaal al vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met malle sprookjes en een onzichtbare tovertiran die alles ziet en je bij overtreding van z'n malle wetjes tot een eeuwigdurende marteling in de hel veroordeelt.
Omdat 'ie van je houdt, uiteraard!
Dus voor sommige mensen kan zo'n site een nuttige eyeopener zijn. De tijd dat de kerken nog konden bepalen wat mensen mochten lezen en zelfs denken ligt hier gelukkig alweer een tijdje achter ons.
Ik heb geen idee, ik ga daar niet over.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat is de positie van Freethinkers t.o.v. freedomainradio.com? Want dat laatste is mijn bron van ergernis.
Deze dan graagquote:Op donderdag 11 november 2010 12:45 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Kies de meest interessante vraag uit en post hem hier en misschien heb je geluk.
Ik denk niet dat een christen voor jou die 95 vragen gaat beantwoorden. Dat kost te veel tijd.
quote:18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:54 schreef TeenWolf het volgende:
Wat bezielt die freethinker nerdjesals ze niet geloven doen ze dat maar niet, waarom al die angst en paniek.
Ik geloof dat ik ze heb verward. Maar dit topic is weer zo agressief anti anti anti.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:14 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik ga daar niet over.
Vraag het daar eens?
Ach, je hebt wat mij betreft alle verwijten van "angst en paniek" al afdoende afgedenkt met je stukje over cognitieve dissonantie uit je vragenlijst.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:16 schreef PietV. het volgende:
[..]
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.
Ach, ik zie hier vooralsnog geen enkele niet-gelovige een gelovige bedreigen met eeuwigdurende marteling omdat de gelovige een andere mening heeft, zoals dat andersom wel aan de lopende band gebeurt.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik ze heb verward. Maar dit topic is weer zo agressief anti anti anti.
Het heeft niets met de vragen te maken. Wij zijn gewone doorsnee Nederlanders (freethinker.nl), die geen sekte zijn. Geen band hebben met Amerika. Geen radio-uitzendingen verzorgen. Hersenspoelen is niet van toepassing.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Freethinker is Amerikaanse ideologische hersenspoeling.
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:quote:
Beter zoeken - 2 Koningen 2, vers 23/34:quote:Op donderdag 11 november 2010 13:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:
2 koningen 1:1 = 2 koningen hoofdstuk 1 vers 1.
Om de een of andere reden geeft de bedenker van deze vraag een andere weergave. Ik moet weten in welk hoofdstuk dit vers voorkomt. Ik kan ook niets vinden op het trefwoord beer in 2 koningen. Sorry!
quote:23 En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op!
24 En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.
Hier is iets:quote:Op donderdag 11 november 2010 13:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ok, Dan moeten we altijd beginnen bij de grondtekst. Ik heb al even lopen zoeken maar ik kan dit vers niet terug vinden in 2 koningen. Een aanduiding in de bijbel geef je normaliter zo:
2 koningen 1:1 = 2 koningen hoofdstuk 1 vers 1.
Om de een of andere reden geeft de bedenker van deze vraag een andere weergave. Ik moet weten in welk hoofdstuk dit vers voorkomt. Ik kan ook niets vinden op het trefwoord beer in 2 koningen. Sorry!
quote:23 Then he went up from there to Bethel; and as he was going up by the way, young lads came out from the city and mocked him and said to him, Go up, you baldhead; go up, you baldhead! 24 When he looked behind him and saw them, he cursed them in the name of the LORD. Then two female bears came out of the woods and tore up forty-two lads of their number. 25 And he went from there to Mount Carmel, and from there he returned to Samaria.
/facepalmquote:Op donderdag 11 november 2010 13:37 schreef lurf_doctor het volgende:
Het heet niet voor niks christendom. Discussie met christenen leveren meestal niet zoveel op, logisch nadenken is aan die mensen niet besteed.
Ik heb daarom ook nooit met hem gediscussieerd.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:39 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
Kunsjt. In die tijd was het nog maatschappelijk onmogelijk om hier *geen* christen te zijn.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:39 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
En een buitengewoon akelige man, die alleen naar god verwees als ie zelf iets niet begreep. Zo arrogant was ie kennelijk. "Als ik het niet begrijp begrijpt niemand het."quote:Op donderdag 11 november 2010 13:39 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
Wat meteen doet denken aan de befaamde Simpsonsuitspraak:quote:Op donderdag 11 november 2010 13:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." - Isaac Newton
Inderdaad ik heb het gevonden.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier is iets:
http://bible.org/seriespage/elisha-and-two-bears-2-kings-223-25
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:44 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Kunsjt. In die tijd was het nog maatschappelijk onmogelijk om hier *geen* christen te zijn.
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?quote:Op donderdag 11 november 2010 13:51 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Inderdaad ik heb het gevonden.
Volgens mij gaat het om dat getal 42. Verderop in 2 koningen 10:14 worden 42 mannen afgeslacht. Dit keer niet op een berg maar in een put.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
... Interessante parallel. Ik heb 2 koningen nog nooit behandeld tijdens mijn studie dus de achtergrond van dit bijbelboek is mij niet geheel duidelijk. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met politieke intriges.
Zoals gezegd, Newton was alleen een Christen voor zover zijn logische verstand hem in de steek liet.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:52 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:52 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
quote:Op donderdag 11 november 2010 13:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
lol, ja inderdaad!quote:Op donderdag 11 november 2010 13:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:58 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:00 schreef Chilled het volgende:
Het zijn belachelijk veel retorische vragen en bij heel veel vragen vraag ik me af waarom je dat zou moeten weten omdat je toevallig in een God gelooft.
Zoek andere sites joh. Zowiezo moet je nooit sites/instanties/partijen e.d. vertrouwen die het woord 'vrij/vrijheid' in hun naam verbergen.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:16 schreef PietV. het volgende:
[..]
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:02 schreef speknek het volgende:
Ik zie hier niet echt iets uitkomen, om wat Sattyagraha al zei. Daarbij is het wel erg lame om niet eens de 95 stellingen te copy pasten, maar te deeplinken. Je zou net zo goed de skepticsannotatedbible.com kunnen linken en zeggen 'nou christenen, verklaar deze 650 teksten met geweld maar!'. Kan me niet voorstellen dat er een christen is die daar zin in heeft.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
Ingewikkeld is dat. Ik lees bijna alles in de bijbel als een metafoor. Dit om mijzelf en anderen veilig te stellen van mijn religieuze ideeën. Ik hou de mogelijkheid open dat ik er naast zit.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:59 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.
En hoe bepaal je wat een metafoor is en wat je wel letterlijk moet nemen?
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:02 schreef Patje1987 het volgende:
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:06 schreef PietV. het volgende:
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:12 schreef Chilled het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:16 schreef Patje1987 het volgende:
[..]
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:16 schreef Patje1987 het volgende:
Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
Te veel werk is natuurlijk geen reden om een topic te sluiten. Fok is natuurlijk geen religieus forum waarin aparte subhoekjes zijn met eindtijdverwachtingen, dogmatiek etc. Dus ik heb ze graag bij elkaar. Allemaal individuele vragen bezorgd mij natuurlijk veel heen en weer lopen. Je kan het overzicht kwijt raken. Er zijn al reacties gekomen die inhoud koppelen aan vragen. Bijvoorbeeld over de beren. Dus je kan besluiten om na een paar uur een topic te sluiten en het snel opzij te schuiven uit het zicht van de massa. Of je laat het staan en kijkt hoe het zich verder ontwikkelt en modereert binnen de reacties. Dus gewoon on-topic en richting de vragen.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.
Exactquote:Op donderdag 11 november 2010 14:20 schreef Chilled het volgende:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:20 schreef Chilled het volgende:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Maar het is wel zo. Ik heb geen problemen mee dat iemand gelovig is, integendeel als mensen daar bijvoorbeeld kracht en hoop uit kunnen halen dan moeten ze dat vooral doen. Mensen worden verkeerd geïnformeerd, en dat vooral al op jonge leeftijd omdat kinderen makkelijk dingen geloven. Ik meen dat daar nog ergens een topic over loopt dat recent geopend is.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:20 schreef Chilled het volgende:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Dat dus.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:32 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Sorry? Als dit een vraag is moet je hem denk ik anders formuleren.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?
Dat dus. Daarnaast betekent geloof letterlijk vertrouwen hebben. Je kunt het dan wel gaan afkraken e.d. Maar de discussie is gewoon zinloos als je het over feiten gaat hebben omdat wetenschap en het geloof gewoon verschillende uitgangspunten hebben.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:32 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Ergens trekt men een lijn tussen wat wel en niet reeel is. Als je teveel kiest voor bewijsbaarheid eindig je heel dicht bij jezelf. Het solipsisme maakt de minste aannamen. Als je bereid bent wetenschappelijke conclusies te aanvaarden zover aangetoont, dan blijven het eeuwig modellen en theorieen. Als je bereidt bent een wetenschappelijke voorstelling als een objectief wereldbeeld te aanvaarden, dan hangt de moraal in de lucht. Als je bereidt bent een objectieve moraal of een God te aanvaarden, dan heb je voor alles een kader, maar neem je mogelijk teveel aan.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:32 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
quote:5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:32 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Mee eensquote:Op donderdag 11 november 2010 14:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):
[..]
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:54 schreef banapples het volgende:
In de bijbel stond letterlijk dat de zon om de aarde draait. Na bewijs dat de aarde om de zon draait is dit weg gehaald uit de bijbel. Hoe betrouwbaar is dan alle andere informatie?
quote:Op donderdag 11 november 2010 14:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?
quote:5:45
Let me be clear on what I am not saying, I am not saying that science is guaranteed to map this space, or that we will have scientific answers to every conceivable moral question. I dont think for instance that you will one day consult a super computer to learn whether u should have a second child or whether we should bomb Irans nuclear facilities.
En ook alchemist.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:39 schreef Sattyagraha het volgende:
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
Er staat geen holocaust ontkenning in. Het gaat er juist om dat TS zich afvraagt waarom god niet ingegrepen heeft tijdens deze enorme massamoord.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:08 schreef fruityloop het volgende:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Om hier nog even op in te gaan.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:55 schreef Chilled het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.
Hallo Haushofer,quote:Op donderdag 11 november 2010 14:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):
[..]
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:16 schreef banapples het volgende:
[..]
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Volgens mij heb ik inmiddels 7 keer gereageerd. Echter sommige opmerkingen hebben niets met de vragen te maken of zijn slechts tikken die men naar elkaar uitdeelt. Het lijkt mij geenszins de bedoeling dat ik hier mensen uit elkaar ga trekken of me stort op aangedragen informatie die niet in het onderwerp naar voren komt. En een enkele keer is iemand me voor. Zoals het ontkennen van de holocaust. Wat een vreemde parallel t.o.v. een vraag die hier helemaal niets mee te maken heeft. Maar gelukkig zijn er mensen die wel kunnen lezen.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.![]()
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:16 schreef banapples het volgende:
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
quote:Op donderdag 11 november 2010 15:42 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materiequote:Op donderdag 11 november 2010 15:50 schreef Chilled het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.
Dat mag je helemaal zelf bepalen. Je kan zulke vragen overslaan of gelijk stoppen. En dan kun je beter maar stoppen bij 8. Anders moet je nog 89 keer de confrontatie aangaan met jezelf. En de opvattingen die je koestert.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:08 schreef fruityloop het volgende:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Precies!quote:Op donderdag 11 november 2010 15:52 schreef banapples het volgende:
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materie
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:55 schreef Chilled het volgende:
[..]
Precies!Dat is ook juist hetgene waar ik zo slecht tegen kan. Er zijn zoveel mensen die zoveel te zeggen hebben over de Bijbel, gelovigen, God en ga zo maar door. Maar er ook daadwerkelijk zich in verdiept hebben, ho maar.. das meestal een beetje jammer
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.quote:Op donderdag 11 november 2010 16:03 schreef banapples het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.
Mijn bedoeling is nooit om iemand van het geloof af te praten en mijn ideeen aan diegene opdringen. Ik ben vaak benieuwd naar ideeen of opvattingen die anderen hebben en mij weer aan het denk zet. Vaak is het zo dat mensen die uitdaging vaak niet aan willen/durven aangaan.
Ja, en daarbij komt dat antwoorden op dit soort vragen vaak erg lang en groot zijn.quote:Op donderdag 11 november 2010 16:08 schreef Chilled het volgende:
[..]
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |