F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.quote:Op donderdag 11 november 2010 13:44 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Kunsjt. In die tijd was het nog maatschappelijk onmogelijk om hier *geen* christen te zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?quote:
[..]
Inderdaad ik heb het gevonden.
Volgens mij gaat het om dat getal 42. Verderop in 2 koningen 10:14 worden 42 mannen afgeslacht. Dit keer niet op een berg maar in een put.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
... Interessante parallel. Ik heb 2 koningen nog nooit behandeld tijdens mijn studie dus de achtergrond van dit bijbelboek is mij niet geheel duidelijk. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met politieke intriges.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd, Newton was alleen een Christen voor zover zijn logische verstand hem in de steek liet.quote:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.quote:
[..]
Klopt, doch, christen zijn en logisch nadenken kunnen wel samen gaan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
lol, ja inderdaad!quote:
[..]
Hm, zou Douglas Adams zo op zijn ultieme antwoord '42' zijn gekomen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.quote:
[..]
Sja. Ik kan logisch nadenken niet rijmen met pratende slangen, mensen die drie dagen in een vis kamperen, de complete biodiversiteit die 40 dagen op een bootje ronddobbert en waterlopende zombies die tegelijkertijd ook hun eigen vader zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.quote:
[..]
Ik kan mensen die proberen de bijbel letterlijk te nemen ook niet begrijpen.
En hoe bepaal je wat een metafoor is en wat je wel letterlijk moet nemen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het zijn belachelijk veel retorische vragen en bij heel veel vragen vraag ik me af waarom je dat zou moeten weten omdat je toevallig in een God gelooft. 
Que Sera ~
Ik zie hier niet echt iets uitkomen, om wat Sattyagraha al zei. Daarbij is het wel erg lame om niet eens de 95 stellingen te copy pasten, maar te deeplinken. Je zou net zo goed de skepticsannotatedbible.com kunnen linken en zeggen 'nou christenen, verklaar deze 650 teksten met geweld maar!'. Kan me niet voorstellen dat er een christen is die daar zin in heeft.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.quote:
Het zijn belachelijk veel retorische vragen en bij heel veel vragen vraag ik me af waarom je dat zou moeten weten omdat je toevallig in een God gelooft.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Zoek andere sites joh. Zowiezo moet je nooit sites/instanties/partijen e.d. vertrouwen die het woord 'vrij/vrijheid' in hun naam verbergen.quote:
[..]
Ik zie nergens angst en paniek. De meeste freethinkers kijken gewoon kritisch naar dingen die om hen heen gebeuren. Daar valt religie ook onder. Dit zijn gewoon vragen die hieruit voortvloeien. We mogen in de 21ste eeuw toch nadenken over overleveringen uit de bronstijd. Die veel mensen als waar betitelen. Maar waar toch wel iets over valt op te merken. En dat doe ik met deze vragen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.quote:
Ik zie hier niet echt iets uitkomen, om wat Sattyagraha al zei. Daarbij is het wel erg lame om niet eens de 95 stellingen te copy pasten, maar te deeplinken. Je zou net zo goed de skepticsannotatedbible.com kunnen linken en zeggen 'nou christenen, verklaar deze 650 teksten met geweld maar!'. Kan me niet voorstellen dat er een christen is die daar zin in heeft.
Dus dit wordt al snel wat holle retoriek over en weer waar we al genoeg van hebben.
Je kunt nog proberen een paar vragen eruit te pikken en hier voor te leggen, en als dat iets is wat niet alsnog in het centrale christendom/bijbeltopic kan, gaat ie alsnog dicht.
Ingewikkeld is dat. Ik lees bijna alles in de bijbel als een metafoor. Dit om mijzelf en anderen veilig te stellen van mijn religieuze ideeën. Ik hou de mogelijkheid open dat ik er naast zit.quote:
[..]
Maar: wat heb je er dan aan als je toch maar alles moet interpreteren? Dan kan je die interpretaties net zo goed van de tekst op een verpakking condooms alfeiden.
En hoe bepaal je wat een metafoor is en wat je wel letterlijk moet nemen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:02 schreef Patje1987 het volgende:
Een leuke vraag (voor de hand liggend misschien) blijft toch wel waarom iemand gelooft. Start altijd leuke discussies.
Que Sera ~
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.quote:
Heb je graag alle vragen op dit forum. Ik heb slechts een link geplaatst voor het gemak. Het gaat tegenwoordig net zo snel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.quote:
[..]
Ik vind het ook wel interessant waarom mensen per se die discussie altijd aan willen gaan. Dan heb ik het over de gelovigen maar ook de "niet" gelovigen. En tsja "leuke" discussies, welke intentie zit erachter? Om gelovigen onderuit te halen omdat je toch al zo overtuigd bent van je standpunt of omdat je oprecht geinteresseerd bent in de motivaties van een gelovige ?
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Voor veel gelovigen is het geloof zelf de basis denk ik. De rationele argumenten komen later en hebben slechts tot doel dat geloof te ondersteunen of in elk geval de cognitieve dissonantie te bestrijden.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:16 schreef Patje1987 het volgende:
[..]
Vooral als motivatie van die gelovigen omdat ik zelf als niet gelovige totaal geen idee heb hoe hun met dat geloof omgaan. Heb al meningen gehoord dat bidden kracht geeft en hoop. En dat ook gelovigen zijn die geloof puur gebruiken als een steuntje. Maar waarom kies je dan voor juist dat geloof? Dat soort dingen. Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
De motivatie voor het geloof zelf is alles behalve rationeel. Voor de mogelijke oorzaken van religie is deze wel interessant:
Het grote F&L video topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.quote:
Gelovigen onderuit te halen is niet nodig, dat doen ze zelf wel.
Que Sera ~
Te veel werk is natuurlijk geen reden om een topic te sluiten. Fok is natuurlijk geen religieus forum waarin aparte subhoekjes zijn met eindtijdverwachtingen, dogmatiek etc. Dus ik heb ze graag bij elkaar. Allemaal individuele vragen bezorgd mij natuurlijk veel heen en weer lopen. Je kan het overzicht kwijt raken. Er zijn al reacties gekomen die inhoud koppelen aan vragen. Bijvoorbeeld over de beren. Dus je kan besluiten om na een paar uur een topic te sluiten en het snel opzij te schuiven uit het zicht van de massa. Of je laat het staan en kijkt hoe het zich verder ontwikkelt en modereert binnen de reacties. Dus gewoon on-topic en richting de vragen.quote:
[..]
Ja liever wel. En ik wil vooral weten wat je ermee wil. Is het een pamflet, wil je dat christenen alle vragen lezen, erover nadenken, en dan tot een slotsom komen en een enkele reactie geven? Of wil je individueel antwoord op alle vragen? Want dat gaat niemand zo doen (veel te veel werk), en daarnaast zie ik dat je een nogal allesomvattende vragenlijst hebt, met epistemologische, ontologische, metafysische en bijbelexegetische vragen. Die kun je dan beter compartimenteren en verdelen over meerdere topics.
Exactquote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.quote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar het is wel zo. Ik heb geen problemen mee dat iemand gelovig is, integendeel als mensen daar bijvoorbeeld kracht en hoop uit kunnen halen dan moeten ze dat vooral doen. Mensen worden verkeerd geïnformeerd, en dat vooral al op jonge leeftijd omdat kinderen makkelijk dingen geloven. Ik meen dat daar nog ergens een topic over loopt dat recent geopend is.quote:
[..]
Dat is nou precies zo'n opmerking waarom ik niet oprecht met iemand in gesprek/discussie wil gaan. Je begint al niet echt heel sociaal, waarom zou je dan moeite doen om iemand iets proberen uit te leggen wat sowieso al heel moeilijk is om uit te leggen en je tegelijkertijd op voorhand al belachelijk wordt gemaakt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Het is vaker gebeurd dat wetenschappers stellingen geven aan christenen met simpele vragen over de evolutietheorie die weggeworpen worden met allerlei kul verhalen van gelovigen. En nee ik weet dat ze niet allemaal zo zijn maar een aantal van die mensen maken zich enorm belachelijk. Dat bedoel ik dus met zichzelf onderuit halen en dat geldt dan dus ook niet voor iedereen.
Wij vormen tezamen gezellig een schaar.
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Sportief zijn wij allen en voor elkaar.
Ons doel en ons streven is vriendschap en vree
Aan ons de victorie aan RKC!
Op zich leuke vragen
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Je kan je ook afvragen of hij een navel had maar er waren toen uiteraard geen foto's en zijn plaatjes alleen schetsen die mensen gemaakt hebben.
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
Je kan je ook afvragen of hij een navel had maar er waren toen uiteraard geen foto's en zijn plaatjes alleen schetsen die mensen gemaakt hebben.
Sometimes you see knopjes
Dat dus.quote:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.quote:
[..]
Gek dat dat voor wetenschappelijke ideeen niet geldt. Het maakt werkelijk niet uit hoe belachelijk je, bijvoorbeeld, evolutie maakt. Iemand die daar wel in 'gelooft' is over het algemeen zeer bereid om dat dan inhoudelijk te onderbouwen, ongeacht welke houding de 'tegehpatei' aanneemt. Ik vind het een beetje een slachtofferrol-benadering. Zo gauw je een kritische vraag stelt ben je niet aardig genoeg en is het einde discussie.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sorry? Als dit een vraag is moet je hem denk ik anders formuleren.quote:
[..]
Zelfs "Maar welk serieus bewijs is er nou eigenlijk voor al deze beweringen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat dus. Daarnaast betekent geloof letterlijk vertrouwen hebben. Je kunt het dan wel gaan afkraken e.d. Maar de discussie is gewoon zinloos als je het over feiten gaat hebben omdat wetenschap en het geloof gewoon verschillende uitgangspunten hebben.quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Que Sera ~
Ergens trekt men een lijn tussen wat wel en niet reeel is. Als je teveel kiest voor bewijsbaarheid eindig je heel dicht bij jezelf. Het solipsisme maakt de minste aannamen. Als je bereid bent wetenschappelijke conclusies te aanvaarden zover aangetoont, dan blijven het eeuwig modellen en theorieen. Als je bereidt bent een wetenschappelijke voorstelling als een objectief wereldbeeld te aanvaarden, dan hangt de moraal in de lucht. Als je bereidt bent een objectieve moraal of een God te aanvaarden, dan heb je voor alles een kader, maar neem je mogelijk teveel aan.quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Degene met de meeste aannamen zien zich genoodzaakt zich te verdedigen, tegenover degenen die minder aannamen maken ( wat in laatste instantie natuurlijk onmogelijk is).
The view from nowhere.
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
We zijn geen uithangbord voor Freethinker. Gelieve daar wel even op te letten. Ook is het misschien handig om op een paar concrete vraagstukken te richten. Vragen die ik persoonlijk wel relevant vind (vooral voor de bijbelvaste Christenen, overigens):quote:5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?quote:
[..]
Dat komt omdat een wetenschappelijke theorie geen morele kant heeft.
Stel dat ik zou gaan beweren, op basis van de evolutie theorie, dat mensen met syndroom van down, allergie en andere aangeboren afwijkingen geen bestaansrecht hebben en dat dit ze zelfs actief moet worden afgenomen krijgen we een geheel andere discussie.
Feit is dat discussies over geloof altijd een morele betrokkenheid vooronderstellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eensquote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
Een extra vraag die me vaak aan mezelf of andere stel is hoe je de wijzigingen in de bijbel verklaart?
In de bijbel stond letterlijk dat de zon om de aarde draait. Na bewijs dat de aarde om de zon draait is dit weg gehaald uit de bijbel. Hoe betrouwbaar is dan alle andere informatie?
Sometimes you see knopjes
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.quote:
In de bijbel stond letterlijk dat de zon om de aarde draait. Na bewijs dat de aarde om de zon draait is dit weg gehaald uit de bijbel. Hoe betrouwbaar is dan alle andere informatie?
Que Sera ~
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de wetenschap niets te zeggen heeft over moraliteit?
quote:5:45
Let me be clear on what I am not saying, I am not saying that science is guaranteed to map this space, or that we will have scientific answers to every conceivable moral question. I dont think for instance that you will one day consult a super computer to learn whether u should have a second child or whether we should bomb Irans nuclear facilities.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
En ook alchemist.quote:
/facepalm
Isaac Newton was ook een christen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Fishhook op 11-11-2010 15:14:44 ]
Er staat geen holocaust ontkenning in. Het gaat er juist om dat TS zich afvraagt waarom god niet ingegrepen heeft tijdens deze enorme massamoord.quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Sometimes you see knopjes
Om hier nog even op in te gaan.quote:
[..]
Waar haal je dit vandaan? Naar mijn weten staat dit nog steeds in de Bijbel dat mensen dit vroeger dachten. Er is natuurlijk ook een verschil tussen wat God zegt in de Bijbel en wat de mensen in die tijd dachten. Dat onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt in de Bijbel.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Sometimes you see knopjes
Hallo Haushofer,quote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
We kennen elkaar inmiddels. Ik ga even kijken of ik de vragen hiernaar toe kan plaatsen. Er zitten een aantal links achter de vragen. Het getal 95 is symbolisch. Vandaar dat ik dit graag intact laat. Na 95 stellingen tegen evolutie, draai ik het een keer om. Het is ook geen link naar iets van een ander (verwijt speknek). Een product uit eigen keuken. Ik zie op Fok talloze links naar artikelen, spotjes etc. Dus dit leek me in eerst instantie ook geen probleem. Wat me wel opvalt is het gebrek aan sturende moderatie. Dat leden alle kanten opstormen en elkaar ad-hom.. toewerpen kan voorkomen worden door te wijzen op het onderwerp. Geef een waarschuwing als het niets met het onderwerp te maken heeft.
Dat hier een beeld wordt neergezet van een stereotype gelovige, dat kan ook met het boek zelf te maken hebben. Wat zich hier uitermate goed voor leent. Ik citeer uit de Bijbel en neem relevante informatie uit wetenschappelijke hoek mee in bepaalde vragen. Dat gelovigen zich hier niet in kunnen herkennen. Daar kan ik weinig aan doen. Je kan de Bijbel geheel en al als metafoor beschouwen, buitenhistorisch bekijken etc. Maar dan steven je af op de Ilias. En daar hebben de gelovigen in de 21ste eeuw geen boodschap meer aan. Dit is achterhaalde onzin uit Griekenland. Dezelfde parallel trekken naar het Midden Oosten daar negeren ze zich voor. Dit is een eigen keuze, maar het lijkt me geen verwijt ten aanzien van de vragen.
Groeten,
Piet.
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.quote:
[..]
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Volgens mij heb ik inmiddels 7 keer gereageerd. Echter sommige opmerkingen hebben niets met de vragen te maken of zijn slechts tikken die men naar elkaar uitdeelt. Het lijkt mij geenszins de bedoeling dat ik hier mensen uit elkaar ga trekken of me stort op aangedragen informatie die niet in het onderwerp naar voren komt. En een enkele keer is iemand me voor. Zoals het ontkennen van de holocaust. Wat een vreemde parallel t.o.v. een vraag die hier helemaal niets mee te maken heeft. Maar gelukkig zijn er mensen die wel kunnen lezen.quote:
Ik moet zeggen dat ik veel vragen erg flauw vindt, en dat er een nogal stereotype van de gemiddelde Christen wordt neergezet in deze vragen.
Maar het is wel de bedoeling dat als je een topic hier in F&L opent met stellingen, je hier ook de discussie aangaat, PietV.
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.quote:
Om hier nog even op in te gaan.
Blijkbaar ben ik niet helemaal juist geïnformeerd. Ik ben een beetje aan het zoeken maar ik kan mijn verhaal niet (helemaal) onderbouwen. Feit is wel dat de theorie verboden werd door de katholieke kerk dus misschien moet ik mijn vraag dan iets anders formuleren.
Galileo Galilei werd door de katholieke kerk verboden om verder bewijs te leveren voor het draaien van de aarde om de zon en niet andersom zoals in de bijbel staat. Hoeveel meer van dit soort incorrecte informatie staat er in de bijbel?
Que Sera ~
quote:
[..]
Lees Genesis 1 en 2 maar is. Daarin wordt de mens 2 keer geschapen. Een historische verhandeling van de schepping kun je het dus niet noemen.
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materiequote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Er zit een heel groot verschil tussen de interpretatie van katholieken en protestanten wat betreft de Bijbel en hoe zij hiermee omgaan. Katholieken houden er bijvoorbeeld een hele eigen traditie op na en hebben heel wat extra regels o.a. waar zij zich aan moeten houden.
Sometimes you see knopjes
Dat mag je helemaal zelf bepalen. Je kan zulke vragen overslaan of gelijk stoppen. En dan kun je beter maar stoppen bij 8. Anders moet je nog 89 keer de confrontatie aangaan met jezelf. En de opvattingen die je koestert.quote:
Ik lees tussen die vragen nogal wat aanmatigende, een vraag als no. 8 "Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?" doet mij acuut stoppen met het lezen van de lijst, en zeker niet de moeite nemen om te gaan antwoorden. Na een verdere inspectie lees ik ook holocaust ontkenningen en zo nog veel meer dingen die me persoonlijk tegen staan op dat forum.
Ik als christen kies er dan ook voor om je vragen daar/hier niet te beantwoorden.
Precies!quote:
Ik moet mij dus blijkbaar iets meer gaan verdiepen in de materie
Dat is ook juist hetgene waar ik zo slecht tegen kan. Er zijn zoveel mensen die zoveel te zeggen hebben over de Bijbel, gelovigen, God en ga zo maar door. Maar er ook daadwerkelijk zich in verdiept hebben, ho maar.. das meestal een beetje jammer 
Que Sera ~
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.quote:
[..]
Precies!
Mijn bedoeling is nooit om iemand van het geloof af te praten en mijn ideeen aan diegene opdringen. Ik ben vaak benieuwd naar ideeen of opvattingen die anderen hebben en mij weer aan het denk zet. Vaak is het zo dat mensen die uitdaging vaak niet aan willen/durven aangaan.
Sometimes you see knopjes
De moderators hebben gevraagd of ik de vragen hier naar toe wou brengen. Dit verzoek heb ik gehonoreerd. Hoop dat dit geen discussie punt meer is. Al de links zijn op freethinker achtergebleven. Dus het kan zijn dat een vraag, een diepere laag heeft. Wat op het eerste gezicht niet opvalt.
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.quote:
[..]
Ik blijf het altijd wel een leuke discussie vinden, het is alleen jammer dat veel mensen op een gegeven moment gefrustreerd raken en het als een persoonlijke aanval zien.
Mijn bedoeling is nooit om iemand van het geloof af te praten en mijn ideeen aan diegene opdringen. Ik ben vaak benieuwd naar ideeen of opvattingen die anderen hebben en mij weer aan het denk zet. Vaak is het zo dat mensen die uitdaging vaak niet aan willen/durven aangaan.
Que Sera ~
Ja, en daarbij komt dat antwoorden op dit soort vragen vaak erg lang en groot zijn.quote:
[..]
Het gaat er gewoon puur om hoe je zo'n gesprek benaderd. In ieder geval bij mij is dat het geval. Wat ik meestal meemaak is dat er ontzettend mensen er laconiek en respectloos mee omgaan. Dan heb ik al geen behoefte meer om uberhaupt serieus antwoord te geven hoe ik bepaalde dingen zie en geloof. Als mensen oprecht geinteresseerd zijn en een respectvolle discussie willen houden, dan sta ik daar altijd voor open.
Theologie is geen wetenschap, toch bedient het zich van veel verschillende wetenschappelijke disciplines. O.a. menswetenschappen als antropologie, psychologie en sociologie. Echter ook archeologie, letterkunde etc.
Om tot een acceptabel antwoord te komen zul je dus meerdere disciplines met elkaar in gesprek laten gaan over een vraag. Dit levert, voordat er een antwoord komt, vaak eerst weer 20 nieuwe vragen op, termen die verhelderd moeten worden en nieuwe teksten die blijkbaar iets te zeggen hebben over dit onderwerp. Tegen die tijd zijn de meeste forum discussierders, die gaan voor de snelle christenbash allang hun interesse alweer verloren omdat zij er toch niet in geloven en educatie het christenbashen in de weg gaat zitten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
