F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zie ik inderdaad vaker: critici van het Christendom die uit een (erg) streng milieu komen, afvallig worden, en vervolgens niet altijd even genuanceerd vanuit dat oogpunt kritiek gaan leveren.quote:Op zaterdag 13 november 2010 13:49 schreef PietV. het volgende:
[..]
Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in. Om het antwoord verder te verduidelijken. Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.
Hoeveel Christenen hier in NL geloven dat de Thora volledig door Mozes is geschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gericht aan Klein Duimpje of algemeen gesteld Haushofer. Maar laat ik het volgende eens inbrengen. Als scepticus breng ik een vraag in (al eerder ergens gesteld) over Satan en Jezus op een berg. Het samen bekijken van alle koninkrijken op aarde. Een metafoor volgens christenen. Hierna loopt een man over water. Nee, ineens komt men in het geweer en claimen dit is waar. Een maagdelijke geboorte idem dito. En zo verder.quote:
[..]
Dat valt me wel vaker op; als Christenen het scheppingsverhaal letterlijk opvatten zijn ze debiel, maar vervolgens wordt voor veel bijbelkritiek wel weer een letterlijke lezing gehanteerd. Creëer je zo niet gewoon een karikatuur?
Binnen Genesis komt een zesdaagse schepping in beeld. Een “moderne” gelovige sneert naar de ongelovigen: " Ik heb het goed begrepen dit heeft een figuurlijke betekenis". Natuurlijk is er sprake van een miljarden durend proces. Evolutie is het juiste woord"!. Geen oervormen maar een langzaam proces van differentiatie en voortschrijdende ontwikkeling. In het Nieuwe Testament refereert een auteur aan Adam, wiens rib aan de basis stond van Eva. Kolder zeggen “moderne gelovigen” dit is weer een metafoor, de schrijver was waarschijnlijk een creationist die niet beter wist. Maar dan doet dezelfde auteur uitspraken over Jezus die ineens overlopen van betrouwbaarheid.
De atheïst die dit niet snapt wordt bij de metaforen begroet met
en bij de overige beeldvorming is het 
. Kortom waar ligt de geloofwaardigheid. Jona is een metafoor en de heiligen die rondstruinen na de dood van Jezus zijn gebaseerd op overleveringen uit betrouwbare bron.
Maar dan kun je al die flauwe vragen over letterlijkheden toch beter vervangen door iets als
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik laat deze flauwe vragen intact. Deze suggestie van jou past goed in het verhaal rond deze discussie. Dus hier kunnen mensen best op ingaan.quote:
Maar dan kun je al die flauwe vragen over letterlijkheden toch beter vervangen door iets als
"Wat zeggen de constante nodige aanpassingen van de schriftopvatting aan de geldende tijdsgeest over de waarheidsclaims en oorsprong van het Christelijke geloof"?
[ Bericht 0% gewijzigd door PietV. op 13-11-2010 20:48:32 ]
Onderbouw dit eens verder.quote:
[..]
Dat zie ik inderdaad vaker: critici van het Christendom die uit een (erg) streng milieu komen, afvallig worden, en vervolgens niet altijd even genuanceerd vanuit dat oogpunt kritiek gaan leveren.
Wat men waarschijnlijk bedoelt, Piet, is dat je het als christen in jouw ogen nooit goed zal kunnen doen. Neem je de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: dat is aantoonbare onzin, historisch onjuist, je gelooft in een sprookjesboek. Maar neem je de Bijbel niet van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: luister eens, beste christen, waarom neem je dit en dat Bijbelgedeelte niet letterlijk? Voor jou is een van kaft tot kaft letterlijke Bijbellezing de enige 'echte' christelijke lezing.
Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Als jij een letterlijke lezing van Genesis bijvoorbeeld onzin vindt, dan kun je het een christen toch niet kwalijk nemen dat hij Genesis net als jij ook niet letterlijk neemt? En als jij het onzin vindt dat alle vijf boeken van Mozes volledig door Mozes zelf zijn geschreven, hoe kun je het dan iemand anders kwalijk nemen dat hij dat ook denkt? Hij is het dan toch juist met je eens! Je probeert met je vragen een bepaalde Bijbeluitleg op een christen te plakken die die uitleg op sommige punten misschien helemaal niet deelt, en dan is het niet onlogisch dat dat als flauw wordt ervaren, lijkt mij.
Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Als jij een letterlijke lezing van Genesis bijvoorbeeld onzin vindt, dan kun je het een christen toch niet kwalijk nemen dat hij Genesis net als jij ook niet letterlijk neemt? En als jij het onzin vindt dat alle vijf boeken van Mozes volledig door Mozes zelf zijn geschreven, hoe kun je het dan iemand anders kwalijk nemen dat hij dat ook denkt? Hij is het dan toch juist met je eens! Je probeert met je vragen een bepaalde Bijbeluitleg op een christen te plakken die die uitleg op sommige punten misschien helemaal niet deelt, en dan is het niet onlogisch dat dat als flauw wordt ervaren, lijkt mij.
Hier vind je ze. Veel kijkplezier, het is best wel interessant.quote:
Klinkt interessant. Dus bij deze: zou je die misschien willen linken hier?Bij voorbaat dank enzo.
Docu: BBC Horizon - Homeopathy, The Test
Ik heb er in het topic ook al enig commentaar op geleverd.
Het leuke is dat een niet-kaft-tot-kaft-christen zich al op een steil hellend vlak naar het atheisme bevindt.quote:
Wat men waarschijnlijk bedoelt, Piet, is dat je het als christen in jouw ogen nooit goed zal kunnen doen. Neem je de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: dat is aantoonbare onzin, historisch onjuist, je gelooft in een sprookjesboek. Maar neem je de Bijbel niet van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: luister eens, beste christen, waarom neem je dit en dat Bijbelgedeelte niet letterlijk? Voor jou is een van kaft tot kaft letterlijke Bijbellezing de enige 'echte' christelijke lezing.
Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Als jij een letterlijke lezing van Genesis bijvoorbeeld onzin vindt, dan kun je het een christen toch niet kwalijk nemen dat hij Genesis net als jij ook niet letterlijk neemt? En als jij het onzin vindt dat alle vijf boeken van Mozes volledig door Mozes zelf zijn geschreven, hoe kun je het dan iemand anders kwalijk nemen dat hij dat ook denkt? Hij is het dan toch juist met je eens! Je probeert met je vragen een bepaalde Bijbeluitleg op een christen te plakken die die uitleg op sommige punten misschien helemaal niet deelt, en dan is het niet onlogisch dat dat als flauw wordt ervaren, lijkt mij.
Gewoon even doorglijden dus, de landing is zacht. Atheisten zijn ook heel aardig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, geen valkuilen. Ik probeer te ontdekken wat het punt van dit topic is.quote:
Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in.
Je hoeft voor mij geen antwoorden in te vullen. Ik ben helemaal niet overtuigd dat Mozes de hele pentateuch heeft geschreven.
Mijns inziens staan christenen prima open voor vragen hoe het kan dat Mozes zijn eigen dood zou hebben beschreven. Het is geen dogma dat Mozes de hele Pentateuch zou hebben geschreven, lijkt me. Ook de paus adviseert katholieke theologen om ook moderne theorieën serieus te onderzoeken. Maar ik vermoed dat je uit een conservatief protestants nest komt, dus daar heb je misschien niet zo veel mee.quote:Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.
Was je het inmiddels al met me eens dat vraag 50 niet klopt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Blijf dat herhalen.... Je zou toch eens tot de ontdekking komen dat vele christenen helemaal niet afglijden tot atheïsme.quote:
Het leuke is dat een niet-kaft-tot-kaft-christen zich al op een steil hellend vlak naar het atheisme bevindt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zij zouden het opgemerkt moeten hebbenquote:
Was je het inmiddels al met me eens dat vraag 50 niet klopt?
John E. Remsburg geeft in zijn klassieke boek The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of his Existence (The Truth Seeker Company, NY, pag. 24-25) een opsomming van de volgende schrijvers die leefden tijdens, of binnen een eeuw na de tijd waarvan beweerd wordt dat Jezus daarin leefde.
Josephus -- Silius Italicus -- Philo-Judeas -- Statius -- Seneca -- Ptolemy -- Plinius de Oudere -- Appianus -- Arrianus -- Phlegon -- Petronius -- Phaedrus -- Dion Pruseus -- Valerius Maximus -- Paterculus -- Lucianus -- Suetonius -- Pausanias -- Juvenal -- Florus Lucius - Martial -- Quintius Curtius -- Persius -- Aulus Gellius -- Plutarchus -- Dio Chrystosomus -- Plinius de Jongere --Columella -- Tacitus -- Valerius Flaccus --Justus van Siberius --Damis --Apollonius -- Favorinus --Quintilian -- Lysias -- Lucanus -- Pomponius Mela -- Epictetus -- Appion van Alexandria -- Hermogonus -- Theon van Smyrna
Remburg zegt hierover:
'Er is voldoende van het werk van bovenstaande auteurs overgeleverd om een complete bibliotheek te vormen. Toch is er in deze hele massa van Joodse en heidense literatuur, met uitzondering van twee vervalste passages in het werk van een joodse auteur, en twee betwiste passages in het werk van Romeinse schrijvers, geen enkele vermelding van Jezus Christus te vinden.'
Noch, kunnen we daaraan toevoegen, noemt enig auteur de discipelen of de apostelen waardoor het historisch onvermeld laten van de oorsprong van het christendom nog gênanter wordt.
http://www.positief-athei(...)r/bestond_jezus.html
Ik ga nog even naar de schrijvers kijken. Mocht je op dit punt gelijk hebben dan pas ik de vraag aan. Kleine moeite toch. Met jouw hulp haal ik de fouten eruit.
Ik geef geen cijfers. Persoonlijk heb ik liever een christen die ruiterlijk toegeeft dat veel zaken ongeloofwaardig zijn. En zich niet in allerlei bochten gaat wurmen om dit op één of andere manier met 40 kantjes tracht te verbloemen. Hoe meer je moet schrijven om iets recht te zetten, hoe ongeloofwaardiger het tenslotte wordt. Je schrijft je twijfel van je af. Geloof is een persoonlijke zaak en dat moet een ieder zelf weten. Ik ben zelf met een gelovige getrouwd. En dat bevalt me uitstekend. Maar op één of andere manier bevalt het veel mensen niet dat er kritiek wordt uitgeoefend op een boekgodsdienst en haar beoefenaars. Ik had dit verwacht op refoweb, credible of elk ander christelijk forum. Waar heel duidelijk wordt gemaakt dat dit plaatsen zijn voor gelijkgestemden die elkaar trachten te vinden in geloofsopbouw. Op FOK staan zelfs moderators met kwalificaties klaar om criticasters de mond te snoeren. Ze uiten hun minachting over de vragen. En zoeken het in het grensgebied dat atheïsten christenen debiel vinden. Dat zou dus een argument moeten zijn om kritiek te matigen of te veranderen in iets waar iedereen heel gelukkig over wordt.quote:
Wat men waarschijnlijk bedoelt, Piet, is dat je het als christen in jouw ogen nooit goed zal kunnen doen.
Als christen geloof ik wel in sprookjes maar niet in het invullen van 95 vragen. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik ga er vanuit dat dat alleen voor het christelijke sprookje geldt.quote:Op zondag 14 november 2010 12:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Als christen geloof ik wel in sprookjes maar niet in het invullen van 95 vragen.
Hoe maak je zo'n keuze zonder kritische vragen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij hebben wij andere impliciete aannames over wat we beschouwen als christen.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat dat alleen voor het christelijke sprookje geldt.
Ik trek geloof net zoveel in twijfel als de wetenschap en puntje bij paaltje is het verschil alleen in het accepteren van bepaalde axioma.
Zie: axioma, onvolledigheidsstellingen van Gödel, onzekerheidsrelatie van Heisenberg, lokaliteit, snaartheorie et cetera.
Wetenschap is ook een sprookje.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Daar ga je voor zover ik kan zien niet verder op in. Zou je dat eens willen toelichten?quote:
Volgens mij hebben wij andere impliciete aannames over wat we beschouwen als christen.
Het maakt nogal veel uit welke axioma je accepteert. "De Bijbel is de waarheid" is nou niet bepaald een voor de hand liggend axioma.quote:
Ik trek geloof net zoveel in twijfel als de wetenschap en puntje bij paaltje is het verschil alleen in het accepteren van bepaalde axioma.
Zie: axioma, onvolledigheidsstellingen van Gödel, onzekerheidsrelatie van Heisenberg, lokaliteit, snaartheorie et cetera.
Gut. Het oude "wetenschap is ook een geloof". Wetenschap kan in elk geval omgaan met kritische vragen zonder die op voorhand te negeren.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt mij evident zo niet, dan heb je pech.quote:
[..]
Daar ga je voor zover ik kan zien niet verder op in. Zou je dat eens willen toelichten?
De Bijbel is een verzameling van verschillende teksten die soms met elkaar in samenspraak zijn doch soms met elkaar in tegenspraak zijn en door een historisch proces zijn gebundeld. Daarnaast is er niet één Bijbel gezien de verschillen die bestaan tussen diverse stromingen. Wie zegt dat ik de Bijbel als waarheid zie?quote:Het maakt nogal veel uit welke axioma je accepteert. "De Bijbel is de waarheid" is nou niet bepaald een voor de hand liggend axioma.
Zolang de wetenschap niet kan zonder het zelf aannemen van bepaalde axioma blijft het een geloof. Echte wetenschappers kennen de fundamentele problemen van de wetenschap zelf. Groot wetenschappers kennen dit fundament en weten daardoor vaak beter waarover zij het hebben dan de wetenschappers die dit niet in twijfel trekken. Bijvoorbeeld ene Einstein was zo'n wetenschapper.quote:Gut. Het oude "wetenschap is ook een geloof". Wetenschap kan in elk geval omgaan met kritische vragen zonder die op voorhand te negeren.
Verder vraag ik mij af wat je verstaat onder 'kritische vragen'?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Je bent je ervan bewust dat Einstein geen gelovige was, of in elk geval niet geloofde in een persoonlijke intelligente god? Hij mag nog zo veel vertrouwen hebben gehad in zijn relativiteitstheorie, als die niet werd bevestigd door de waarnemingen (van onder meer de baan van Mercurius) dan zou hij die zonder meer verworpen hebben.quote:
Zolang de wetenschap niet kan zonder het zelf aannemen van bepaalde axioma blijft het een geloof. Echte wetenschappers kennen de fundamentele problemen van de wetenschap zelf. Groot wetenschappers kennen dit fundament en weten daardoor vaak beter waarover zij het hebben dan de wetenschappers die dit niet in twijfel trekken. Bijvoorbeeld ene Einstein was zo'n wetenschapper.
Dit topic lijkt mij evident. Zo niet, dan heb je pech.quote:
Verder vraag ik mij af wat je verstaat onder 'kritische vragen'?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 14-11-2010 13:53:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En in hoeverre doet het geloof ertoe van een wetenschapper of niet om de wetenschap zelf in twijfel te trekken? Als je uitgangspunt is dat alles dat wat in de waarheid staat waar is dan heb je moeite met uitspraken met die daar tegenin gaan misschien, maar als je uitgangspunt is alle natuurwetten afkomstig zijn van een almachtig wezen kan je geen uitspraken doen over natuurwetten die daar tegenin gaan.quote:
[..]
Je bent je ervan bewust dat Einstein geen gelovige was, of in elk geval niet geloofde in een persoonlijke intelligente god?
Ja, je bent gewoon iemand die zowel weinig kennis heeft van zowel wetenschap als religie en op uiterst simplistische wijze probeert een zogenaamd kritisch beeld probeert bespreken terwijl je eigen standpunt als rotsvast staat.quote:Dit topic lijkt mij evident. Zo niet, dan heb je pech.:P
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Niet. Ik ken meer dan genoeg religieuze wetenschappers. Die zijn gelukkig wel zo wijs om wetenschap en religie gescheiden te houden en niet te doen alsof wetenschap een vorm van religie is. Einstein lijkt me gewoon een nogal slecht voorbeeld aangezien Einstein niet religieus was.quote:
[..]
En in hoeverre doet het geloof ertoe van een wetenschapper of niet om de wetenschap zelf in twijfel te trekken?
Dat is inderdaad eenvoudig niet falsificeerbaar, en daardoor betekenisloos.quote:
als je uitgangspunt is alle natuurwetten afkomstig zijn van een almachtig wezen kan je geen uitspraken doen over natuurwetten die daar tegenin gaan.
Ah, gaan we op de ad hominem tour? Kijk eens in de spiegel, vriend.quote:
Ja, je bent gewoon iemand die zowel weinig kennis heeft van zowel wetenschap als religie en op uiterst simplistische wijze probeert een zogenaamd kritisch beeld probeert bespreken terwijl je eigen standpunt als rotsvast staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zijn we het ergens over eens.quote:
[..]
Niet. Ik ken meer dan genoeg religieuze wetenschappers. Die zijn gelukkig wel zo wijs om wetenschap en religie gescheiden te houden.
Datzelfde geldt voor de axioma van de wetenschap en die zijn niet betekenisloos. En zelfs niet falsifieerbare zaken hoeven niet per definitie betekenisloos zijn. Betekenisloos voor de wetenschap misschien, maar niet voor een individu.quote:Dat is inderdaad eenvoudig niet falsificeerbaar, en daardoor betekenisloos.
quote:Ah, gaan we op de ad hominem tour? Kijk eens in de spiegel, vriend.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Oh? Even terug zei je nog:quote:
Dan zijn we het ergens over eens.
Vind mij een wetenschapper die dat beaamt.quote:
Belangrijk verschil is dat een "intelligente schepper" helemaal geen voor de hand liggend axioma is. Noch is het een axioma dat op wat voor manier dan ook helpt in het verklaren van de werkelijkheid die wij om ons heen zien.quote:
Datzelfde geldt voor de axioma van de wetenschap en die zijn niet betekenisloos. En zelfs niet falsifieerbare zaken hoeven niet per definitie betekenisloos zijn. Betekenisloos voor de wetenschap misschien, maar niet voor een individu.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 14-11-2010 14:10:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neem bijvoorbeeld Columella. Wat hebben we van hem? Ik gebruik voor het gemak even Wikipedia.quote:
[..]
Zij zouden het opgemerkt moeten hebben
John E. Remsburg geeft in zijn klassieke boek The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of his Existence (The Truth Seeker Company, NY, pag. 24-25) een opsomming van de volgende schrijvers die leefden tijdens, of binnen een eeuw na de tijd waarvan beweerd wordt dat Jezus daarin leefde.
Josephus -- Silius Italicus -- Philo-Judeas -- Statius -- Seneca -- Ptolemy -- Plinius de Oudere -- Appianus -- Arrianus -- Phlegon -- Petronius -- Phaedrus -- Dion Pruseus -- Valerius Maximus -- Paterculus -- Lucianus -- Suetonius -- Pausanias -- Juvenal -- Florus Lucius - Martial -- Quintius Curtius -- Persius -- Aulus Gellius -- Plutarchus -- Dio Chrystosomus -- Plinius de Jongere --Columella -- Tacitus -- Valerius Flaccus --Justus van Siberius --Damis --Apollonius -- Favorinus --Quintilian -- Lysias -- Lucanus -- Pomponius Mela -- Epictetus -- Appion van Alexandria -- Hermogonus -- Theon van Smyrna
Remburg zegt hierover:
'Er is voldoende van het werk van bovenstaande auteurs overgeleverd om een complete bibliotheek te vormen. Toch is er in deze hele massa van Joodse en heidense literatuur, met uitzondering van twee vervalste passages in het werk van een joodse auteur, en twee betwiste passages in het werk van Romeinse schrijvers, geen enkele vermelding van Jezus Christus te vinden.'
Noch, kunnen we daaraan toevoegen, noemt enig auteur de discipelen of de apostelen waardoor het historisch onvermeld laten van de oorsprong van het christendom nog gênanter wordt.
http://www.positief-athei(...)r/bestond_jezus.html
Ik ga nog even naar de schrijvers kijken. Mocht je op dit punt gelijk hebben dan pas ik de vraag aan. Kleine moeite toch. Met jouw hulp haal ik de fouten eruit.
Is het dan verrassend dat hij niet over Jezus schreef? Verder heb ik de 5 auteurs die wel kort over Jezus en christenen schrijven vet gedrukt.quote:His De Re Rustica in twelve volumes has been completely preserved and forms our most important source on Roman agriculture, together with the works of Cato the Elder and Varro, both of which he occasionally cites. A smaller book on trees (De Arboribus) has been preserved as well.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een wetenschapper vinden die beaamt dat zijn fundamentele axioma's in feite sprookjes zijn is hetzelfde als een gelovige vinden die hetzelfde beaamt over zijn axioma's.quote:Op zondag 14 november 2010 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh? Even terug zei je nog:
[..]
Vind mij een wetenschapper die dat beaamt.
[..]
Belangrijk verschil is dat een "intelligente schepper" helemaal geen voor de hand liggend axioma is. Noch is het een axioma dat op wat voor manier dan ook helpt in het verklaren van de werkelijkheid die wij om ons heen zien.
Dat ligt eraan hoe je dus denkt of dat een voor de hand liggend axioma is. Voor een overtuigd Moslim wel, voor een ander niet dus dat zegt niet zoveel. Dat is afhankelijk van hoe iemand gevormd is. Menig Verlicht denker die een godswezen heeft afgewezen zou het axioma van de relativiteistheorie ook ver gezocht vinden als gedachtenconstruct.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
"Voor de hand liggend" en "wenselijk" zijn twee verschillende dingen. Als het voor de hand liggend was dan zou dat betekenen dat er potentieel iets mee wordt verklaard, en dat is pertinent niet het geval.quote:
Dat ligt eraan hoe je dus denkt of dat een voor de hand liggend axioma is. Voor een overtuigd Moslim wel, voor een ander niet dus dat zegt niet zoveel. Dat is afhankelijk van hoe iemand gevormd is. Menig Verlicht denker die een godswezen heeft afgewezen zou het axioma van de relativiteistheorie ook ver gezocht vinden als gedachtenconstruct.
Bovendien is de relativiteitstheorie geen axioma maar gewoon empirische wetenschap. Ik zou zeggen: verdiep je eens in het werk van Einstein. (Als je denkt dat relativiteit een wetenschappelijk axioma is dan lijkt dat me heel hard nodig.)
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-11-2010 17:40:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
