95 stellingen/vragen aan een christen.

quote:

12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.

quote:

59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?

quote:

51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?

quote:

34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?

quote:

40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?

quote:

60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 23:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Misschien heeft James Randi zelf bovennatuurlijke gaven, en blokkeert hij hiermee de bovennatuurlijke gaven van anderen, omdat hij er belang bij heeft dat mensen niet in iets bovennatuurlijks geloven.

Er zijn zeker wel mensen die hier belang bij zouden kunnen hebben, namelijk zowel mensen die om verschillende redenen niets van religies willen weten, en ook mensen die misbruik maken van hun paranormale gaven, dan is het natuurlijk maar beter als iedereen denkt dat die toch niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:11 schreef PietV. het volgende:

[..]
Het probleem rond de beschrijving van de dood van Mozes. Kan je oplossen door de 4 bronnen theorie toe te passen. E,J, P, D of een gedeelte door een andere auteur te laten schrijven (bijvoorbeeld Jozua) Ik denk even mee met deze vraag.

quote:

Op donderdag 11 november 2010 11:38 schreef PietV. het volgende:
http://www.freethinker.nl(...)382&p=243908#p243908

Ik plaats in dit geval slechts de link. Reacties mogen hier geplaatst worden of op freethinker.
Op het genoemde forum zit ik regelmatig. Fok bezoek ik incidenteel. Dus er kan enige vertraging zitten in mijn reacties. Ik hoop dat de vragen beantwoord worden. Dat lijkt me moeilijk genoeg. Mocht dit niet lukken, beperk je dan tot lezen en ga niet jennen, zeuren en mekkeren. Of via retorische trucjes enige genoegdoening trachten te halen. Als je voelt dat er een geloofscrisis zit aan te komen. En er geen andere mogelijkheid voorhanden is, dan spelen op de man.

Met vriendelijke groet,

PietV.

Op verzoek van de moderators plaats ik hier de vragen. In het originele stuk op freethinker zitten veel links met achtergrond informatie. Die blijven daar voor de echte liefhebbers. Dus mocht je een vraag beantwoorden. Kijk dan heel even of er een link in zit.

95 stellingen/vragen aan een christen

1. Waar komt jouw god vandaan?
2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man. Is dit gebaseerd op chromosomaal onderzoek of op uiterlijke geslachtskenmerken?
4. Waarom heeft jouw god de aarde gemaakt?
5. Wat is het nut van miljarden melkwegstelsels?
6. Waarom creëerde een omnipotente god met een duidelijk idee, niet direct een universum?
7. Hoe kan een alwetende god teleurgesteld zijn over zijn schepping?
8. Waarom heeft jouw god mensen nodig om zijn woord te verspreiden, waarom doet hij dit niet zelf?
9. Hoe kan een liefdevolle god toestaan dat er een hel is voor diegenen die niet in hem geloven?
10. Waarom zette jouw god de wereld onder water om het kwaad te verwijderen, terwijl Noach dronken de “nieuwe wereld” binnentrok?
11. Wat voor kwaad hadden de planten en dieren gedaan die omkwamen tijdens de vloed?
12. Waarom is jouw god meedogenloos onverschillig als je naar de natuur kijkt? Het is eten of gegeten worden.
13. Welk lot overkwam de mensen die niet bekend waren met de Bijbel alvorens hij geschreven werd?
14. Tussen de 10 en 20% van de vrouwen krijgt een miskraam, is jouw god de grootste aborteur?
15. Hoe kwam Adam aan zijn tepels?
16. Waarom laat jouw god lot en zijn dochters in leven om ze hierna incest te laten bedrijven? En welke vader geeft zijn dochters aan een op sex beluste meute?
17. Waarom werd Jezus niet herkend door de Joden als hun aangekondigde Messias?
18. In 2 koningen 24-25 werden 42 kinderen verscheurd door twee beren omdat ze Elia kale noemden. Waren dit een soort superberen?
19. Waarom mengde jouw god zich in de Bijbel diverse keren in menselijke aangelegenheden. Maar deed hij niets tijdens de Holocaust?
20. Als je spreekt over een algoede god; hoe rijm je dit met een god die in Jesaja 45:7 zegt dat hij het kwaad heeft gemaakt?
21. Vaak wordt gewezen op de Bijbel als bron van ethiek. Waarom worden oorlog en slavernij niet verboden?
22. Is de bloeddorstige en wraakzuchtige god in het oude testament te verenigen met de liefdevolle god waarover gepreekt wordt? Een god die kinderen bij bosjes laat uitroeien. Of genocide pleegt. (Midianieten)
23. Als de Bijbel het woord van God is, waarom staan er dan zoveel interne tegenstellingen in?
24. Als er zoveel religies zijn, waarvan de beoefenaars allemaal overtuigd zijn van hun gelijk, waarom weet jij zo zeker dat jouw religie de ware is?
25. Kunnen meer religies waar zijn?
26. Kan een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens betrouwbaar zijn?
27. Waarom is het aantal atheïsten in gevangenissen verhoudingsgewijs veel kleiner dan je op grond van bevolkingsstatistieken zou mogen verwachten?
28. Als jij aan een atheïst vraagt of hij bewijs wil leveren tegen het bestaan van de Bijbelse god. Wil jij dan het bewijs leveren tegen Zeus, Odin, Ra etc.
29. Moeten we ons afkeren van onze familie om goede christenen te zijn (Lucas 14:26). Is dit niet een terugkerend item in veel sekten?
30. Er zijn talloze mythes rond personen die geboren zijn uit een maagd en bijzondere dingen doen. Waarom is de mythe rond Jezus wel waar en de rest niet?
31. Zijn er mensen omgebracht in naam van het atheïsme?
32. Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
33. Hoe is het mogelijk om gelukkig te zijn in een hemel, terwijl jij je ongelovige vrienden en familieleden voor eeuwig hoort kermen in de hel?
34. Waarom krijgt niemand dezelfde kans om het evangelie te ontvangen? Miljoenen mensen worden geboren in landen waar men zelden of nooit van Jezus hoort? En wat gebeurt er met mensen die voor Jezus zijn komst stierven?
35. Hoe kan een goede god mensen straffen alleen omdat ze niet in hem geloven?
36. Waarom vervloekte Jezus een vijgenboom omdat hij buiten het oogstseizoen vrucht draagt?
37. Waarom ging Jezus als een bezetene tekeer met een gesel; waarom keerde hij niet zijn andere wang toe. Conform zijn eerdere uitspraken?
38. Waarom maakt jouw God gebruik van leugengeesten en woont hij tussen hen in (1 kronieken 22 vers 19, 2 Kronieken 18:21, 2 Thessalonicenzen vers 11)
39. Waarom bestaan giftanden, klauwen, virussen, toxoplasmose en al die andere parasieten en ziekmakende bacteriën?
40. Waarom verkondigt Jezus aan de omstanders (mattheus 16 vers 28) dat velen zijn komst nog mee zullen maken. Waarom komt hij deze belofte niet na?
41. Waarom schept de god van het Oude Testament niet gelijk een nieuwe aarde?
42. Wie waren die mythische reuzen uit genesis 6, die ook wel Nefilim genoemd worden?. Waar zijn ze gebleven?
43. Hoe liefdevol is een god die opdracht geeft om kindertjes te spietsen en buitgemaakte vrouwen te verkrachten?
44. Een sprekende ezel, een drijvende bijl en een stilstaande zon zijn dit voorbeelden die ons moeten overtuigen van het waarheidsgehalte van de Bijbel?
45. In Mattheus 4: 8-9 neemt Satan Jahwe mee naar een hoge berg en toont hem alle koninkrijken op aarde. Hoe geloofwaardig is dit verhaal als we weten dat de aarde rond is?
46. Waar kwam al het water van de zondvloed vandaan? En hoe verzamelde Noach al die miljoenen dieren. Hoe kwam Noach aan het voedsel en hoe voorkwam hij dat de dieren elkaar opaten toen ze weer aan land gingen?
47. Als er 1500 scheppingsmythen zijn, waarom zou het verhaal van een nomadenvolk uit het Midden Oosten juist zijn?
48. Is er bewijs voorhanden dat er een god leeft buiten de ideeën en opvattingen die mensen in hun hoofd hebben zitten?
49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?
50. Er leefden tientallen schrijvers tijdens Jezus leven in het gebied waar hij optrad. Waarom heeft niemand iets opgeschreven?
51. Jezus kon lezen en schrijven maar een autobiografie ontbreekt. Had hij hier geen tijd voor?
52. Waar was Jezus tussen zijn 18 en 30ste jaar?
53. In welk jaar is Jezus geboren? Er zijn verschillende versies die meer dan 10 jaar verschil aanduiden?
54. Wat is het nut van het laten lijdenvan miljarden mensen, die gedwongen mee moeten doen met een spel rond goed en kwaad?
55. Waarom doden christenen geen vrouwen conform Deuterononium 22 vers 21, die niet als maagd het huwelijk zijn ingegaan. Maar verzetten ze zich wel tegen het homohuwelijk?
56. Waarom zijn er in Genesis twee scheppingsverhalen die tegenstrijdig zijn?
57. In Genesis worden eerst planten geschapen en daarna het licht. Hoe zit het met fotosynthese?
58. Hoe kun je een volkstelling houden, die plaatsvindt onder het bewind van Quirinus, als er geen burgerlijke stand is. Wat is het nut om terug te gaan naar de plaats waar je voorouders vandaan kwamen in een land wat permanent in een toestand van oorlog verkeerd. Is het kerstverhaal trouwens geloofwaardig?
59. In Mattheus staat dat Jezus niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard; in Lucas staat dat allen die naar het zwaard grijpen ook door het zwaard zullen omkomen. Vanwaar deze tweeslachtige uitspraken van Jezus?
60. Waren de schrijvers van de evangeliën creationisten of evolutionisten?
61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
62. Hoe is het mogelijk dat een God die alles ziet in Genesis (3:9) Adam vraagt waar hij is?
En ook in deze tekst: “Het geroep over Sodom en Gomorra is groot, en haar zonde is zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten.” (Gen. 18:20-21)” blijkt dat de Bijbelse god Jahwe er op af moet om te kijken wat er aan de hand is.
63. En hoe onwaarschijnlijk is het om in een stad geen 50 rechtvaardige zuigelingen of kinderen te vinden. Die niet veroordeeld kunnen worden op grond van sodomie?
64. Een god die miljarden sterrenstelsels schiep, schuift aan bij Sarah om een pannenkoek te eten. Realistisch of puur bijgeloof?
65. Het Gilgamesj epos is de oudste bron die een zondvloed verhaal beschrijft; waarom worden de Hebreeërs niet beschuldigd van plagiaat?
66. Waarom zijn veel Christenen zich niet bewust van de inbreng van Keltische en Germaanse rituelen en gebruiken in hun geloof? Keltisch zijn de feesten, Germaans de heiligen.
67. In het oude testament staan talloze verwerpelijke zaken, die de Joden dienden uit te voeren. Waarom worden deze wetten niet meer toegepast als Jezus duidelijk maakt dat hij de wetten niet af schaft, maar respecteert. (Matth 5:17-19 en Lucas 16:19)
68. Tientallen miljoenen mensen zijn het slachtoffer geworden door personen/groeperingen, die hiervoor teksten gebruikten uit de Bijbel? Is het Christendom een pacifistische beweging?
69. Archeologen hebben getracht Bijbelse verhalen te reconstrueren. Na grondig onderzoek is gebleken dat veel gebeurtenissen nooit hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld de Exodus. Verandert dit de uitgangssituatie van het christendom.
70. De niet ooggetuigen die tientallen jaren later Jezus gingen beschrijven leefden in een cultureel klimaat waarin bijgeloof prominent aanwezig was. Kan dit van invloed zijn op hun interpretatie van overleveringen?
71. “God schiep de mens naar beeld en gelijkenis”. Ons lichaam telt talloze onfunctionele overblijfselen die kenmerkend zijn voor een dierlijke achtergrond.
Pilo-erectiele spieren,naso-vomeraal orgaan, apocriene klieren, wormvormig aanhangsel etc. Hiernaast is het duidelijk geworden dat er een wijd vertakte stamboom is die talloze hominiden herbergt. Was de gelijkenis aapachtig?
72. Hoe lang is de houdbaarheid van een zegen die uitgesproken wordt over een huwelijk, als het echtscheidingspercentage onder christenen hoger is dan onder atheïsten? (bron VS)
73. Wat is het nut van “Gij zult niet doodslaan". Als Christenen massaal naar oorlogsgebieden afreizen?
74. In veel gemeenten wordt elke zondag geroepen “gedenk de Sabbath”. Is het niet een aanfluiting om hier zonder morren geen gehoor aan te geven?
75. Waarom kun je met astma, eczeem en ms (psychologie van invloed op het ziektebeeld!!) goede resultaten behalen bij een gebedsgenezer.Maar heeft het geen zin om hier met een geamputeerde ledemaat naar binnen te stappen?
76. Steeds duidelijker wordt dat religieuze emoties een anatomische basis hebben en dat het ook gemakkelijk is om “bovennatuurlijke ervaringen” op te wekken. Waarom een zoektocht buiten het hoofd als de verschijnselen op deze wijze zijn te verklaren?
77. Waarom neemt religie het initiatief voor een moraal pleidooi? Terwijl godsdienst mensen eeuwen lang heeft tegengewerkt en belemmert in hun vrijheden. Sinds de verlichting is de positie van veel groepen structureel verbeterd.
78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?
79. Hoe lukte het Mozes om zijn eigen dood te beschrijven?
80. Op verschillende plaatsen zijn tijdens opgravingen inscripties gevonden die Jahwe koppelen aan een vrouwelijke metgezel Asjerah. Waarom wordt hier niet serieus naar gekeken en blijft het verhaal beperkt tot eenzijdig monotheïsme?
81. In de biologie zie je sociale structuren met een basaal rechtvaardigheidgevoel. Zelfs onderlinge hulp en opoffering kom je tegen bij diverse soorten. Liggen hier niet onze wortels van onze menselijke moraal?
82. Religieuze bewegingen staan altijd vooraan als het gaat om zaken die te maken hebben met leven en dood (onsterfelijkheid). Terwijl men over het laatste geen enkel concreet bewijs kan leveren. Zijn het betrouwbare gesprekspartners?
83. El zit in psalm 82 temidden van goden. Wie waren deze goden en wat was hun functie tijdens de vergadering?
84. Mattheus 4:8 impliceert dat Jezus naar een hoge berg wordt geleid is om al de koninkrijken der wereld en hun toekomstige heerlijkheid “in een ogenblik tijds” (Lucas 4:5) te aanschouwen. Er bestaat geen berg hoog genoeg om de hele wereld te zien en bovendien is de aarde een bol – de mens kan van geen punt af de hele wereld op een gegeven ogenblik zien. Moeten we dit als geloofwaardig beschouwen?
85. Gelijkheidbeginselen bijvoorbeeld tussen man en vrouw staan onder druk bij verschillende religies. Zijn boekgodsdiensten niet een bron van discriminatie?
86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?
87. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het in kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met iemands overtuiging. Deze ervaren onvrede leidt ertoe dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen, consonant te maken. Gewoonlijk merken anderen zo'n verandering van mening of attitude eerder op dan de persoon zelf. Is dit van toepassing op de onwrikbaarheid van een religieuze overtuiging. Ook al zijn er voldoende argumenten voorhanden die het tegendeel bewijzen?
88. Jezus zegt in diverse teksten dat mensen hun bezittingen moeten weggeven en in armoede moeten leven. Waarom doen christenen dit niet? Wordt religie dan een kwestie van ontberingen lijden en is dit teveel gevraagd?
89. Is het wenselijk om kinderen religieus te trainen? En dit zeven dagen per week uit te voeren gedurende vele jaren. Wat is het verschil met de indoctrinatie die de communisten bedachten om het volk te plooien naar de opvattingen van de partij?
90. Komt het de samenleving ten goede als kinderen in allerlei zuilen worden gestopt. En elke religieuze vleugel zijn eigen scholen kan stichten. Waar kinderen worden afgezonderd en slechts horen wat een kerk als belangrijk ziet.
91. Er wordt wat afgebabbeld door gelovigen over het bovennatuurlijke (bijvoorbeeld glaasje draaien). Maar waarom is er nog niemand geweest die hier aanspraak op heeft kunnen maken: “De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen” (James Randi looft dit al uit sinds 1964). Een onafhankelijk team beoordeelt de paranormale gaven van betrokkenen.
92. Waarom is er zoveel adoratie voor kerkvaders. Terwijl het antisemieten zijn (Luther) of onverschillige moordenaars (Calvijn). Regelmatig kom je de kreet tegen dat ze vervuld waren van de heilige geest. Is de “heilige geest van God losgeslagen?
93. In Mattheus 27:51-53 kwamen heiligen uit hun graf tevoorschijn. Deze levende zombies werden door velen gezien. Tientallen jaren later neemt een niet ooggetuige de moeite om hier aandacht aan te schenken. Waar zijn ze trouwens gebleven? Zijn ze voor de tweede keer dood gegaan?
94. Lazarus werd na enkele dagen weer tot leven gewekt. Een buitengewone gebeurtenis waar slecht één schrijver (Johannes) aandacht aan schonk. Is dit een bewuste keuze van de overige schrijvers of wisten ze hier niets van?
95. Is het dogma rond de drie-eenheid in overeenstemming te brengen met de Bijbel?

Bonusvragen:

Een kleine rondwandeling door de Bijbel. Overleveringen uit de bronstijd. Geschiedkundig is het slechts een likje verf op de top van de Eiffeltoren. Een atheïst bekijkt dit geheel van een afstand en beantwoord de vragen met een zeker gemak. Het is voor hem/haar slechts bijgeloof. De antwoorden maken een vloeiende beweging richting mythologie. Waarom is een gelovige er zo op gebrand om met een kromme stok zaken recht te slaan?

Uit onderzoek is gebleken dat bidden geen enkel effect heeft op patiënten. Het kan zelfs een negatief effect hebben als bijwerking. Is het daarom verstandig om het gebed niet aan de grote klok te hangen?

Uit Hebreen 6: “Wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd”. Waarom nemen gelovigen zoveel moeite om ex-gelovigen te overtuigen? Als deze tekst al duidelijk maakt dat het geen zin heeft.

Nb. De klassieke gelovige staat grotendeels centraal. De veelal zelfbenoemde “kaft tot kaft gelovige”. Post-theïsten die na de zondagse kerkgang hun godsbeeld in een dikke mist optrekken. En onduidelijke stellingen poneren rond zingeving en transcendente mysteries. Komen minder aan bod. Voor deze doelgroep komen nieuwe vragen.(t.p-2010)

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Jij hanteert hier de term goed, wat per definitie een subjectieve term is en dus afhankelijk van een opinie.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Daar de term dualistisch is erken jij ook argumenten die slecht zijn, en die je dus bij voorbaat al uit sluit. Vallen hieronder ook de argumenten uit de literatuur wetenschappen, narrativiteit en de poëzie?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Wat is het verschil tussen een argument en een standpunt?

quote:

ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond):

quote:

stand·punt het; o -en zienswijze, mening, opvatting

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Klopt, sommige standpunten met betrekking tot esoterie gaan uit van axioma's die dus niet te falsificeren zijn. Een van de axioma's die ik hanteer is dat de mens iets kan leren van literaire bronnen zoals de bijbel en dat daarom de bijbel een zeker niveau van waarheid in zich heeft.
Hieruit volgt dat het nut heeft om de bijbel te onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Als jij hier tegenover stelt dat de bijbel een nutteloos boek is omdat het gedateerd is, omdat de schrijvers beperkte kennis hadden, omdat de moraal van de bijbel niet meer in onze maatschappij past oid. dan zullen we daar nooit uit komen en zijn alle argumenten die ik jou geef en die steunen op dat axioma in jouw ogen geen 'goede' argumenten.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Over de gehele post, ik heb het woord argument gehighlight.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 21:04 schreef Sattyagraha het volgende:

Met je reacties over argumenten doel jij toch steeds op het object terwijl ik je graag wil horen reageren op het subject.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 00:13 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Een betekenis van geen vrede maar het zwaard is deze:

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 11:59 schreef Haushofer het volgende:
Dat valt me wel vaker op; als Christenen het scheppingsverhaal letterlijk opvatten zijn ze debiel, maar vervolgens wordt voor veel bijbelkritiek wel weer een letterlijke lezing gehanteerd. Creëer je zo niet gewoon een karikatuur?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 00:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:
...

quote:

HEER, bron van Israëls hoop,
wie u verlaten, zullen te schande staan,
wie van u weggaan, zullen in het stof worden geschreven,
want ze hebben de HEER, de bron van levend water, verlaten.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 11:39 schreef PietV. het volgende:

De slothoofdstukken in Deuteronium 32:48-52 en zijn begrafenis 34. Ik betrek het in verhaal dat van oorsprong de pentateuch aan Mozes werd toegeschreven. Bijvoorbeeld 50. waarin Mozes het verhaal neerlegt... en sterf op dien berg....34,5 aldus stierf mozes..

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 12:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Waaruit blijkt overigens dat Jezus kon schrijven, op Zijn zandschrijven in het Johannes-evangelie na?

Een mooie tekst uit Jeremia 17 hierbij:

[..]

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 12:52 schreef PietV. het volgende:

[..]



Beste Dwerfion,

Ik probeer steekproefsgewijs de meest gerichte vragen eruit te halen. Dit vond ik een heel duidelijke. Ik heb in de vraag geen aantal genoemd. Ik refereer naar Mattheus 3;16 waar dus gesproken wordt van alle kinderen die binnen de landpalen (grenzen) van Bethlehem woonden. De begrenzing ligt onder de twee jaar. Nu heb ik geen demografisch beeld van deze plek. De jaarlijkse bevolkingsaanwas, minus zuigelingensterfte. Over een periode van twee jaar. Ik doe een schatting tussen honderden en duizenden kinderen. Maar dan nog blijft de vraag dus aanwezig, waarom niemand van de tientallen schrijvers die leefden in deze periode en in het gebiedsdeel hier aandacht aan heeft geschonken. In de bijgevoegde link staat een lijst met schrijvers.

Mvg,

Piet.

quote:

Modern writers reduce the number considerably, since Bethlehem was a rather small town. Knabenbauer brings it down to fifteen or twenty (Evang. S. Matt., I, 104), Bisping to ten or twelve (Evang. S. Matt.), Kellner to about six (Christus and seine Apostel, Freiburg, 1908); cf. "Anzeiger kath. Geistlichk. Deutschl.", 15 Febr., 1909, p. 32. This cruel deed of Herod is not mentioned by the Jewish historian Flavius Josephus, although he relates quite a number of atrocities committed by the king during the last years of his reign. The number of these children was so small that this crime appeared insignificant amongst the other misdeeds of Herod.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Is het niet aannemelijker te veronderstellen dat het verhaal als parellelisme is geschreven aan het Exodus-verhaal?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 01:57 schreef Molurus het volgende:

[..]



Dus om zijn misbruik van paranormale gaven te verhullen treedt James Randi uitgebreid in de publiciteit om zo de publieke opinie te beinvloeden zodat zijn misbruik onopgemerkt blijft.

Vind je deze theorie niet een beetje heel bizar klinken minstens?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 16:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]



Zoals Randi met alle mogelijkheden en onmogelijkheden van bedrog rekening houdt, moeten ook de sceptici van Randi natuurlijk met alle mogelijkheden rekening houden.

Je bent scepticus of je bent het niet, en ik dacht dat jij er een was.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 16:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Ik heb sowieso al eens een filmpje gezien, als je het vriendelijk vraagt wil ik dat nog wel eens voor je opzoeken, waarbij Randi ijverig bezig is met wetenschappers die iets aangetoond zouden hebben wat hem niet goed uit kwam, uit hun concentratie te halen met goocheltrucs.

Afgezien van het feit dat het experiment, opgezet in samenwerking met Randi, dat moest aantonen dat de bewering van deze wetenschappers ongegrond was, ondeugdelijk was.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:22 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


Persoonlijk lijkt me dat best aannemelijk. Het Mattheus evangelie heeft op meer punten de eigenschap dat Jezus als de nieuwe Mozes wordt geportretteerd.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:49 schreef PietV. het volgende:

[..]



Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in. Om het antwoord verder te verduidelijken. Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 18:14 schreef Molurus het volgende:

Klinkt interessant. Dus bij deze: zou je die misschien willen linken hier? Bij voorbaat dank enzo.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 21:54 schreef Gaspedaal het volgende:
Wat men waarschijnlijk bedoelt, Piet, is dat je het als christen in jouw ogen nooit goed zal kunnen doen. Neem je de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: dat is aantoonbare onzin, historisch onjuist, je gelooft in een sprookjesboek. Maar neem je de Bijbel niet van kaft tot kaft letterlijk, dan zeg je: luister eens, beste christen, waarom neem je dit en dat Bijbelgedeelte niet letterlijk? Voor jou is een van kaft tot kaft letterlijke Bijbellezing de enige 'echte' christelijke lezing.

Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Als jij een letterlijke lezing van Genesis bijvoorbeeld onzin vindt, dan kun je het een christen toch niet kwalijk nemen dat hij Genesis net als jij ook niet letterlijk neemt? En als jij het onzin vindt dat alle vijf boeken van Mozes volledig door Mozes zelf zijn geschreven, hoe kun je het dan iemand anders kwalijk nemen dat hij dat ook denkt? Hij is het dan toch juist met je eens! Je probeert met je vragen een bepaalde Bijbeluitleg op een christen te plakken die die uitleg op sommige punten misschien helemaal niet deelt, en dan is het niet onlogisch dat dat als flauw wordt ervaren, lijkt mij.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 13:49 schreef PietV. het volgende:
Zit achter elke vraag een valkuil Dwerfion? Ik vul een legitiem antwoord voor je in.

quote:

Of christenen zich verzetten, dat weet jij misschien beter dan ik. In de conservatieve stromingen waar ik oorspronkelijk in zat, was er een duidelijke voorkeur dat binnen de uitleg: "Het onfeilbare woord centraal moest staan". Het verzetten van doelpalen werd elders gedaan.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 23:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Het leuke is dat een niet-kaft-tot-kaft-christen zich al op een steil hellend vlak naar het atheisme bevindt.

quote:

Op zondag 14 november 2010 12:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
Als christen geloof ik wel in sprookjes maar niet in het invullen van 95 vragen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:15 schreef Molurus het volgende:

[..]



Ik ga er vanuit dat dat alleen voor het christelijke sprookje geldt. Hoe maak je zo'n keuze zonder kritische vragen?

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:29 schreef De_Kardinaal het volgende:

Volgens mij hebben wij andere impliciete aannames over wat we beschouwen als christen.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:29 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik trek geloof net zoveel in twijfel als de wetenschap en puntje bij paaltje is het verschil alleen in het accepteren van bepaalde axioma.

Zie: axioma, onvolledigheidsstellingen van Gödel, onzekerheidsrelatie van Heisenberg, lokaliteit, snaartheorie et cetera.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:29 schreef De_Kardinaal het volgende:
Wetenschap is ook een sprookje.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar ga je voor zover ik kan zien niet verder op in. Zou je dat eens willen toelichten?

quote:

Het maakt nogal veel uit welke axioma je accepteert. "De Bijbel is de waarheid" is nou niet bepaald een voor de hand liggend axioma.

quote:

Gut. Het oude "wetenschap is ook een geloof". Wetenschap kan in elk geval omgaan met kritische vragen zonder die op voorhand te negeren.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:41 schreef De_Kardinaal het volgende:

Zolang de wetenschap niet kan zonder het zelf aannemen van bepaalde axioma blijft het een geloof. Echte wetenschappers kennen de fundamentele problemen van de wetenschap zelf. Groot wetenschappers kennen dit fundament en weten daardoor vaak beter waarover zij het hebben dan de wetenschappers die dit niet in twijfel trekken. Bijvoorbeeld ene Einstein was zo'n wetenschapper.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
Verder vraag ik mij af wat je verstaat onder 'kritische vragen'?

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat Einstein geen gelovige was, of in elk geval niet geloofde in een persoonlijke intelligente god?

quote:

Dit topic lijkt mij evident. Zo niet, dan heb je pech.:P

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:55 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En in hoeverre doet het geloof ertoe van een wetenschapper of niet om de wetenschap zelf in twijfel te trekken?

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:55 schreef De_Kardinaal het volgende:

als je uitgangspunt is alle natuurwetten afkomstig zijn van een almachtig wezen kan je geen uitspraken doen over natuurwetten die daar tegenin gaan.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:55 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ja, je bent gewoon iemand die zowel weinig kennis heeft van zowel wetenschap als religie en op uiterst simplistische wijze probeert een zogenaamd kritisch beeld probeert bespreken terwijl je eigen standpunt als rotsvast staat.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet. Ik ken meer dan genoeg religieuze wetenschappers. Die zijn gelukkig wel zo wijs om wetenschap en religie gescheiden te houden.

quote:

Dat is inderdaad eenvoudig niet falsificeerbaar, en daardoor betekenisloos.

quote:

Ah, gaan we op de ad hominem tour? Kijk eens in de spiegel, vriend.

quote:

Op zondag 14 november 2010 14:02 schreef De_Kardinaal het volgende:

Dan zijn we het ergens over eens.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:29 schreef De_Kardinaal het volgende:

Wetenschap is ook een sprookje.

quote:

Op zondag 14 november 2010 14:02 schreef De_Kardinaal het volgende:

Datzelfde geldt voor de axioma van de wetenschap en die zijn niet betekenisloos. En zelfs niet falsifieerbare zaken hoeven niet per definitie betekenisloos zijn. Betekenisloos voor de wetenschap misschien, maar niet voor een individu.

quote:

Op zondag 14 november 2010 12:22 schreef PietV. het volgende:

[..]
Zij zouden het opgemerkt moeten hebben
John E. Remsburg geeft in zijn klassieke boek The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of his Existence (The Truth Seeker Company, NY, pag. 24-25) een opsomming van de volgende schrijvers die leefden tijdens, of binnen een eeuw na de tijd waarvan beweerd wordt dat Jezus daarin leefde.
Josephus -- Silius Italicus -- Philo-Judeas -- Statius -- Seneca -- Ptolemy -- Plinius de Oudere -- Appianus -- Arrianus -- Phlegon -- Petronius -- Phaedrus -- Dion Pruseus -- Valerius Maximus -- Paterculus -- Lucianus -- Suetonius -- Pausanias -- Juvenal -- Florus Lucius - Martial -- Quintius Curtius -- Persius -- Aulus Gellius -- Plutarchus -- Dio Chrystosomus -- Plinius de Jongere --Columella -- Tacitus -- Valerius Flaccus --Justus van Siberius --Damis --Apollonius -- Favorinus --Quintilian -- Lysias -- Lucanus -- Pomponius Mela -- Epictetus -- Appion van Alexandria -- Hermogonus -- Theon van Smyrna
Remburg zegt hierover:
'Er is voldoende van het werk van bovenstaande auteurs overgeleverd om een complete bibliotheek te vormen. Toch is er in deze hele massa van Joodse en heidense literatuur, met uitzondering van twee vervalste passages in het werk van een joodse auteur, en twee betwiste passages in het werk van Romeinse schrijvers, geen enkele vermelding van Jezus Christus te vinden.'
Noch, kunnen we daaraan toevoegen, noemt enig auteur de discipelen of de apostelen waardoor het historisch onvermeld laten van de oorsprong van het christendom nog gênanter wordt.

http://www.positief-athei(...)r/bestond_jezus.html

Ik ga nog even naar de schrijvers kijken. Mocht je op dit punt gelijk hebben dan pas ik de vraag aan. Kleine moeite toch. Met jouw hulp haal ik de fouten eruit.

quote:

His De Re Rustica in twelve volumes has been completely preserved and forms our most important source on Roman agriculture, together with the works of Cato the Elder and Varro, both of which he occasionally cites. A smaller book on trees (De Arboribus) has been preserved as well.

quote:

Op zondag 14 november 2010 14:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh? Even terug zei je nog:

[..]



Vind mij een wetenschapper die dat beaamt.

[..]



Belangrijk verschil is dat een "intelligente schepper" helemaal geen voor de hand liggend axioma is. Noch is het een axioma dat op wat voor manier dan ook helpt in het verklaren van de werkelijkheid die wij om ons heen zien.

quote:

Op zondag 14 november 2010 17:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

Dat ligt eraan hoe je dus denkt of dat een voor de hand liggend axioma is. Voor een overtuigd Moslim wel, voor een ander niet dus dat zegt niet zoveel. Dat is afhankelijk van hoe iemand gevormd is. Menig Verlicht denker die een godswezen heeft afgewezen zou het axioma van de relativiteistheorie ook ver gezocht vinden als gedachtenconstruct.