Had Adam testikels?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee… hij wijst toch Bijbel én Koran af? Daar is toch niets onlogisch aan? Hij is consequent skeptisch. Jij alleen m.b.t. de Islam.

Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Ssytse het volgende:
Kan ik vrij weinig (lees: niets) tegenin brengen.

Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:45 schreef Arcee het volgende:

[..]

[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.

En enige zoon... hij was het nota bene zelf. Ik vind het hele concept van een God met een zoon maar vaag, maar goed, dat even terzijde.

Ik mag jou wel
Je bent geďnteresseerd (in het denken van christenen), stelt goede vragen en hebt zelf ook al onderzoek gedaan, daarbij ben je ook nog aardig (understatement?) intelligent en nog belangrijker veroordeel je iemand niet op zijn / haar overtuiging. Je vragen zetten ook tot nadenken

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jij bent alleen tot de conclusie gekomen dat je er niets mee kan, en ik ben langzaam maar zeker tot geloof gekomen. Dat maakt de een niet beter of minder dan de ander, alleen verschillend.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:51 schreef Modus het volgende:

[..]

Met alle respect maar vind je dat niet enorm krom?
In hoeveel bochten wil je jezelf blijven wringen?

Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.

zulle we dan nu nog even 95 posts wijden aan de kont / borsten / lichaam van Eva?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:05 schreef Ssytse het volgende:
Ik wring mezelf in geen één bocht volgens mij, en krom vind ik het ook niet:
Ik ben christen en jij bent atheďst... in mijn ogen 2 overtuigingen.
Jij hebt iets minder moeite met het uitleggen van jouw overtuiging als ik.
Daarbij komt dat voor mij die kleine details niet bijzonder belangrijk zijn. Ik vind het leuk om uit te zoeken, dat wel, maar voor mij is de mate van geloof niet afhankelijk de testikels van Adam, zijn eventuele seksuele gevoelens of de hoeveelheid seks binnen een huwelijk, mits de naastenliefde en het bewaren van de vrede gewaarborgd blijven.

Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.

Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 19:19 schreef Modus het volgende:

[..]

Nou ik ben wel benieuwd wat voor verklaring je hebt dat je 2 volstrekt gelijkwaardige concepten volkomen ongelijkwaardig beoordeelt. Dat kan ik niet echt recht praten.

Op basis van wat bepaal je dat de 'kleine details' niet belangrijk zijn? Ergens als een soort disclaimer om discussie/twijfel uit de weg te gaan? De bijbel is toch woord voor woord gods woord? Maar sommige kleine details dan ineens weer niet? En welke details betreft het dan? En waarom juist die? En denk je dat menig andere christen niet hetzelfde vindt maar dan over andere details?

Dat bepaal ik voor mezelf eigenlijk Niet als een soort disclaimer om discussie of twijfel uit de weg te gaan, maar meer om mezelf niet voor de gek te houden. Ik ben christen, een Bijbelvaste, maar ik heb ook nog m'n eigen principes die ik niet zomaar weg kan schuiven omdat die door God anders benaderd worden.
Dit kan ik echter niet op alles in de Bijbel toepassen, alleen in de gevallen waarbij een ander geen kwaad of leed berokkend wordt en een ander ook niet kan zeggen dat dit onchristelijk of onBijbels is. Hoe kan iets vrijwillig doen (of laten) ten behoeve van een ander geen naastenliefde zijn?

Ik negeer vers 4 en 5 omdat deze in mijn ogen niet lijnen met naastenliefde, ik beschik over niemand's lichaam dan het mijne... dingen tegen je wil voor of met een ander doen omdat de Bijbel zegt dat je het niet mag weigeren is in mijn ogen geen liefde, maar een verplichting.
En zolang ik hier een ander geen kwaad mee doe, zal ik m'n eigen morele standpunten niet zomaar opzij schuiven.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ontken dus niet dat de Bijbel woord voor woord God's woord is, ook in de kleine details. Ik denk dat menig christen precies hetzelfde denkt, misschien over andere details, maar ik mag ervan uit gaan dat ook zij dit niet doen om er zelf beter van te worden of, erger nog, een ander onrecht mee aandoen.

Geloof is prachtig, maar ik weiger mezelf erin te verliezen! En dat is in mijn ogen een gezond geloof

Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.

Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.

En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.

Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.

Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:14 schreef Modus het volgende:
Nou ja volgens mij heb je jezelf er allang in verloren. Aan de ene kant laat je je door van alles sturen omdat god dat zo wil, alleen wanneer dit even niet uitkomt, laat je het allemaal even los. Met de beste bedoelingen, ongetwijfeld, maar jij hebt dan al min of meer soort van rationeel besloten dat god dat niet erg zal vinden. Maar dat kun je denk ik helemaal niet weten. Althans, ik denk dat ik best situaties zou kunnen bedenken waarin menig christen zal zeggen dat je niet voor god mag denken. En het probleem is dat ongetwijfeld meer christenen een zelfde soort dilemma hebben, maar niet persé bij dezelfde punten als jij. En dat geeft ergens een vrijbrief (wat je in de praktijk ook heel duidelijk ziet gebeuren) om net hoe het uitkomt gods regels te laten varen. Nogmaals, bij een hoop ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar daaroor wordt het wel een beetje een rommeltje natuurlijk.

Je mag absoluut niet voor God denken. Of dit überhaupt mogelijk is laat ik dan maar even in het midden. Maar ik denk in dit geval aan een vers in mijn richtlijn om te leven; Romeinen 13:8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.

Ik geloof dat God, wanneer Hij van mening is dat ik het verkeerd doe, Hij mij dit duidelijk zal maken... Hij heeft dit al ook al eerder gedaan. Misschien dat Hij dit wel via jou meldt... ik sluit niks uit

Dat rommeltje wat jij bedoelt begrijp ik en ik ik wel met je eens: geen christen is op alle punten gelijk in het praktiseren van z'n geloof en hierdoor ontstaat ook een rommelig beeld naar de 'buitenwereld'.

quote:

Het is een beetje als de regel dat je ergens niet mag parkeren en dat mensen dat soms dan toch doen, 'omdat ik vanmiddag eerder weg moet', of om wat voor reden dan ook. Terwijl er nergens in die regel staat dat je hem naar eigen believen opzij mag schuiven, dus moet dat ook niet gedoogd worden. Want op die manier kun je namelijk altíjd een excuus vinden. Net zoals bv. lijnende vrouwen altijd een excuus kunnen vinden om toch even niet te lijnen. "Vandaag mag ik een stukje taart want..." Daar kun je letterlijk álles invullen.

Met je parkeervoorbeeld kun je iemand anders schade toebrengen, bijvoorbeeld als iemand wil wegrijden of inparkeren maar jouw auto in de weg staat.

Je punt van de lijnende vrouw is beter van toepassing; het is jezelf voor de gek houden dat je lijnt, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Het is jezelf voor de gek houden dat je God wil volgen, maar alleen wanneer het jou uitkomt. Dat is zonder meer waar, alleen wel erg kort door de bocht / cru uitgedrukt.

quote:

En verder, maar dat is ms eerder een definitiediscussie, vind ik dat je wel erg makkelijk over het feit heen stapt dat je gods regels soms laat schieten omdat je het er niet mee eens bent. Je leeft ernaar of je leeft er niet naar. Er is nergens terug te vinden dat 'de kleine details' er niet toe doen, er is nergens terug te vinden dat je ze naar eigen idee mag toepassen of loslaten, dat bedenk je allemaal zelf om maar niet in een soort van morele knoop te geraken. Zoals je zelf al zegt, om jezelf niet voor de gek te houden.

Daarmee zeg je imo toch echt dat er iets niet klopt aan de 'instructies' van god.

Ik snap dat je nogmaals gaat zeggen dat dat niet zo is, want anders wordt het natuurlijk een beetje wankel allemaal.

Er is ook nergens terug te vinden dat je de kleine details mag laten schieten omdat je het er niet mee eens bent. En het is ook waar dat je er naar leeft of niet naar leeft, hoewel ik ook dit weer erg kort door de bocht vind.

Ik zeg en vind echter niet dat de instructies van God niet kloppen; ik heb er grote moeite mee om de instructies allemaal op te volgen omdat ik naast de instructies van God ook vast zit aan
1) de wereldse normen en waarden
2) mijn eigen normen en waarden

Ik kan echter naast 1 Corinthiërs 7:4-5 geen andere voorbeelden bedenken waar ik me niet aan kan houden.

Ook wil ik erbij vermelden dat ik geen perfect voorbeeld ben voor het christen-zijn, en volgens mij is geen enkel mens dat... iedereen heeft zo zijn eigen "beperkingen" ten opzichte van de leefregels die God stelt.

Maar je wilt toch hopelijk niet zeggen dat er, omdat niemand perfect voor God kan leven, geen echte christenen zijn, of erger nog, niemand God wil volgen of Jezus Christus als voorbeeld heeft?

Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Nee. jij vind dat de mensen boven het dier staan DAAROM wil je niet dat er iets eerder geschapen is dan de mens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Modus wil gewoon zeggen en aantonen dat het geloof dat jij aanhangt rammelt en dat het voor hem duidelijk is dat er helemaal geen God is en dat het gewoon door mensen is bedacht. Althans, dat maak ik er nu even van.

Ik ben het met hem eens dat het opvallend is dat je op sommige punten God's woord niet volgt. Dit is nou precies wat het voor een ongelovige zo duidelijk maakt dat de bijbel helemaal niet God's woord is.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik dankzij jullie hierop gewezen ben, dat ik niet al God's regels perfect volg, en hier ook sterk over nagedacht heb. Ik begrijp nu ook heel goed waarom ongelovigen (oh wat vind ik dat denigrerend klinken...) zo sceptisch staan tegenover het geloof / gelovigen. Aannemende dat elke gelovige wel íéts doet wat niet in overeenstemming is met God's wil kun je stellen dat wij niet consequent zijn in hetgeen wij verkondigen en vervolgens doen. Hiermee wil en kán ik overigens niet zeggen dat iemand hierom minder gelovig zou zijn, het toont alleen aan dat de regels die God stelt onmogelijk te gehoorzamen zijn, hoe graag je dat ook zou willen. Ik wíl het namelijk wel!

Het is Modus dus ook heel goed gelukt om me dat duidelijk te maken, is deze "discussie" toch niet zo zinloos als ik van te voren aannam . Maar dat God door mensen bedacht is ben ik en zal ik niet met je eens worden. Ik kan zoals eerder gezegd niet aantonen dat Hij niet door mensen bedacht is en dus ook niet bestaat, net zoals jullie ook niet kunnen aantonen dat Hij wel door mensen bedacht is. Ook ben ik het niet met jullie eens dat mijn geloof rammelt als in twijfel, ik neem aan dat dat ermee bedoelt wordt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar haal je die 2e rangschikking vandaan?

Dit kun je op 2 manier uitleggen denk ik:

Een plant eet in feite niets
Een dier eet planten of andere dieren
Een mens eet zowel planten als dieren, maar geen andere mensen

Een mens is staat eigenlijk boven de planten en dieren.

En puur Bijbels, als het u blieft

Een plant heeft leven en een "lichaam"
Een dier heeft leven, een lichaam en een ziel
Een mens heeft leven, een lichaam, een ziel en een geest.

Alleen de mens is dus in staat om contact te maken met God, omdat dit geestelijk contact is.

Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader ? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:25 schreef Ssytse het volgende:

[..]

1) De islam geeft geen absolute zekerheid over het behouden zijn, je moet je behoudenis verdienen. Iets wat in mijn ogen niet fair is.

2) Jij bedoelt dat je dan de rollen van God en satan omdraait in de Bijbel... Er staat God, maar in feite was het satan die de wereld schiep? Er staat dat Jezus God's zoon is, maar in feite was Hij satan's zoon. En dat dan weerleggen zonder de Bijbel zelf daarbij te gebruiken. Nee, dat lukt me niet.

Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.

ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geďnspireerd is.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:23 schreef FL_Freak het volgende:
Het adam en eva verhaal is sowieso onzin want als hun de eerste twee waren en hun baarden een kind (vrouw bijvoorbeeld), met wie zou die kindjes moeten krijgen? de vader ? Dan zouden we nu sowieso allemaal gehandicapt zijn...

Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:40 schreef Ssytse het volgende:

[..]

1) God heeft ons zeker allen lief, jou even veel als mij, maar ik geloof dat omdat jij je niet open stelt voor God, God jou ook niet kan wijzen op verkeerde ideeën, gedragingen of uitlatingen.

Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?

quote:

2) Er zijn inderdaad verschillende interpretaties, maar uiteindelijk komen ze in de kern geheel overeen.
Er is geen enkele stroming die de volgende tekst zal ontkennen of zeggen: nou, eigenlijk moet je dat anders lezen...
[..]

Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.

quote:

Christenen worden voor God ook gerechtvaardigd door geloof, niet door daden. Maar God wil wel dat zijn kinderen leven zoals Hij dat graag ziet, al zal Hij ons nooit buiten ons kunnen drijven.

Dat ík wíl leven zoals God dat wil, betekent niet dat God eist dat ik m'n hele persoonlijkheid opzij schuif om te voldoen aan elk woord dat in de Bijbel staat.

In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:29 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Lust kan in mijn ogen ook ongeremde begeerte tot seks zijn.
Natuurlijk, als je geen verlangen hebt valt er weinig te vermenigvuldigen, maar verlangen is iets heel anders dan ongeremde begeerte.
Lust is iets veel sterkers dan verlangen.

OK, als je het zo definieert, dan slaat mijn vraag niet meer op jouw stelling, dat lust onvolmaakt is.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ad 1) Oh, en je vindt het wel fair dat je maar een eind weg zondigt en dan toch behouden wordt?
In de koran staat, dat de koran gods definitieve woord is, na het oude en het nieuwe testament. Waar de koran strijdig is met de bijbel, zou dan god een duidelijker uitleg hebben gegeven. Dat moest wel, want de joden zijn een hardnekkig volk en de christenen begonnen zelf van alles uit te leggen in plaats van gewoon te geloven.

ad 2) Oh, niet eens omdraaien: je kunt god gewoon weglaten. En niet weerleggen zonder de bijbel te gebruiken. Jij bevestigt toch ook niet zonder de bijbel te gebruiken?
Dat lukt niet? Dat wil je niet. Ik durf te wedden dat ik dat tegenover iedereen kan verdedigen, dat de bijbel door satan geďnspireerd is.

Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.

Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geďnspireerd.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 10:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Weiger elkaar de gemeenschap niet.
[banaal]
Dat wil in mijn ogen zeggen dat als ik aan m'n vrouw zou vragen: "neuken?"
Dat zij dat geen "nee" mag zeggen... dat staat me niet aan.
Dan hou je in mijn ogen geen rekening met elkaar.

Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?

En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe weet je dat nou? Weet jij veel wat mijn relatie tot mijn god of welke god dan ook is?
[..]

Nou weet ik weinig van de echt steile vormen van christendom, maar ik heb wel begrepen dat er mensen binnen hun kerk veroordeeld worden op grond van dit soort teksten. Of beoordeeld: jij bent nog niet zuiver genoeg in de leer.
[..]

In de koran staat een waarschuwing tegen mensen die claimen te weten wat god wil. Vraag hen: "Heb jij soms een laddertje naar de hemel?" In hedendaags Nederlands: "Hoezo? Heb jij zijn 06-nummer soms?"

Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.

Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.

Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.

Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:46 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Fair is het niet, maar het is deel van God's grote genade en liefde voor de wereld.
Dat de joden, hét volk van God, "hardnekkig" zijn is vrij eenvoudig te verklaren, ze zijn gezegend.

Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe jij beargumenteerd dat de Bijbel door satan is geďnspireerd.

Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar jij mag ook geen "nee" zeggen als zij het vraagt. Staat dat je wel aan?

En nog een laag dieper: hou je wel rekening met elkaar als je het vraagt, terwijl je partner geen zin heeft?

In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.

Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, zo wordt het in de koran niet bepaald bedoeld. Het is meer dat de joden zich hardnekkig eigenwijs opstelden tegenover god: er viel geen land met ze te bezeilen. Vandaar dat hij dan maar het evangelie aan de christenen gaf.
Dat heb ik deels al gedaan: er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt. Als god deze boeken heeft geďnspireerd, heeft hij toch wel erg slecht werk afgeleverd, tenzij het een bloeddorstige, kleingeestige en wraakzuchtige god was, zoals in het oude testament.
Als satan een boek had willen schrijven, dat tot zoveel mogelijk dood en verderf zou leiden, had hij het niet beter kunnen doen dan de bijbel schrijven.
Dus ofwel god is echt kleingeestig en zo, en dan niet beter dan satan, of de bijbel is meteen door satan geďnspireerd.

Een vraagje ter verduidelijking:

quote:

er is geen boekenverzameling die zo verschrikkelijk veel bloed gekost heeft en lijden heeft veroorzaakt als de bijbel. Vergelijkbare heilige boeken als de Veda's komen nog niet in de buurt.

Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:38 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Aannemende dat Adam en Eva echt hebben bestaan is het vrijwel zeker dat, in ieder geval, Kaďn (één van de zoons van Adam en Eva) met zijn zus getrouwd was en ook kinderen bij haar heeft verwekt. Ze hadden meerdere kinderen, zowel zoons als dochters.
Bijbels gezien is er tegenwoordig ook sprake van menselijke devolutie. Iets wat m.i. met alle ziektes die we tegenwoordig hebben moeilijk te ontkennen valt.

Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Inteelt is wel wat meer dan een generatie incest.
Dus er bestaat geen evolutie, maar wel devolutie?

Zo zou je het kunnen stellen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:02 schreef Ssytse het volgende:

[..]

In zekere zin wel, omdat ik de ander hoger acht dan mezelf.

Argh!

quote:

Ik noemde maar een voorbeeld, het gaat om het idee dat de één geen "nee" mag zeggen op het verzoek van de ander... daar heb ik moeite mee.
Maar om toch maar even antwoord te geven op je vraag (happen heet dat toch?): Je kunt zeker rekening houden met elkaar als je het vraagt terwijl de ander "hoofdpijn heeft." Het is een voorstel, daar kan de ander mee instemmen of niet.

Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.

Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:07 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Een vraagje ter verduidelijking:
[..]

Bedoel je dan wat er ín de Bijbel staat of door de tijden heen, vanaf... het jaar 0 zeg maar?

Het begint al met Kaďn en Abel.
En met name het Oude Testament staat nogal vol met moord en doodslag,list en bedrog, oplichting en winstbejag. Voor een groot deel ook in opdracht van god.
De evangelies gaan dan wel weer, maar Paulus kan er ook wel wat van.

Maar daarna gaat het verder: uit naam van de bijbel/gods woord/god zelf is zo'n beetje de halve mensheid uitgeroeid. Satan mocht willen dat hij zo'n prestatie op zijn naam had staan en ik acht het niet onmogelijk, dat dat dus ook echt het geval is.
En dan is het des te slimmer, dat hij die boeken uit naam van god presenteert, want dan zijn de mensen des te meer geneigd om ze te geloven.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 01:53 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ik durfde uit jouw voorgaande reacties te concluderen dat jou relatie met God niet al te best is, mijn excuses wanneer dit wel het geval is uiteraard.

Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.

quote:

Ik vind het een slechte zaak dat mensen binnen hun kerk worden veroordeeld, ten eerste omdat je je binnen je eigen kerk toch echt wel thuis voelt en dit een geweldige (geestelijke en menselijke!) tegenslag is, en ten tweede omdat wij niet mogen veroordelen.

Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.

quote:

Voor mij is heel duidelijk wat God wil, dat staat namelijk geschreven of Hij geeft me dat door tijdens bijvoorbeeld een gebed.

Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?

quote:

Wat er in de koran staat weet ik niet, dus ik vertrouw erop dat wat jij zegt correct is.

Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:13 schreef Ssytse het volgende:
Voor de verandering weer een keer on-topic

God heeft ook een bepaalde rangorde van zijn schepselen:

Mens
Dier
Plant

Het is dus onmogelijk dat Eva na de dieren, of als allerlaatste, geschapen is, omdat de mens dus boven het dier staat.

Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Argh!
[..]

Oh, ik vind dat geen happen. Je hebt zelf dit onderwerp ter sprake gebracht en ik vind je vertrouwen in de wijsheid van gods regels (Korinthiërs toch? Dan zijn het eigenlijk Paulus' regels.) erg zwak als je dit niet verder doorgedacht hebt dan je hier vertelt. Dat verbaast me eigenlijk.

Het is niet zo, dat ik je hier zit te pesten of voor de gek zit te houden.

Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....

Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.

Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.

Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar zo staat het er wel, althans in Gen. 2. In Gen. 1 staat, dat man en vrouw gelijk geschapen zijn, maar volgens jou is dat dan dus een onzichtbare vrouw. Dus dat telt niet echt. Of wel?
Nog even over die onzichtbare vrouw: waarom had god dan toch een rib nodig om haar zichtbaar te maken?

Dat zou ik niet weten, sorry

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:34 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Ik vind het happen omdat ik antwoord geef op een vraag die eigenlijk een soort van overbodig was in mijn ogen, maar aangezien ik A heb gezegd....

Ik vroeg door waar jij stopte.

quote:

Ja het stond in Korinthiërs, maar dan zijn het nog niet Paulus' regels, Paulus schrijven was namelijk geďnspireerd door God, dus kan ik ze niet lager achten dan God's eigen schrijven.

Ik wel. Ik heb geen hoge pet op van figuren als Paulus. Ben ze wel tegengekomen, vermijd ze bij voorkeur.

quote:

Dat ik dit nog niet verder doordacht had is in principe niet zo wonderlijk, ik ben een half jaar christen en heb de Bijbel ook nog niet helemaal van kaft tot kaft gelezen, ik heb de beide brieven aan de Corinthiërs wel gelezen maar nog niet meteen zo zeer over nagedacht hoe ik daar tegenover sta.
Daarom vind ik dit topic ook zo leuk omdat het me tot nadenken aanzet, dankzij jullie sceptische vragen ben ik er intensiever mee bezig dan "ooit"... en ik was al redelijk intensief
Of dit van invloed is op mijn vertrouwen staat hier m.i. geheel buiten, het nog niet volledig kennen en ergens niet op vertrouwen zijn 2 heel verschillende zaken in mijn ogen.

Daar heb je een punt: een half jaar is niet veel.

quote:

Daar ging ik ook zeker niet vanuit, hoewel ik je soms wel een beetje agressief vind overkomen in je posts.

Ik ben soms wat direct en provocerend in mijn woordkeus, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:39 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Dat zou ik niet weten, sorry

OK.

Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen excuses nodig: ik ben niet beledigd. Wilde alleen maar laten zien, dat je te snel met een oordeel klaar staat.
[..]

Ik heb "Knielen op een bed violen" niet durven lezen.
[..]

Sorry, dat zegt me net zo veel als Jomanda's ingevingen. Hoe weet jij nou dat het gods ingevingen zijn en niet die van een of andere geest of duivel?
[..]

Niet doen: gewoon zelf lezen. (Is heel erg saai, maar gelukkig veel korter dan de bijbel. Wel enige bijbelkennis gewenst om sommige passages te begrijpen.)

Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)

Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.

adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK.

Maar hoe kwam je dan bij die interpretatie? Want die had ik nog nooit gehoord.

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:51 schreef alsem het volgende:
adam was een neanderthaler, of hij was precies als in de bijbel

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:48 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nogmaals mijn excuses daarvoor. (voor zover die ook maar iets waard zijn anoniem op een forum)

Hoe ik weet dat dit God's ingevingen zijn? Ik herken de stem van God en wat Hij mij vertelt / ingeeft komt overeen met wat er in Zijn woord staat.

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:55 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Gevraagd bij Bijbelstudie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar het klinkt mij ook logisch in de oren, Adam zou Eva vele malen meer waarderen wanneer hij haar pas zou "krijgen" wanneer hij haar zou missen. En dat valt ook te lezen in Genesis dat hij echt heel blij was dat hij had "gekregen"

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals al gezegd: ik was/ben niet beledigd.

Nou ja, dit is een cirkelredenering, en daar is geen kruid tegen gewassen.
Ik gun je je gemoedsrust, maar je logica deugt niet.

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat had ik niet verwacht: zoals gezegd: ik had dat argument nog nooit gehoord. Lijkt me eerlijk gezegd iets voor Jehovah's Getuigen, maar ik heb niet de indruk dat jij daar lid van bent.

Wel een errug eenzijdig mannelijke visie, als je het mij vraagt. Alsof Adam Eva kreeg.
Hoe zat het dan met Eva's verlangen naar een maatje?

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:07 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Niet alleen is er tegen cirkelredenering geen kruid gewassen, het is ook een "onkruid dat maar niet vergaat" in de ogen van de ongelovige. Om heel eerlijk te zijn zou ik zelf wel anders willen... maar dat is gewoonweg onmogelijk voor me. Ik loop niet graag in een rondje te praten, maar op de één of andere manier wordt ik gewoon gedwongen om dit te doen. Of dit christenen eigen is, of aan de vraagstelling van de ander ligt... ik kan er niks zinnigs over zeggen...

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:12 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen Jehova's getuige, ik ben "lid" van de vergadering van gelovigen.

Ja, ik heb kreeg maar tussen " " gezet omdat ik er geen andere benaming voor kon verzinnen... Adam miste iets en gaf dit aan bij God, God "gaf" Adam toen Eva.

Eva had geen verlangen omdat ze nog niet fysiek aanwezig was.

Zoiets dacht ik al wel.

Dan vind ik vers 4 en 5 toch een stuk vrouwvriendelijker.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dat het gewoon komt omdat je bewijzen probeert te vinden voor iets dat je niet kunt bewijzen. Omdat je logica probeert toe te passen waar die helemaal niet relevant is.

Ongelovigen vragen om die logica, omdat dat alles is wat ze erkennen in redeneringen. Daarom worden ze ook horendol of soms agressief als je een cirkelredenering ophangt.

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 03:44 schreef Ssytse het volgende:

[..]

Waarom gaan ze dan elke keer weer de dialoog aan als ze er al vanuit gaan tegen een cirkelredenering aan te lopen?
Is het een soort masochisme o.i.d. of willen ze ook christen zijn maar dan geloven met logica...?
Ze lijken me beide niet erg waarschijnlijk, maar ik kan echt niks verzinnen waarom een ongelovige, die ook niet van plan is te gaan geloven, steeds maar weer de dialoog aangaat met een christen.

Jij kunt namelijk 1000 punten aanvoeren waarom het christendom onzin zou zijn en de Bijbel zichzelf op alle vlakken zichzelf zou tegenspreken, wat je dan in feite doet is de Bijbel bevestigen omdat die namelijk al aangeeft dat een ongelovige dit doet. En de Bijbel noemt dit dan ook dwaasheid.
Ook noemt de Bijbel het dwaasheid van de gelovige wanneer deze in discussie treedt met een ongelovige.

Wat er dus gebeurt is 2 maal averechts resultaat mocht het van beide partijen de intentie zijn de ander te overtuigen:
De ongelovige krijgt een alsmaar grotere afkeer van het geloof.
De gelovige wordt juist bemoedigd omdat keer op keer de Bijbel voor hem wordt bevestigd.

Ik moet heel erg lachen om dit verhaal, omdat het inderdaad een beetje absurd is.

Mede daarom was ik ook wel tevreden over mijn suggestie, dat de bijbel (en aanverwante boeken) geďnspireerd zijn door de duivel. Daarmee wordt immers de zelfbevestiging van de bijbel tegen zichzelf gekeerd, zonder dat er een argument in de bijbel te vinden is, om dat te ontkrachten.

Ik heb ook niet de intentie je te overtuigen, want dan raak ik alleen maar teleurgesteld of gefrustreerd. Ik scherp mijn geest. Daar heb ik wat aan. En jij moet zelf maar zien wat je er van leert. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Vandaar ook dat je me niet kunt beledigen of kwetsen.

Wat mijn geloof betreft (je bent zelf open, dat zal ik ook zijn): als er een god bestaat, is hij almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, eeuwig etc. Voor minder doen we het immers niet. Een dergelijk wezen is voor mij, beperkte mens, volstrekt onbegrijpelijk. Zoals internet voor een mier onbegrijpelijk is.
Het heeft dus geen enkele zin om te proberen god of zijn wil te doorgronden. Bovendien zou ik de waarheid van wat ik er dan van denk te begrijpen, niet kunnen toetsen: die zou immers haar eigen kader zijn en nergens tegen afgezet kunnen worden.
Rest mij niks anders dan beschaafd te leven. Het komt goed uit dat de tien geboden (op de eerste drie na) vrijwel gelijk zijn aan de menselijke wetten.
Mocht bij mijn dood blijken, dat god bestaat, dan reken ik er op, dat hij vergevingsgezind en liefdevol is. Althans ook in dat opzicht boven de menselijke bekrompenheid uitsteekt. Dan kan ik wijzen op mijn streven naar goed leven.
Bljkt hij niet te bestaan, dan is er niks verloren en word ik goed herdacht.

Verder geloof ik in reďncarnatie, omdat dat me troost geeft en een gevoel van zingeving, inbedding en continuěteit. Maar dat is gewoon sussen van mijn gemoed.