Aangifte tegen Mark Rutte vanwege discriminatie dubbel paspoort

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:41 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een nederlander per definitie loyaal naar nederland? Deze kan zelfs zonder een belgisch paspoort wel spioneren voor de belgische staat.

1. Nergens zeg ik dat mensen zonder 2 paspoorten per definitie loyaal zijn. Maar het hebben van een niet-EU paspoort on the side is wel een tegen van niet-loyaal zijn. Negatieve benadering dus ipv een positieve.

2. De belgische staat vertrouw ik als EU burger volledig als vriend en collega-land. Binnen de EU zijn de relaties anders dan tussen de EU en niet-EU landen.

quote:

En zeker, aangezien je geen afstand schijnt te kunnen doen van een turks paspoort vind ik het een behoorlijk groffe en discriminerende belediging.

Voor zover ik weet kan je een Turks paspoort gewoon wegdoen. Een marokkaans paspoort daarintegen is viraal en niet-opzegbaar.

quote:

Ondanks dat hij het misschien niet zo bedoeld had. Maar dan had Rutte maar wat meer hersens in z'n hoofd moeten hebben, en z'n ministers kiezen op deskundigheid en niet op afkomst.

Het is ook niet een kwestie van democratie maar een kwestie van principiele zelfbescherming

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:47 schreef Strani het volgende:
Links probeert gewoon ongelukkige verklaringen uit Rutte te trekken.

Logisch, toch?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:45 schreef Voorschrift het volgende:
Rutte, ook wal was het een verspreking, heeft gewoon gelijk. Turkije en dergelijke landen vormen nou eenmaal een groter risico voor de staatsveiligheid dan Zweden. Daarnaast, waarom heeft "een meneer uit Amsterdam" baat bij een aangifte voor discriminatie? De lange teen der gevoelige Islamieten rijkt ver.

Ik zou me eerlijk gezegd behoorlijk bedonderd voelen als Nederlandse Turk als de minister-president zich anders opstelt tegenover jou dan tegenover Nederlandse Zweden. Of Rutte nou gelijk heeft of niet: hij heeft de kwestie ongelooflijk slecht afgehandeld.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:49 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]


Logisch, toch?

Da's waar..het laat direct het fundamentele probleem van de oppositie zien. Wie er ook in zit, ze zullen altijd zeiken. Zelfs als ze het stiekum met de regering eens zijn.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:45 schreef Voorschrift het volgende:
Rutte, ook wal was het een verspreking, heeft gewoon gelijk. Turkije en dergelijke landen vormen nou eenmaal een groter risico voor de staatsveiligheid dan Zweden. Daarnaast, waarom heeft "een meneer uit Amsterdam" baat bij een aangifte voor discriminatie? De lange teen der gevoelige Islamieten rijkt ver.

Weer zo'n middeleeuwse kneus die denkt er goed aan te doen mensen te verdelen op grond van religie.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zou me eerlijk gezegd behoorlijk bedonderd voelen als Nederlandse Turk als de minister-president zich anders opstelt tegenover jou dan tegenover Nederlandse Zweden. Of Rutte nou gelijk heeft of niet: hij heeft de kwestie ongelooflijk slecht afgehandeld.

Mensen moeten zich niet alles persoonlijk aantrekken en bij de eerste de beste opmerking meteen naar de strijdbijl grijpen. De "Nederlandse Turken" (lees; Nederlanders) moeten ook niet elke keer gaan janken als er een keer wat gezegd wordt waar hun het lijdend onderwerp van zijn. Het is gewoon waar dat er vanuit Turkije meer rotzooi komt dan Zweden. Rutte legt gewoon de vinger op de juiste plek en dat doet pijn, deal with it.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zou me eerlijk gezegd behoorlijk bedonderd voelen als Nederlandse Turk als de minister-president zich anders opstelt tegenover jou dan tegenover Nederlandse Zweden. Of Rutte nou gelijk heeft of niet: hij heeft de kwestie ongelooflijk slecht afgehandeld.

Wel als je er van uit gaat dat Rutte 'politiek correct' wil zijn. Ik heb nou juist de indruk dat dat met deze regering niet echt het geval is. En dat kan soms ongelukkig uitpakken, soms juist weer goed.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

1. Nergens zeg ik dat mensen zonder 2 paspoorten per definitie loyaal zijn. Maar het hebben van een niet-EU paspoort on the side is wel een tegen van niet-loyaal zijn. Negatieve benadering dus ipv een positieve.

Behoorlijk kleinzielig dan, als je alles wat een buitenlands paspoort heeft als "minder loyaal" beschouwt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:51 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Weer zo'n middeleeuwse kneus die denkt er goed aan te doen mensen te verdelen op grond van religie.

Sinds wanneer is Turkije een religie, en sinds wanneer moet een willekeurige mafkees aangifte doen om iets waar hij geen ene fuck mee te maken heeft. Degene die juist discriminatie ziet tegen de Islam omdat Rutte zegt dat Turkije meer risico met zich mee brengt is juist de middeleeuwse mongool die denkt dat alles om religie draait.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:53 schreef Voorschrift het volgende:

[..]



Sinds wanneer is Turkije een religie, en sinds wanneer moet een willekeurige mafkees aangifte doen om iets waar hij geen ene fuck mee te maken heeft. Degene die juist discriminatie ziet tegen de Islam omdat Rutte zegt dat Turkije meer risico met zich mee brengt is juist de middeleeuwse mongool die denkt dat alles om religie draait.

Misschien heeft hij wel een dubbel paspoort?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Misschien heeft hij wel een dubbel paspoort?

Zit hij ook in het kabinet dan?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Misschien heeft hij wel een dubbel paspoort?

Daarmee kwam hij nog niet in aanmerking voor die minpost.

Ik vind overigens de hele dubbele-paspoorten-kwestie zelf onzin, maar verdedig wel het standpunt van Rutte dat 'Turks' en 'Zweeds' individueel bekeken moeten worden.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:58 schreef Voorschrift het volgende:

[..]



Zit hij ook in het kabinet dan?

Nee, maar dan nog maakt het dat wel persoonlijker.

Zou het nog een issue zijn als Turkije bij de EU zat?

[ Bericht 1% gewijzigd door -Strawberry- op 28-10-2010 17:07:40 ]

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:59 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Nee, maar dan nog maakt het dat wel persoonlijker.

Inderdaad, een discussie over kabinetsleden met een dubbel paspoort, en staatsveiligheid heeft vast persoonlijke invloed of aanspraak op een willekeurige Turk in Amsterdam.

Oh, en dat is sarcasme inderdaad.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:00 schreef -Strawberry- het volgende:
Zuu het nog een issue zijn als Turkije bij de EU zat?

Waarom denk je dat ze Turkije niet in de EU willen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:00 schreef Voorschrift het volgende:

[..]



Inderdaad, een discussie over kabinetsleden met een dubbel paspoort, en staatsveiligheid heeft vast persoonlijke invloed of aanspraak op een willekeurige Turk in Amsterdam.

Oh, en dat is sarcasme inderdaad.

De kwestie gaat over een dubbel paspoort, dus als je als burger zelf een dubbel paspoort hebt is het automatisch persoonlijker al zit je niet in de tweede kamer. Dat snap je toch wel?
Het was ook maar een voorbeeld. Iemand kan ook gewoon aangifte doen omdat hij/zij discriminatie in de kamer niet vindt kunnen. Daar voor hoeft die persoon er zelf nog geen last van te hebben of er persoonlijk bij betrokken te zijn.

Als ik merk dat mensen gediscrimineerd worden en ik doe daar aangifte van (en dan heb ik het over discriminatie in de vorm van daden, niet woorden), is dat toch ook niet belachelijk puur omdat ik er zelf geen last van heb of iets mee te maken heb?

En die laatste zin was compleet overbodig.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:53 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Behoorlijk kleinzielig dan, als je alles wat een buitenlands paspoort heeft als "minder loyaal" beschouwt.

Vind je? Wat is een reden om een Turks paspoort aan te houden? Omdat je zogenaamd makkelijker dat land binnen komt? Non-argument. Voor Nederlanders ligt een visum klaar bij aankomt. Omdat je per se langer dan 90 dagen wilt blijven daar? Zozo... daar valt vast wel iets op te verzinnen.

De enige andere reden die ik kan bedenken is "vaderlandse trots" ookwel bekend als diasporanationalisme. Iets wat toevallig bij Turken super sterk aanwezig is.

Dat Turkse paspoort betekend iets extra's. Dat Zweedse paspoort niets.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:00 schreef Strani het volgende:

[..]



Waarom denk je dat ze Turkije niet in de EU willen.

Daar zijn meer redenen voor te bedenken.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:00 schreef -Strawberry- het volgende:
Zuu het nog een issue zijn als Turkije bij de EU zat?

Ja. Waarschijnlijk wel.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]



Vind je? Wat is een reden om een Turks paspoort aan te houden? Omdat je zogenaamd makkelijker dat land binnen komt? Non-argument. Voor Nederlanders ligt een visum klaar bij aankomt. Omdat je per se langer dan 90 dagen wilt blijven daar? Zozo... daar valt vast wel iets op te verzinnen.

De enige andere reden die ik kan bedenken is "vaderlandse trots" ookwel bekend als diasporanationalisme. Iets wat toevallig bij Turken super sterk aanwezig is.

Dat Turkse paspoort betekend iets extra's. Dat Zweedse paspoort niets.

Anders spreek je even voor de Zweden en de Turken.

Maar als het Zweedse paspoort niets betekent, vraag ik me toch af waarom ze er geen afstand van doen. En je kan die vaderlandse trots ook voor twee landen voelen natuurlijk. Dat ontneem je ze ook niet door het afnemen van een paspoort.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:00 schreef -Strawberry- het volgende:
Zuu het nog een issue zijn als Turkije bij de EU zat?

Nee dat zou dan geen discussie meer moeten zijn. In een dergelijke realiteit acht Europa Turkije vertrouwd genoeg om intiem lid te worden van de superstaat. Wat mij betreft ben je dan in Nederland overal welkom alsof je een burger van het land zelf bent.

De realiteit is dat Turkije en het Turkse volk een dergelijk vertrouwen nog lang niet verdienen. Als er 1 land is op deze wereld dat er vooral voor zichzelf is dan is het Turkije wel. Nog 10.000 keer erger dan de VS. En dat zegt wat.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:04 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]


De kwestie gaat over een dubbel paspoort, dus als je als burger zelf een dubbel paspoort hebt is het automatisch persoonlijker al zit je niet in de tweede kamer. Dat snap je toch wel?
Het was ook maar een voorbeeld. Iemand kan ook gewoon aangifte doen omdat hij/zij discriminatie in de kamer niet vindt kunnen. Daar voor hoeft die persoon er zelf nog geen last van te hebben of er persoonlijk bij betrokken te zijn.

Als ik merk dat mensen gediscrimineerd worden en ik doe daar aangifte van (en dan heb ik het over discriminatie in de vorm van daden, niet woorden), is dat toch ook niet belachelijk puur omdat ik er zelf geen last van heb of iets mee te maken heb?

En die laatste zin was compleet overbodig.

Dat kan, ik vind het alleen compleet overbodig om hier weer boos over te worden als Turk of welke andere nationaliteit ze ook maar hebben. Het is een vraag/topic in de regering op dit moment, de premier geeft antwoord op een stelling, en hij moet meteen berecht worden.

Waar gaat het heen met Nederland?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]



Vind je? Wat is een reden om een Turks paspoort aan te houden? Omdat je zogenaamd makkelijker dat land binnen komt? Non-argument. Voor Nederlanders ligt een visum klaar bij aankomt. Omdat je per se langer dan 90 dagen wilt blijven daar? Zozo... daar valt vast wel iets op te verzinnen.

De enige andere reden die ik kan bedenken is "vaderlandse trots" ookwel bekend als diasporanationalisme. Iets wat toevallig bij Turken super sterk aanwezig is.

Dat Turkse paspoort betekend iets extra's. Dat Zweedse paspoort niets.

En dat bepaald jij even? Misschien heeft diegene wel een bijzondere band met z'n paspoort, misschien denkt hij dat het voor hem handiger is, misschien vind hij 't ene paspoortje mooier dan 't andere, misschien is diegene wel gewoon tegen die hele idioterie om je tweede paspoort weg te doen? Wie de fuck ben jij om over de loyaliteit van een ander te oordelen.

Sowieso, dat de politie zo'n flutaangifte uberhaupt opneemt.

Ik zou die vent die dit heeft gedaan wel eens willen zien.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:59 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]



Nee, maar dan nog maakt het dat wel persoonlijker.

Ik voel mij gediscrimineerd omdat ik als persoon met één paspoort niet in de discussie betrokken wordt. Waar is het politiebureau?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:17 schreef eriksd het volgende:
Sowieso, dat de politie zo'n flutaangifte uberhaupt opneemt.

Ik zou die vent die dit heeft gedaan wel eens willen zien.

Natuurlijk neemt de politie zo'n aangifte op, het is immers een jankende bezorgde moslim, allochtoon, immigrant, Turk, man.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:59 schreef Strani het volgende:
Ik vind overigens de hele dubbele-paspoorten-kwestie zelf onzin, maar verdedig wel het standpunt van Rutte dat 'Turks' en 'Zweeds' individueel bekeken moeten worden.

Dan moet je het toch helemaal geval per geval bekijken? Anders bekijk je het alsnog als groepen, dat is niet wat het kabinet wil.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:07 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]


Anders spreek je even voor de Zweden en de Turken.

Maar als het Zweedse paspoort niets betekent, vraag ik me toch af waarom ze er geen afstand van doen. En je kan die vaderlandse trots ook voor twee landen voelen natuurlijk. Dat ontneem je ze ook niet door het afnemen van een paspoort.

Een Zweeds paspoort betekend minder aangezien we in de EU in principe elkaar begrijpen en het beste met elkaar voor hebben. Vandaar dat we ueberhaupt een strafrechtelijke unie hebben gevormd. Turkije is daarin een heel andere factor.

Ik vind het prima dat ze de aangifte opnemen, want ik vind het belachelijk dat de politie überhaupt zo vaak aangiftes weigert. Maar het OM moet er natuurlijk verder niks mee doen.

Dit is een politiek issue, geen strafrechtelijk issue. Dat blijkt al uit het feit dat ik het zelf wel een verachtelijk standpunt van Rutte vind, en meerdere users in dit topic met mij, maar dat er ook users in dit topic het prima verdedigbaar vinden. Die discussie moeten we gewoon hier en in de Tweede Kamer kunnen voeren, zonder dat iemand de politie erbij haalt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:13 schreef Batsnek het volgende:

[..]

En dat bepaald jij even? Misschien heeft diegene wel een bijzondere band met z'n paspoort, misschien denkt hij dat het voor hem handiger is, misschien vind hij 't ene paspoortje mooier dan 't andere, misschien is diegene wel gewoon tegen die hele idioterie om je tweede paspoort weg te doen? Wie de fuck ben jij om over de loyaliteit van een ander te oordelen.

Wie ik ben? Een Europees staatsburger met beschermde rechten zoals "vrijheid van menignsuiting" en "vrijheid van gedachten". Ga jij nu even bepalen hier dat ik niet mag oordelen over een situatie?

Het moet niet gekker worden, gij vuige fascist.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]



Een Zweeds paspoort betekend minder aangezien we in de EU in principe elkaar begrijpen en het beste met elkaar voor hebben. Vandaar dat we ueberhaupt een strafrechtelijke unie hebben gevormd. Turkije is daarin een heel andere factor.

Het strafrechtelijke deel van de unie stelt nauwelijks iets voor hoor. Het is dat met het Verdrag van Lissabon de pijlerstructuur is afgeschaft, maar strafrecht zat niet in de Eerste Pijler waarin de EU exclusieve bevoegdheden had. En ook nu is er nog niet veel op dat gebied gemeenschappelijk geregeld en heeft de EU nauwelijks eigen bevoegdheden op dat terrein.

Maar goed, het is wel ironisch om te zien dat rechts op fok! nu ineens heel blij is met ons EU-vriendenclubje en aan het lidmaatschap plotseling allerlei dingen afmeet als hen dat uitkomt.

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je kunt personen gewoon per individu screenen en dat gebeurt ook al. Dus daarnaast nog eens lijstje goeie en kwaaie paspoorten aanleggen is te triest voor woorden en is voor Rutte alleen maar een smoesje om zijn blunder van een paar jaar terug recht te praten. Die motie van wantrouwen richting Albayrak was een treurig dieptepunt in zijn carrière.

dus degene die aangifte gedaan heeft is links?

Wat Pool zegt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:51 schreef Pool het volgende:

[..]

Het strafrechtelijke deel van de unie stelt nauwelijks iets voor hoor. Het is dat met het Verdrag van Lissabon de pijlerstructuur is afgeschaft, maar strafrecht zat niet in de Eerste Pijler waarin de EU exclusieve bevoegdheden had. En ook nu is er nog niet veel op dat gebied gemeenschappelijk geregeld en heeft de EU nauwelijks eigen bevoegdheden op dat terrein.

Maar goed, het is wel ironisch om te zien dat rechts op fok! nu ineens heel blij is met ons EU-vriendenclubje en aan het lidmaatschap plotseling allerlei dingen afmeet als hen dat uitkomt.

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je kunt personen gewoon per individu screenen en dat gebeurt ook al. Dus daarnaast nog eens lijstje goeie en kwaaie paspoorten aanleggen is te triest voor woorden en is voor Rutte alleen maar een smoesje om zijn blunder van een paar jaar terug recht te praten. Die motie van wantrouwen richting Albayrak was een treurig dieptepunt in zijn carrière.

Motie van wantrouwen?

Ik zal waarschijnlijk onder het kopje racist worden geschaard, want ik begrijp werkelijk niet dat wanneer er in het hypothetische geval dat het huidige kabinet een bewindspersoon met zowel de Turkse als Nederlandse nationaliteit zou opnemen, de discussie die dan gevoerd zou worden, over de Turkse nationaliteit en de Turkse overheid die verplichtingen aan Nederlandse onderdanen oplegt vanwege de Turkse nationaliteit, dit geduid moet worden als racisme.
Immers deze discussie zou niets te maken hebben met de loyaliteit en de benoembaarheid, zoals het eerdere voorval heeft laten zien.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Motie van wantrouwen?

Ik zal waarschijnlijk onder het kopje racist worden geschaard, want ik begrijp werkelijk niet dat wanneer er in het hypothetische geval dat het huidige kabinet een bewindspersoon met zowel de Turkse als Nederlandse nationaliteit zou opnemen, de discussie die dan gevoerd zou worden, over de Turkse nationaliteit en de Turkse overheid die verplichtingen aan Nederlandse onderdanen oplegt vanwege de Turkse nationaliteit, dit geduid moet worden als racisme.
Immers deze discussie zou niets te maken hebben met de loyaliteit en de benoembaarheid, zoals het eerdere voorval heeft laten zien.

Spijtig genoeg zijn dat alleen maar nietszeggende smoesjes van Mark. Hij deed het destijds alleen omdat hij het kabinet graag zag vallen...

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:12 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Spijtig genoeg zijn dat alleen maar nietszeggende smoesjes van Mark. Hij deed het destijds alleen omdat hij het kabinet graag zag vallen...

Wat precies?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:51 schreef Pool het volgende:

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je kunt personen gewoon per individu screenen en dat gebeurt ook al. Dus daarnaast nog eens lijstje goeie en kwaaie paspoorten aanleggen is te triest voor woorden en is voor Rutte alleen maar een smoesje om zijn blunder van een paar jaar terug recht te praten. Die motie van wantrouwen richting Albayrak was een treurig dieptepunt in zijn carrière.

Hij heeft geen motie van wantrouwen gesteund toen. En het onderscheid wat hij maakt is wel relevant. Albayrak nam namelijk het Turkse strafrecht mee het kabinetsoverleg in, en vond dat een privézaak. Dan vind ik de formulering 'het zou haar sieren...' nog heel erg mild.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:51 schreef Pool het volgende:

[..]

Het strafrechtelijke deel van de unie stelt nauwelijks iets voor hoor. Het is dat met het Verdrag van Lissabon de pijlerstructuur is afgeschaft, maar strafrecht zat niet in de Eerste Pijler waarin de EU exclusieve bevoegdheden had. En ook nu is er nog niet veel op dat gebied gemeenschappelijk geregeld en heeft de EU nauwelijks eigen bevoegdheden op dat terrein.

Maar goed, het is wel ironisch om te zien dat rechts op fok! nu ineens heel blij is met ons EU-vriendenclubje en aan het lidmaatschap plotseling allerlei dingen afmeet als hen dat uitkomt.

Denk je dat ik rechts ben? Jij bent zeker zo'n wereldvreemd ventje wat denkt dat je continent/land in de uitverkoop zetten het nobele ding is om te doen ofzo. Al het andere is ultrarechts. Ik heb ook een collega als jij die lul ik ook steeds in alle hoeken vast met z''n "de nederlandse taal zou moeten ophouden met bestaan dan gaan we allemaal engels lullen" en "het woord neger zou verboden moeten worden om geuit te worden door blanke mensen" standpunten

quote:

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je kunt personen gewoon per individu screenen en dat gebeurt ook al. Dus daarnaast nog eens lijstje goeie en kwaaie paspoorten aanleggen is te triest voor woorden en is voor Rutte alleen maar een smoesje om zijn blunder van een paar jaar terug recht te praten. Die motie van wantrouwen richting Albayrak was een treurig dieptepunt in zijn carrière.

Grappig want ik snap precies waar hier op gedoeld wordt en ik ben het er mee eens. Kies als minister voor een Europese identiteit of kies dan om geen minister te worden. Maar kom niet aanzetten met een vreemd paspoort denkende dat alles koek en ei is.

Ditzelfde geldt natuurlijk niet voor niet-verkiesbare burgers.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 15:49 schreef ABombali het volgende:
Als de politiek alles mag zeggen zonder aangeklaagd te worden, dan zouden de inwoners van Nederland ook alles mogen zeggen over politici zonder aangeklaagd worden...

Jaaa dat gaat dus nooit gebeuren met Wilders in deze regering

je mag alles zeggen tegen wilders alleen niet met de dood bedreigen...

Gelukkig is het al geseponeerd!

Tsjongjongejonge zeg. Aangifte doen. Wat wonen er ook een debielen in Nederland. Lijdend aan structurele kleinzerigheid en een enorm minderwaardigheidscomplex.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:57 schreef Chooselife het volgende:
Tsjongjongejonge zeg. Aangifte doen. Wat wonen er ook een debielen in Nederland. Lijdend aan structurele kleinzerigheid en een enorm minderwaardigheidscomplex.

Die hele aangifte is natuurlijk kansloos:

Op grond van artikel 71 Grondwet geldt in Nederland de parlementaire immuniteit:

De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.

En de uitspraak van Rutte (minister(-president)) is ontegenzeggelijk in en vergadering van de Kamer gedaan. Ergo: niet strafbaar.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:57 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nou en wat denk je. Stel als je de hele dag over je bol wordt geaaid, dat je de hele dag door wordt gevraagd of je niet gediscrimineerd wordt, dat het zo bijzonder is dat je een baan hebt, dat je deelneemt, dat het vreselijk is wat Geert Wilders van je vindt, dat een ander je over de pracht van je eigen religie, afkomst en overtuigingen vertelt. Oftewel, de gemiddelde toon van bewegingen als Nederland bekent kleur, van een Hanneke Groenteman, van een Femke Halsema.

Dan ga je toch godverdomme op een moment denken dat je écht een minderwaardig burger bent? Dat het echt net is alsof je een debiel bent die er toevallig in geslaagd is zich te handhaven in de maatschappij? Alsof je een kind van 8 op een middelbare school bent.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Motie van wantrouwen?

Ik zal waarschijnlijk onder het kopje racist worden geschaard, want ik begrijp werkelijk niet dat wanneer er in het hypothetische geval dat het huidige kabinet een bewindspersoon met zowel de Turkse als Nederlandse nationaliteit zou opnemen, de discussie die dan gevoerd zou worden, over de Turkse nationaliteit en de Turkse overheid die verplichtingen aan Nederlandse onderdanen oplegt vanwege de Turkse nationaliteit, dit geduid moet worden als racisme.
Immers deze discussie zou niets te maken hebben met de loyaliteit en de benoembaarheid, zoals het eerdere voorval heeft laten zien.

Ik zie het niet perse als racisme, meer iets van onwetendheid van Rutte's kant.

Wat de Turkse wet ook verlangt van haar burgers, deze wetten hebben 0,0 inspraak op de Nederlandse politiek en samenleving, en weerhoudt een Nederlander met Turkse nationaliteit er niet van zijn/haar werk volwaardig uit te voeren binnen de Nederlandse politiek.

Het feit dat hij daar een verschil tussen maakt tussen een Zweed en een Turk, is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Weet Rutte bijvoorbeeld dat tot Juli 2010 ook Zweden nog de dienstplicht had? Nu was dit voor de CDA-er in kwestie - een vrouw en al wat ouder - geen punt natuurlijk, maar tot voor kort verwachtte ook Zweden dat de dienstplicht werd vervuld. Het verschil is alleen dat ze in Zweden minder dan 10% oproepten, en bij voorbaat Zweden buiten Zweden al lieten vervallen.

Maar dat terzijde: Het punt is dat de discussie die Rutte wil aangaan over de verantwoordelijkheden van een Turkse staatsburger tegenover een Zweed geen enkele invloed heeft op Nederland en haar samenleving.

En hoe Rutte zich voelen over iemand met Amerikaans staatsburgerschap, zoals ik? Een westers land, een democratie met normen en waarden, vrijheid van meningsuiting, en al die zaken die ook in Nederland belangrijk zijn..... maar tegelijkertijd is een Amerikaan officieel verplicht om belasting te betalen in de VS, ook als deze in een ander land woont. Zou Nederland het accepteren als een Amerikaan die naast Nederlandse belasting ook een centje afdraagt aan de Amerikaanse staatskas (en dus indirect bijv. de oorlog in Irak zou sponsoren) bijvoorbeeld? Zeker met de troepenkwestie wel/niet Afghanistan van de afgelopen tijd, zou dat ook een teer punt kunnen zijn.

Overigens betalen de meeste Amerikanen GEEN belasting aan de VS als ze in het buitenland wonen, maar iemand in een zeer publieke functie zoals Tweede Kamerlid staat natuurlijk iets meer in de schijnwerpers dan een doodnormale expat.

Uiteindelijk is het punt dus dat de discussie ongegrond is. Aboutaleb en Albayrak zijn net zo goed in staat hun functie goed uit te voeren als Hirsi Ali, De Liefde, en Veldhuizen van Zanten-Hylner.

En ik weet van mezelf ook dat ondanks dat ik Amerikaan ben, als ik ooit zou deelnemen in de Nederlandse politiek, dat ik heel goed in staat ben mijn prioriteiten te leggen bij wat de Nederlandse kiezers van me zouden verlangen, niet wat mijn andere nationaliteit zou verlangen.

Als laatste wil ik nog even kwijt dat Aboutaleb, Albayrak, Hirsi Ali, De Liefde en Veldhuizen van Zanten-Hylner GEEN VAN ALLEN een bepaalde loyaliteit bij een ander land hebben gelegd.

Wilders echter, is een ander verhaal. Blijkbaar hoef je geen tweede nationaliteit te hebben om de loyaliteit bij een ander land te leggen:



Laat em eerst maar eens die vlag weg halen, en zijn excuses aanbieden dat hij "loyaliteit aan een ander land" aanhaalt als reden voor het niet kunnen hebben van twee nationaliteiten.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 19:03 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nou en wat denk je. Stel als je de hele dag over je bol wordt geaaid, dat je de hele dag door wordt gevraagd of je niet gediscrimineerd wordt, dat het zo bijzonder is dat je een baan hebt, dat je deelneemt, dat het vreselijk is wat Geert Wilders van je vindt, dat een ander je over de pracht van je eigen religie, afkomst en overtuigingen vertelt. Oftewel, de gemiddelde toon van bewegingen als Nederland bekent kleur, van een Hanneke Groenteman, van een Femke Halsema.

Dan ga je toch godverdomme op een moment denken dat je écht een minderwaardig burger bent? Dat het echt net is alsof je een debiel bent die er toevallig in geslaagd is zich te handhaven in de maatschappij? Alsof je een kind van 8 op een middelbare school bent.

Mee eens, maar het creëert ook een tendens waarin ze voor ieder wissewasje naar de rechter stappen en mot gaan zoeken, zie ook de meneer in de OP. De Tweede Kamer discussieert over iets en meteen moet er weer naar de rechter gestapt worden. Al helemaal nu een paar van die idioten hun zin gekregen hebben met Wilders, het wordt bijna een hobby. Eens kijken welke persoon met een andere mening ik vandaag weer eens kan aanklagen.

En dan klagen ze zelf over het gebrek aan tolerantie, laat me niet lachen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 19:03 schreef maartena het volgende:

Als laatste wil ik nog even kwijt dat Aboutaleb, Albayrak, Hirsi Ali, De Liefde en Veldhuizen van Zanten-Hylner GEEN VAN ALLEN een bepaalde loyaliteit bij een ander land hebben gelegd.

Wilders echter, is een ander verhaal. Blijkbaar hoef je geen tweede nationaliteit te hebben om de loyaliteit bij een ander land te leggen:

Laat em eerst maar eens die vlag weg halen, en zijn excuses aanbieden dat hij "loyaliteit aan een ander land" aanhaalt als reden voor het niet kunnen hebben van twee nationaliteiten.

Exactemundo!!! Hypocriet, bah!!

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 15:46 schreef marky het volgende:
En dit toont maar weer aan dat de politiek gevrijwaard moet zijn van dit soort akties. Dus kom maar op met de onschendbaarheid van politicie op basis van het woord. Daad mag daar natuurlijk niet onder vallen want dan zouden politici ook mensen kunnen vermoorden zonder daarover voor de rechter te hoeven verschijnen.

Eens.

Helaas zal daad er wel onder vallen en krijgen we Bouterse-achtige taferelen in dit land, waarin ministers ongestraft de wet kunnen overtreden. Als Rutte en Geert samen besluiten te gaan coke-dealen als kleine bijverdienste (politici klagen immers dat ze zo weinig verdienen), dan kan dat dus ongestraft.