NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Wilders opnieuw gedagvaard
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders is opnieuw gedagvaard. Imam Fawaz eist 55.000 euro schadevergoeding vanwege Fitna.
Hij moet volgende week woensdag voor de rechtbank in Den Haag verschijnen voor een civiele procedure.
Fawaz geldt als een van de meest conservatieve imams van Nederland. Hij is imam bij de Haagse salafistische As-Soennah moskee. Wilders heeft in zijn anti-koranfilm een fragment van een interview met Fawaz in Netwerk gebruikt. De imam liet al eerder weten dat hij vond dat zijn portretrecht is geschonden, dat Wilders onrechtmatig heeft gehandeld en dat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
In de lopende strafzaak tegen de PVV-leider oordeelde het openbaar ministerie (OM) vandaag dat personen die vinden dat ze schade hebben geleden door zijn uitspraken en in de strafzaak schadevergoeding eisen, niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Volgens het OM is niet vast te stellen dat zij inderdaad direct schade hebben geleden, zei officier van justitie Birgit van Roessel dinsdag voor de rechtbank in Amsterdam.
Binnenkort mag Wilders ook nog eens voor de civiele rechter verschijnen. 
[EDIT: nieuwsbericht hierboven al gepost]
Ik geef die Fawaz niet veel kans. Als je er zelf voor kiest om bij een actualiteitenprogramma te gaan zitten, dan word je m.i. niet snel in je rechten aangetast als iemand anders daar dan kleine fragmenten van gebruikt. Het portretrecht bestaat uit een belangenafweging en die zal hier niet snel in Fawaz' voordeel uitvallen.
Het lijkt gezien de timing dus meer een proces om Wilders nog verder uit te putten.
[EDIT: nieuwsbericht hierboven al gepost]
Ik geef die Fawaz niet veel kans. Als je er zelf voor kiest om bij een actualiteitenprogramma te gaan zitten, dan word je m.i. niet snel in je rechten aangetast als iemand anders daar dan kleine fragmenten van gebruikt. Het portretrecht bestaat uit een belangenafweging en die zal hier niet snel in Fawaz' voordeel uitvallen.
Het lijkt gezien de timing dus meer een proces om Wilders nog verder uit te putten.
Niet "lijkt". Het ligt er zelfs te dik bovenop.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:29 schreef Pool het volgende:
Het lijkt gezien de timing dus meer een proces om Wilders nog verder uit te putten.
Was dat niet die mafkees met porno actrices op zijn advocaten site? 
En een schat aan moeilijke zelfverzonnen Nederlandse woorden bezigde?
Dat ze hem nog steeds een podium geven overal! Die man is een karikatuur van zichzelf.
En een schat aan moeilijke zelfverzonnen Nederlandse woorden bezigde?Dat ze hem nog steeds een podium geven overal! Die man is een karikatuur van zichzelf.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, dat was Enait geloof ik.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:37 schreef SicSicSics het volgende:
Was dat niet die mafkees met porno actrices op zijn advocaten site?
Dat ze hem nog steeds een podium geven overal! Die man is een karikatuur van zichzelf.
Je hebt helemaal gelijk. Fawaz heeft altijd een tolk bij zicht.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Volgens mij worden de proceskosten betaald door een stel fans uit Amerika. Zal wel niet dus...quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:48 schreef Bestolene het volgende:
Weet iemand of Moszkowicz dit pro-bono doet?
Ow... Of...quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:48 schreef Bestolene het volgende:
Weet iemand of Moszkowicz dit pro-bono doet?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
zijn goede naam en eer. laat me niet lachen rat.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Uiteraard betalen de zionisten dat voor de man die hier hun strijd voert.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:48 schreef Bestolene het volgende:
Weet iemand of Moszkowicz dit pro-bono doet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik mij nou afvraag hè, is dit. De Officier van Justitie noemde vandaag zo terloops dat alhoewel bepaalde uitspraken volgens het OM niet strafbaar zijn naar artikel 137c, deze wellicht wel onder artikel 137e zouden kunnen vallen. Maar in de aanklacht komt dit artikel helemaal niet voor. En vrijdag gaan ze het dus ook alleen over artikel 137d hebben, als ik het goed begrijp.
Wat betekent dit nou? Kan de rechter op eigen houtje gaan bekijken of misschien ook van overtreding van artikel 137e sprake is? Heeft het OM z'n werk misschien niet goed gedaan? Had de aangifte wellicht uitgebreider moeten zijn? Of is artikel 137e misschien een dode letter? Maar waarom refereert de OvJ er dan aan?
Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2010 14:16:35 ]
Wat betekent dit nou? Kan de rechter op eigen houtje gaan bekijken of misschien ook van overtreding van artikel 137e sprake is? Heeft het OM z'n werk misschien niet goed gedaan? Had de aangifte wellicht uitgebreider moeten zijn? Of is artikel 137e misschien een dode letter? Maar waarom refereert de OvJ er dan aan?
Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2010 14:16:35 ]
Vrijspraak geëist op het punt van groepsbelediging. De andere punten komen morgen aan de orde.
Goede zaak, ik ben geen wilders fan maar ik vind dit proces echt een bijzonder kansloze bedoeling.
Edit: Pool gaf in het vorige topic aan dat hij dat al verwachte. Ben benieuwd waarom precies.
Goede zaak, ik ben geen wilders fan maar ik vind dit proces echt een bijzonder kansloze bedoeling.
Edit: Pool gaf in het vorige topic aan dat hij dat al verwachte. Ben benieuwd waarom precies.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Nee, dat kan een rechter niet. heel simpel gezegd: de rechter geeft antwoord op de vraag of iemand schuldig is aan wat hem door het OM ten laste wordt gelegd.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:16 schreef Igen het volgende:
...
Wat betekent dit nou? Kan de rechter op eigen houtje gaan bekijken of misschien ook van overtreding van artikel 137e sprake is?
...
Die Fawaz is pas een mafkeesquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:29 schreef Pool het volgende:
Binnenkort mag Wilders ook nog eens voor de civiele rechter verschijnen.
[EDIT: nieuwsbericht hierboven al gepost]
Ik geef die Fawaz niet veel kans. Als je er zelf voor kiest om bij een actualiteitenprogramma te gaan zitten, dan word je m.i. niet snel in je rechten aangetast als iemand anders daar dan kleine fragmenten van gebruikt. Het portretrecht bestaat uit een belangenafweging en die zal hier niet snel in Fawaz' voordeel uitvallen.
Het lijkt gezien de timing dus meer een proces om Wilders nog verder uit te putten.
Bronquote:Een aantal weken voor de moord op Theo van Gogh vervloekte hij Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh in een preek: "O God, bezorg Van Gogh een ziekte die door alle bewoners van de aarde niet kan worden genezen. Hij zou daardoor tevergeefs naar de dood verlangen en treft het niet." En: "O God, verblind het zicht van Ayaan Hirsi Ali zoals u haar hart hebt verblind, O God verblind haar zicht, O God bezorg haar hersenen een kanker. O God, bezorg haar een tongkanker." [2]
Jaha, en dat moet maar allemaal mogen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:09 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Die Fawaz is pas een mafkees
[..]
Bron
Als ik Ayaan was, zou ik hem alsnog aanklagen, mocht Wilders veroordeeld worden.
Oh aha, dus de rechter mag wel een hogere straf opleggen dan het OM eist, maar dus niet voor overtreding van andere wetsartikelen veroordelen dan welke volgens de dagvaarding overtreden zouden zijn?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat kan een rechter niet. heel simpel gezegd: de rechter geeft antwoord op de vraag of iemand schuldig is aan wat hem door het OM ten laste wordt gelegd.
En hoe kan het dat in de dagvaarding alleen overtreding van 137c en 137d ten laste wordt gelegd, als het OM zelf concludeert dat bepaalde uitspraken als uitspraken in de zin van 137e moeten worden gezien?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2010 16:18:12 ]
Ik mis misschien iets, maar nu Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht is er toch geen bewijs dat hij sommige zaken letterlijk zo heeft gezegd?
Nergens in dit proces heb ik iets gehoord over bandopnames van interviews, getuigenissen van interviewers of getekende akkoord verklaringen van Wilders. Het feit dat hij zwijgt is geen bekentenis noch een ontkenning, daar kunnen ze toch niets mee?
Nergens in dit proces heb ik iets gehoord over bandopnames van interviews, getuigenissen van interviewers of getekende akkoord verklaringen van Wilders. Het feit dat hij zwijgt is geen bekentenis noch een ontkenning, daar kunnen ze toch niets mee?
Het circus in het Volksgerichthof Amsterdam had weer een matineetje; zelfs de spreekstalmeesters kunnen niet anders erkennen dat het proces niet deugt.
en ze kunnen niet zeggen dat ze het nicht gewust hadden.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:59 schreef HiZ het volgende:
Het circus in het Volksgerichthof Amsterdam had weer een matineetje; zelfs de spreekstalmeesters kunnen niet anders erkennen dat het proces niet deugt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat klopt. Waarbij wel moet worden gezegd dat het wel mogelijk is de tenlastelegging te wijzigen (onder voorwaarden)quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Oh aha, dus de rechter mag wel een hogere straf opleggen dan het OM eist, maar dus niet voor overtreding van andere wetsartikelen veroordelen dan welke volgens de dagvaarding overtreden zouden zijn?
Voortschrijdend inzicht, zullen we het daar maar op houden?quote:En hoe kan het dat in de dagvaarding alleen overtreding van 137c en 137d ten laste wordt gelegd, als het OM zelf concludeert dat bepaalde uitspraken als uitspraken in de zin van 137e moeten worden gezien?
Je kijkt teveel Amerikaanse series.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:17 schreef Wokkel het volgende:
Ik mis misschien iets, maar nu Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht is er toch geen bewijs dat hij sommige zaken letterlijk zo heeft gezegd?
Nergens in dit proces heb ik iets gehoord over bandopnames van interviews, getuigenissen van interviewers of getekende akkoord verklaringen van Wilders. Het feit dat hij zwijgt is geen bekentenis noch een ontkenning, daar kunnen ze toch niets mee?
In de VS moet tijdens de trial inderdaad al het bewijsmateriaal letterlijk op tafel komen. In Nederland wordt gewerkt vanuit een strafdossier. Dat dossier is in het bezit van alle partijen en de rechter, maar hoeft niet nog eens integraal te worden voorgelezen.
Zijn uitspraken zijn inderdaad niet strafbaar onder 137c Sr. Dit komt door een arrest van de HR uit maart 2009 (2 maanden na de beschikking tot vervolgen door Hof A'dam). Dat is voor juristen niet nieuw, en het is dus ook niet verrassend dat het OM op dit punt om vrijspraak vraagt. Al lijkt dit voor "leken" misschien wel zo.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:16 schreef Igen het volgende:
Wat ik mij nou afvraag hè, is dit. De Officier van Justitie noemde vandaag zo terloops dat alhoewel bepaalde uitspraken volgens het OM niet strafbaar zijn naar artikel 137c, deze wellicht wel onder artikel 137e zouden kunnen vallen. Maar in de aanklacht komt dit artikel helemaal niet voor. En vrijdag gaan ze het dus ook alleen over artikel 137d hebben, als ik het goed begrijp.
Wat betekent dit nou? Kan de rechter op eigen houtje gaan bekijken of misschien ook van overtreding van artikel 137e sprake is? Heeft het OM z'n werk misschien niet goed gedaan? Had de aangifte wellicht uitgebreider moeten zijn? Of is artikel 137e misschien een dode letter? Maar waarom refereert de OvJ er dan aan?
Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?
De rechter (rechters in dit geval) kan niet op eigen houtje art 137e Sr erbij betrekken. De rechter moet zich houden bij de delicten die in de tenlastelegging (t.l.l.) genoemd worden. Daarom staan er in tenlasteleggingen ook vaak minder zware delicten subsidiair genoemd: zodat de rechter bij een niet bewezenverklaring van het zwaardere delict kan uitwijken naar een minder zwaar delict dat wel bewezen verklaard kan worden (zwaardere delicten zijn vaak minder makkelijk te bewijzen door vereisten als opzet e.d.).
Neemt de OvJ geen subsidiair(s) op, en wordt het "zwaarder" delict niet bewezen verklaard, dan moet de rechter overgaan tot vrijspraak: er staat immers geen ander delict in de tenlastelegging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
OM zit beter in de wedstrijd dan de rechtbank volgens mij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
al vanaf het begin met dit flutproces.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
OM zit beter in de wedstrijd dan de rechtbank volgens mij.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geertje lacht nog steeds in zijn vuistje. Elke dag gratis publiciteit.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ah okee.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 18:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zijn uitspraken zijn inderdaad niet strafbaar onder 137c Sr. Dit komt door een arrest van de HR uit maart 2009 (2 maanden na de beschikking tot vervolgen door Hof A'dam). Dat is voor juristen niet nieuw, en het is dus ook niet verrassend dat het OM op dit punt om vrijspraak vraagt. Al lijkt dit voor "leken" misschien wel zo.
De rechter (rechters in dit geval) kan niet op eigen houtje art 137e Sr erbij betrekken. De rechter moet zich houden bij de delicten die in de tenlastelegging (t.l.l.) genoemd worden. Daarom staan er in tenlasteleggingen ook vaak minder zware delicten subsidiair genoemd: zodat de rechter bij een niet bewezenverklaring van het zwaardere delict kan uitwijken naar een minder zwaar delict dat wel bewezen verklaard kan worden (zwaardere delicten zijn vaak minder makkelijk te bewijzen door vereisten als opzet e.d.).
Neemt de OvJ geen subsidiair(s) op, en wordt het "zwaarder" delict niet bewezen verklaard, dan moet de rechter overgaan tot vrijspraak: er staat immers geen ander delict in de tenlastelegging.
Maar gezien wat gezegd is over artikel 137c, met dat oordeel van het Europees Hof van Justitie en die uitspraak van de Hoge Raad, zal artikel 137e in de zaak Wilders wel helemaal een dode letter zijn. Want dat is immers een minder zware versie waarvoor geen opzet vereist is.
Maar toch vind ik het vreemd dat ze het niet als achtervang toch in de tenlastelegging hebben opgenomen.
Al daarvoor, toen het openbaar ministerie besloot niet te willen vervolgen en de Rechtbank dat allemaal veel beter wist.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
al vanaf het begin met dit flutproces.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nog daarvoor toen we besloten de mafkees m. rabbae een verblijfsvergunning te gegeven.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al daarvoor, toen het openbaar ministerie besloot niet te willen vervolgen en de Rechtbank dat allemaal veel beter wist.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En Ayaan Hirshi Ali het land uit te flikkeren...quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nog daarvoor toen we besloten de mafkees m. rabbae een verblijfsvergunning te gegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en de moeder van rene damen haar zoon in leven liet.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En Ayaan Hirshi Ali het land uit te flikkeren...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Rene Danen. Dat is inderdaad buttmongool nummer 1 van Nederland. Ontzettend kansloos figuur.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en de moeder van rene damen haar zoon in leven liet.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
De rechtbank is niet hetzelfde als het gerechtshofquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al daarvoor, toen het openbaar ministerie besloot niet te willen vervolgen en de Rechtbank dat allemaal veel beter wist.
Het hof heeft vervolging bevolen en de rechtbank behandelt de zaak
Correct me if i'm wrong
Vreemd, ik dacht dat je als beschuldigde in ieder geval het recht had om te weten WIE je beschuldigde?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 00:57 schreef HiZ het volgende:
Wel leuk trouwens dat die klagers allemaal wel anoniem mogen blijven.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Beschuldigde weet dit wel alleen wij "het publiek" zien ze niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 08:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Vreemd, ik dacht dat je als beschuldigde in ieder geval het recht had om te weten WIE je beschuldigde?
Het mag, want hij beroept zich op een sprookjesboek. Wat een wereldquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 16:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaha, en dat moet maar allemaal mogen.
Als ik Ayaan was, zou ik hem alsnog aanklagen, mocht Wilders veroordeeld worden.
Blijft tch een beetje raar he? De verdachte heeft totaal geen privacy, maar de mensen die dit onnodige circus ten koste van hem en op kosten van de belastingbetaler veroorzaken blijven buiten schot.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 09:31 schreef danilel het volgende:
[..]
Beschuldigde weet dit wel alleen wij "het publiek" zien ze niet.
Ik hoop dat Geenstijl ook deze hypocrieten uit hun veilige anonimiteit zal gaan rukken.
Ik dacht dat "rechts" altijd vond dat er strenger gestraft moet worden en dat het afgelopen moet zijn met dat de dader beter behandeld wordt dan de slachtoffers?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Blijft tch een beetje raar he? De verdachte heeft totaal geen privacy, maar de mensen die dit onnodige circus ten koste van hem en op kosten van de belastingbetaler veroorzaken blijven buiten schot.
Ik hoop dat Geenstijl ook deze hypocrieten uit hun veilige anonimiteit zal gaan rukken.
Maar als het om Wilders gaat dan telt dat natuurlijk allemaal niet.
Wat ik dan weer opmerk is dat voor jou, klaarblijkelijk kan ik duiden 'niet-rechts', het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen is niet geldt. Dit is niet bepaald rechtvaardig en laat dit nu juist een waarde zijn waarmee progressieven zich profileren en identificeren.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik dacht dat "rechts" altijd vond dat er strenger gestraft moet worden en dat het afgelopen moet zijn met dat de dader beter behandeld wordt dan de slachtoffers?
Maar als het om Wilders gaat dan telt dat natuurlijk allemaal niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
misschien omdat dit een schijnproces is die nog niet eerder vertoont is in nederland? dat moet zelfs de linkste jandoedel nog inzien.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik dacht dat "rechts" altijd vond dat er strenger gestraft moet worden en dat het afgelopen moet zijn met dat de dader beter behandeld wordt dan de slachtoffers?
Maar als het om Wilders gaat dan telt dat natuurlijk allemaal niet.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat een onzin. Ik word ook niet enthousiast van het proces, maar de wetgever heeft nooit enig wetsvoorstel ingediend om de strafartikelen waar het hier om gaat af te schaffen. En Wilders is één van de langstzittende kamerleden, die nooit een vinger heeft uitgestoken om die bepalingen uit het wetboek te krijgen. Dus dat iemand wordt vervolgd op basis van die wetten kun je geen schijnproces noemen, toch?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat dit een schijnproces is die nog niet eerder vertoont is in nederland? dat moet zelfs de linkste jandoedel nog inzien.
Maar goed, zijn indoctrinatie heeft op jou blijkbaar effect gehad.
Wilders kan in mijn opinie ook schuldig zijn als hij niet wordt veroordeeld, bijvoorbeeld als ik van mening ben dat het OM de boel verprutst. Net zoals anderen kunnen vinden dat Wilders onschuldig is, ook al zou hij worden veroordeeld, met het argument dat de rechters om welke reden dan ook verkeerd hebben geredeneerd.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat ik dan weer opmerk is dat voor jou, klaarblijkelijk kan ik duiden 'niet-rechts', het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen is niet geldt. Dit is niet bepaald rechtvaardig en laat dit nu juist een waarde zijn waarmee progressieven zich profileren en identificeren.
Maar los daarvan: het proces is nog bezig, dus het is nog veel te vroeg om de eventuele slachtoffers publiekelijk aam de schandpaal te nagelen. Als je dat überhaupt al zou moeten doen, want zelfs al wordt Wilders vrijgesproken, dan nog wil dat niet zeggen dat er valse aangiftes o.i.d. zijn gedaan hè.
Dit is evident (het zal wel een wens en hoop zijn), maar als je dan refererend aan het proces voorhoudt dader vind ik dat je lichtelijk voorbarig bent.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Wilders kan in mijn opinie ook schuldig zijn als hij niet wordt veroordeeld
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ik had eerder verwacht dat je over mijn taalfout zou struikelenquote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik word ook niet enthousiast van het proces, maar de wetgever heeft nooit enig wetsvoorstel ingediend om de strafartikelen waar het hier om gaat af te schaffen. En Wilders is één van de langstzittende kamerleden, die nooit een vinger heeft uitgestoken om die bepalingen uit het wetboek te krijgen. Dus dat iemand wordt vervolgd op basis van die wetten kun je geen schijnproces noemen, toch?
Maar goed, zijn indoctrinatie heeft op jou blijkbaar effect gehad.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Bij deze dan mijn welgemeende excuses dat ik prematuur het woord "dader" in de mond heb genomen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is evident (het zal wel een wens en hoop zijn), maar als je dan refererend aan het proces voorhoudt dader vind ik dat je lichtelijk voorbarig bent.
Dan ben ik nu benieuwd of je inhoudelijk ook nog iets te melden hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 11:23:13 ]
