BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
wat is daar opvallend aan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 22:14 schreef Oblivion het volgende:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=bradley_mann_1
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Was even op zoek naar de Naudet docu in goede (liefst HD) kwaliteit, maar kan geen goede vinden. Had een DVD R5 te pakken, maar die kwaliteit was belabberd...
Iemand die zelf wil kijken of de gebouwen "wiebelen" kan HIER een redelijke clip vandaan trekken. Openen in een goede mediaplayer is voldoende. Beetje spelen met de slider en je zult zien dat het gewoon zo in die docu zit.
Heb dus maar even een gifje gemaakt van een clip uit de onlangs vrijgegeven NIST Cumulus database. Clip is afkomstig van Jim Huybregtse. Duidelijk weer neppe rommel. Check het bewegende gebouw in het raam en let ook even op het onmogelijke perspectief:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 22:42:21 ]
Iemand die zelf wil kijken of de gebouwen "wiebelen" kan HIER een redelijke clip vandaan trekken. Openen in een goede mediaplayer is voldoende. Beetje spelen met de slider en je zult zien dat het gewoon zo in die docu zit.
Heb dus maar even een gifje gemaakt van een clip uit de onlangs vrijgegeven NIST Cumulus database. Clip is afkomstig van Jim Huybregtse. Duidelijk weer neppe rommel. Check het bewegende gebouw in het raam en let ook even op het onmogelijke perspectief:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 22:42:21 ]
Als je een rotje in baksteen doet, zou het dan anders reageren als je het zou doen in graniet?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 22:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar die nukes zijn daar toch door middel van een tunnel geplaatst volgens hem?
Dan nog, de link Die oblivion postte, liet zien dat een nuke van 3 kiloton een gat van 50 meter hoogte creeerde, hoe kan een nuke die 50 keer zo krachtig is dan slechts een gat van 100 meter hoog slaan?
De bovenkant blijft juist heel!quote:Daarnaast is de claim dat die kernenergie juist zorgde voor het verpulveren van het gebouw. Vreemd dat juist de onderkant van het gebouw heel is gebleven en de bovenkant is "verpulverd", hoe kun je dat met nukes verklaren?
Zie hier de bovenkant lang heel blijven.
Is dat wel zo?quote:Het is inderdaad niet echt een nette manier van behandelen, dat ben ik met je eens. Je tweede vraag snap ik niet, dat dikgedrukte is namelijk precies waarom ik de vraag stelde. Geloven in zowel vliegtuigen als bommen is extreem vreemd. De vliegtuigen waren op zichzelf al genoeg om alle benodigde schade te berokkenen. Waarom zouden er dan ook nog bommen gebruikt zijn, alleen meer risico en gedoe wat niets extras oplevert.
Of heb je met een bom aan boord iets meer kans op meer schade?
http://atlanticfreepress.(...)n-contamination.htmlquote:weet je waar die quote vandaan komt, want ik krijg hem nergens gevonden op wat sites na die claimen dat het ergens gezegd is?
die missiles zijn granits
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.quote:
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Er zijn al een heleboel clips en sites van hem neergehaald, schijnbaar is het internet niet zo vrij en open meer dan vroeger en mogen mensen niet weten wat hij te zeggen heeft.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 22:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.
Bij die verige zag ik wat je bedoelde, hier zie ik het echter niet.quote:
Was even op zoek naar de Naudet docu in goede (liefst HD) kwaliteit, maar kan geen goede vinden. Had een DVD R5 te pakken, maar die kwaliteit was belabberd...
Iemand die zelf wil kijken of de gebouwen "wiebelen" kan HIER een redelijke clip vandaan trekken. Openen in een goede mediaplayer is voldoende. Beetje spelen met de slider en je zult zien dat het gewoon zo in die docu zit.
Heb dus maar even een gifje gemaakt van een clip uit de onlangs vrijgegeven NIST Cumulus database. Clip is afkomstig van Jim Huybregtse. Duidelijk weer neppe rommel. Check het bewegende gebouw in het raam en let ook even op het onmogelijke perspectief:
[ afbeelding ]
Bakstenen zijn poreus, is dus geen goede vergelijking. Voor de rest zou het vrij weinig uit moeten maken. De energie moet sowieso weg, het gesteente zou sowieso vloeibaar worden. Verder, om instorting te veroorzaken moet het een gat naar de kelder geslagen hebben, met alle gevolgen van dien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 22:42 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als je een rotje in baksteen doet, zou het dan anders reageren als je het zou doen in graniet?
[..]
Niet nadat het op de grond is geknald. Sowieso zijn er hele delen trappenhuis blijven staan waar mensen uit gered zijn notabene. Daarnaast zijn er op meerdere plaatsen stukken van de buitenmuur overeind gebleven, een "evaporation" van onderaf zou dat dan toch nooit over hebben kunnen slaanquote:De bovenkant blijft juist heel!
Zie hier de bovenkant lang heel blijven.
[..]
Theoretisch gezien was het niet nodig. Een bom aan boord had meer schade kunnen berokkenen maar we praten niet over bommen aan boord, we praten over geïnstalleerde bommen in het wtc. Iets wat niet nodig was voor de schade, en veel gedoe met zich mee zou hebben gebracht. Tbh de enige reden om te geloven in bommen is omdat je niet in vliegtuigen gelooft. Anders is er gewoon geen enkele reden te verzinnen waarom er bommen geplaatst zouden zijn.quote:Is dat wel zo?
Of heb je met een bom aan boord iets meer kans op meer schade?
[..]
Ja die zeggen het inderdaad, echter kan ik de uitspraak zelf nergens terug vinden.quote:
nja aangezien het instorten binnenin begon, is het niet vreemd dat mensen eerst de grond voelden trillen en pas daarna het gebouw in zagen storten, daarom zie ik de opmerkelijkheid er niet van inquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 22:44 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oompa, lees dit eens:
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.
Dus NIET over het WTC.
En toch werd het weggehaald van wikipedia.
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.
Dus NIET over het WTC.
En toch werd het weggehaald van wikipedia.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het witte gebouw zie je in het raam flink bewegen. Het bruine gebouw lijkt stil te staan in het raam. Boven het bruine gebouw zie je in de reflectie flinke rookontwikkeling. Waar precies zou dat vandaan moeten komen dan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bij die verige zag ik wat je bedoelde, hier zie ik het echter niet.
Dit klopt voor geen meter.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 23:12:49 ]
Die rus beweert dus ook dat er een nuclear demo schema is van de sears tower, die kunnen ze ook niet met normale explosieven neerhalen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:07 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, lees dit eens:
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.
Dus NIET over het WTC.
En toch werd het weggehaald van wikipedia.
Ik snap wel waarom, er staat heel veel weergegeven als zogenaamd feit zonder enige bron ofonderbouwing.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:07 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, lees dit eens:
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.
Dus NIET over het WTC.
En toch werd het weggehaald van wikipedia.
het is overigens overduidelijk dat het natuurlijk wel over het wtc gaat. Voor de rest is het ook een totaal onpragmatisch idee. Ik kan me echt geen enkele situatie bedenken waarbij het handig is gebouwen te slopen door middel van atoombommen
Ik zie idd in het bruine gebouw wel wat flikkeringen, is dat wat je bedoelt?quote:
[..]
Het witte gebouw zie je in het raam flink bewegen. Het bruine gebouw lijkt stil te staan in het raam. Boven het bruine gebouw zie je in de reflectie flinke rookontwikkeling. Waar precies zou dat vandaan moeten komen dan?
Dit klopt voor geen meter.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien was het gesteente bij Gnome dat ook wel...?quote:
[..]
Bij die verige zag ik wat je bedoelde, hier zie ik het echter niet.
[..]
Bakstenen zijn poreus, is dus geen goede vergelijking. Voor de rest zou het vrij weinig uit moeten maken. De energie moet sowieso weg, het gesteente zou sowieso vloeibaar worden. Verder, om instorting te veroorzaken moet het een gat naar de kelder geslagen hebben, met alle gevolgen van dien.
Meer poreus dan graniet.
Nee, juist omdat er boven niet zoveel graniet zat, zocht het de weg van minste weerstand (als ik het goed begrepen heb)
Anders zouden alle ondergrondse ontploffingen direct naar het centrum van de aarde gaan... toch?
Op de filmpjes zie je dat het altijd naar boven komt, alleen staan er daar geen gebouwen op...
Ook dat is al uitgelegd. Wil het nog wel een keer doen:quote:Niet nadat het op de grond is geknald. Sowieso zijn er hele delen trappenhuis blijven staan waar mensen uit gered zijn notabene. Daarnaast zijn er op meerdere plaatsen stukken van de buitenmuur overeind gebleven, een "evaporation" van onderaf zou dat dan toch nooit over hebben kunnen slaan
De bommen zijn dus niet geplaatst DIRECT eronder, maar juist een beetje schuin, daarom zijn er van allebei de toren nog 1 hoek over, moet je even terug kijken eerder in dit topic.
Het trappenhuis en dat er mensen zijn uitgekomen? Laat me niet lachen, geloof er geen kont van!
Er liep een camera crew, er is niet 1 plaatje van geschoten. NIKS!
Geen video, de mannen en 1 vrouw die er uit zouden zijn gekomen zouden WERELD nieuws zijn geweest!
Foto;s! Het grootste wonder ter wereld.
De film laat zien dat een camera man "even" voorbij ging aan die ene die eruit was gekomen...that is it.
Geen interviews on the scene, niks.
He-le-maal niks!
We hebben het over brandweer mannen die niks over dat soort bommen weten! En zeker niet dat ze "onder" het gebouw hadden kunnen zitten...quote:Theoretisch gezien was het niet nodig. Een bom aan boord had meer schade kunnen berokkenen maar we praten niet over bommen aan boord, we praten over geïnstalleerde bommen in het wtc. Iets wat niet nodig was voor de schade, en veel gedoe met zich mee zou hebben gebracht. Tbh de enige reden om te geloven in bommen is omdat je niet in vliegtuigen gelooft. Anders is er gewoon geen enkele reden te verzinnen waarom er bommen geplaatst zouden zijn.
En het was wel nodig, ze waren niet zo snel naar beneden gekomen, geloof het gewoon niet.
Dus is het er opeens niet?quote:Ja die zeggen het inderdaad, echter kan ik de uitspraak zelf nergens terug vinden.
Nu is er man die zo'n geiger dingus had, zo'n simpel ding dat in een jaszak past, en nu....omdat je het nergens anders terug kan vinden? Wat?
Vandaar dat 1 van de bovenkanten van het WTC naar links (rechts voor de andere kijkers) eer dat het naar beneden ging?quote:nja aangezien het instorten binnenin begon, is het niet vreemd dat mensen eerst de grond voelden trillen en pas daarna het gebouw in zagen storten, daarom zie ik de opmerkelijkheid er niet van in
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, ik doel op de weerspiegeling van de gebouwen in het linker gebouw met de groen omrande ramen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:16 schreef oompaloompa het volgende:
Ik zie idd in het bruine gebouw wel wat flikkeringen, is dat wat je bedoelt?
EDIT: En de linker zijde van de WTC toren loopt een stukje door in het dak van het gebouw er voor (WTC 7)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 23:25:00 ]
Staat toch niet hoe je een bom bouwt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom, er staat heel veel weergegeven als zogenaamd feit zonder enige bron ofonderbouwing.
het is overigens overduidelijk dat het natuurlijk wel over het wtc gaat. Voor de rest is het ook een totaal onpragmatisch idee. Ik kan me echt geen enkele situatie bedenken waarbij het handig is gebouwen te slopen door middel van atoombommen
Ik wel, als je dus weinig rommel wilt hebben en je hebt een zeer groot en hoog gebouw wat neer moet?
Perfecte oplossing! POEDER is wat je overhoudt!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
hahaha gelukkig heeft hij zelf een tabel met gegevens verzonnen die totaal niet kloppen met zijn theorie
Rock type
Specific mass of vaporized material
(in tons per kiloton yield)
Specific mass of the melted
material (in tons per kiloton yield)
Dry granite
69
300 (±100)
Moist tuff (18-20% of water)
72
500 (± 150)
Dry tuff
73
200 - 300
Alluvium
107
650 (±50)
Rock salt
150
800
zoals je ziet claimt hij dat je ongeveer 2x zoveel zout als graniet laat "evaporaten". Aangezien een bom van 3 kiloton 50 meter zout weghaalde, moet een 150kiloton bom dus een gat van 375 meter slaan. Dat past natuurlijk leuk bij de voorgestelde lengte van de toren, maar dat betekent ook dat het geslagen gat een radius van 375 meter moet hebben. Dat is dus een gat van 375 meter diep, met een diameter van 750 meter, waar hebben ze die verstopt?
Rock type
Specific mass of vaporized material
(in tons per kiloton yield)
Specific mass of the melted
material (in tons per kiloton yield)
Dry granite
69
300 (±100)
Moist tuff (18-20% of water)
72
500 (± 150)
Dry tuff
73
200 - 300
Alluvium
107
650 (±50)
Rock salt
150
800
zoals je ziet claimt hij dat je ongeveer 2x zoveel zout als graniet laat "evaporaten". Aangezien een bom van 3 kiloton 50 meter zout weghaalde, moet een 150kiloton bom dus een gat van 375 meter slaan. Dat past natuurlijk leuk bij de voorgestelde lengte van de toren, maar dat betekent ook dat het geslagen gat een radius van 375 meter moet hebben. Dat is dus een gat van 375 meter diep, met een diameter van 750 meter, waar hebben ze die verstopt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, zout hebben ze er later bij gestopt.quote:
hahaha gelukkig heeft hij zelf een tabel met gegevens verzonnen die totaal niet kloppen met zijn theorie
Rock type
Specific mass of vaporized material
(in tons per kiloton yield)
Specific mass of the melted
material (in tons per kiloton yield)
Dry granite
69
300 (±100)
Moist tuff (18-20% of water)
72
500 (± 150)
Dry tuff
73
200 - 300
Alluvium
107
650 (±50)
Rock salt
150
800
zoals je ziet claimt hij dat je ongeveer 2x zoveel zout als graniet laat "evaporaten". Aangezien een bom van 3 kiloton 50 meter zout weghaalde, moet een 150kiloton bom dus een gat van 375 meter slaan. Dat past natuurlijk leuk bij de voorgestelde lengte van de toren, maar dat betekent ook dat het geslagen gat een radius van 375 meter moet hebben. Dat is dus een gat van 375 meter diep, met een diameter van 750 meter, waar hebben ze die verstopt?
En als ik het goed begrepen heb, bij Gnome hebben ze geprobeerd de energie of straling in het zout te krijgen zodat ze het konden gebruiken voor energie voor de aarde. Het waren immers testen.
En het zout hebben ze gebruikt, omdat bekend was dat de radiation in het gesteente samen smolt.
En dus niet meer te gebruiken was.
Zoiets.
Dus Gnome was gesteente, niet zout.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik kijk hem morgen wel even in photoshop, moet duidelijker zijn danquote:
[..]
Nee, ik doel op de weerspiegeling van de gebouwen in het linker gebouw met de groen omrande ramen.
EDIT: En de linker zijde van de WTC toren loopt een stukje door in het dak van het gebouw er voor (WTC 7)
Sorry ik begrijp je reactie niet?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Staat toch niet hoe je een bom bouwt?
Ik wel, als je dus weinig rommel wilt hebben en je hebt een zeer groot en hoog gebouw wat neer moet?
Perfecte oplossing! POEDER is wat je overhoudt!
Ik snap niet wat je bedoelt met "hoe je een bom bouwt". Daarnaast "evaporate" straling helemaal niets, hoogstens leidt de kracht van de ontploffing tot het opbreken van het beton in kleine stukjes / stof. Maar daar heb je geen kernenergie voor nodig.
Er is echt totaal geen reden om een kernbom te gebruiken om een gebouw gemakkelijk af te breken, ik denk dat de mensen van wikipedia snel genoeg door hadden dat het niets anders was dan ct-propaganda onder een schuilnaam.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee hoor:quote:
[..]
Nee, zout hebben ze er later bij gestopt.
En als ik het goed begrepen heb, bij Gnome hebben ze geprobeerd de energie of straling in het zout te krijgen zodat ze het konden gebruiken voor energie voor de aarde. Het waren immers testen.
En het zout hebben ze gebruikt, omdat bekend was dat de radiation in het gesteente samen smolt.
En dus niet meer te gebruiken was.
Zoiets.
Dus Gnome was gesteente, niet zout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnomequote:It was learned during the a test in 1957, Plumbbob-Rainier, that an underground nuclear detonation created large quantities of heat as well as radioisotopes but most would quickly become trapped in the molten rock and unusable as the rock resolidifed. For this reason, it was decided that Gnome would be detonated inside a bedded rock salt dome. The plan was to then pipe water through the molten salt and use the steam generated to produce electricity.
verder maakt de schrijver zelf ook die claim van 375 meter :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zit fout!
Maar het blijft ook steen! Wel met zout, maar in steen dus.quote:It was learned during the a test in 1957, Plumbbob-Rainier, that an underground nuclear detonation created large quantities of heat as well as radioisotopes but most would quickly become trapped in the molten rock and unusable as the rock resolidifed. For this reason, it was decided that Gnome would be detonated inside a bedded rock salt dome. The plan was to then pipe water through the molten salt and use the steam generated to produce electricity. Later, the hardened salt could be dissolved in water in order to extract the radioisotopes.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nee hoorquote:
Ik zit fout!
[..]
Maar het blijft ook steen! Wel met zout, maar in steen dus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_dome
(nou ja ook weer wel, maar wel een extreem eind verderop
)quote:In cross section, these large domes may be anywhere from 1 to 10 kilometers across and extend as far down as 6.5 kilometers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Whoahahaha.. 
Clip van die zelfde gast vanuit andere hoek:
Die hele glazenwasser bak + hijsmechanisme is ineens totaal verdwenen.
Wat slecht zeg!
Hier nog even ter vergelijk:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 23:43:52 ]
Clip van die zelfde gast vanuit andere hoek:
Die hele glazenwasser bak + hijsmechanisme is ineens totaal verdwenen.
Wat slecht zeg!
Hier nog even ter vergelijk:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 23:43:52 ]
Als ik zo naar de drie gebouwen kijk op een heel klein druk eilandje...quote:
[..]
Ik kijk hem morgen wel even in photoshop, moet duidelijker zijn dan
[..]
Sorry ik begrijp je reactie niet?
Ik snap niet wat je bedoelt met "hoe je een bom bouwt". Daarnaast "evaporate" straling helemaal niets, hoogstens leidt de kracht van de ontploffing tot het opbreken van het beton in kleine stukjes / stof. Maar daar heb je geen kernenergie voor nodig.
Er is echt totaal geen reden om een kernbom te gebruiken om een gebouw gemakkelijk af te breken, ik denk dat de mensen van wikipedia snel genoeg door hadden dat het niets anders was dan ct-propaganda onder een schuilnaam.
Nou, goed werk! Opruimen die handel! (maar dan graag zonder doden)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hey jb, ik wil er morgen even naar kijken avec le shoppe du photo. Kun je me even vertellen op welke tijdstukjes die beelden langskomen in de film?quote:
Whoahahaha..
Klip van die zelfde gast vanuit andere hoek:
[ afbeelding ]
Die hele glazenwasser bak + hijsmechanisme is ineens totaal verdwenen.
Wat slecht zeg!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja maar nu redeneer je in cirkelsquote:
[..]
Als ik zo naar de drie gebouwen kijk op een heel klein druk eilandje...
Nou, goed werk! Opruimen die handel! (maar dan graag zonder doden)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
nee hoor
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_dome
(nou ja ook weer wel, maar wel een extreem eind verderop
[..]
quote:A salt dome is a type of structural dome formed when a thick bed of evaporite minerals (mainly salt, or halite) found at depth intrudes vertically into surrounding rock strata,
quote:In geology and related fields, a stratum (plural: strata) is a layer of rock or soil with internally consistent characteristics that distinguishes it from contiguous layers.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja, jij ook.quote:
[..]
ja maar nu redeneer je in cirkels
We verschillen van mening, that's all.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Over welke film heb je het?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hey jb, ik wil er morgen even naar kijken avec le shoppe du photo. Kun je me even vertellen op welke tijdstukjes die beelden langskomen in de film?
Het gifje staat 2x op deze pagina en het filmpje waaruit ik hem gemaakt heb zit in die Cumulus database van NIST. Is 83 GB dus....
Andere filmpje van zelfde gast (zie laatste screenshot) zit ook in die DB. Los uploaden wordt lastig, tenzij je een goede FTP server weet.
neej ik bedoel:quote:
[..]
Tja, jij ook.
We verschillen van mening, that's all.
het wtc is opgeblazen d.m.v. nukes, kijk er is zelfs een wikipedia pagina.
De wikipediapagina is valide, want kijk de wtc's zijn mooi ingestort.
zo blijf je in rondjes draaien :p
de problemen met de "theorie" zijn geen gevallen van mening. Als de beste man claimt dat een nuke 375 meter aan steen laat evaporeren is dat leuk, maar gaat dat wel alle kanten op wat dus resulteert in een kuil van 375 meter diep met een doorsnede van 750 meter.
Huh jij had toch een link naar die film hoger op de pagina gezet (of is dat die 83 gig?)quote:
[..]
Over welke film heb je het?
Het gifje staat 2x op deze pagina en het filmpje waaruit ik hem gemaakt heb zit in die Cumulus database van NIST. Is 83 GB dus....
Andere filmpje van zelfde gast (zie laatste screenshot) zit ook in die DB. Los uploaden wordt lastig, tenzij je een goede FTP server weet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, die film van dat linkje is de 2nd impact uit de Naudet docu in aardige kwaliteit. iig beter dan YouTube.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:44 schreef oompaloompa het volgende:
Huh jij had toch een link naar die film hoger op de pagina gezet (of is dat die 83 gig?)
Maar damn zeg: dit is gewoon flink bewijs dat die amateurbeelden van meneer Jim Huybregtse (who the fuck he might be) nep zijn. Ik kan die filmpjes wel uploaden... ga ik doen
83 GB... damn heb nog flink wat beelden te bekijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 23:50:12 ]
Voor Oompaloompa:
http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4
http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
Let dus vooral op het hijsmechanisme voor de glazenwassers. Compleet weg!
Pure CGI dit.
http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4
http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
Let dus vooral op het hijsmechanisme voor de glazenwassers. Compleet weg!
Pure CGI dit.
Geen woorden uit mijn toetsenbord halen.quote:
neej ik bedoel:
het wtc is opgeblazen d.m.v. nukes, kijk er is zelfs een wikipedia pagina.
De wikipediapagina is valide, want kijk de wtc's zijn mooi ingestort.
zo blijf je in rondjes draaien :p
Vond het alleen vreemd dat het weg is gehaald, meer niet.
Of er daad werkelijk nukes zijn gebruikt?
Ik heb geen idee....het beantwoord wel een hoop vragen.
ALS ze zijn neergehaald door nukes, is het mooi (je begrijpt wat ik bedoel) gedaan, alle 3 de gebouwen.
Zeker op z'n klein druk bewoond stukje.
quote:de problemen met de "theorie" zijn geen gevallen van mening. Als de beste man claimt dat een nuke 375 meter aan steen laat evaporeren is dat leuk, maar gaat dat wel alle kanten op wat dus resulteert in een kuil van 375 meter diep met een doorsnede van 750 meter.
Dit is ook wat hij zegt. Op die pagina.quote:For example, a 150 kiloton thermo-nuclear charge detonated sufficiently deep in granite rock will create a cavity of roughly 100 meters in diameter which might look like in this picture:
Het gekke is, hij CLAIMT het niet, hij is een getuige. (zijn zijn eigen woorden)
Maar goed, dat is weer jammer, je wilt het niet bekijken, kan zijn stem niet horen, zijn body language en hoe hij het uitlegt. Ik ben geen ster in andermans dingen uitleggen.
Dus ik stop er ook mee. Wil je meer weten, ga 'm dan zelf maar bekijken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nja hij claimt het wel op het internetquote:
[..]
Geen woorden uit mijn toetsenbord halen.
Vond het alleen vreemd dat het weg is gehaald, meer niet.
Of er daad werkelijk nukes zijn gebruikt?
Ik heb geen idee....het beantwoord wel een hoop vragen.
ALS ze zijn neergehaald door nukes, is het mooi (je begrijpt wat ik bedoel) gedaan, alle 3 de gebouwen.
Zeker op z'n klein druk bewoond stukje.
[..]
[..]
Dit is ook wat hij zegt. Op die pagina.
Het gekke is, hij CLAIMT het niet, hij is een getuige. (zijn zijn eigen woorden)
Maar goed, dat is weer jammer, je wilt het niet bekijken, kan zijn stem niet horen, zijn body language en hoe hij het uitlegt. Ik ben geen ster in andermans dingen uitleggen.
Dus ik stop er ook mee. Wil je meer weten, ga 'm dan zelf maar bekijken.
Het is gewoon duidelijk dat hij claims maakt die onmogelijk zijn en zichzelf tegenspreken
wel straling - geen straling
wel kracht naar beneden - geen naar boven
waterstofbom - uraniumbom
wel effecten naar boven - niet in andere richtingen
sowieso evaporation (?) kernstraling evaporate helemaal niks
3 bommen ondanks dat er maar 1 functioneel kan zijn
En dit zijn alleen al de problemen met zijn uitspraken, nog voorbijgaand aan alle practische bezwaren waarvan mouzzer er al een aantal op een rij heeft gezet.
Ik vermoed dat zijn stem en bodylanguage dat probleem niet op zullen lossen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
woops ik heb een rekenfout gemaakt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Voor Oompaloompa:
http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4
http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
Let dus vooral op het hijsmechanisme voor de glazenwassers. Compleet weg!
Pure CGI dit.
ow had ik niet eens gezienquote:
[..]
Heb je die filmpjes nou al binnen? Speciaal voor jou geupload
Maar heb ze niet op deze pc nodig maar op die met photoshop natuurlijk :p
thanks voor de upload
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zegt hij allemaal nergens,hoe kom je erbij? je weet echt niet waarover je praat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja hij claimt het wel op het internet
Het is gewoon duidelijk dat hij claims maakt die onmogelijk zijn en zichzelf tegenspreken
wel straling - geen straling
wel kracht naar beneden - geen naar boven
waterstofbom - uraniumbom
wel effecten naar boven - niet in andere richtingen
sowieso evaporation (?) kernstraling evaporate helemaal niks
3 bommen ondanks dat er maar 1 functioneel kan zijn
En dit zijn alleen al de problemen met zijn uitspraken, nog voorbijgaand aan alle practische bezwaren waarvan mouzzer er al een aantal op een rij heeft gezet.
Ik vermoed dat zijn stem en bodylanguage dat probleem niet op zullen lossen
ik zeg dat het nukes waren,probeer maar het tegendeel te bewijzen,dan!
dat zegt hij wel. Ga nu naar bed maar wil het morgen wel selectief voor je quoten hoor!quote:
[..]
Dat zegt hij allemaal nergens,hoe kom je erbij? je weet echt niet waarover je praat.
ik zeg dat het nukes waren,probeer maar het tegendeel te bewijzen,dan!
Zolang ik problemen met nukes opwerp en jij niet in staat bent daar iets tegen in op te werpen, denk ik dat ik wel bewezen heb dat het onmogelijk is. Begin anders maar met die kuil, waar is die heen? Of leg eens uit hoe kernenergie leidt tot evaporation van beton? Voor beide toepassingen zou je een nobelprijs winnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Graag gedaan..quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
ow had ik niet eens gezien
Maar heb ze niet op deze pc nodig maar op die met photoshop natuurlijk :p
thanks voor de upload
En oh wee als je morgen zegt dat ze die bak voor de glazenwassers + het hele mechanisme hebben verwijderd vanwege het instortingsgevaar, want dat slaat natuurlijk nergens op
kernenergie?? waar zit je met je koppiequote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat zegt hij wel. Ga nu naar bed maar wil het morgen wel selectief voor je quoten hoor!
Zolang ik problemen met nukes opwerp en jij niet in staat bent daar iets tegen in op te werpen, denk ik dat ik wel bewezen heb dat het onmogelijk is. Begin anders maar met die kuil, waar is die heen? Of leg eens uit hoe kernenergie leidt tot evaporation van beton? Voor beide toepassingen zou je een nobelprijs winnen...
verder heb je helemaal niks bewezen.
Wat een onzin, heb je de docu op youtube gekeken die ik gepost had? Er is zelfs een complete discovery channel docu over hun gemaakt en jij claimt dat het geen wereldnieuws is geweest? Vlak na 9/11 was het groot nieuws dat er maar een paar overlevenden waren gevonden.. Als je er een beetje in had verdiept dat wist je dat deze mensen gered zijn in de middag van 9/11 en op dat moment werd het hele gebied ge-geëvacueerd en mochten mensen dus niet in de buurt zijn/ Nee dan is het idd totaal niet logisch dat er geen cameraploegen of fotografen op dat moment al op de brandende puinhoop van 6 verdiepingen hoog geklommen waren.. kom op zeg denk eens aan de situatie op ground zero op dat moment.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:21 schreef Oblivion het volgende:
Het trappenhuis en dat er mensen zijn uitgekomen? Laat me niet lachen, geloof er geen kont van!
Er liep een camera crew, er is niet 1 plaatje van geschoten. NIKS!
Geen video, de mannen en 1 vrouw die er uit zouden zijn gekomen zouden WERELD nieuws zijn geweest!
Foto;s! Het grootste wonder ter wereld.
De film laat zien dat een camera man "even" voorbij ging aan die ene die eruit was gekomen...that is it.
Geen interviews on the scene, niks.
He-le-maal niks!
Hier de mensen die eruit zijn gekomen, volgens jouw is dit dus helemaal niks volgens jouw: En nogmaals de core van WTC1 waar zij in zaten:
Clean up van WTC complex duurde 8 maanden en er waren 120.000 truckladingen nodig om al het puin weg te halen, hoezo poeder is wat je overhoudt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 23:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Staat toch niet hoe je een bom bouwt?
Ik wel, als je dus weinig rommel wilt hebben en je hebt een zeer groot en hoog gebouw wat neer moet?
Perfecte oplossing! POEDER is wat je overhoudt!
Als gebouwen te hoog zijn voor controlled demolition met explosieven worden ze gewoon ontmanteld van bovenaf naar beneden. Dit is onder andere met het Bankers Trust gebouw gedaan: http://en.wikipedia.org/w(...)lding#Deconstruction
Ik heb ze allemaal bekeken.
Geef me 1 foto waar ze eruit komen.
Zo on-Amerikaans....niet eens 1 foto...
Enne geen video gemaakt die dag?
Niemand was daar aanwezig?
Ga jij 'm nog maar eens bekijken dan.
Ik zei toch al, er is shot waar een camera man op een man kijkt die op een brancard ligt die er zou uit gekomen zijn. Liep gewoon langs.
Iedereen vreest het ergste, toch blijken er 14 mensen levend uit te komen....en de camera man loopt gewoon langs.
Alsof er niet iets wonderlijks is gebeurd....
Dus geen cameras die dag? bull shit.
Geef me 1 foto waar ze eruit komen.
Zo on-Amerikaans....niet eens 1 foto...
Enne geen video gemaakt die dag?
Niemand was daar aanwezig?
Ga jij 'm nog maar eens bekijken dan.
Ik zei toch al, er is shot waar een camera man op een man kijkt die op een brancard ligt die er zou uit gekomen zijn. Liep gewoon langs.
Iedereen vreest het ergste, toch blijken er 14 mensen levend uit te komen....en de camera man loopt gewoon langs.
Alsof er niet iets wonderlijks is gebeurd....
Dus geen cameras die dag? bull shit.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
tsk tsk...ik heb het over wat er over is gebleven van 3 grote gebouwen.quote:
[..]
Clean up van WTC complex duurde 8 maanden en er waren 120.000 truckladingen nodig om al het puin weg te halen, hoezo poeder is wat je overhoudt?
Als gebouwen te hoog zijn voor controlled demolition met explosieven worden ze gewoon ontmanteld van bovenaf naar beneden. Dit is onder andere met het Bankers Trust gebouw gedaan: http://en.wikipedia.org/w(...)lding#Deconstruction
Niet het hele complex.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
mocht het waar zijn, dan kan het logisch verklaart worden, doordat de onderste 300 meter van de tower verstoft is en dat heeft geen gewicht wat mensen kan raken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:46 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat een onzin, heb je de docu op youtube gekeken die ik gepost had? Er is zelfs een complete discovery channel docu over hun gemaakt en jij claimt dat het geen wereldnieuws is geweest? Vlak na 9/11 was het groot nieuws dat er maar een paar overlevenden waren gevonden.. Als je er een beetje in had verdiept dat wist je dat deze mensen gered zijn in de middag van 9/11 en op dat moment werd het hele gebied ge-geëvacueerd en mochten mensen dus niet in de buurt zijn/ Nee dan is het idd totaal niet logisch dat er geen cameraploegen of fotografen op dat moment al op de brandende puinhoop van 6 verdiepingen hoog geklommen waren.. kom op zeg denk eens aan de situatie op ground zero op dat moment.
Hier de mensen die eruit zijn gekomen, volgens jouw is dit dus helemaal niks volgens jouw: En nogmaals de core van WTC1 waar zij in zaten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
was het een normale instorting,dan waren ze verplettert.
Weet je dat er ook een metrolijn onder WTC7 was en die was niet in de bathtub gebouwd...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, die metrolijn liep in de bathub, wat hij bedoelt, je heb de vloer van de bathub 27 meter diep en dan 50 meter eronder in het graniet zouden die nukes dan af zijn gegaan.
[ afbeelding ]
Trouwens de lokatie van die 3 nukes/hotspots komen totaal niet overeen met de lokatie van het gat op ground wat volgens jouw vanmddag nog de lokatie van de nuke was?
dan ben je niet juist geïnformeerd, ze hebben alle grond weggehaald, nieuwe grond gestort en weer weggehaald, om de radioactiviteit weg te krijgen. kan je ook even vertellen waar ze die 120,000 truckladingen aan grond hebben gelaten?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Clean up van WTC complex duurde 8 maanden en er waren 120.000 truckladingen nodig om al het puin weg te halen, hoezo poeder is wat je overhoudt?
Als gebouwen te hoog zijn voor controlled demolition met explosieven worden ze gewoon ontmanteld van bovenaf naar beneden. Dit is onder andere met het Bankers Trust gebouw gedaan: http://en.wikipedia.org/w(...)lding#Deconstruction
Deconstruction began in March 2007. However, due to a fire on August 18, 2007, work was suspended. A city stop-work order was lifted in April 2008 and decontamination work began again in May of the same year. As of today, the building still stands at 130 Liberty Street.[5]quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:52 schreef mouzzer het volgende:
Als gebouwen te hoog zijn voor controlled demolition met explosieven worden ze gewoon ontmanteld van bovenaf naar beneden. Dit is onder andere met het Bankers Trust gebouw gedaan: http://en.wikipedia.org/w(...)lding#Deconstruction
Ja waarom wist iedere cameraman en fotograaf niet gelijk de precieze lokatie waar iemand op dat moment gered wordt in een brandende puinhoop van tot 6 verdiepingen hoog en een oppervlakte van 16 voetbalvelden... terwijl op dat moment alleen reddingswerkers het gebied in mochten en andere gebouwen op instorten stonden... En jij weet dat de cameraman wel wist dat degene op de brancard lag zojuist gered was uit stairwell B? Endan toch gewoon doorlopen, er was toch niks anders te filmen op dat moment... Zoals ik al zei leef je eens in de chaos van dat moment.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 00:55 schreef Oblivion het volgende:
Ik heb ze allemaal bekeken.
Geef me 1 foto waar ze eruit komen.
Zo on-Amerikaans....niet eens 1 foto...
Enne geen video gemaakt die dag?
Niemand was daar aanwezig?
Ga jij 'm nog maar eens bekijken dan.
Ik zei toch al, er is shot waar een camera man op een man kijkt die op een brancard ligt die er zou uit gekomen zijn. Liep gewoon langs.
Iedereen vreest het ergste, toch blijken er 14 mensen levend uit te komen....en de camera man loopt gewoon langs.
Alsof er niet iets wonderlijks is gebeurd....
Dus geen cameras die dag? bull shit.
Will Jimeno en John McLoughlin zaten nog veel langer vast in het puin en daar waren ook geen camera bij toen ze gered werd, ook heel vreemd zeker...
http://en.wikipedia.org/wiki/Will_Jimeno
http://en.wikipedia.org/w(...)r_attack_survivor%29
Ja, want je ziet wel dode mensen met een vlag over hun lichaam eruit worden getild.
En tja, jij ziet paniek...ik dus niet, het was een verloren zaak, iedereen was er van overtuigd dat er geen overlevende waren.
Je denkt dat de man die de mayday, may day message kreeg niet de longen uit zijn lijf heeft geschreeuwd?
Om zoveel mensen bij elkaar te krijgen, om die mensen eruit te krijgen?
En dat is door niemand gehoord?
En tja, jij ziet paniek...ik dus niet, het was een verloren zaak, iedereen was er van overtuigd dat er geen overlevende waren.
Je denkt dat de man die de mayday, may day message kreeg niet de longen uit zijn lijf heeft geschreeuwd?
Om zoveel mensen bij elkaar te krijgen, om die mensen eruit te krijgen?
En dat is door niemand gehoord?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
