9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:14 schreef Oblivion het volgende:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=bradley_mann_1
[..]

wat is daar opvallend aan?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar die nukes zijn daar toch door middel van een tunnel geplaatst volgens hem?

Dan nog, de link Die oblivion postte, liet zien dat een nuke van 3 kiloton een gat van 50 meter hoogte creeerde, hoe kan een nuke die 50 keer zo krachtig is dan slechts een gat van 100 meter hoog slaan?

Als je een rotje in baksteen doet, zou het dan anders reageren als je het zou doen in graniet?

quote:

Daarnaast is de claim dat die kernenergie juist zorgde voor het verpulveren van het gebouw. Vreemd dat juist de onderkant van het gebouw heel is gebleven en de bovenkant is "verpulverd", hoe kun je dat met nukes verklaren?

De bovenkant blijft juist heel!
Zie hier de bovenkant lang heel blijven.

quote:

Het is inderdaad niet echt een nette manier van behandelen, dat ben ik met je eens. Je tweede vraag snap ik niet, dat dikgedrukte is namelijk precies waarom ik de vraag stelde. Geloven in zowel vliegtuigen als bommen is extreem vreemd. De vliegtuigen waren op zichzelf al genoeg om alle benodigde schade te berokkenen. Waarom zouden er dan ook nog bommen gebruikt zijn, alleen meer risico en gedoe wat niets extras oplevert.

Is dat wel zo?
Of heb je met een bom aan boord iets meer kans op meer schade?

quote:

weet je waar die quote vandaan komt, want ik krijg hem nergens gevonden op wat sites na die claimen dat het ergens gezegd is?

die missiles zijn granits

http://atlanticfreepress.(...)n-contamination.html

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:30 schreef oompaloompa het volgende:

wat is daar opvallend aan?

Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:44 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.

Er zijn al een heleboel clips en sites van hem neergehaald, schijnbaar is het internet niet zo vrij en open meer dan vroeger en mogen mensen niet weten wat hij te zeggen heeft.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Was even op zoek naar de Naudet docu in goede (liefst HD) kwaliteit, maar kan geen goede vinden. Had een DVD R5 te pakken, maar die kwaliteit was belabberd...

Iemand die zelf wil kijken of de gebouwen "wiebelen" kan HIER een redelijke clip vandaan trekken. Openen in een goede mediaplayer is voldoende. Beetje spelen met de slider en je zult zien dat het gewoon zo in die docu zit.

Heb dus maar even een gifje gemaakt van een clip uit de onlangs vrijgegeven NIST Cumulus database. Clip is afkomstig van Jim Huybregtse. Duidelijk weer neppe rommel. Check het bewegende gebouw in het raam en let ook even op het onmogelijke perspectief:

[ afbeelding ]

Bij die verige zag ik wat je bedoelde, hier zie ik het echter niet.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:42 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Als je een rotje in baksteen doet, zou het dan anders reageren als je het zou doen in graniet?
[..]

Bakstenen zijn poreus, is dus geen goede vergelijking. Voor de rest zou het vrij weinig uit moeten maken. De energie moet sowieso weg, het gesteente zou sowieso vloeibaar worden. Verder, om instorting te veroorzaken moet het een gat naar de kelder geslagen hebben, met alle gevolgen van dien.

quote:

De bovenkant blijft juist heel!

South Tower of World Trade Center Collapse

Zie hier de bovenkant lang heel blijven.
[..]

Niet nadat het op de grond is geknald. Sowieso zijn er hele delen trappenhuis blijven staan waar mensen uit gered zijn notabene. Daarnaast zijn er op meerdere plaatsen stukken van de buitenmuur overeind gebleven, een "evaporation" van onderaf zou dat dan toch nooit over hebben kunnen slaan

quote:

Is dat wel zo?
Of heb je met een bom aan boord iets meer kans op meer schade?
[..]

Theoretisch gezien was het niet nodig. Een bom aan boord had meer schade kunnen berokkenen maar we praten niet over bommen aan boord, we praten over geïnstalleerde bommen in het wtc. Iets wat niet nodig was voor de schade, en veel gedoe met zich mee zou hebben gebracht. Tbh de enige reden om te geloven in bommen is omdat je niet in vliegtuigen gelooft. Anders is er gewoon geen enkele reden te verzinnen waarom er bommen geplaatst zouden zijn.

quote:

http://atlanticfreepress.(...)n-contamination.html

Ja die zeggen het inderdaad, echter kan ik de uitspraak zelf nergens terug vinden.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 22:44 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Bekijk de films van die rus, ik kan het je niet uitleggen.
Heeft te maken wat er gemeten is bij de collapses van de towers, en wat mensen dan zouden voelen.
Klopt niet met elkaar.
Vreemde is, als je diezelfde site intikt als de rus zegt, krijg je die pagina niet meer te zien, is het seismologisch centrum van nevada.

nja aangezien het instorten binnenin begon, is het niet vreemd dat mensen eerst de grond voelden trillen en pas daarna het gebouw in zagen storten, daarom zie ik de opmerkelijkheid er niet van in

Oompa, lees dit eens:

http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html

Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.

Dus NIET over het WTC.

En toch werd het weggehaald van wikipedia.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:07 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, lees dit eens:

http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html

Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.

Dus NIET over het WTC.

En toch werd het weggehaald van wikipedia.

Die rus beweert dus ook dat er een nuclear demo schema is van de sears tower, die kunnen ze ook niet met normale explosieven neerhalen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:07 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, lees dit eens:

http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html

Is een wikipedia pagina die geschreven is door de rus, het gaat over een nucleaire bom onder een skyscraper.

Dus NIET over het WTC.

En toch werd het weggehaald van wikipedia.

Ik snap wel waarom, er staat heel veel weergegeven als zogenaamd feit zonder enige bron ofonderbouwing.
het is overigens overduidelijk dat het natuurlijk wel over het wtc gaat. Voor de rest is het ook een totaal onpragmatisch idee. Ik kan me echt geen enkele situatie bedenken waarbij het handig is gebouwen te slopen door middel van atoombommen

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het witte gebouw zie je in het raam flink bewegen. Het bruine gebouw lijkt stil te staan in het raam. Boven het bruine gebouw zie je in de reflectie flinke rookontwikkeling. Waar precies zou dat vandaan moeten komen dan?

Dit klopt voor geen meter.

Ik zie idd in het bruine gebouw wel wat flikkeringen, is dat wat je bedoelt?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij die verige zag ik wat je bedoelde, hier zie ik het echter niet.
[..]

Bakstenen zijn poreus, is dus geen goede vergelijking. Voor de rest zou het vrij weinig uit moeten maken. De energie moet sowieso weg, het gesteente zou sowieso vloeibaar worden. Verder, om instorting te veroorzaken moet het een gat naar de kelder geslagen hebben, met alle gevolgen van dien.

Misschien was het gesteente bij Gnome dat ook wel...?
Meer poreus dan graniet.
Nee, juist omdat er boven niet zoveel graniet zat, zocht het de weg van minste weerstand (als ik het goed begrepen heb)
Anders zouden alle ondergrondse ontploffingen direct naar het centrum van de aarde gaan... toch?
Op de filmpjes zie je dat het altijd naar boven komt, alleen staan er daar geen gebouwen op...

quote:

Niet nadat het op de grond is geknald. Sowieso zijn er hele delen trappenhuis blijven staan waar mensen uit gered zijn notabene. Daarnaast zijn er op meerdere plaatsen stukken van de buitenmuur overeind gebleven, een "evaporation" van onderaf zou dat dan toch nooit over hebben kunnen slaan

Ook dat is al uitgelegd. Wil het nog wel een keer doen:

De bommen zijn dus niet geplaatst DIRECT eronder, maar juist een beetje schuin, daarom zijn er van allebei de toren nog 1 hoek over, moet je even terug kijken eerder in dit topic.

Het trappenhuis en dat er mensen zijn uitgekomen? Laat me niet lachen, geloof er geen kont van!
Er liep een camera crew, er is niet 1 plaatje van geschoten. NIKS!
Geen video, de mannen en 1 vrouw die er uit zouden zijn gekomen zouden WERELD nieuws zijn geweest!
Foto;s! Het grootste wonder ter wereld.
De film laat zien dat een camera man "even" voorbij ging aan die ene die eruit was gekomen...that is it.
Geen interviews on the scene, niks.

He-le-maal niks!

quote:

Theoretisch gezien was het niet nodig. Een bom aan boord had meer schade kunnen berokkenen maar we praten niet over bommen aan boord, we praten over geïnstalleerde bommen in het wtc. Iets wat niet nodig was voor de schade, en veel gedoe met zich mee zou hebben gebracht. Tbh de enige reden om te geloven in bommen is omdat je niet in vliegtuigen gelooft. Anders is er gewoon geen enkele reden te verzinnen waarom er bommen geplaatst zouden zijn.

We hebben het over brandweer mannen die niks over dat soort bommen weten! En zeker niet dat ze "onder" het gebouw hadden kunnen zitten...
En het was wel nodig, ze waren niet zo snel naar beneden gekomen, geloof het gewoon niet.

quote:

Ja die zeggen het inderdaad, echter kan ik de uitspraak zelf nergens terug vinden.

Dus is het er opeens niet?
Nu is er man die zo'n geiger dingus had, zo'n simpel ding dat in een jaszak past, en nu....omdat je het nergens anders terug kan vinden? Wat?

quote:

nja aangezien het instorten binnenin begon, is het niet vreemd dat mensen eerst de grond voelden trillen en pas daarna het gebouw in zagen storten, daarom zie ik de opmerkelijkheid er niet van in

Vandaar dat 1 van de bovenkanten van het WTC naar links (rechts voor de andere kijkers) eer dat het naar beneden ging?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom, er staat heel veel weergegeven als zogenaamd feit zonder enige bron ofonderbouwing.
het is overigens overduidelijk dat het natuurlijk wel over het wtc gaat. Voor de rest is het ook een totaal onpragmatisch idee. Ik kan me echt geen enkele situatie bedenken waarbij het handig is gebouwen te slopen door middel van atoombommen

Staat toch niet hoe je een bom bouwt?
Ik wel, als je dus weinig rommel wilt hebben en je hebt een zeer groot en hoog gebouw wat neer moet?
Perfecte oplossing! POEDER is wat je overhoudt!

hahaha gelukkig heeft hij zelf een tabel met gegevens verzonnen die totaal niet kloppen met zijn theorie

Rock type
Specific mass of vaporized material
(in tons per kiloton yield)
Specific mass of the melted
material (in tons per kiloton yield)
Dry granite
69
300 (±100)
Moist tuff (18-20% of water)
72
500 (± 150)
Dry tuff
73
200 - 300
Alluvium
107
650 (±50)
Rock salt
150
800


zoals je ziet claimt hij dat je ongeveer 2x zoveel zout als graniet laat "evaporaten". Aangezien een bom van 3 kiloton 50 meter zout weghaalde, moet een 150kiloton bom dus een gat van 375 meter slaan. Dat past natuurlijk leuk bij de voorgestelde lengte van de toren, maar dat betekent ook dat het geslagen gat een radius van 375 meter moet hebben. Dat is dus een gat van 375 meter diep, met een diameter van 750 meter, waar hebben ze die verstopt?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
hahaha gelukkig heeft hij zelf een tabel met gegevens verzonnen die totaal niet kloppen met zijn theorie

Rock type
Specific mass of vaporized material
(in tons per kiloton yield)
Specific mass of the melted
material (in tons per kiloton yield)
Dry granite
69
300 (±100)
Moist tuff (18-20% of water)
72
500 (± 150)
Dry tuff
73
200 - 300
Alluvium
107
650 (±50)
Rock salt
150
800


zoals je ziet claimt hij dat je ongeveer 2x zoveel zout als graniet laat "evaporaten". Aangezien een bom van 3 kiloton 50 meter zout weghaalde, moet een 150kiloton bom dus een gat van 375 meter slaan. Dat past natuurlijk leuk bij de voorgestelde lengte van de toren, maar dat betekent ook dat het geslagen gat een radius van 375 meter moet hebben. Dat is dus een gat van 375 meter diep, met een diameter van 750 meter, waar hebben ze die verstopt?

Nee, zout hebben ze er later bij gestopt.
En als ik het goed begrepen heb, bij Gnome hebben ze geprobeerd de energie of straling in het zout te krijgen zodat ze het konden gebruiken voor energie voor de aarde. Het waren immers testen.
En het zout hebben ze gebruikt, omdat bekend was dat de radiation in het gesteente samen smolt.
En dus niet meer te gebruiken was.

Zoiets.

Dus Gnome was gesteente, niet zout.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, ik doel op de weerspiegeling van de gebouwen in het linker gebouw met de groen omrande ramen.

EDIT: En de linker zijde van de WTC toren loopt een stukje door in het dak van het gebouw er voor (WTC 7)

Ik kijk hem morgen wel even in photoshop, moet duidelijker zijn dan

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:24 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Staat toch niet hoe je een bom bouwt?
Ik wel, als je dus weinig rommel wilt hebben en je hebt een zeer groot en hoog gebouw wat neer moet?
Perfecte oplossing! POEDER is wat je overhoudt!

Sorry ik begrijp je reactie niet?
Ik snap niet wat je bedoelt met "hoe je een bom bouwt". Daarnaast "evaporate" straling helemaal niets, hoogstens leidt de kracht van de ontploffing tot het opbreken van het beton in kleine stukjes / stof. Maar daar heb je geen kernenergie voor nodig.

Er is echt totaal geen reden om een kernbom te gebruiken om een gebouw gemakkelijk af te breken, ik denk dat de mensen van wikipedia snel genoeg door hadden dat het niets anders was dan ct-propaganda onder een schuilnaam.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:31 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nee, zout hebben ze er later bij gestopt.
En als ik het goed begrepen heb, bij Gnome hebben ze geprobeerd de energie of straling in het zout te krijgen zodat ze het konden gebruiken voor energie voor de aarde. Het waren immers testen.
En het zout hebben ze gebruikt, omdat bekend was dat de radiation in het gesteente samen smolt.
En dus niet meer te gebruiken was.

Zoiets.

Dus Gnome was gesteente, niet zout.

nee hoor:

quote:

It was learned during the a test in 1957, Plumbbob-Rainier, that an underground nuclear detonation created large quantities of heat as well as radioisotopes but most would quickly become trapped in the molten rock and unusable as the rock resolidifed. For this reason, it was decided that Gnome would be detonated inside a bedded rock salt dome. The plan was to then pipe water through the molten salt and use the steam generated to produce electricity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome

verder maakt de schrijver zelf ook die claim van 375 meter :/

Ik zit fout!

quote:

It was learned during the a test in 1957, Plumbbob-Rainier, that an underground nuclear detonation created large quantities of heat as well as radioisotopes but most would quickly become trapped in the molten rock and unusable as the rock resolidifed. For this reason, it was decided that Gnome would be detonated inside a bedded rock salt dome. The plan was to then pipe water through the molten salt and use the steam generated to produce electricity. Later, the hardened salt could be dissolved in water in order to extract the radioisotopes.

Maar het blijft ook steen! Wel met zout, maar in steen dus.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:34 schreef Oblivion het volgende:
Ik zit fout!
[..]



Maar het blijft ook steen! Wel met zout, maar in steen dus.

nee hoor
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_dome

(nou ja ook weer wel, maar wel een extreem eind verderop )

quote:

In cross section, these large domes may be anywhere from 1 to 10 kilometers across and extend as far down as 6.5 kilometers.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kijk hem morgen wel even in photoshop, moet duidelijker zijn dan
[..]

Sorry ik begrijp je reactie niet?
Ik snap niet wat je bedoelt met "hoe je een bom bouwt". Daarnaast "evaporate" straling helemaal niets, hoogstens leidt de kracht van de ontploffing tot het opbreken van het beton in kleine stukjes / stof. Maar daar heb je geen kernenergie voor nodig.

Er is echt totaal geen reden om een kernbom te gebruiken om een gebouw gemakkelijk af te breken, ik denk dat de mensen van wikipedia snel genoeg door hadden dat het niets anders was dan ct-propaganda onder een schuilnaam.

Als ik zo naar de drie gebouwen kijk op een heel klein druk eilandje...
Nou, goed werk! Opruimen die handel! (maar dan graag zonder doden)

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Whoahahaha..

Klip van die zelfde gast vanuit andere hoek:

[ afbeelding ]

Die hele glazenwasser bak + hijsmechanisme is ineens totaal verdwenen.

Wat slecht zeg!

Hey jb, ik wil er morgen even naar kijken avec le shoppe du photo. Kun je me even vertellen op welke tijdstukjes die beelden langskomen in de film?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 23:39 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Als ik zo naar de drie gebouwen kijk op een heel klein druk eilandje...
Nou, goed werk! Opruimen die handel! (maar dan graag zonder doden)

ja maar nu redeneer je in cirkels