NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Nederland kan je geen levenslang krijgen als je maar 1 moord en geen strafblad hebt. Als je een eerdere veroordeling hebt en een moord daarna begaat loop je er kans op. Daarnaast als je 2 of meerdere moorden pleegt heb je er kans op. Volgens mij had Volkert van der G. geen strafblad.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Nee dat zei hij juist niet dacht ik. Hij bedoelde dat hij neutraliteit van een rechter verwachtte, niet van een politicus.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stond
Die rechter die zijn bronnen als waarheid uit kranten haalt. En ook nog eens totaal irrelevant aan de rechtszitting. Nee, die rechter is alles behalve neutraal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
lol wat?quote:
Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?
En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?
Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.
Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.
Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.
Dit is wat jij schreef:quote:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Werkelijk!quote:
Wilders heeft les gehad van de Israelische overheid. Dat zie je in alles terug.
En dan de rechters zeker van de Hamas en hezbollah? 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
[..]
Door deze gewraakte zin moet de rechtbank logischerwijs de media op dit punt zien als een feitelijke beschouwing. Daar moet de rechtbank uitleg/bewijs over/van geven, het kan namelijk ook als mening worden opgevat. Dit feit alleen geeft schijn van partijdigheid.
Maar, diezelfde media in kwestie geeft echter deels ook aan dat Wilders schuldig is in deze zaak, de rechtbank zal dan gelijktijdig moeten aantonen waarom Wilders feitelijk schuldig is in deze zaak, of waarom niet.
Kan de rechtbank dit niet, dan heeft zij wilders al bij voorbaat schuldig/onschuldig verklaard, ergo partijdigheid aan de kant van de rechtbank.
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Verder zag ik in het vorige topic de opmerking 'voddenkop' voorbij komen. Sorry hoor, maar dát woord heeft Wilders, voor zover ik weet, nooit gebruikt. Wat dat betreft worden veel van zijn uitspraken verdraaid en naar believen geïnterpreteerd, waardoor ze erger lijken dan ze zijn.
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Taal-kneuterij.quote:
[..]
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd. En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:08 schreef paddy het volgende:
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
Eigenlijk allemaal heel logisch.
Natuurlijk, mee eens.quote:
[..]
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Het enige wat we hebben kunnen zien wat een matig pleiter Bram eigenlijk is. Bijna tien minuten om een wrakingsverzoek in te leiden en vervolgens nog ruim een uur nodig hebben om je voor te bereiden op de behandeling ervan. Er moeten kennelijk uren geschreven worden. Wat een droevenis.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
-edit-quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 14:24:54 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je kunt ook gewoon volstaan met: ik zie het anders.quote:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
Is een stuk minder ingewikkeld.
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Even hier op in gaan. Djenneke mag een mening geven, net als deze user mag zeggen dat je niet al iemand moet veroordelen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.quote:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Wat mij betreft gaan we nu weer ontopic verder
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het staat er wel in hoor.quote:
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doenquote:
[..]
ik kan het me goed voorstellen van jou kant dat je deze opmerking maakt, want tot nog toe benader je dit onderwerp, mijn inziens, erg simplistisch en kortzichtig.
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat is nou wat ik bedoelde.quote:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
Volgende vraag: is dat relevant?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:14 schreef quirigua het volgende:
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hier zijn de meningen anders verdeelder over dan jij nu doet vermoeden. Een redelijk aantal mensen vinden dat de inhoud van het bevel tot strafvervolging van het Hof leek op een requisitor.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom moet die rechter zo'n domme uitspraak doen? Wat wil hij ermee bereiken? "Ik las laatst ergens dat u de discussie uit de weg gaat en dat doet u nu weer dat is niet leuk van u! Hier zijn we niet op voorbereid"
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.quote:
[..]
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee. Zo 'natuurlijk' is de opzettelijke belediging nu nog niet. Dit moet nog blijken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Met je eens.quote:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En op dat punt ben je al strafbaar, namelijk dan als je een uitspraak doet waarvan je weet (of zelfs redelijkerwijs zou moeten weten) dat die voor een groep beledigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd.
quote:En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.
Eigenlijk allemaal heel logisch.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:23:51 ]
Jawel. Maar met die uitspraak doelde hij specifiek op de PVV-stemmers.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.quote:
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Niet alleen wat hij zei, maar de toon waarop. Ik vond de man nogal geladen overkomen. In ieder geval niet rustig en to the point.quote:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Ja, daar kan je dan wel gelijk in hebben, maar dan klaag je hem daarvoor aan. Hier gaat het om deze zaak Zijn duscussie techniek is hij niet voor aangeklaagd, net als een rechter zijn info niet uit kranten hoort te halen. Een eerlijke neutrale journalist moet nog geboren worden. Hachelijke actie van die rechter dusquote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik denk dat je het moet zien in het kader van religiekritiek (even een breed genomen), zoals mensen die uitlatingen doen over islamisering en de islam op de hak nemen. Bijvoorbeeld Gregorius Nekschot.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Ik kan het ook mis hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het probleem is dat de rechter daarmee de "discussie" over of het strafbaar is op het gerechtelijk podium, gelijk trekt met de discussie over de inhoud op het maatschappelijk podium. Dat impliceert dat Wilders die maatschappelijke discussie zou moeten voeren met de rechter en het gelijk of ongelijk in die discussie dan dus ook door de rechter beoordeeld zou moeten en kunnen worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Door de strafbaarheidsdiscussie met de inhoudelijke discussie te mengen, gaat de rechter buiten zijn boekje en wekt hij wel zeker de schijn van bevooroordeeldheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant allemaal, maar niet relevant met betrekking op de post waar ik op reageerde.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef paddy het volgende:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, inderdaad niet alle Nederlanders. Er zijn Nederlanders die liever op hun tenen lopen om maar vooral niet tegen iemands schenen te trappen. Nederlanders die het normaal vinden om je mening voor je te houden als jouw mening door iemand als beledigend ervaren wordt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Maar ook de vrijheid van meningsuiting van veel moslims staat nu op het spel, want geloof maar dat er Christenen gaan vallen over het feit dat moslims opzettelijk Christenen beledigen door de heilige drieëenheid een gruwel te noemen.
U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. Dit is toch die zin?quote:
[..]
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Is het niet beter om even de motivering van de rechtbank af te wachten ipv. deze conclusies te trekken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Ja, dat is in zoverre relevant (en nog steeds actueel) dat, na de enorme blunders van voorbije jaren, het juridisch systeem (Hoge Raad, rechtbanken, OM, advocaten) nog altijd niet zelfreinigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Volgende vraag: is dat relevant?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Dat de voorzitter van de rechtbank gekleund heeft, is duidelijk ; en niet zo'n beetje. Allicht ziet hij dat zelf ook wel in, of doet dat binnenkort. Blijk ervan te geven, zou zijn : ontslag te vragen.
Blijk geven zou ook betekenen dat ten langen leste het juridisch systeem begrijpt dat zelfreinigend vermogen een essentieel onderdeel van dat systeem is, of zou moeten zijn.
De krokodillentranen van Harm Brouwers mogen rijkelijk gevloeid zijn, ze hebben nog geen wezenlijk effect gehad. Het zelfreinigend vermogen is nog steeds onder de maat. Dat dat moet veranderen, is duidelijk ; ook weer eens aan deze Amstrerdams rechter.
Het was die linkse rakker/rechter gewoon te doen om Wilders uit de lokken de discussie aan te gaan extreme uitspraken te doen om zo achteraf te kunnen zeggen:"Zie nou wel?..."
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Ik heb dit aangegrepen om mijn woorden terug te nemen. Dit is met name richting Boca_Raton.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doen
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
