VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
http://www.pvv.nl/index.p(...)wilders-berlijn.html
Heb het nog niet gelezen, maar ik hoorde net op de radio dat hij Duitsland specifiek waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazis in WW2. Juist Duitsland zou hier voor moeten waken.
Ik lees het er nu even op na.
Ah:
Heb het nog niet gelezen, maar ik hoorde net op de radio dat hij Duitsland specifiek waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazis in WW2. Juist Duitsland zou hier voor moeten waken.
Ik lees het er nu even op na.Ah:
quote:There is one more striking parallel, but this is not a characteristic of the three political ideologies, but one of the West. It is the apparent inability of the West to see the danger. The prerequisite to understanding political danger, is a willingness to see the truth, even if it is unpleasant. Unfortunately, modern Western politicians seem to have lost this capacity. Our inability leads us to reject the logical and historical conclusions to be drawn from the facts, though we could, and should know better. What is wrong with modern Western man that we make the same mistake over and over again?
There is no better place to ponder this question than here in Berlin, the former capital of the evil empire of Nazi Germany and a city which was held captive by the so-called German “Democratic” Republic for over forty years.
we should not sit with our hands in our lap dear friends!!
hij zegt dat van de nazi's niet letterlijk maar waarschuwt wel voor een herhaling van. Komt er dus wel op neer eigenlijk.
\/\/\/\/\/ dat stukje dus
hij zegt dat van de nazi's niet letterlijk maar waarschuwt wel voor een herhaling van. Komt er dus wel op neer eigenlijk.
\/\/\/\/\/ dat stukje dus
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Are we about to repeat the fatal mistake of the Weimar Republic? Are we succumbing to Islam because our commitment to freedom is already dead? No, it will not happen. We are not like Frau Merkel. We do not accept Islamization as inevitable."
Ghehehehe.
Ghehehehe.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Wat een mongool is Wilders ook.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat een gozer
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik snap Wilders speeches vaak niet...
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
quote:There is a lesson which we can learn in this regard from America, the freest nation on earth. Americans are proud of their nation, its achievements and its flag. We, too, should be proud of our nation. The United States has always been a nation of immigrants.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klinkt eerder pro-immigranten inderdaad. Al denk ik niet dat Wilders dat bedoelt?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap Wilders speeches vaak niet...
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
[..]
Dus we moeten een voorbeeld nemen aan de VS en immigranten massaal toelaten?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap Wilders speeches vaak niet...
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pro-immigratie en een zo groot mogelijke vrijheid?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap Wilders speeches vaak niet...
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik snap het ook niet helemaal.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus we moeten een voorbeeld nemen aan de VS en immigranten massaal toelaten?
Sowieso zijn die Engelse zinnen erg irritant lezen door de constructie en woordkeuze.
Onder voorwaarden natuurlijk.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus we moeten een voorbeeld nemen aan de VS en immigranten massaal toelaten?
het is eigenlijk best slecht geschreven terwijl de woorden vrij moeilijk zijn. Lijkt alsof het letterlijk woord voor woord vertaald is.
De pvv zou er goed aan doen iemand in te huren voor dit soort vertalingen, ze kunnen echt een stuk beter. (waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet voor andere mensen of partijen of zo geldt, politici zijn vrij vaak slecht in het buitenland)
De pvv zou er goed aan doen iemand in te huren voor dit soort vertalingen, ze kunnen echt een stuk beter. (waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet voor andere mensen of partijen of zo geldt, politici zijn vrij vaak slecht in het buitenland)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wilders is gewoon een domme eikel en ik schaam me dood voor die man.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:26 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Onder voorwaarden natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
maar met de handen in de schoot zitten kan toch echt alleen in het Nederlands? Of is dat een acepptabel engels gezegde? Ik krijg het namelijk nergens gevonden, maar meestal blijk ik het in dit soort situaties fout te hebben :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nja zo vreemd is het toch niet om de islam te vergelijker met de nazi's?
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En un momento dado. Gewoon Johan Cruyff inhurenquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:27 schreef oompaloompa het volgende:
het is eigenlijk best slecht geschreven terwijl de woorden vrij moeilijk zijn. Lijkt alsof het letterlijk woord voor woord vertaald is.
De pvv zou er goed aan doen iemand in te huren voor dit soort vertalingen, ze kunnen echt een stuk beter. (waarmee ik niet wil zeggen dat dit niet voor andere mensen of partijen of zo geldt, politici zijn vrij vaak slecht in het buitenland)
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wilders is gewoon een domme eikel en ik schaam me dood voor die man.
___!
Ben gewoon een sjonnie. Veel skijt, ken geen sorry.
Die vergelijking wordt hier ook vaak gemaakt met Wilders en de nazi's.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:29 schreef MouzurX het volgende:
Nja zo vreemd is het toch niet om de islam te vergelijker met de nazi's?
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
het is een beetje vreemd om als extreem nationalistische populist te waarschuwen voor vroeger in duitslandquote:
Nja zo vreemd is het toch niet om de islam te vergelijker met de nazi's?
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar als we dat een reden vinden om iets met het nazisme te vergelijken, dan is het wel duidelijk dat de PVV met nazisme vergelijken ook geen probleem kan zijn.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:29 schreef MouzurX het volgende:
Nja zo vreemd is het toch niet om de islam te vergelijker met de nazi's?
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Slecht historisch besef van Wilders...
Een van de grootste problemen van de Weimar republiek was dat men daar dacht 'iets te moeten doen' tegen een vermeend gevaar van politieke verdeeldheid en 'on-duitse invloeden' en daarvoor wetgeving instelde die wetgeving via 'noodverordeningen' mogelijk maakte en buiten-parlementaire doorvoering van deze wetgeving...
de regering voerde gewoon beleid in zonderdat het parlement er zelf nog maar enigszins over te zeggen had...
De kabinetten van de Weimarer Reichstag werden gezien als 'Präsidial-kabinetten' die vooral regeerden op basis van het gezags van de Reichspresident en veelal zonder parlementaire meerderheid (de ultrarechtse HIndenburg was die Reichspresident, wie, toen hij stierf al zijn gezag overgenomen werd door de toenmalige Kanzler Hitler)... kort voorheen was al via de 'reichstag-brandverordening' ook het laatstereste parlemenataire invloed op regeringsbeleid verdwenen.
Dedictatuur van na 1933 was gebaseerd op een mogelijkheid een land te besturen zònderParlement die ingevoerd was tijdens de Weimar Republiek zélf en die was ingevoerd vanuit een 'Idee' dat 'men toch vooral dat moest doen omdat er zoveel 'bedreigingen' waren.
Als de situatie in de Weimarrepubliek iets leert is het op te passen voor bepaalde partijen die hard roepen over een vermeend Groot Gevaar (in de Weimar republiek voortal de 'angst' voor de communisten van de KPD die zo'n 15-20% van de stemmen hadden... daarnaast ook een vermeende afkeer van 'buitenlandse invloeden').
En die vervolgens dat als basis nemen om parlementaire vrijheden en de Rechtstaat af te schaffen omdat men toch vooral niet 'mocht toezien dat die Grote Gevaren wel eens de macht zouden grijpen'...
Een van de grootste problemen van de Weimar republiek was dat men daar dacht 'iets te moeten doen' tegen een vermeend gevaar van politieke verdeeldheid en 'on-duitse invloeden' en daarvoor wetgeving instelde die wetgeving via 'noodverordeningen' mogelijk maakte en buiten-parlementaire doorvoering van deze wetgeving...
de regering voerde gewoon beleid in zonderdat het parlement er zelf nog maar enigszins over te zeggen had...
De kabinetten van de Weimarer Reichstag werden gezien als 'Präsidial-kabinetten' die vooral regeerden op basis van het gezags van de Reichspresident en veelal zonder parlementaire meerderheid (de ultrarechtse HIndenburg was die Reichspresident, wie, toen hij stierf al zijn gezag overgenomen werd door de toenmalige Kanzler Hitler)... kort voorheen was al via de 'reichstag-brandverordening' ook het laatstereste parlemenataire invloed op regeringsbeleid verdwenen.
Dedictatuur van na 1933 was gebaseerd op een mogelijkheid een land te besturen zònderParlement die ingevoerd was tijdens de Weimar Republiek zélf en die was ingevoerd vanuit een 'Idee' dat 'men toch vooral dat moest doen omdat er zoveel 'bedreigingen' waren.
Als de situatie in de Weimarrepubliek iets leert is het op te passen voor bepaalde partijen die hard roepen over een vermeend Groot Gevaar (in de Weimar republiek voortal de 'angst' voor de communisten van de KPD die zo'n 15-20% van de stemmen hadden... daarnaast ook een vermeende afkeer van 'buitenlandse invloeden').
En die vervolgens dat als basis nemen om parlementaire vrijheden en de Rechtstaat af te schaffen omdat men toch vooral niet 'mocht toezien dat die Grote Gevaren wel eens de macht zouden grijpen'...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een enge man is het toch.quote:Today I am here, however, to warn you for looming disunity. Germany’s national identity, its democracy and economic prosperity, is being threatened by the political ideology of Islam. In 1848, Karl Marx began his Communist Manifesto with the famous words: “A specter is haunting Europe – the specter of communism.” Today, another specter is haunting Europe. It is the specter of Islam.
En onder het motto "als we het blijven herhalen zal men het vast ooit geloven":
quote:I do know, however, that German culture, like that of neighboring countries, such as my own, is rooted in judeo-christian and humanist values.
bedankt voor de infoquote:
Slecht historisch besef van Wilders...
Een van de grootste problemen van de Weimar republiek was dat men daar dacht 'iets te moeten doen' tegen een vermeend gevaar van politieke verdeeldheid en 'on-duitse invloeden' en daarvoor wetgeving instelde die wetgeving via 'noodverordeningen' mogelijk maakte en buiten-parlementaire doorvoering van deze wetgeving...
de regering voerde gewoon beleid in zonderdat het parlement er zelf nog maar enigszins over te zeggen had...
De kabinetten van de Weimarer Reichstag werden gezien als 'Präsidial-kabinetten' die vooral regeerden op basis van het gezags van de Reichspresident en veelal zonder parlementaire meerderheid (de ultrarechtse HIndenburg was die Reichspresident, wie, toen hij stierf al zijn gezag overgenomen werd door de toenmalige Kanzler Hitler)... kort voorheen was al via de 'reichstag-brandverordening' ook het laatstereste parlemenataire invloed op regeringsbeleid verdwenen.
Dedictatuur van na 1933 was gebaseerd op een mogelijkheid een land te besturen zònderParlement die ingevoerd was tijdens de Weimar Republiek zélf en die was ingevoerd vanuit een 'Idee' dat 'men toch vooral dat moest doen omdat er zoveel 'bedreigingen' waren.
Als de situatie in de Weimarrepubliek iets leert is het op te passen voor bepaalde partijen die hard roepen over een vermeend Groot Gevaar (in de Weimar republiek voortal de 'angst' voor de communisten van de KPD die zo'n 15-20% van de stemmen hadden... daarnaast ook een vermeende afkeer van 'buitenlandse invloeden').
En die vervolgens dat als basis nemen om parlementaire vrijheden en de Rechtstaat af te schaffen omdat men toch vooral niet 'mocht toezien dat die Grote Gevaren wel eens de macht zouden grijpen'...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat hij bedoelt dat ondanks dat er in dat land gigantisch veel immigranten zijn, men toch een soort van identiteit heeft weten vast te houden.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap Wilders speeches vaak niet...
wat wil hij bv hier nou eigenlijk zeggen?
[..]
Dat bedoelt hij denk ik.. (niet dat ik daar mee eens ben of denk dat het ook daadwerkelijk zo is..)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik wou het net gaan typen....quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:30 schreef RM-rf het volgende:
Slecht historisch besef van Wilders...
Een van de grootste problemen van de Weimar republiek was dat men daar dacht 'iets te moeten doen' tegen een vermeend gevaar van politieke verdeeldheid en 'on-duitse invloeden' en daarvoor wetgeving instelde die wetgeving via 'noodverordeningen' mogelijk maakte en buiten-parlementaire doorvoering van deze wetgeving...
de regering voerde gewoon beleid in zonderdat het parlement er zelf nog maar enigszins over te zeggen had...
De kabinetten van de Weimarer Reichstag werden gezien als 'Präsidial-kabinetten' die vooral regeerden op basis van het gezags van de Reichspresident en veelal zonder parlementaire meerderheid (de ultrarechtse HIndenburg was die Reichspresident, wie, toen hij stierf al zijn gezag overgenomen werd door de toenmalige Kanzler Hitler)... kort voorheen was al via de 'reichstag-brandverordening' ook het laatstereste parlemenataire invloed op regeringsbeleid verdwenen.
Dedictatuur van na 1933 was gebaseerd op een mogelijkheid een land te besturen zònderParlement die ingevoerd was tijdens de Weimar Republiek zélf en die was ingevoerd vanuit een 'Idee' dat 'men toch vooral dat moest doen omdat er zoveel 'bedreigingen' waren.
Als de situatie in de Weimarrepubliek iets leert is het op te passen voor bepaalde partijen die hard roepen over een vermeend Groot Gevaar (in de Weimar republiek voortal de 'angst' voor de communisten van de KPD die zo'n 15-20% van de stemmen hadden... daarnaast ook een vermeende afkeer van 'buitenlandse invloeden').
En die vervolgens dat als basis nemen om parlementaire vrijheden en de Rechtstaat af te schaffen omdat men toch vooral niet 'mocht toezien dat die Grote Gevaren wel eens de macht zouden grijpen'...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit wordt overigens leuk. Er zit nog niet eens een Kabinet of ze moeten al excuses gaan maken aan Merkel, die door Wilders geschoffeerd wordt in deze speech 
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Leuk om er een word cloud van te maken:quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:31 schreef DiegoRibasdaCunha het volgende:
73x het woord Islam of Islamisering.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je hebt niet goed gelezen. Ik heb de speech gelezen en dit staat er niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:19 schreef -Strawberry- het volgende:
http://www.pvv.nl/index.p(...)wilders-berlijn.html
Heb het nog niet gelezen, maar ik hoorde net op de radio dat hij Duitsland specifiek waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazis in WW2. Juist Duitsland zou hier voor moeten waken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
idd maar het wordt wel geimpliceerd, en niet zo'n beetje ook niet.quote:
[..]
Je hebt niet goed gelezen. Ik heb de speech gelezen en dit staat er niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie de quote in de OP. Het wordt er wel degelijk geimpliceerd.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je hebt niet goed gelezen. Ik heb de speech gelezen en dit staat er niet.
Het ligt trouwens ook niet aan mij, ik heb de speech idd nog niet helemaal gelezen, maar het werd zo op de radio gezegd.
Dat haal ik er niet uit. In de alinea daarvoor worden een aantal personen aangehaald die hun zorgen hebben geuit over de islam en daarbij worden een bepaalde karakteristieken benoemd die deze zorgen beargumenteren. Daaraan worden de parallellen gehangen en wordt vervolgens gewezen op het onvermogen dit gevaar te onderkennen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
idd maar het wordt wel geimpliceerd, en niet zo'n beetje ook niet.
En dan:
Berlijn is ook de hoofdstad geweest van de DDR. Mijn interpretatie is dan ook dat het hier gaat over vrijheid, dus de miskenning van het gevaar en dat dit uiteindelijk resulteert in onvrijheid.quote:What is wrong with modern Western man that we make the same mistake over and over again?
There is no better place to ponder this question than here in Berlin, the former capital of the evil empire of Nazi Germany and a city which was held captive by the so-called German “Democratic” Republic for over forty years.
De vergelijking in de OP en jouw suggestie, dat niet letterlijk maar zijdelings wordt gesteld hetgeen in de OP wordt gebezigd, gaat ook voorbij aan de verwijzing naar de DDR.
Alsof 'nazi's' zo'n aantrekkingskracht heeft, dat andere woorden en de context er helemaal niet toe doen.
Dit verhaal is beslist niet mijn boodschap en het is niet de bedoeling deze boodschap te verdedigen, de draai die aan het verhaal wordt gegeven daar maak ik bezwaar tegen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, maar dat was vast op de PO en die zijn allemaal harstikke links en onderdeel van de Linkse Kerk en van de linkse hobbies en zo...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:57 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zie de quote in de OP. Het wordt er wel degelijk geimpliceerd.
Het ligt trouwens ook niet aan mij, ik heb de speech idd nog niet helemaal gelezen, maar het werd zo op de radio gezegd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee. Ik ben het oneens met deze stelling, maar dit heb ik zojuist uiteen gezet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:57 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zie de quote in de OP. Het wordt er wel degelijk geimpliceerd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hmm, ik had hier eigenlijk nog ergens 'demoniseren' in moeten verwerken, bedenk ik me nu...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar dat was vast op de PO en die zijn allemaal harstikke links en onderdeel van de Linkse Kerk en van de linkse hobbies en zo...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In de daarop volgende alinea komt mijn stelling ook tot uiting:
Vrijheid en waarheid.quote:When the citizens of Eastern Europe rejected Communism in 1989, they were inspired by dissidents such as Aleksandr Solzhenitsyn, Václav Havel, Vladimir Bukovsky, and others, who told them that people have a right, but also an obligation, to “live within the truth.” Freedom requires eternal vigilance; so it is with truth. Solzhenitsyn added, however, that “truth is seldom sweet; it is almost invariably bitter.” Let us face the bitter truth: We have lost our capacity to see the danger and understand the truth because we no longer value freedom.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
hoe valt dit:quote:
[..]
Dat haal ik er niet uit. In de alinea daarvoor worden een aantal personen aangehaald die hun zorgen hebben geuit over de islam en daarbij worden een bepaalde karakteristieken benoemd die deze zorgen beargumenteren. Daaraan worden de parallellen gehangen en wordt vervolgens gewezen op het onvermogen dit gevaar te onderkennen.
En dan:
[..]
Berlijn is ook de hoofdstad geweest van de DDR. Mijn interpretatie is dan ook dat het hier gaat over vrijheid, dus de miskenning van het gevaar en dat dit uiteindelijk resulteert in onvrijheid.
De vergelijking in de OP en jouw suggestie, dat niet letterlijk maar zijdelings wordt gesteld hetgeen in de OP wordt gebezigd, gaat ook voorbij aan de verwijzing naar de DDR.
Alsof 'nazi's' zo'n aantrekkingskracht heeft, dat andere woorden en de context er helemaal niet toe doen.
Dit verhaal is beslist niet mijn boodschap en het is niet de bedoeling deze boodschap te verdedigen, de draai die aan het verhaal wordt gegeven daar maak ik bezwaar tegen.
Are we about to repeat the fatal mistake of the Weimar Republic?
op een andere manier te interpreteren? (behalve als hij het over zichzelf heeft natuurlijk
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op dezelfde wijze waarop ik dit zojuist heb toegelicht. Over vrijheid en waarheid en het onvermogen gevaar als zodanig te onderkennen als waarheid.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hoe valt dit:
Are we about to repeat the fatal mistake of the Weimar Republic?
op een andere manier te interpreteren? (behalve als hij het over zichzelf heeft natuurlijk
Het is natuurlijk veel gemakkelijker en het scoort erg goed om daarvan te maken 'moslims zijn nazi's', maar dit staat er simpelweg niet en als je de speech leest kan je dit er onmogelijk eruit halen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, als je een bruine bril op hebt, misschien...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Op dezelfde wijze waarop ik dit zojuist heb toegelicht. Over vrijheid en waarheid en het onvermogen gevaar als zodanig te onderkennen als waarheid.
Het is natuurlijk veel gemakkelijker en het scoort erg goed om daarvan te maken 'moslims zijn nazi's', maar dit staat er simpelweg niet en als je de speech leest kan je dit er onmogelijk eruit halen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, dit is echt te gemakkelijk.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tja, als je een bruine bril op hebt, misschien...
Als je de speech leest is de strekking niet 'moslims zijn nazi's'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jawel. Alleen vereist dat iets meer tekstbegrip en iets minder alleen de woorden lezen die er staan. Het heet 'tussen de regels doorlezen'.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, dit is echt te gemakkelijk.
Als je de speech leest is de strekking niet 'moslims zijn nazi's'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
en daar kunnen dingen dus anders geïnterpreteerd worden. Hoewel het natuurlijk niet geheel in het midden gelaten wordt door Wilders.quote:
[..]
Jawel. Alleen vereist dat iets meer tekstbegrip en iets minder alleen de woorden lezen die er staan. Het heet 'tussen de regels doorlezen'.
let's agree to disagree dan
ander iets:
"I have not yet read Dr. Sarrazin’s book myself, but I understand that while the ruling politically-correct establishment is almost unanimously critical of his thesis and he lost his job, a large majority of Germans acknowledges that Dr. Sarrazin is addressing important and pressing issues. "
Die man heeft toch geschreven dat moslims inherrent achterlijk zijn omdat hun cultuur educatie in de weg zit of iets in die trant?
ander iets:
"I have not yet read Dr. Sarrazin’s book myself, but I understand that while the ruling politically-correct establishment is almost unanimously critical of his thesis and he lost his job, a large majority of Germans acknowledges that Dr. Sarrazin is addressing important and pressing issues. "
Die man heeft toch geschreven dat moslims inherrent achterlijk zijn omdat hun cultuur educatie in de weg zit of iets in die trant?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Angstzaaierij, dat is het in ieder geval zeker.
Wat dat betreft is het een standaard speech die inspeelt op negatieve sentimenten.
Wat dat betreft is het een standaard speech die inspeelt op negatieve sentimenten.
Allah Al Watan Al Malik
Wat gaat Wilders daar doen? En net op het journaal kreeg Wilders een sms van Verhagen die hem succes wenste in Berlijn. Wat is dit?????????
Die man heeft ook iets onaardigs over Joden gezegd...dat zal Wilders wel niet meegekregen hebben.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:14 schreef oompaloompa het volgende:
let's agree to disagree dan
ander iets:
"I have not yet read Dr. Sarrazin’s book myself, but I understand that while the ruling politically-correct establishment is almost unanimously critical of his thesis and he lost his job, a large majority of Germans acknowledges that Dr. Sarrazin is addressing important and pressing issues. "
Die man heeft toch geschreven dat moslims inherrent achterlijk zijn omdat hun cultuur educatie in de weg zit of iets in die trant?
Dit is evengoed door een bepaalde bril. Mij dicht je 'bruine bril' toe, maar dat het bij jou vooral bevooroordeling is is glashelder.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel. Alleen vereist dat iets meer tekstbegrip en iets minder alleen de woorden lezen die er staan. Het heet 'tussen de regels doorlezen'.
Ik heb de speech gelezen. Allereerst is de bewering die in de OP staat onwaar. Ten tweede de suggestie dat er zijdelings naar de stelling in de OP gelinkt wordt haal ik er helemaal niet uit. Ook niet door 'tussen de regels door te lezen'.
Uit de speech:
quote:Before I continue, and in order to avoid any misunderstandings, I want to emphasize that I am talking about Islam, not about Muslims. I always make a clear distinction between the people and the ideology, between Muslims and Islam. There are many moderate Muslims, but the political ideology of Islam is not moderate and has global ambitions.
[ Bericht 12% gewijzigd door damian5700 op 02-10-2010 18:52:12 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Godwings mogen toch niet van PVV adepten?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
die is voor verschuillende interpretaties vatbaarquote:
[..]
Die man heeft ook iets onaardigs over Joden gezegd...dat zal Wilders wel niet meegekregen hebben.
Wel extreem dom in Duitsland om genetica en Joden te combineren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk niet, joh.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ten tweede de suggestie dat er zijdelings naar de stelling in de OP gelinkt wordt haal ik er helemaal niet uit. Ook niet door 'tussen de regels door te lezen'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit bezoekje was naar aanleiding van de lancering van de Freiheidspartei en het internationale netwerk van Geert Wilders.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:15 schreef harry8 het volgende:
Wat gaat Wilders daar doen? En net op het journaal kreeg Wilders een sms van Verhagen die hem succes wenste in Berlijn. Wat is dit?????????
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die uitspraken over Joden was wél de reden voor zijn ontslag bij de Bundesbank.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die is voor verschuillende interpretaties vatbaar
Wel extreem dom in Duitsland om genetica en Joden te combineren
Overigens vindt hij studenten klootzakken en nietsnutten, dus helemaal onsympathiek kan hij niet zijn.
Heeft-ie nou al gesproken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
http://www.nrc.nl/buitenl(...)aar_Merkel_en_islam?
BERLIJN, 2 okt. In een toespraak voor vijfhonderd aanhangers in een hotel in Berlijn heeft Geert Wilders zaterdagmiddag opnieuw uitgehaald naar de Duitse bondskanselier Angela Merkel.
„Wij zijn niet als mevrouw Merkel, wij accepteren de islamisering niet als iets onvermijdelijks”, zei de Nederlandse politicus, die verder de islam vergeleek met het nationaal-socialisme en het communisme.
Ik dacht overigens dat alle linksen luie hippies waren, maar blijkbaar vallen nu ook economiestudenten er onder?
BERLIJN, 2 okt. In een toespraak voor vijfhonderd aanhangers in een hotel in Berlijn heeft Geert Wilders zaterdagmiddag opnieuw uitgehaald naar de Duitse bondskanselier Angela Merkel.
„Wij zijn niet als mevrouw Merkel, wij accepteren de islamisering niet als iets onvermijdelijks”, zei de Nederlandse politicus, die verder de islam vergeleek met het nationaal-socialisme en het communisme.
Ah dat wist ik nietquote:
[..]
Die uitspraken over Joden was wél de reden voor zijn ontslag bij de Bundesbank.
Overigens vindt hij studenten klootzakken en nietsnutten, dus helemaal onsympathiek kan hij niet zijn.
Ik dacht overigens dat alle linksen luie hippies waren, maar blijkbaar vallen nu ook economiestudenten er onder?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hij liet fitna zien in Berlijn of zo, toch? Of bedoel je dat niet?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:15 schreef harry8 het volgende:
Wat gaat Wilders daar doen? En net op het journaal kreeg Wilders een sms van Verhagen die hem succes wenste in Berlijn. Wat is dit?????????
Had ik het toch goed gehoord....quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
http://www.nrc.nl/buitenl(...)aar_Merkel_en_islam?
BERLIJN, 2 okt. In een toespraak voor vijfhonderd aanhangers in een hotel in Berlijn heeft Geert Wilders zaterdagmiddag opnieuw uitgehaald naar de Duitse bondskanselier Angela Merkel.
„Wij zijn niet als mevrouw Merkel, wij accepteren de islamisering niet als iets onvermijdelijks”, zei de Nederlandse politicus, die verder de islam vergeleek met het nationaal-socialisme en het communisme.
Overigens...
als iemand wil lezen hoe er wél een erg sterke kritiek geuit kan worden over sociale en migranten-problemen in Duisland ...
dan zou je de speech van Joachim Gauck moeten lezen die geelijktijdig uitgesproken werd en waarover de meeste duitse media nu zeer lovend schrijven:
Gauck heeft ook duidelijke kritiek geuit op het gebrek aan eigen-veranwoordelijkheid van migranten en mensen uit e sociale onderklassen en hen opgeroepen hun lot m´ér in eigen land te nemen.
http://www.berlinonline.d(...)_freiheit/312949.php
als iemand wil lezen hoe er wél een erg sterke kritiek geuit kan worden over sociale en migranten-problemen in Duisland ...
dan zou je de speech van Joachim Gauck moeten lezen die geelijktijdig uitgesproken werd en waarover de meeste duitse media nu zeer lovend schrijven:
Gauck heeft ook duidelijke kritiek geuit op het gebrek aan eigen-veranwoordelijkheid van migranten en mensen uit e sociale onderklassen en hen opgeroepen hun lot m´ér in eigen land te nemen.
http://www.berlinonline.d(...)_freiheit/312949.php
quote:JOACHIM GAUCK
Deutsche können Freiheit
Große Einheits-Rede des Bürgerrechtlers
Berlin - Der Mann schafft es, feierliche Worte mit freundlich formulierten Unbequemlichkeiten zu verbinden: Joachim Gauck – nacheinander Pfarrer, Bürgerrechtler, Stasi-Jäger und Präsidentschafts-Kandidat – sprach beim Einheits-Festakt im Abgeordnetenhaus.
„Deutsche können Freiheit“, sagte Gauck. „Berlin war doch über Jahrzehnte ein Denkmal der Willkür. Dass unbewaffnete Menschen dies beendeten und die Schandtat der Mauer veraltet machten, wollen wir den Menschen von 1989 nicht vergessen.“
Mit dem „stärksten und schönsten Satz“ der deutschen Politik, „Wir sind das Volk“, hätten sie die eigene Kraft erkannt und so die Freiheit in den eingemauerten Teil Europas zurückgeholt, sagte Gauck.
Um mit dem Hinweis auf die eigene Kraft aufs ungemütlichere Heute und den Umgang mit Hartz-IV-Empfängern zu kommen: „Es schwächt die Schwachen, wenn wir nichts mehr von ihnen erwarten.“ Ihnen nicht zu helfen, sei unbarmherzig, und sie zu überfordern, unmenschlich. aber: „Aber es ist auch gedankenlos und zynisch, so zu tun, als könnten alle Menschen nichts tun, die im Moment nichts haben.“ Er beklagte Tendenzen zu selbst gewählter Ohnmacht: „Nichts lässt Menschen mehr verkümmern als Verweigern von Verantwortung ... Ohnmacht kommt nicht nur von Diktatoren, Ohnmacht kommt auch von innen.“ Vom Staat forderte er Gegenwehr gegen Einwanderer, die sich versorgen lassen, ohne sich einzugliedern.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En knoop dat goed in je oren zodat je nooit kunt zeggen: "ich habe es nicht gewusst.".quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Had ik het toch goed gehoord....
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Dit is iets anders dan wat jij in de OP stelt. Daar stel jij dat Wilders heeft betoogt dat moslims te vergelijken zijn met de nazi's uit de Tweede Wereldoorlog.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Had ik het toch goed gehoord....
Ik ben het, overigens, oneens met die weergave van dat artikel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
mooie speech, helaas is het meestal gemakkelijker om iemand anders de schuld te geven dan eigen verantwoordelijkheid te nemen.quote:
Overigens...
als iemand wil lezen hoe er wél een erg sterke kritiek geuit kan worden over sociale en migranten-problemen in Duisland ...
dan zou je de speech van Joachim Gauck moeten lezen die geelijktijdig uitgesproken werd en waarover de meeste duitse media nu zeer lovend schrijven:
Gauck heeft ook duidelijke kritiek geuit op het gebrek aan eigen-veranwoordelijkheid van migranten en mensen uit e sociale onderklassen en hen opgeroepen hun lot m´ér in eigen land te nemen.
http://www.berlinonline.d(...)_freiheit/312949.php
[..]
edit: zie reactie hier onder
\/\/\/\/\/\/\/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies op dit heeft het integratiebeleid in Nederland jarenlang op tekort geschoten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:51 schreef RM-rf het volgende:
Gauck heeft ook duidelijke kritiek geuit op het gebrek aan eigen-veranwoordelijkheid van migranten en mensen uit e sociale onderklassen en hen opgeroepen hun lot m´ér in eigen land te nemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel in de OP dat ze het zo op de radio zeiden.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 18:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is iets anders dan wat jij in de OP stelt. Daar stel jij dat Wilders heeft betoogt dat moslims te vergelijken zijn met de nazi's uit de Tweede Wereldoorlog.
Ik ben het, overigens, oneens met die weergave van dat artikel.
Hoe het ook zij; het klopt niet, derhalve klopt hetgeen in jouw OP staat niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik stel dat niet, ik hoorde dat op de radio.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
..en daar gaan we...quote:
De 1 wordt opgesloten in een tehuis, de ander als held vereerd.
En zo zal het steeds enger worden.
Niettemin eigen schuld....ik heb geen medelijden met de mensen die over een paar jaar zeggen, waar waren we mee bezig.
Hetgeen wat in mijn OP staat klopt wel, namelijk dat ze dat zeiden op de radio.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hoe het ook zij; het klopt niet, derhalve klopt hetgeen in jouw OP staat niet.
En de quote in mijn OP suggereert het ook, maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je het interpreteert.
Alle fundamentalisten bedreigen de vrijheid.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:29 schreef MouzurX het volgende:
Nja zo vreemd is het toch niet om de islam te vergelijker met de nazi's?
Beide bedreigen/bedreigden(de islam volgens geert ook) de vrijheid.
Fundamentalistische Joden, fundamentalistische Stalinisten, fundamentalistische moslims, fundamentalistische Gristenen (LRA in Sudan bijvoorbeeld of Evangelisten van het type EO), fundamentalistische manhatende kortharige feministen.
En Geert zelf.
Allen bedreigen zij de vrijheid.
Ik denk dat het lichtelijk naïef is om wat er verteld wordt op de radio als zuivere autoriteit te stellen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:47 schreef -Strawberry- het volgende:
Hetgeen wat in mijn OP staat klopt wel, namelijk dat ze dat zeiden op de radio.
Letterlijk staat er in jouw OP, dat Geert Wilders Duitsland waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazi's van de Tweede Wereldoorlog.
Echter is er geen enkele passage uit de speech aan te wijzen, die hiermee overeen komt.
Dit staat vervolgens haaks op een passage die wel uit de speech afkomstig is:
quote:Before I continue, and in order to avoid any misunderstandings, I want to emphasize that I am talking about Islam, not about Muslims. I always make a clear distinction between the people and the ideology, between Muslims and Islam. There are many moderate Muslims, but the political ideology of Islam is not moderate and has global ambitions.
Dit lijkt me niet, want dit gaat voorbij aan de passage die ik zojuist aanhaal en als je de speech had gelezen is dit simpelweg en zonneklaar de strekking in het geheel niet.quote:En de quote in mijn OP suggereert het ook, maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je het interpreteert.
Jij maakt dit ervan, omdat jij dit er graag van wilt maken. Dit is verder niet berust op de tekst zelf. Dit is evident zo.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Even rechts of links en dergelijke beperkte gedachtes negerende, klinkt dit als een gezonde man die het beste voor heeft met mensen?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat het lichtelijk naïef is om wat er verteld wordt op de radio als zuivere autoriteit te stellen.
Letterlijk staat er in jouw OP, dat Geert Wilders Duitsland waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazi's van de Tweede Wereldoorlog.
Echter is er geen enkele passage uit de speech aan te wijzen, die hiermee overeen komt.
Dit staat vervolgens haaks op een passage die wel uit de speech afkomstig is:
[..]
[..]
Dit lijkt me niet, want dit gaat voorbij aan de passage die ik zojuist aanhaal en als je de speech had gelezen is dit simpelweg en zonneklaar de strekking in het geheel niet.
Jij maakt dit ervan, omdat jij dit er graag van wilt maken. Dit is verder niet berust op de tekst zelf. Dit is evident zo.
Nu is de Islam een gevaarlijke politieke stroming, daarna zijn alle volgelingen van de Islam aan de beurt.
We hebben het hier over een man die boeken wilde verbranden, en in zijn machtswaanzin weer gaat terugkeren naar die ideeen.
Ik moet hem 1 ding nageven, hoe achterlijk hij ook is, hij is in ieder geval spontaan weer uit zijn achterkamertjespolitiek gestapt, nu hij weet dat de gedoogsteun een feit is.
Wilders zegt altijd wel leuk dat hij enkel iets heeft tegen de Islam en niet tegen moslims, ja.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat het lichtelijk naïef is om wat er verteld wordt op de radio als zuivere autoriteit te stellen.
Letterlijk staat er in jouw OP, dat Geert Wilders Duitsland waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazi's van de Tweede Wereldoorlog.
Echter is er geen enkele passage uit de speech aan te wijzen, die hiermee overeen komt.
Dit staat vervolgens haaks op een passage die wel uit de speech afkomstig is:
[..]
[..]
Dit lijkt me niet, want dit gaat voorbij aan de passage die ik zojuist aanhaal en als je de speech had gelezen is dit simpelweg en zonneklaar de strekking in het geheel niet.
Jij maakt dit ervan, omdat jij dit er graag van wilt maken. Dit is verder niet berust op de tekst zelf. Dit is evident zo.
Maar je kan wel nagaan wat ik daar van denk.
En de beste man zelf weet ook wel wat dit suggereert:
Ik ben van mening dat wat er op de radio gezegd werd redelijk overeenkomt met de suggestie die in dit stukje gewekt wordt.quote:What is wrong with modern Western man that we make the same mistake over and over again?
There is no better place to ponder this question than here in Berlin, the former capital of the evil empire of Nazi Germany and a city which was held captive by the so-called German “Democratic” Republic for over forty years.
Neem jij dat 'ik heb iets tegen de Islam, niet tegen Moslims' daadwerkelijk serieus? Dat is wel heulll dom van je dan. De Islam bestaat enkel en alleen uit een grote groep mensen met een gezamenlijk kenmerk. Zonder de legitimering van de groep Moslims bestaat de Islam helemaal niet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 19:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat het lichtelijk naïef is om wat er verteld wordt op de radio als zuivere autoriteit te stellen.
Letterlijk staat er in jouw OP, dat Geert Wilders Duitsland waarschuwde voor de moslims, omdat ze te vergelijken zijn met de nazi's van de Tweede Wereldoorlog.
Echter is er geen enkele passage uit de speech aan te wijzen, die hiermee overeen komt.
Dit staat vervolgens haaks op een passage die wel uit de speech afkomstig is:
[..]
[..]
Dit lijkt me niet, want dit gaat voorbij aan de passage die ik zojuist aanhaal en als je de speech had gelezen is dit simpelweg en zonneklaar de strekking in het geheel niet.
Jij maakt dit ervan, omdat jij dit er graag van wilt maken. Dit is verder niet berust op de tekst zelf. Dit is evident zo.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Inderdaad, wie is er nou naief...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:08 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Neem jij dat 'ik heb iets tegen de Islam, niet tegen Moslims' daadwerkelijk serieus? Dat is wel heulll dom van je dan. De Islam bestaat enkel en alleen uit een grote groep mensen met een gezamenlijk kenmerk. Zonder de legitimering van de groep Moslims bestaat de Islam helemaal niet.
Het gaat er niet om wat ik ervan vind. Dan negeer je wat ik hier heb neergezet.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:08 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Neem jij dat 'ik heb iets tegen de Islam, niet tegen Moslims' daadwerkelijk serieus? Dat is wel heulll dom van je dan. De Islam bestaat enkel en alleen uit een grote groep mensen met een gezamenlijk kenmerk. Zonder de legitimering van de groep Moslims bestaat de Islam helemaal niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is een blijk van bevooroordeling. Dit is prima, maar dan is het duidelijk waar jij staat.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Wilders zegt altijd wel leuk dat hij enkel iets heeft tegen de Islam en niet tegen moslims, ja.
Maar je kan wel nagaan wat ik daar van denk.
Nog niet in de minste verte (zoals ik al heb uiteen gezet).quote:Ik ben van mening dat wat er op de radio gezegd werd redelijk overeenkomt met de suggestie die in dit stukje gewekt wordt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat is het punt dan wat je wil maken? Door die onzin te quoten lijk je het in ieder geval serieus te nemen. Mensen met enig gevoel voor logica in hun donder quoten dat soort onzin niet zonder bijbehorende smliys;quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ik ervan vind. Dan negeer je wat ik hier heb neergezet.
Edit: ik heb ook nog de moeite genomen om je post terug te lezen ook: je mompelt iets over haaks staan op de bewering dat Wilders waarschuwt voor Moslims, omdat hij het onderscheid maakt tussen Islam en Moslims. Ik geef vervolgens aan dat het behoorlijk stupide is om aan te nemen dat dit onderscheid bestaat. Ergo; dat gelul over haaks staan op de speech raakt kant nog wal.
[ Bericht 18% gewijzigd door Compatibel op 02-10-2010 20:23:20 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Hier de onvertaalde tekst, voor die Liebhaber und Genossen.
quote:Rede von Geert Wilders in Berlin
Liebe Freunde, ich freue mich sehr, heute hier in Berlin zu sein. Wie Sie wissen, hat die Einladung, die mein Freund René Stadtkewitz an mich ausgesprochen hat, ihn die Mitgliedschaft der CDU-Fraktion im Berliner Abgeordnetenhaus gekostet. René hat sich jedoch dem Druck nicht gebeugt. Er hat seine Überzeugungen nicht verraten. Sein Rauswurf war für René der Anlass, seine eigene politische Partei zu gründen. René, ich danke dir für deine Einladung und ich wünsche dir das Allerbeste und viel Erfolg mit deiner neuen Partei.
Meine Freunde, wie Sie vielleicht mitbekommen haben, waren die vergangenen Wochen sehr anstrengend für mich. Anfangs dieser Woche konnten wir in den Niederlanden erfolgreich eine Minderheitsregierung der Liberalen und Christdemokraten schmieden, die von meiner Partei unterstützt werden wird. Das ist ein historisches Ereignis für die Niederlande. Ich bin sehr stolz darauf, dazu beigetragen zu haben.
In diesem Moment entscheiden die Christdemokraten im Rahmen einer Konferenz, ob sie diese Koalition eingehen wollen. Tun sie das, werden wir in der Lage sein, unser Land neu aufzubauen, unsere nationale Identität zu bewahren und unseren Kindern eine bessere Zukunft zu bieten.
Trotz meines prall gefüllten Terminkalenders war es mir ein Anliegen, nach Berlin zu kommen, weil auch Deutschland eine politische Bewegung braucht, die die deutsche Identität verteidigt und die sich der Islamisierung Deutschlands entgegenstellt. Bundeskanzlerin Angela Merkel sagt, die Islamisierung Deutschlands sei unvermeidlich. Sie hat die Bürger dazu aufgerufen, sich auf weitere Veränderungen durch Einwanderung einzustellen. Sie möchte, dass Sie sich den daraus resultierenden Umständen anpassen. Die Vorsitzende der Christlich Demokratischen Union sagte – ich zitiere: “Moscheen etwa werden stärker als früher ein Teil unseres Stadtbildes sein.“ Ende des Zitats.
Meine Freunde, wir sollten das Inakzeptable nicht als unabänderlich akzeptieren, ohne zu versuchen, das Blatt zu wenden. Es ist unsere Pflicht als Politiker, unsere Nation für unsere Kinder zu bewahren. Ich hoffe, dass Renés Bewegung so erfolgreich sein wird, wie meine eigene Partij voor de Vrijheid, wie Oskar Freysingers Schweizerische Volkspartei in der Schweiz und wie Pia Kjaersgaards Dansk Folkeparti in Dänemark und ähnliche Bewegungen anderswo.
Meine gute Freundin Pia sprach kürzlich in Schweden auf Einladung der Sverigedemokraterna. Sie sagte: “Ich bin nicht gekommen, um mich in schwedische Innenpolitik einzumischen, denn darum sollten sich die Schweden kümmern. Nein, ich bin gekommen, weil mich, trotz gewisser Differenzen, die schwedische Debatte auf vielfältige Weise an jene Debatte erinnert, die wir in Dänemark vor zehn bis 15 Jahren geführt haben. Und ich bin nach Schweden gekommen, weil es auch für Dänemark von Belang ist. Wir können nicht mit den Händen im Schoß dasitzen und stumme Zeugen der politischen Entwicklung in Schweden sein.”
Dasselbe gilt für mich als Niederländer Deutschland betreffend. Ich bin hier, weil Deutschland für die Niederlande und den Rest der Welt von Belang ist und weil wir ohne einen starken deutschen Partner keine “International Freedom Alliance” gründen können.
Liebe Freunde, morgen ist der Tag der deutschen Einheit. Morgen vor genau zwanzig Jahren wurde Ihre große Nation, nach dem Zusammenbruch der totalitären kommunistischen Ideologie, wiedervereinigt. Der Tag der deutschen Einheit ist ein wichtiger Tag für ganz Europa. Deutschland ist die größte Demokratie Europas. Deutschland ist Europas Wirtschaftsmotor. Das Wohlergehen und das Gedeihen Deutschlands ist für uns alle von Nutzen, da das Wohlergehen und das Gedeihen Deutschlands eine Voraussetzung für das Wohlergehen und das Gedeihen Europas ist.
Heute bin ich jedoch hier, um Sie vor drohender Spaltung zu warnen. Deutschlands nationale Identität, seine Demokratie und wirtschaftliche Prosperität ist bedroht durch die politische Ideologie des Islam.
1848 begann Karl Marx sein Kommunistisches Manifest mit den berühmten Worten “Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus.” Heute geht ein anderes Gespenst in Europa um. Es ist das Gespenst des Islam. Diese Gefahr ist ebenfalls politisch. Der Islam ist nicht bloß eine Religion, wie viele zu glauben scheinen: Der Islam ist vor allem eine politische Ideologie.
Diese Erkenntnis ist nicht neu. Ich zitiere aus dem Bestseller und der BBC-Fernsehserie The Triumph of the West, das der renommierte Oxford-Historiker J.M. Roberts 1985 schrieb, “obwohl wir unvorsichtigerweise vom Islam als einer ‚Religion‘ sprechen, transportiert dieses Wort viele Zwischentöne der besonderen Geschichte Westeuropas. Der Moslem ist vor allem eher ein Mitglied einer Gemeinschaft, der Jünger eines bestimmten Weges, ein Anhänger eines bestimmten Rechtssystems, als jemand, der bestimmte theologische Ansichten vertritt.” – Ende des Zitats.
Der flämische Professor Urbain Vermeulen, der frühere Präsident der European Union of Arabists and Islamicists, betont ebenfalls, dass “der Islam in erster Linie eher ein Rechtssystem, ein Gesetz” als eine Religion sei.
Der amerikanische Politikwissenschaftler Mark Alexander schreibt – ich zitiere – dass “einer der größten Fehler darin besteht, den Islam lediglich für nur eine weitere der großen Weltreligionen zu halten. Das sollten wir nicht. Der Islam ist Politik oder er ist gar nichts, aber natürlich ist er Politik mit einer spirituellen Dimension … die vor nichts haltmachen wird, bis der Westen nicht mehr ist, bis der Westen … ganz und wahrhaftig islamisiert sein wird.” – Ende des Zitats.
Dies sind nicht nur Aussagen von Gegnern des Islam. Islamische Denker sagen das selbe. Für diejenigen, die den Koran, die Sira und die Hadithen gelesen haben, kann es über die Natur des Islam keinen Zweifel geben. Abdul Ala Maududi, der einflussreiche pakistanische islamische Denker des 20. Jahrhunderts, schrieb – ich zitiere, betonend, dass dies nicht meine Worte, sondern die eines führenden islamischen Gelehrten sind – “Der Islam ist nicht bloß eine religiöse Überzeugung, [sondern] eine revolutionäre Ideologie und der Dschihad beruft sich auf diesen revolutionären Kampf … überall auf dem Antlitz der Erde, alle Staaten und Regierungen zu zerstören, die sich der Ideologie und dem Programm des Islam entgegenstellen.” – Ende des Zitats.
Ali Sina, ein iranischer islamischer Apostat, der in Kanada lebt, weist darauf hin, dass es eine goldene Regel gibt, die im Herzen jeder Religion liegt – dass wir andere so behandeln sollen, wie wir von ihnen behandelt werden wollen. Im Islam bezieht sich diese Regel nur auf Glaubensbrüder, aber nicht auf Ungläubige. Ali Sina sagt – ich zitiere – “Der Grund, warum ich gegen den Islam bin, ist nicht, weil er eine Religion ist, sondern weil er eine politische Ideologie des Imperialismus und der Vorherrschaft in der Verkleidung einer Religion ist. Weil der Islam nicht der Goldenen Regel folgt, zieht er gewalttätige Menschen an.” – Ende des Zitats.
Eine leidenschaftslose Studie der Anfänge der islamischen Geschichte zeigt deutlich, dass es Mohammeds Ziel war, zuerst sein eigenes Volk, die Araber, zu erobern und sie unter seiner Herrschaft zu vereinen und dann die Welt zu erobern und zu beherrschen. Das war der ursprüngliche Grund, er war offensichtlich politisch und er wurde von militärischer Macht unterstützt. “Ich wurde angewiesen, alle Menschen zu bekämpfen, bis sie sagen: ‚Es gibt keinen Gott, außer Allah.‘”, sagte Mohammed in seiner letzten Ansprache. Er tat dies in Übereinstimmung mit dem koranischen Gebot in Sure 8:39: “Kämpfet wider sie, bis kein gottlosem Treiben mehr ist und bis alles an Allah glaubt.”
Nach der Mythologie gründete Mohammed den Islam in Mekka, nachdem ihn der Engel Gabriel im Jahre 610 das erste Mal besucht hatte. Die ersten zwölf Jahre des Islam, als der Islam eher religiös als politisch war, waren kein Erfolg. 622 wanderte Mohammed mit seiner kleinen Gruppe von 150 Anhängern nach Yatrib aus, einer überwiegend jüdischen Oase. Dort gründete er die erste Moschee der Geschichte, übernahm politische Macht, gab Yatrib den Namen Medina, was „Stadt des Propheten“ bedeutet, und begann seine Karriere als militärischer und politischer Herrscher, der ganz Arabien eroberte. Bezeichnenderweise beginnt der islamische Kalender mit der Hidschra, der Auswanderung nach Medina – dem Moment, als der Islam zu einer politischen Bewegung wurde.
Nach Mohammeds Tod entwickelte der Islam, basierend auf seinen Worten und Taten, die Scharia, ein ausgeklügeltes Rechtssystem, das die repressive Beherrschung durch göttliches Recht legitimierte – einschließlich der Regeln für den Dschihad und für die absolute Kontrolle von Gläubigen und Ungläubigen. Die Scharia ist das Gesetz Saudi-Arabiens, des Iran und auch anderer islamischer Staaten. Sie ist auch von zentraler Bedeutung für die “Organization of the Islamic Conference”, die in Artikel 24 ihrer Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam erklärt, dass “alle Rechte und Freiheiten der islamischen Scharia unterworfen sind.” Die OIC ist keine religiöse Institution, sie ist eine politische Körperschaft. Sie stellt den größten Stimmenblock der Vereinten Nationen dar und schreibt Berichte über sogenannte “Islamophobie” in westlichen Ländern, die uns der Verletzung von Menschenrechten bezichtigt. Um es in der Sprache der Bibel auszudrücken: Sie suchen nach dem Splitter in unserem Auge und leugnen den Balken in ihrem eigenen.
Bevor ich fortfahre und um jedes Missverständnis zu vermeiden, möchte ich betonen, dass ich über den Islam spreche, nicht über Muslime. Ich mache immer einen klaren Unterschied zwischen den Menschen und der Ideologie, zwischen Muslimen und dem Islam. Es gibt viele moderate Muslime, aber die politische Ideologie des Islam ist nicht moderat und hat globale Ambitionen. Sie beabsichtigt, der ganzen Welt das islamische Gesetz, die Scharia, aufzuzwingen. Dies soll durch den Dschihad erreicht werden. Die gute Nachricht ist, dass Millionen von Moslems auf der Welt – darunter viele in Deutschland und den Niederlanden – den Vorgaben der Scharia nicht folgen, geschweige denn, sich im Dschihad engagieren. Die schlechte Nachricht ist jedoch, dass diejenigen, die das tun, bereit sind, alle verfügbaren Mittel zur Erreichung ihres ideologischen, revolutionären Zieles einzusetzen.
1954 schrieb der britisch-amerikanische Publizist und Historiker Professor Bernard Lewis in seinem Essay Communism and Islam vom – ich zitiere –„Totalitarismus der islamischen politischen Tradition“ – Ende des Zitats. Professor Lewis sagte, dass – ich zitiere – „die traditionelle islamische Aufteilung der Welt in das Haus des Islam und das Haus des Krieges … offensichtliche Parallelen zur kommunistischen Weltanschauung zeigt. … Der aggressive Fanatismus des Gläubigen ist derselbe.“ – Ende des Zitats.
Mark Alexander führt aus, dass sich die Natur des Islam sehr wenig – und eher im Detail als in der Art – von verabscheuungswürdigen und totalitären Ideologien, wie dem Nationalsozialismus und dem Kommunismus unterscheidet. Er zählt die folgenden Charakteristika für diese drei Ideologien auf:
• Erstens: Sie verwenden politische Säuberungen, um die Gesellschaft von dem zu “reinigen”, was sie für nicht wünschenswert erachten;
• Zweitens: Sie dulden nur eine politische Partei. Wo der Islam mehrere Parteien erlaubt, besteht er darauf, dass alle Parteien islamisch sind;
• Drittens: Sie zwingen das Volk auf den Pfad, dem es nach ihren Vorgaben zu folgen hat;
• Viertens: Sie verwischen die liberale Unterscheidung zwischen dem Bereich des privaten Ermessens und der öffentlichen Kontrolle;
• Fünftens: Sie verwandeln das Bildungssystem in einen Apparat zum Zweck der allgemeinen Indoktrination;
• Sechstens: Sie setzen Regeln für Kunst, Literatur, Wissenschaft und Religion fest;
• Siebtens: Sie unterdrücken Menschen, denen ein Status zweiter Klasse zugewiesen wird;
• Achtens: Sie erzeugen eine dem Fanatismus ähnliche Gemütsverfassung. Die Anpassung geschieht durch Kampf und Dominanz;
• Neuntens: Sie sind ausfällig gegenüber ihren Gegnern und erachten jede Konzession ihrerseits als temporären Behelf, während sie das Entgegenkommen des Rivalen als Zeichen der Schwäche erachten;
• Zehntens: Sie sehen Politik als einen Ausdruck von Macht;
• Und letztens: Sie sind antisemitisch.
Es gibt eine weitere bemerkenswerte Parallele, aber diese ist kein Charakteristikum der drei politischen Ideologien, sondern eine des Westens. Es ist die offensichtliche Unfähigkeit des Westens, die Gefahr zu erkennen. Die Voraussetzung für das Verständnis politischer Gefahr ist die Bereitschaft, die Wahrheit zu sehen, selbst wenn diese unangenehm ist. Leider scheinen die modernen westlichen Politiker diese Fähigkeit verloren zu haben.
Unsere Unfähigkeit führt uns dahin, die logischen und historischen Schlussfolgerungen, die aus den Tatsachen zu ziehen sind, zurückzuweisen, obwohl wir es besser wissen könnten und sollten. Was stimmt beim modernen westlichen Menschen nicht, dass wir den selben Fehler immer und immer wieder begehen?
Es gibt keinen besseren Ort, über diese Frage nachzudenken, als hier in Berlin, der früheren Hauptstadt des Reiches des Bösen von Nazideutschland und einer Stadt, die über 40 Jahre lang von der sogenannten Deutschen “Demokratischen” Republik gefangen gehalten wurde.
Als die Bürger Osteuropas 1989 dem Kommunismus entsagten, waren sie inspiriert von Dissidenten, wie Alexander Solschenizyn, Václav Havel, Vladimir Bukowski und anderen, die ihnen sagten, dass die Menschen ein Recht, aber auch eine Verpflichtung haben, “innerhalb der Wahrheit zu leben.” Die Freiheit erfordert ewige Wachsamkeit. Das gilt auch für die Wahrheit. Solschenizyn fügte jedoch hinzu, dass “die Wahrheit selten süß ist; sie ist fast ausnahmslos bitter.”
Lasst uns der bitteren Wahrheit ins Auge sehen: Wir haben unsere Fähigkeit verloren, die Gefahr zu erkennen und die Wahrheit zu verstehen, weil wir die Freiheit nicht mehr wertschätzen.
Politiker von fast allen etablierten Parteien befördern heute die Islamisierung. Sie bejubeln jede neue Islamschule, islamische Bank und jeden neuen islamischen Gerichtshof. Sie betrachten den Islam als mit unserer eigenen Kultur gleichwertig. Islam oder Freiheit? Das bedeutet ihnen nicht wirklich etwas. Aber uns bedeutet es etwas. Das gesamte Establishment, die Elite – Universitäten, Kirchen, Gewerkschaften, die Medien, Politiker – setzen unsere schwer ertrotzten Freiheiten aufs Spiel. Sie sprechen über Gleichheit, aber vermögen es erstaunlicherweise nicht zu sehen, dass im Islam die Frauen weniger Rechte als Männer und Ungläubige weniger Rechte als die Anhänger des Islam haben.
Sind wir dabei, die verhängnisvollen Fehler der Weimarer Republik zu wiederholen? Ergeben wir uns dem Islam, da unsere Hingabe zur Freiheit bereits tot ist? Nein, dies wird keinesfalls geschehen. Wir sind nicht wie Frau Merkel. Wir akzeptieren die Islamisierung nicht als unabwendbar. Wir müssen die Freiheit erhalten. Und, soweit wir diese schon eingebüßt haben, müssen wir sie im Rahmen unserer demokratischen Wahlen zurückerlangen. Deshalb brauchen wir neue politische Parteien, die die Freiheit verteidigen. Um solche Parteien zu unterstützen, habe ich die International Freedom Alliance gegründet.
Wie Sie wissen, stehe ich in den Niederlanden unter Anklage. Am Montag muss ich wieder vor Gericht erscheinen und werde damit den größten Teil des kommenden Monats verbringen. Dieses Gerichtsverfahren wurde wegen meiner Meinung über den Islam gegen mich angestrengt, und weil ich dieser Meinung eine Stimme in Reden, Artikeln und meinem Dokumentarfilm Fitna verliehen habe. Ich lebe unter ständigem Polizeischutz, weil islamische Extremisten mich ermorden wollen und doch bin ich es, der vor Gericht steht, da das niederländische Establishment – das zum größten Teil aus Nichtmuslimen besteht – mich zum Schweigen bringen möchte.
Ich wurde vor Gericht gezerrt, da in meinem Land die Freiheit nicht mehr uneingeschränkt ausgeübt werden kann. Anders als Amerika verfügen wir nicht über einen Ersten Verfassungszusatz, der Menschen die Freiheit der Rede garantiert und ihnen so ermöglicht, mit ihrer Meinung öffentliche Debatten zu befördern. Im Unterschied zu Amerika schreiben die nationalen Staaten und zunehmend die Europäische Union vor, wie Bürger – einschließlich demokratisch gewählter Politiker wie ich – denken sollen und was ihnen zu sagen erlaubt ist.
Eines der Dinge, die zu sagen uns nicht mehr erlaubt wird, ist, dass unsere Kultur bestimmten anderen Kulturen überlegen ist. Dies wird als eine diskriminierende Äußerung gesehen – wenn nicht sogar als eine des Hasses. Wir werden täglich in den Schulen und durch die Medien mit der Botschaft indoktriniert, alle Kulturen seien gleichwertig und dass, wenn eine Kultur schlimmer als andere ist, dies unsere eigene sei. Eine Flut von Schuldgefühlen und Scham bezüglich unserer Identität und dessen, wofür wir stehen, ergießt sich über uns. Wir werden ermahnt, jedem und allem Respekt zu zollen, außer uns selbst. Das ist die Botschaft der Linken und des politisch korrekten herrschenden Establishments. Sie wollen bei uns das Gefühl der Scham hinsichtlich unserer eigenen Identität auslösen, so dass wir davon Abstand nehmen, für diese einzutreten.
Die schädliche Besessenheit unserer kulturellen und politischen Elite mit dem westlichen Schuldgefühl untermauert die Sicht, die der Islam auf uns hat. Der Koran bezeichnet Nichtmuslime als Kuffar, was wörtlich „Verweigerer“ oder „Undankbare“ heißt. Folglich sind Ungläubige „schuldig“.
Der Islam lehrt, wir seien in unserem Urzustand alle als Gläubige geboren. Der Islam lehrt, dass falls wir heute keine Gläubigen sind, dies unsere eigene Schuld oder die unserer Vorfahren sei. Folglich sind wir immer Kafir – schuldig – da entweder wir selbst oder unsere Väter Apostaten sind. Und somit, aus Sicht einiger, Unterwerfung verdienen.
Unsere heutigen linken Intellektuellen sind gegenüber den Gefahren des Islam blind. Der frühere sowjetische Dissident Wladimir Bukovsky führt an, der Westen habe nach dem Fall des Kommunismus versäumt, diejenigen bloßzustellen, die den Kommunisten in die Hände spielten, indem sie für eine Politik der Entspannung eintraten, für eine Reduzierung internationaler Spannungen und für friedliche Koexistenz. Er macht deutlich, dass der Kalte Krieg – ich zitiere – „ein Krieg war, den wir nie gewannen. Wir haben in diesem nicht einmal gefochten. … Über die meiste Zeit hinweg gab sich der Westen einer Politik des Appeasement gegenüber dem Sowjet-Block hin – und Appeaser gewinnen keine Kriege.“ – Ende des Zitats.
Der Islam ist der Kommunismus der Gegenwart. Aber, aufgrund unseres Versagens mit dem Kommunismus abzurechnen, sind wir unfähig, mit ihm umzugehen, gefangen wie wir sind durch die alte kommunistische Gepflogenheit der Täuschung und der sprachlichen Tarnung, die zuvor die Nationen im Osten heimsuchte und die nun uns alle heimsucht.
So wie sie sich zuvor gegenüber dem Kommunismus blind stellten, so verschließen dieselben Linken aus diesem Versagen heraus heute die Augen vor dem Islam. Sie bedienen sich exakt derselben Argumente zugunsten der Entspannung, verbesserter Beziehungen und Appeasement, wie auch zuvor. Sie behaupten, unser Feind sei genauso friedliebend wie wir das sind, dass, wenn wir ihm auf halbem Wege entgegenkämen, er es uns gleichtun würde, dass er nur nach Respekt verlangt und, wenn wir ihn respektierten, er den gleichen Respekt uns gegenüber zollte. Wir hören sogar die Wiederholung des alten moralischen Gleichheitsmantras. Sie pflegten zu behaupten, westlicher „Imperialismus“ wäre genauso übel wie sowjetischer Imperialismus; heute nun behaupten sie, westlicher „Imperialismus“ sei genauso übel wie islamischer Terrorismus.
In meiner Rede nahe Ground Zero in New York am 11. September habe ich betont, dass wir dem Spielchen der Schuldzuweisung an den Westen, an Amerika, das die islamischen Sprecher mit uns spielen, Einhalt gebieten müssen. Und wir müssen aufhören, das Spielchen selbst zu spielen. An Sie richte ich die gleiche Botschaft. Es ist eine Beleidigung, uns zu erzählen, wir seien schuldig und wir verdienten, was mit uns passiert. Und weder verdienen wir es, zu Fremden in unserem eigenen Land zu werden. Wir sollten solche Beleidigungen nicht hinnehmen. Zunächst einmal ist die westliche Zivilisation die freieste und die florierendste auf Erden, weshalb auch so viele Immigranten hierher kommen. Zweitens gibt es so etwas wie Kollektivschuld nicht. Freie Individuen sind freie moralische Akteure, die ausschließlich für ihre persönlichen Taten verantwortlich sind.
Ich bin sehr glücklich, heute hier in Berlin zu sein und diese Botschaft zu vermitteln, die äußerst wichtig ist, besonders in Deutschland. Was immer in der Vergangenheit in Ihrem Land geschah, die heutige Generation ist dafür nicht verantwortlich. Was immer in der Vergangenheit geschah, ist keine Entschuldigung dafür, die Deutschen heute zu bestrafen.
Aber es ist für Sie auch keine Entschuldigung, sich dem Kampf für Ihre eigene Identität zu entziehen. Ihre einzige Verantwortung ist es, die Irrtümer der Vergangenheit zu vermeiden. Es liegt in Ihrer Verantwortung, an der Seite derer zu stehen, die durch den Islam bedroht sind, wie der Staat Israel und Ihre jüdischen Landsleute. Die Weimarer Republik weigerte sich, für die Freiheit zu kämpfen und wurde durch eine totalitäre Ideologie überrollt, mit katastrophalen Konsequenzen für Deutschland, den Rest Europas und für die Welt. Versäumen Sie es nicht, heute für Ihre Freiheit zu kämpfen.
Ich bin glücklich, heute in Ihrer Mitte zu sein, da es so scheint, als ob 20 Jahre nach der deutschen Wiedervereinigung eine neue Generation nicht mehr länger für die Tatsache Schuld verspürt, deutsch zu sein. Die gegenwärtige und sehr heftige Debatte über das kürzlich erschienene Buch Thilo Sarrazins ist ein Anzeichen dafür, dass Deutschland mit sich ins Reine kommt.
Ich habe das Buch Dr. Sarrazins noch nicht gelesen, aber ich sehe, dass – während die politisch korrekten Eliten fast geschlossen seinen Thesen kritisch gegenüberstehen und für seine Entlassung als Bundesbanker eintraten – die große Mehrheit der Deutschen würdigt, dass Dr. Sarrazin ein wichtiges und drängendes Thema anspricht. „Deutschland schafft sich ab“, warnt Sarrazin und ruft die Deutschen auf, diesen Prozess aufzuhalten. Die enorme Wirkung des Buches spricht dafür, dass viele Deutsche dies genauso sehen. Die Deutschen wollen Deutschland nicht abgeschafft sehen, trotz all der politischen Indoktrination, der sich die Deutschen ausgesetzt sahen. Deutschland schämt sich nicht länger, seinen nationalen Stolz wieder geltend zu machen.
In diesen schweren Zeiten, in der unsere nationale Identität bedroht wird, müssen wir das Schuldgefühl abstreifen und damit aufhören uns schuldig zu fühlen, die zu sein, die wir sind. Wir sind nicht „Kafir“, wir sind nicht schuldig.
Wie andere Völker auch, haben Deutsche das Recht zu bleiben, wer sie sind. Deutsche sollten weder Franzosen werden müssen, noch Niederländer, noch Amerikaner, noch Türken. Sie sollten Deutsche bleiben. Als der türkische Premierminister Erdogan 2008 Ihr Land besuchte, machte er den hier lebenden Türken deutlich, dass sie Türken bleiben sollten. Er sagte wörtlich „Assimilation ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“. Erdogan hätte Recht gehabt, wenn er zu Türken in der Türkei gesprochen hätte. Deutschland ist jedoch das Land der Deutschen. Folglich haben die Deutschen ein Recht zu verlangen, dass diejenigen, die nach Deutschland kommen, um dort zu leben, sich anpassen. Sie haben das Recht – nein, sie haben die Pflicht gegenüber ihren Kindern – zu verlangen, dass Hinzukommende die deutsche Identität Deutschlands und sein Recht diese Identität zu erhalten, respektieren.
Wir müssen uns vergegenwärtigen, dass der Islam sich auf zwei Weisen ausbreitet. Da es keine Religion ist, ist Konversion ein marginales Phänomen. Historisch breitete sich der Islam entweder durch militärische Eroberung oder durch Einsatz der Waffe der Hijra, Einwanderung, aus. Mohammed eroberte Medina durch Einwanderung. Hijra ist auch das, dem wir uns heute gegenüber sehen. Die Islamisierung Europas schreitet kontinuierlich voran. Aber der Westen hat keine Strategie, wie er mit der islamischen Ideologie umgehen soll, da unsere Eliten sagen, wir müssten uns ihnen anpassen, anstatt genau anders herum.
In dieser Beziehung können wir von Amerika, der freiesten Nation der Erde, etwas lernen. Amerikaner sind stolz auf ihre Nation, ihre Errungenschaften und ihre Flagge. Wir sollten ebenfalls stolz auf unsere Nation sein. Die Vereinigten Staaten waren immer eine Nation von Einwanderern. Präsident Theodore Roosevelt hatte eine klare Vorstellung von den Pflichten der Zuwanderer. Hier ist, was er dazu sagte – ich zitiere: „Wir sollten darauf bestehen, dass der Einwanderer, der mit guten Absichten kommt, ein Amerikaner wird und sich assimiliert; er soll genau wie jeder andere behandelt werden unter voller Gleichstellung mit jedem anderen… Aber dies gilt nur, soweit derjenige auch tatsächlich ein Amerikaner und nichts anderes als ein Amerikaner wird. … Es kann hier keine geteilten Zugehörigkeiten geben. Wir haben Platz für nur eine alleinige Loyalität und das ist eine Loyalität gegenüber dem amerikanischen Volk.“ Ende des Zitats.
Es ist nicht meine Aufgabe, zu definieren, woraus die nationale Identität Deutschlands besteht. Das ist ganz und gar Ihnen überlassen. Ich weiß jedoch, dass deutsche Kultur, wie auch die der benachbarten Länder, darunter auch mein eigenes, in jüdisch-christlichen und humanistischen Werten wurzelt. Jeder verantwortliche Politiker hat die politische Verpflichtung, diese Werte gegenüber Ideologien zu erhalten, die diese Werte bedrohen. Ein Deutschland voller Moscheen und verschleierter Frauen ist nicht mehr das Deutschland Goethes, Schillers und Heines, Bachs und Mendelssohns. Es wäre für uns alle ein Verlust. Es ist wichtig, dass Sie als Nation diese Wurzeln hegen und erhalten. Andernfalls wird es Ihnen nicht möglich sein, Ihre Identität zu bewahren; Sie würden als Volk abgeschafft und Sie würden Ihre Freiheit verlieren. Und das übrige Europa würde zusammen mit Ihnen seine Freiheit verlieren.
Meine Freunde, als Ronald Reagan das geteilte Berlin vor 23 Jahren besuchte, richtete er – unweit von hier vor dem Brandenburger Tor – die historischen Worte an den sowjetischen Generalsekretär: „Mister Gorbatschow, tear down this wall!“ („Herr Gorbatschow, reißen Sie diese Mauer nieder!“). Präsident Reagan war kein Appeaser, sondern ein Mann, der die Wahrheit aussprach und die Freiheit liebte. Heute müssen auch wir eine Mauer niederreißen. Es ist keine Mauer aus Beton, sondern eine Mauer der Verleugnung und Verdrängung der wahren Natur des Islam. Die International Freedom Alliance beabsichtigt, hierzu die notwendigen Anstrengungen zu koordinieren.
Weil wir die Wahrheit sagen, haben die Wähler meiner Partij voor de Vrijheid und anderen Parteien, wie der Dansk Folkeparti und der Schweizerischen Volkspartei, uns in die Lage versetzt, den politischen Entscheidungsprozess zu beeinflussen. Ob nun aus der Opposition oder durch Unterstützung einer Minderheitsregierung – wie wir das auch in den Niederlanden künftig umsetzen möchten. Präsident Reagan hat gezeigt, dass man durch das Aussprechen der Wahrheit den Lauf der Geschichte ändern kann. Er zeigte auf, dass es keinen Anlass zur Verzweiflung gibt. Niemals!
Erfüllen Sie schlicht Ihre Pflicht. Haben Sie keine Angst. Sprechen Sie die Wahrheit aus. Verteidigen Sie die Freiheit. Gemeinsam können wir die Freiheit erhalten, sollten wir die Freiheit erhalten, und, meine Freunde, werden wir die Freiheit erhalten!
Danke schön.
(Rede von Geert Wilders am 2. Oktober 2010 in Berlin)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De link daarvan staat in de OP.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Is hetzelfde gelul als van mensen die zeggen dat ze niets tegen rokers hebben, maar wel vinden dat roken overal verboden moet worden.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:08 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Neem jij dat 'ik heb iets tegen de Islam, niet tegen Moslims' daadwerkelijk serieus? Dat is wel heulll dom van je dan. De Islam bestaat enkel en alleen uit een grote groep mensen met een gezamenlijk kenmerk. Zonder de legitimering van de groep Moslims bestaat de Islam helemaal niet.
Men probeert op die manier te doen alsof het 2 verschillende grootheden zijn, terwijl iedereen snapt dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Akelig vaak het woordje "waarheid" .... doet me altijd weer denken aan de voormalige CPN-krant.quote:
Wat dat betreft is Wilders net een evangelist....die geloven ook dat er maar 1 waarheid is.
Ik heb geen behoefte om me, speciaal voor jou, te gaan herhalen als jij kennelijk de moeite niet wilt nemen om deze topic door te nemen. Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:16 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Wat is het punt dan wat je wil maken? Door die onzin te quoten lijk je het in ieder geval serieus te nemen. Mensen met enig gevoel voor logica in hun donder quoten dat soort onzin niet zonder bijbehorende smliys;
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om me speciaal voor jou te herhalen als jij kennelijk de moeite niet wilt nemen om deze topic door te nemen. Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt.
'ik heb gelijk want dat heb ik al eerder aangegeven in dit topic'
Ik wil niet overkomen als een linkse frustie ofzo, maar ik begrijp gewoon niet dat er mensen bestaan die de totale onzin geloven die Wilders predikt.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Is hetzelfde gelul als van mensen die zeggen dat ze niets tegen PVV'ers hebben, maar wel vinden dat de PVV verboden moet worden.
Men probeert op die manier te doen alsof het 2 verschillende grootheden zijn, terwijl iedereen snapt dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Vrijheid en boekverbrandingen die van 1 persoon komen, de man is niet in orde, en ik snap daadwerkelijk niet dat mensen dat niet zien. 
Hij maakt eerst van extremisten, de Islam als gehele Godsdienst zijn zondebok, vervolgens wacht hij nog even met Moslims in zijn geheel te veroordelen, ik voel me net alsof ik in de middeleeuwen leef.
Hij maakt eerst van extremisten, de Islam als gehele Godsdienst zijn zondebok, vervolgens wacht hij nog even met Moslims in zijn geheel te veroordelen, ik voel me net alsof ik in de middeleeuwen leef.
Volgens mij noemde Wilders het boekenverbrand idee een 'slecht plan'. Dus waar je dit vandaan haalt is mij ook een vraag, maar als je het doet 'omdat het leuk klinkt', moet je vooral met dit soort demagogische opmerkingen doorgaan.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:28 schreef Lamon. het volgende:
Vrijheid en boekverbrandingen die van 1 persoon komen, de man is niet in orde, en ik snap daadwerkelijk niet dat mensen dat niet zien.
Hij maakt eerst van extremisten, de Islam als gehele Godsdienst zijn zondebok, vervolgens wacht hij nog even met Moslims in zijn geheel te veroordelen, ik voel me net alsof ik in de middeleeuwen leef.
Ik stel helemaal niet dat ik gelijk heb, maar dat ik eerder al mijn punt heb uiteen gezet. Kun je gewoon teruglezen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:25 schreef Compatibel het volgende:
[..]
'ik heb gelijk want dat heb ik al eerder aangegeven in dit topic'
Ik wil niet overkomen als een linkse frustie ofzo, maar ik begrijp gewoon niet dat er mensen bestaan die de totale onzin geloven die Wilders predikt.
Ik merk wel op dat jij graag aan zaken een negatieve draai wilt geven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij zei het zelf destijds, waarom zou ik dat nu negeren? Was het een grap of zo, of heeft hij spijt van die opmerking?quote:
[..]
Volgens mij noemde Wilders het boekenverbrand idee een 'slecht plan'. Dus waar je dit vandaan haalt is mij ook een vraag, maar als je het doet 'omdat het leuk klinkt', moet je vooral met dit soort demagogische opmerkingen doorgaan.
sowieso bestonden gematigde moslims toch niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk!quote:
Maar uh.....doe eens een linkje als je wilt, naar reacties van mensen die vinden dat de PVV verboden moet worden? Ik kan ze niet vinden.....Dat de PVV van alles en nog wat wil verbieden begrijp ik, maar dat wil niet zeggen dat anderen vinden dat de PVV verboden moet worden.
Ook dit klopt weer niet. Wilders tegen koranverbrandingquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:32 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hij zei het zelf destijds, waarom zou ik dat nu negeren? Was het een grap of zo, of heeft hij spijt van die opmerking?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij heeft het nooit gezegd.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:32 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Hij zei het zelf destijds, waarom zou ik dat nu negeren? Was het een grap of zo, of heeft hij spijt van die opmerking?
Wel zei hij:
Je moet niet alles geloven wat Alexander Pechtold je probeert wijs te maken..quote:Ook PVV-leider Geert Wilders keert zich tegen het voornemen van een Amerikaanse predikant om zaterdag, 11 september, korans te verbranden. ''Slecht plan!'', liet hij woensdag desgevraagd weten via een sms.
Ook deze edit gaat voorbij aan mijn punt. Ik ben vanaf het begin van deze topic heel consequent geweest in het weergeven waar mijn bezwaren liggen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:16 schreef Compatibel het volgende:
Edit: ik heb ook nog de moeite genomen om je post terug te lezen ook: je mompelt iets over haaks staan op de bewering dat Wilders waarschuwt voor Moslims, omdat hij het onderscheid maakt tussen Islam en Moslims. Ik geef vervolgens aan dat het behoorlijk stupide is om aan te nemen dat dit onderscheid bestaat. Ergo; dat gelul over haaks staan op de speech raakt kant nog wal.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
http://www.volkskrant.nl/(...)lde_Koran_verbrandenquote:
[..]
Ook dit klopt weer niet. Wilders tegen koranverbranding
DEN HAAG - PVV-leider Wilders stond aanvankelijk een voor moslims veel grievender film voor ogen. In de laatste scènes van Fitna zou een aantal soera’s (verzen) uit de Koran worden gescheurd en verbrand in de open haard. Dat blijkt uit een verslag van het gesprek in november vorig jaar tussen Wilders, de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.depers.nl/binn(...)oran-verbranden.htmlquote:
[..]
Ook dit klopt weer niet. Wilders tegen koranverbranding
Mensen vergeten snel he?
Dat was een heel raar debat, inderdaad. En in elk geval was hiervan niets terug te zien in de film Fitna.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)lde_Koran_verbranden
DEN HAAG - PVV-leider Wilders stond aanvankelijk een voor moslims veel grievender film voor ogen. In de laatste scènes van Fitna zou een aantal soera’s (verzen) uit de Koran worden gescheurd en verbrand in de open haard. Dat blijkt uit een verslag van het gesprek in november vorig jaar tussen Wilders, de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb).
En een aantal jaar verder hekelt Wilders het idee van een koranverbranding.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat komt omdat je een naief 16 jarig grietje bent.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 17:23 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klinkt eerder pro-immigranten inderdaad. Al denk ik niet dat Wilders dat bedoelt?
De goede verstaander begrijpt het heel goed. Wilders denkt dat als je immigranten overtuigd van de waarde van de eigen cultuur tegemoet treedt, de problemen goeddeels opgelost zullen worden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
|
|
