POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vraag me af hoe een wereld er uit zou zien zonder geld. Ook zonder ruil concepten daar hier uiteindelijk geld is uit voortgevloeid.
Dus naar een wereld waarin we alles belangenloos doen uit liefde/passie voor een ander.
Zou de bakker nog brood bakken omdat hij een ander graag voorziet in voedsel?
Zou de kapper nog kappen omdat hij nou eenmaal niet tegen slechtzittend haar kan?
Zou de tandarts nog trekken omdat hij niet tegen een slecht gebit kan?
Etc. etc.
Gewoon een brede vraag waar ik graag jullie mening over hoor.
Een wereld zonder geld hoe ziet dit er uit voor jou. Is dit mogelijk? Zo ja.. vertel! Zo nee... vertel!
*note voor het gemak gebruik ik het woord 'hij'. Natuurlijk kan dit verwisselt worden met het woord 'zij'.
[ Bericht 0% gewijzigd door MMonk op 30-09-2010 12:22:39 ]
Dus naar een wereld waarin we alles belangenloos doen uit liefde/passie voor een ander.
Zou de bakker nog brood bakken omdat hij een ander graag voorziet in voedsel?
Zou de kapper nog kappen omdat hij nou eenmaal niet tegen slechtzittend haar kan?
Zou de tandarts nog trekken omdat hij niet tegen een slecht gebit kan?
Etc. etc.
Gewoon een brede vraag waar ik graag jullie mening over hoor.
Een wereld zonder geld hoe ziet dit er uit voor jou. Is dit mogelijk? Zo ja.. vertel! Zo nee... vertel!
*note voor het gemak gebruik ik het woord 'hij'. Natuurlijk kan dit verwisselt worden met het woord 'zij'.
[ Bericht 0% gewijzigd door MMonk op 30-09-2010 12:22:39 ]
Mensen doen niks belangenloos.. En zullen ze ook niet gaan doen.
Dus zo'n wereld zou volgens mij toch niet gaan werken.
Dus zo'n wereld zou volgens mij toch niet gaan werken.
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Je zegt eerst een balangeloze wereld en dan vraag je: is dit mogelijk.
Nee dat is niet mogelijk.
Nee dat is niet mogelijk.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
pas als er een united federation of planets is zal alles gratis zijn. binnen deze federatie dan he...
Geld is niet meer dan een economisch smeermiddel
Zonder geld zouden we weer overgaan op ruilhandel. Veel inefficienter dus zorgt voor minder welvaart.
Zonder geld zouden we weer overgaan op ruilhandel. Veel inefficienter dus zorgt voor minder welvaart.
Duidelijk, ruilen is al zo oud als de mensheid. Iets wat schaars is of was of wat algemeen geaccepteerd wordt, kan worden gebruikt als ruilmiddels.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:28 schreef Hexagon het volgende:
Geld is niet meer dan een economisch smeermiddel
Zonder geld zouden we weer overgaan op ruilhandel. Veel inefficienter dus zorgt voor minder welvaart.
De schoenmaker heeft tenslotte niets aan 25 broden voor een paar nieuwe schoenen.
In het verleden zijn al veel dingen gebruikt als ruilmiddel, goud edelstenen / mineralen schelpen / zout
Geld is gewoon handig
Belangenloos doet niemand het, maar ruilhandel zou een goede zijn.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Daarom, verplichte geboortebeperking. Overigens zitten we al tegen de 7 aan.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:21 schreef Document1 het volgende:
Tja mischien als er maar 10 mensen zijn, met de 6 miljard nu? Onmogelijk.
Vreemd dat iedereen toch de nadelen van ruilhandel als argument opwerpt terwijl in de OP duidelijk staat een samenleving zonder ruilhandel. Krijg het idee dat sommigen het gewoon niet voor kunnen stellen.
Excuses Louis.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:35 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Daarom, verplichte geboortebeperking. Overigens zitten we al tegen de 7 aan.
het is het huidige monotaire systeem lastig om belangeloos te zijn. Dit is mogelijk meer een gevolg van geld dan van de natuur van de mens. Dieren doen dingen ook niet belangeloos, maar ze laten andere dieren bijvoorbeeld niet nodeloos verhongeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:34 schreef HugoBaas het volgende:
Belangenloos doet niemand het, maar ruilhandel zou een goede zijn.
Oh in dat geval, gaat niet werken. Niemand doet iets belangenloos, zit niet in menselijke natuur.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:37 schreef Wijze_appel het volgende:
Vreemd dat iedereen toch de nadelen van ruilhandel als argument opwerpt terwijl in de OP duidelijk staat een samenleving zonder ruilhandel. Krijg het idee dat sommigen het gewoon niet voor kunnen stellen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Hoezo is dat belangeloos dan? Je doet het voor de samenleving. Of vind je dat geen belang?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:39 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Oh in dat geval, gaat niet werken. Niemand doet iets belangenloos, zit niet in menselijke natuur.
Geeft al mooi aan hoe egoïstisch ons huidig systeem is.
Dan gaan we weer terug naar de tijd dat we dingen ruilden.
Dus 1 brood kost dan een stuk gehakt.
Dus 1 brood kost dan een stuk gehakt.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
*zucht*quote:Op donderdag 30 september 2010 12:46 schreef schommelstoel het volgende:
Dan gaan we weer terug naar de tijd dat we dingen ruilden.
Dus 1 brood kost dan een stuk gehakt.
Lees de OP eens. GEEN ruilhandel.
Vanwaar dat stoïcijnse?
Nee, dat zit niet in de menselijke natuur. Egoisme is het gevolg van het huidige systeem. Omdat er wat te verdienen valt met werk dat je doet houden mensen hun bezittingen angstvallig tegen de borst. Denk geld weg uit dit plaatje en eigenbelang zal wegvallen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:39 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Oh in dat geval, gaat niet werken. Niemand doet iets belangenloos, zit niet in menselijke natuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad dan gaat het niet werken. Dan is het iedereen voor zichzelf.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:39 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Oh in dat geval, gaat niet werken. Niemand doet iets belangenloos, zit niet in menselijke natuur.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Die wereld bestaat nietquote:Op donderdag 30 september 2010 12:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
*zucht*
Lees de OP eens. GEEN ruilhandel.
Vanwaar dat stoïcijnse?
Jij snapt het.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat zit niet in de menselijke natuur. Egoisme is het gevolg van het huidige systeem. Omdat er wat te verdienen valt met werk dat je doet houden mensen hun bezittingen angstvallig tegen de borst. Denk geld weg uit dit plaatje en eigenbelang zal wegvallen.
Daarom werd deze discussie ook geopend onder het mom "stel dat..."quote:
Sjonge, ik begin mijn houvast in de algemene intelligentie te verliezen onderhand.
*zucht*quote:Op donderdag 30 september 2010 12:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
*zucht*
Lees de OP eens. GEEN ruilhandel.
Vanwaar dat stoïcijnse?
*Zucht* is het je allemaal zo zwaar joh.
En een wereld zonder geld in niet mogelijk, een soort van ruil handel wel, alleen het gene dat je ruilt, is dan eigenlijk een soort geld.
En zucht u nu maar lekker verder in uw hoogachtende wereld vol zuchtjes.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zijn we het eindelijk een keer ergens over eensquote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben de moeilijkste niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn we het eindelijk een keer ergens over eens
Nou zal ik dan maar eens een poging wagen?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom werd deze discussie ook geopend onder het mom "stel dat..."
Sjonge, ik begin mijn houvast in de algemene intelligentie te verliezen onderhand.
Uiteindelijk zal men toch belangeloos dingen gaan doen voor een ander. Hele dag thuis zitten gaat op den duur vervelen. Men zal erachter komen dat het een goed gevoel geeft om iets voor een ander over te hebben.
In de huidige tijd zal dit niet werken, omdat de mentaliteit van 99,99999% van de mensheid hier niet op ingesteld is.
In kleinere gemeenschappen misschien. Ofwel, waar iedereen elkaar goed kent en vertrouwen kan. Maar zo gecentraliseerd als we nu leven, nee.
Komt omdat je met de ervaring zit van de wereld van nu en hier. Je zit vast.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:03 schreef Ronalld het volgende:
In kleinere gemeenschappen misschien. Ofwel, waar iedereen elkaar goed kent en vertrouwen kan. Maar zo gecentraliseerd als we nu leven, nee.
Nou goed dan, dan is iedereen zelfvoorzienend of woont in kleinschalige klooster achtige gemeenschappen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom werd deze discussie ook geopend onder het mom "stel dat..."
Sjonge, ik begin mijn houvast in de algemene intelligentie te verliezen onderhand.
On de huidige wereld is de vraagstelling alleen zo ongeveer gelijk aan "Wat nu als de Smurfen echt hadden bestaan"
Deels. Het systeem is voortgekomen uit primitieve, roofzuchtige driften, en het systeem stimuleert diezelfde driften door ze te belonen. Dat is het enge aan systemen, ze houden zichzelf in stand en gaan een eigen leven leiden. Niemand heeft er controle over, maar iedereen is er onderdeel van. Je wordt geleefd door het systeem ipv dat jij de touwtjes in handen hebt.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat zit niet in de menselijke natuur. Egoisme is het gevolg van het huidige systeem. Omdat er wat te verdienen valt met werk dat je doet houden mensen hun bezittingen angstvallig tegen de borst. Denk geld weg uit dit plaatje en eigenbelang zal wegvallen.
Realiteitszin is voor homo'squote:Op donderdag 30 september 2010 13:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou goed dan, dan is iedereen zelfvoorzienend of woont in kleinschalige klooster achtige gemeenschappen.
On de huidige wereld is de vraagstelling alleen zo ongeveer gelijk aan "Wat nu als de Smurfen echt hadden bestaan"
Er mag best wat bloed vloeien om mijn utopische fantasieën aan de wereld op te dringen.
Realiteitszin is irrelevant in dit topic. Jullie blijven volharden dat een maatschappij zonder geld niet kan functioneren. Je moet gewoon proberen om het jezelf voor te stellen. Je gaat er bijvoorbeeld ook vanuit dat de drijfveren van de mens hetzelfde blijven. Ik denk dat dit niet het geval is. Doordat geld verdwijnt ontstaan compleet andere behoeften. Het voornaamste streven van de mens is nu geld verdienen. Want 'money makes the word go round'. Maar wat als er geen meer nodig is om de wereld draaiende te houden?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:09 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Realiteitszin is voor homo's
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geef het 2 generaties en men weet niet beter.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Realiteitszin is irrelevant in dit topic. Jullie blijven volharden dat een maatschappij zonder geld niet kan functioneren. Je moet gewoon proberen om het jezelf voor te stellen. Je gaat er bijvoorbeeld ook vanuit dat de drijfveren van de mens hetzelfde blijven. Ik denk dat dit niet het geval is. Doordat geld verdwijnt ontstaan compleet andere behoeften. Het voornaamste streven van de mens is nu geld verdienen. Want 'money makes the word go round'. Maar wat als er geen meer nodig is om de wereld draaiende te houden?
Sterker: men zal zich dan afvragen hoe de tegenstanders hier zulke rare argumenten erop na hielden.
Betere en heldere registratie/overzicht dan koeien ruilen tegen speren . That's all.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Vraag je eens af waarom er nu geld is. Precies, het heeft de nodige voordelen boven ruilhandel.
Voor de rest is het een last van de mensheid.
Dit dus. De mindset van de mens zal veranderen. We passen ons toch wel aan. En om veranderingen te bewerkstelligen moet toch een keer buiten de gebaande paden worden getreden. Niet dat dat eenvoudig is, maar dat betekent niet dat het niet werkt.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Geef het 2 generaties en men weet niet beter.
Sterker: men zal zich dan afvragen hoe de tegenstanders hier zulke rare argumenten erop na hielden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Compleet irrealistische en nutteloze hypothese in de OP. 
Zonder enige vorm van ruilhandel hadden we nu nog steeds voor onze familie bizons lopen jagen en hooguit wat landbouw gedaan op zeer kleine schaal.
Zonder enige vorm van ruilhandel hadden we nu nog steeds voor onze familie bizons lopen jagen en hooguit wat landbouw gedaan op zeer kleine schaal.
gr gr
Geld heeft twee hele nuttige eigenschappen. Het is beter deelbaar dan bijvoorbeeld een koe en dus geschikter voor kleine transacties. Verder zorgt geld er voor dat twee behoeften niet perse samen hoeven te vallen om tot een ruil te komen. Je kan de koe tegen geld ruilen, en dat bij een ander weer ruilen tegen zakken meel. Zonder geld zou de aanbieder van de koe interesse moeten hebben in de zakken meel om de transactie tot stand te kunnen laten komen, en vice versa, die kans is een stuk minder groot en dus komen er minder transacties tot stand waardoor de economie minder efficient functioneert.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Betere en heldere registratie/overzicht dan koeien ruilen tegen speren . That's all.
Voor de rest is het een last van de mensheid.
En ruilhandel heeft weer voordelen boven een wereld waarin mensen elkaar alleen vrijwillig schenken.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Vraag je eens af waarom er nu geld is. Precies, het heeft de nodige voordelen boven ruilhandel.
Bij vrijwilligheid zullen mensen maar net zo hard werken als nodig is om de ander niet te laten sterven. Of zelfs dat niet eens, als je een ander onaardig vindt. Ook hebben mensen geen belang meer om zich te specialiseren in waar ze relatief goed in zijn. Bepaalde kutberoepen die wel nuttig zijn, zoals mijnbouw en putjesscheppen, die zullen uitsterven, terwijl ze wel nodig zijn.
Ruilhandel zorgt ervoor dat mensen belang hebben bij hoge productie; dat zet aan tot hard werken, specialisatie en investeren in kapitaal. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter van.
Klopt. Ruilhandel is dan ook een means to an end. Gewoon een stap in de evolutie van de mens.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:25 schreef Quyxz_ het volgende:
Compleet irrealistische en nutteloze hypothese in de OP.
Zonder enige vorm van ruilhandel hadden we nu nog steeds voor onze familie bizons lopen jagen en hooguit wat landbouw gedaan op zeer kleine schaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
met schelpen deed men het vroegerquote:Op donderdag 30 september 2010 12:20 schreef MouzurX het volgende:
Je zegt eerst een balangeloze wereld en dan vraag je: is dit mogelijk.
Nee dat is niet mogelijk.
dus voor een nieuwe auto 1 miljard mooie schelpen
of een koe voor 200.000 schelpen
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Dat tweede voordeel, heeft natuurlijk een gruwelijke keerzijde. Omdat het ongedifferentieerde koopkracht is, universele ruilwaar, en omdat het onbederflijk is, kun je er meer van verzamelen dan je nodig hebt. Aan 200 konijnen heb je niets, ze zijn al weggerot voor je ze op hebt kunnen eten. Met geld kan je altijd iets.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geld heeft twee hele nuttige eigenschappen. Het is beter deelbaar dan bijvoorbeeld een koe en dus geschikter voor kleine transacties. Verder zorgt geld er voor dat twee behoeften niet perse samen hoeven te vallen om tot een ruil te komen. Je kan de koe tegen geld ruilen, en dat bij een ander weer ruilen tegen zakken meel. Zonder geld zou de aanbieder van de koe interesse moeten hebben in de zakken meel om de transactie tot stand te kunnen laten komen, en vice versa, die kans is een stuk minder groot en dus komen er minder transacties tot stand waardoor de economie minder efficient functioneert.
Je zegt dus hetzelfde als ik.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geld heeft twee hele nuttige eigenschappen. Het is beter deelbaar dan bijvoorbeeld een koe en dus geschikter voor kleine transacties. Verder zorgt geld er voor dat twee behoeften niet perse samen hoeven te vallen om tot een ruil te komen. Je kan de koe tegen geld ruilen, en dat bij een ander weer ruilen tegen zakken meel. Zonder geld zou de aanbieder van de koe interesse moeten hebben in de zakken meel om de transactie tot stand te kunnen laten komen, en vice versa, die kans is een stuk minder groot en dus komen er minder transacties tot stand waardoor de economie minder efficient functioneert.
Daarom. Het is ook niet erg dat we ooit zo begonnen zijn, we kunnen nu gewoon veel beter.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. Ruilhandel is dan ook een means to an end. Gewoon een stap in de evolutie van de mens.
Ik zou willen dat je gelijk had, maar helaas is dat niet zo. Ook zonder geld is er altijd een belang, want je gaat geen tijd steken in iets wat je niets oplevert. En dat hoeven niet altijd materiële dingen te zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk geld weg uit dit plaatje en eigenbelang zal wegvallen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Dat komt omdat je het blijft bekijken vanuit een wereld waarin je nu leeft.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:34 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik zou willen dat je gelijk had, maar helaas is dat niet zo. Ook zonder geld is er altijd een belang, want je gaat geen tijd steken in iets wat je niets oplevert. En dat hoeven niet altijd materiële dingen te zijn.
Je kunt ook geen oorlogje beginnen als je nog steeds denkt dat de vijand dezelfde wapens heeft als 2000 jaar geleden.
Klopt, de mens is een (sociale) egoist. En daar moeten we ook niet somber over zijn, veel van onze technische vooruitgang hebben we aan egoisme te danken.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoezo is dat belangeloos dan? Je doet het voor de samenleving. Of vind je dat geen belang?
Geeft al mooi aan hoe egoïstisch ons huidig systeem is.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ten eerste is dat niet gruwelijk, dat heet speculeren en dat is een uiterst nuttig proces in de economie. Ten tweede zijn er nog veel meer goederen en materialen die minder afschrijving kennen dan bederfelijke goederen. Lastig punt hierbij is dat de economische waarde van ons huidige geld hoger is dan de fysieke waarde van het geld, en dan is er ook nog eens sprake van fiat geld. Geld is het karakter van een zuiver ruilmiddel verloren.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:32 schreef Louis22 het volgende:
Dat tweede voordeel, heeft natuurlijk een gruwelijke keerzijde. Omdat het ongedifferentieerde koopkracht is, universele ruilwaar, en omdat het onbederflijk is, kun je er meer van verzamelen dan je nodig hebt. Aan 200 konijnen heb je niets, ze zijn al weggerot voor je ze op hebt kunnen eten. Met geld kan je altijd iets.
En het egoïsme is voortgevloeid uit ons monetaire systeem. We zijn terug bij afquote:Op donderdag 30 september 2010 13:37 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Klopt, de mens is een (sociale) egoist. En daar moeten we ook niet somber over zijn, veel van onze technische vooruitgang hebben we aan egoisme te danken.
Begint het een beetje te dagen?
Nee, want jij stelt dat het een last is, ik zie geld juist als een lust omdat het een nuttige rol speelt in het economisch verkeer.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je zegt dus hetzelfde als ik.
Nee, het egoisme zit in de menselijke natuur. Systemen hebben geen karakter.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:38 schreef Wijze_appel het volgende:
En het egoïsme is voortgevloeid uit ons monetaire systeem.
De mens die in deze wereld leeft niet, dat klopt. Als je ons nu middenin de voorgestelde maatschappij zou flikkeren, dan gaat iedereen op zn luie reet zitten. Althans, de eerste paar weken/maanden. Je moet er vanuit gaan dat alles voorhanden is dankzij de volledig geautomatiseerde samenleving. Op een gegeven zullen behoeften verschuiven. Nieuwe generaties weten niet meer beter. Die worden opgevoed zonder dat zij uberhaupt weten wat geld is. Op deze wijze wordt een compleet nieuwe mens gecreeerd.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:34 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik zou willen dat je gelijk had, maar helaas is dat niet zo. Ook zonder geld is er altijd een belang, want je gaat geen tijd steken in iets wat je niets oplevert. En dat hoeven niet altijd materiële dingen te zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar hoe ziet dan jouw ideale nog verder geevolueerde geld en ruilhandelloze samenleving eruit?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat komt omdat je het blijft bekijken vanuit een wereld waarin je nu leeft.
Je kunt ook geen oorlogje beginnen als je nog steeds denkt dat de vijand dezelfde wapens heeft als 2000 jaar geleden.
Hoe gaat dat gehandhaafd worden?
Dat is de emotie die erachter hangt. En elke persoonlijke emotie definieert het geld niet ofcourse.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want jij stelt dat het een last is, ik zie geld juist als een lust omdat het een nuttige rol speelt in het economisch verkeer.
Daarvoor blijft de basis dat het een betere registratie/overzicht geeft, meer niet.
quote:Op donderdag 30 september 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het egoisme zit in de menselijke natuur. Systemen hebben geen karakter.
quote:Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Deels. Het systeem is voortgekomen uit primitieve, roofzuchtige driften, en het systeem stimuleert diezelfde driften door ze te belonen. Dat is het enge aan systemen, ze houden zichzelf in stand en gaan een eigen leven leiden. Niemand heeft er controle over, maar iedereen is er onderdeel van. Je wordt geleefd door het systeem ipv dat jij de touwtjes in handen hebt.
Wat wil je handhaven precies?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar hoe ziet dan jouw ideale nog verder geevolueerde geld en ruilhandelloze samenleving eruit?
Hoe gaat dat gehandhaafd worden?
Het feit dat jouw alternatieve geldloze wereld veiliger, schoner, vrijer, vrediger en welvarender is dan de huidige.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wat wil je handhaven precies?
Niet mee eens, de behoeften van de mens komen niet voort uit het systeem waarin zij functioneert, dat komt voort uit de mens zelf. Maar de zaken die jij beschrijft zijn de reden waarom ik een kapitalist ben, alleen zuiver kapitalisme kan mensen beschermen tegen de uitbuiting door anderen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef Louis22 het volgende:
Deels. Het systeem is voortgekomen uit primitieve, roofzuchtige driften, en het systeem stimuleert diezelfde driften door ze te belonen. Dat is het enge aan systemen, ze houden zichzelf in stand en gaan een eigen leven leiden. Niemand heeft er controle over, maar iedereen is er onderdeel van. Je wordt geleefd door het systeem ipv dat jij de touwtjes in handen hebt.
Yup, maar wat is er dan te handhaven?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het feit dat jouw alternatieve geldloze wereld veiliger, schoner, vrijer, vrediger en welvarender is dan de huidige.
Ik neem aan dat jij allemaal zaken ziet die mis gaan, anders heb je niets te handhaven. Vertel eens wat dat moet zijn dan?
De dingen die ik hier beschreef:quote:Op donderdag 30 september 2010 13:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Yup, maar wat is er dan te handhaven?
Ik neem aan dat jij allemaal zaken ziet die mis gaan, anders heb je niets te handhaven. Vertel eens wat dat moet zijn dan?
quote:Op donderdag 30 september 2010 13:28 schreef Pool het volgende:
[..]
En ruilhandel heeft weer voordelen boven een wereld waarin mensen elkaar alleen vrijwillig schenken.
Bij vrijwilligheid zullen mensen maar net zo hard werken als nodig is om de ander niet te laten sterven. Of zelfs dat niet eens, als je een ander onaardig vindt. Ook hebben mensen geen belang meer om zich te specialiseren in waar ze relatief goed in zijn. Bepaalde kutberoepen die wel nuttig zijn, zoals mijnbouw en putjesscheppen, die zullen uitsterven, terwijl ze wel nodig zijn.
Ruilhandel zorgt ervoor dat mensen belang hebben bij hoge productie; dat zet aan tot hard werken, specialisatie en investeren in kapitaal. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter van.
Niet dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:53 schreef Pool het volgende:
[..]
De dingen die ik hier beschreef:
[..]
Ruilhandel is er niet en de meeste jobs worden geautomatiseerd. Dat kunnen we tegenwoordig.
Dus wat rest er dan nog voor je om het onderuit te halen?
Volgend jaar heen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:27 schreef lurf_doctor het volgende:
http://www.burningman.com/
Zo ongeveer. Burning man is een festival zonder geld.
Carpe Libertatem
Ik ken alleen de wereld waarin ik leef (en haar geschiedenis), zijn er ook andere?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat komt omdat je het blijft bekijken vanuit een wereld waarin je nu leeft.
Je kunt ook geen oorlogje beginnen als je nog steeds denkt dat de vijand dezelfde wapens heeft als 2000 jaar geleden.
Lurf is the message and the message is Lurf
Nee hoor, dat bestond voor er geld was.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En het egoïsme is voortgevloeid uit ons monetaire systeem.
Lurf is the message and the message is Lurf
Je weet niet waar de wereld heengaat. Wij veronderstellen dat we ergens naartoe bewegen en dat er in de toekomst van alles mogelijk is.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik ken alleen de wereld waarin ik leef (en haar geschiedenis), zijn er ook andere?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zou kunnen, maar ik geloof dan nog niet dat mensen onbaatzuchtig dingen voor anderen gaan doen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De mens die in deze wereld leeft niet, dat klopt. Als je ons nu middenin de voorgestelde maatschappij zou flikkeren, dan gaat iedereen op zn luie reet zitten. Althans, de eerste paar weken/maanden. Je moet er vanuit gaan dat alles voorhanden is dankzij de volledig geautomatiseerde samenleving. Op een gegeven zullen behoeften verschuiven. Nieuwe generaties weten niet meer beter. Die worden opgevoed zonder dat zij uberhaupt weten wat geld is. Op deze wijze wordt een compleet nieuwe mens gecreeerd.
Lurf is the message and the message is Lurf
-Dat er individuen zijn die meer willen dan een anderquote:Op donderdag 30 september 2010 13:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Yup, maar wat is er dan te handhaven?
Ik neem aan dat jij allemaal zaken ziet die mis gaan, anders heb je niets te handhaven. Vertel eens wat dat moet zijn dan?
-Dat er individuen zijn die niets willen doen en wel profiteren
-Dat er individuen zijn die liever makkelijk stelen dan moeilijk werken
-Dat er individuen zijn die anderen onder dreiging van geweld afpersen
Om maar eens wat voorbeelden te noemen. Hoe ga je dat in jouw ideale wereld voorkomen?
Onderwijs, eugenetica, dwang, doodstraf.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Dat er individuen zijn die meer willen dan een ander
-Dat er individuen zijn die niets willen doen en wel profiteren
-Dat er individuen zijn die liever makkelijk stelen dan moeilijk werken
-Dat er individuen zijn die anderen onder dreiging van geweld afpersen
Om maar eens wat voorbeelden te noemen. Hoe ga je dat in jouw ideale wereld voorkomen?
Je hebt geen fantasie?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik ken alleen de wereld waarin ik leef (en haar geschiedenis), zijn er ook andere?
Hoeft niet want dat is er niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Dat er individuen zijn die meer willen dan een ander
-Dat er individuen zijn die niets willen doen en wel profiteren
-Dat er individuen zijn die liever makkelijk stelen dan moeilijk werken
-Dat er individuen zijn die anderen onder dreiging van geweld afpersen
Om maar eens wat voorbeelden te noemen. Hoe ga je dat in jouw ideale wereld voorkomen?
Volg je het wel?
Het werkt alleen als men het recht om dingen zonder geld te verkrijgen, moet verwerven. Dus dat de kapper pas gratis brood mag halen als hij daarvoor zijn dienst, mensen knippen, doet. Dat schakelt de profiteurs uit en mensen blijven de waarde van het goed inzien.
Er zal sowieso generaties lang overheen gaan voor zoiets eventueel mogelijk zou kunnen zijn, maar een zekere vorm van 'ruilen' houd je altijd. Niet in goederen, maar in diensten in dit geval.
Er zal sowieso generaties lang overheen gaan voor zoiets eventueel mogelijk zou kunnen zijn, maar een zekere vorm van 'ruilen' houd je altijd. Niet in goederen, maar in diensten in dit geval.
Nope. Je blijft in de situatie "voor wat, hoort wat" hangen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef 08gnoT. het volgende:
Het werkt alleen als men het recht om dingen zonder geld te verkrijgen, moet verwerven. Dus dat de kapper pas gratis brood mag halen als hij daarvoor zijn dienst, mensen knippen, doet. Dat schakelt de profiteurs uit en mensen blijven de waarde van het goed inzien.
Er zal sowieso generaties lang overheen gaan voor zoiets eventueel mogelijk zou kunnen zijn, maar een zekere vorm van 'ruilen' houd je altijd. Niet in goederen, maar in diensten in dit geval.
Waarom is dat er niet dan. Loopt iedereen automatisch in de pas in jouw ideaalwereld?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoeft niet want dat is er niet.
Volg je het wel?
Tof, neem wel een goeie afsluitende zonne- of skibril meequote:
Lurf is the message and the message is Lurf
We moeten dan ook voorzichtig uitgaan van een wereld waar de meeste klusjes geautomatiseerd zijn. Er wordt bijvoorbeeld verschillende malen gesproken over een kapper. Waarom zouden machines in de toekomst ons haar niet kunnen knippen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:05 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar ik geloof dan nog niet dat mensen onbaatzuchtig dingen voor anderen gaan doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom is dat er niet dan. Loopt iedereen automatisch in de pas in jouw ideaalwereld?
Maar al je argumenten zijn gebaseerd op het vergaren van meer bezit/geld dan de ander.
We hadden al uitgelegd dat geld niet meer bestaat en als jij een 3de TV wilt, kun je die zo ophalen bij een depot in de buurt.
Dus al je argumenten vervallen. Dat heeft totaal niets met de negatieve toontje van "in de pas lopen" te maken.
Maar voor degene die de geldloze samenleving wil uitproberen
Dit land zoekt nog steeds een nieuwe eigenaar volgens mij
Dit land zoekt nog steeds een nieuwe eigenaar volgens mij
Hoe ga je dat realiseren. Vooral de wens naar het vergaren van bezit wegnemen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee.
Maar al je argumenten zijn gebaseerd op het vergaren van meer bezit/geld dan de ander.
We hadden al uitgelegd dat geld niet meer bestaat en als jij een 3de TV wilt, kun je die zo ophalen bij een depot in de buurt.
Dus al je argumenten vervallen. Dat heeft totaal niets met de negatieve toontje van "in de pas lopen" te maken.
Always in motion is the futurequote:Op donderdag 30 september 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet niet waar de wereld heengaat. Wij veronderstellen dat we ergens naartoe bewegen en dat er in de toekomst van alles mogelijk is.
Master Yoda.
Natuurlijk kan er in de toekomst veel gebeuren, maar basisprincipe's als zwaartekracht en menselijk egoisme zullen blijven bestaan, tenzij natuurlijk het gen waarop egoisme rust wordt gevonden en we het er wereldwijd over eens zijn dat egoisme meer slechte dan goede kanten heeft en dus wellicht egoisme als eigenschap wordt uitgebannen. Maar ik ga dat in mijn leven zeker niet meer meemaken.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ooit beseft hoe egoistisch sociaal gedrag is? Je doet iets goeds om je eigen ego te voeden.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:40 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoezo is dat belangeloos dan? Je doet het voor de samenleving. Of vind je dat geen belang?
Geeft al mooi aan hoe egoïstisch ons huidig systeem is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We gaan ervan uit dat alle benodigdheden voorhanden zijn en gratis verkrijgbaar. Daarmee verdwijnt de behoefte om bezit te vergaren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe ga je dat realiseren. Vooral de wens naar het vergaren van bezit wegnemen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zei ik ook in m'n tweede alinea.quote:
[..]
Nope. Je blijft in de situatie "voor wat, hoort wat" hangen.
Anders zou iedereen wel een dikke ferrari/jaguar/Porsche voor de deur hebben, als het toch niks kost. En benzine ook niet.
De vraag is alleen of dat ooit gerealiseerd zal worden. Ik denk het niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We gaan ervan uit dat alle benodigdheden voorhanden zijn en gratis verkrijgbaar. Daarmee verdwijnt de behoefte om bezit te vergaren.
Ik ook niet. Deze discussie gaat dan ook niet over iets dat binnen nu en tien jaar wordt gerealiseerd. Voor hetzelfde geldt is dit nog duizend jaar van ons verwijderd.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef lurf_doctor het volgende:
Maar ik ga dat in mijn leven zeker niet meer meemaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hebben we dan niet binnen no-time het land vol met alleen maar goederen en rijkdom? Ik hoop dat er nog wel wat plek overblijft om te leven.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We gaan ervan uit dat alle benodigdheden voorhanden zijn en gratis verkrijgbaar. Daarmee verdwijnt de behoefte om bezit te vergaren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als de automatisering zich blijft doorontwikkelen (en daar ga ik wel vanuit) is alles mogelijk. Het meeste werken kunnen we laten verrichten door machines.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De vraag is alleen of dat ooit gerealiseerd zal worden. Ik denk het niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat alles van iedereen is.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe ga je dat realiseren. Vooral de wens naar het vergaren van bezit wegnemen?
Ik weet wel dat je gewoon blijft roepen dat dat niet kan, maar we zitten hier in een "stel dat" discussie.
Je wel hoor, ik fantaseer regelmatig dat alle lekkere wijven voor me vallen. Maar ik ben realist genoeg om (na een blik in de spiegel) te zien dat dit niet gaat gebeuren.quote:
Lurf is the message and the message is Lurf
Leven op aarde an sich is al egoïstisch. Als je daar problemen mee hebt moet je er een eind aan maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Ooit beseft hoe egoistisch sociaal gedrag is? Je doet iets goeds om je eigen ego te voeden.
Kom op, blijf een beetje helder nadenken aub.
OK, maar wie gaan die machines maken / onderhouden?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We moeten dan ook voorzichtig uitgaan van een wereld waar de meeste klusjes geautomatiseerd zijn. Er wordt bijvoorbeeld verschillende malen gesproken over een kapper. Waarom zouden machines in de toekomst ons haar niet kunnen knippen?
Lurf is the message and the message is Lurf
Dat kan. Maar denk er maar eens over na:quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef 08gnoT. het volgende:
[..]
Dat zei ik ook in m'n tweede alinea.
Anders zou iedereen wel een dikke ferrari/jaguar/Porsche voor de deur hebben, als het toch niks kost. En benzine ook niet.
Als iedereen die heeft is het niet bijzonder meer. Jij vind het nu nog bijzonder omdat het door geld niet voor iedereen beschikbaar is.
En, we zullen in het belang van de algemene samenleving veel sneller alternatieve energiebronnen krijgen. Daar zul je wss dit soort sportauto's niet meer zien. Of anders.
ook in het star trek universum heb je nog steeds ruilhandel en replicator rantsoenen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:26 schreef Salatrel het volgende:
pas als er een united federation of planets is zal alles gratis zijn. binnen deze federatie dan he...
Jij beweert anders dat de huidige wereld egoistisch is, en jouw wereld niet. Nu ontken je dat dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:25 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Leven op aarde an sich is al egoïstisch. Als je daar problemen mee hebt moet je er een eind aan maken.
Kom op, blijf een beetje helder nadenken aub.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Voor de 100ste keer: mensen die wel willen werken. Daar zijn er zat van.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:26 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
OK, maar wie gaan die machines maken / onderhouden?
Nog even hier op reageren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Hebben we dan niet binnen no-time het land vol met alleen maar goederen en rijkdom? Ik hoop dat er nog wel wat plek overblijft om te leven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Of gaat het nooit gebeuren, wat ik denk.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ook niet. Deze discussie gaat dan ook niet over iets dat binnen nu en tien jaar wordt gerealiseerd. Voor hetzelfde geldt is dit nog duizend jaar van ons verwijderd.
Lurf is the message and the message is Lurf
Nou poeh zeg... je hebt me.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Jij beweert anders dat de huidige wereld egoistisch is, en jouw wereld niet. Nu ontken je dat dus.
Ik vind het egoïsme wat we nu kennen met ons winstbejag wel ff wat anders dan de egoïsme die ik aanhaalde.
Als je uit drang mij tegen te spreken dit soort ondoordachte uitspraken blijft doen negeer ik je maar. Je weet die antwoorden zelf ook wel lijkt me.
Bron?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor de 100ste keer: mensen die wel willen werken. Daar zijn er zat van.
Lurf is the message and the message is Lurf
Zat idealisten die dat wel willen doen om zo de maatschappij draaiende te houden. Overigens denk ik dat onderhoud en productie geheel kan worden overgenomen door machines. Het moet alleen een keer in de startblokken worden gezet. Daarna kunnen we als het ware achterover leunen en de boel laten gaan.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:26 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
OK, maar wie gaan die machines maken / onderhouden?
Ik raad jullie overigens aan om een docu te kijken over The Venus Project, dan wordt het misschien duidelijker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zorg dat je een camper huurt met heel veel water erin. De laatste week lopen al die vrouwen daar rond met de openings zin: will fuck for a shower.quote:
Nu spreek je met je tweede alinea de eerste alinea tegen. Egoist.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nou poeh zeg... je hebt me.
Ik vind het egoïsme wat we nu kennen met ons winstbejag wel ff wat anders dan de egoïsme die ik aanhaalde.
Als je uit drang mij tegen te spreken dit soort ondoordachte uitspraken blijft doen negeer ik je maar. Je weet die antwoorden zelf ook wel lijkt me.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je fantasie laat te wensen over. Nu zijn er al zat mensen die erkennen dat we niet eeuwig op deze voet door kunnen gaan. Waarom zou niemand ooit ingrijpen? Ervan uitgaande dat de mens misschien nog wel miljoenen jaren kan doorevolueren. Vergeet niet dat beschaving nog in de kinderschoenen staat.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:30 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Of gaat het nooit gebeuren, wat ik denk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar baseer je dit op?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zat idealisten die dat wel willen doen om zo de maatschappij draaiende te houden.
Lurf is the message and the message is Lurf
Hoe zit dat met onderwijs trouwens? Moeten er dan ook zoveel vrijwilligers zijn die onze kinderen les willen geven? Worden operaties ook geautomatiseerd?
Bestaat er uberhaupt zoveel geld om al deze technologie wereldwijd te financieren?
Bestaat er uberhaupt zoveel geld om al deze technologie wereldwijd te financieren?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is wel een hele makkelijke stelling, dat "alles wordt geautomatiseerd". Je wil dus zeggen dat het idee van jou en TS alleen maar werkt als er een machine is die jouw aambeien als aambeien herkent, waarna een andere machine ze verwijdert/behandelt? En als de machine kapotgaat, repareert een andere machine deze machine?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet dus.
Ruilhandel is er niet en de meeste jobs worden geautomatiseerd. Dat kunnen we tegenwoordig.
Dus wat rest er dan nog voor je om het onderuit te halen?
En wat als een machine in de mijn vast komt te zitten? Wie komt dan van z'n luie reet af en voert iets uit om dat ding eruit te krijgen, misschien zelfs met gevaar voor eigen leven?
Ook als 'het meeste' geautomatiseerd is, blijft het zo dat het ene overblijvende baantje leuker is dan het andere. En dat de kutbaantjes dus vacant blijven.
Ik kan genoeg bij elkaar fantaseren, maar ben alleen niet zo positief/idealistisch over de toekomst. Denk eerder dat we bezig om de aarde in ras tempo voor ons onbewoonbaar te maken, waarbij beschaving heel snel zal afnemen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je fantasie laat te wensen over. Nu zijn er al zat mensen die erkennen dat we niet eeuwig op deze voet door kunnen gaan. Waarom zou niemand ooit ingrijpen? Ervan uitgaande dat de mens misschien nog wel miljoenen jaren kan doorevolueren. Vergeet niet dat beschaving nog in de kinderschoenen staat.
Lurf is the message and the message is Lurf
Stel het is in de toekomst mogelijk om niet alleen levenloze producten te printen is (wat nu als in sneltreinvaart steeds beter mogelijk wordt met 3D printers) maar ook voedsel enzo. En stel dat de grondstoffen daarvoor overal te vinden zullen zijn. Waarom zou men dan nog gaan werken? Ik denk dat dat nog best een interessante tijd kan worden.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
quote:Op donderdag 30 september 2010 14:36 schreef mlg het volgende:
Hoe zit dat met onderwijs trouwens? Moeten er dan ook zoveel vrijwilligers zijn die onze kinderen les willen geven? Worden operaties ook geautomatiseerd?
Bestaat er uberhaupt zoveel geld om al deze technologie wereldwijd te financieren?
Je vraagt je af wat mensen nou niet snappen aan "wereld zonder geld" dat ze dan nog vragen naar geld voor projecten.
Ik geef het op.
Geld bestaat niet meer in de ogen van onze idealistische TSquote:Op donderdag 30 september 2010 14:36 schreef mlg het volgende:
Hoe zit dat met onderwijs trouwens? Moeten er dan ook zoveel vrijwilligers zijn die onze kinderen les willen geven? Worden operaties ook geautomatiseerd?
Bestaat er uberhaupt zoveel geld om al deze technologie wereldwijd te financieren?
Lurf is the message and the message is Lurf
Er is geen geld nodig. De middelen zijn voorhanden om al die techniek te maken. Geld is de enige barriere.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:36 schreef mlg het volgende:
Bestaat er uberhaupt zoveel geld om al deze technologie wereldwijd te financieren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee natuurlijk niet. Net zo min dat jij ervan uit gaat dat iedereen maar vakantie gaat vieren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is wel een hele makkelijke stelling, dat "alles wordt geautomatiseerd". Je wil dus zeggen dat het idee van jou en TS alleen maar werkt als er een machine is die jouw aambeien als aambeien herkent, waarna een andere machine ze verwijdert/behandelt? En als de machine kapotgaat, repareert een andere machine deze machine?
Klopt. En op een gegeven moment zullen wij ons dat beseffen en dan moet het roer om.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:39 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik kan genoeg bij elkaar fantaseren, maar ben alleen niet zo positief/idealistisch over de toekomst. Denk eerder dat we bezig om de aarde in ras tempo voor ons onbewoonbaar te maken, waarbij beschaving heel snel zal afnemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je laat het tweede deel van mijn post weg in je reactie en vult dat in met dat ik er van uitga dat iedereen vakantie gaat vieren. Terwijl ik dat niet zeg.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Net zo min dat jij ervan uit gaat dat iedereen maar vakantie gaat vieren.
Ik zeg dat de kutbaantjes vacant blijven. Iedereen gaat elkaar mooie schilderijen geven, boeken voor elkaar schrijven, misschien een beetje aan huizen en machines klussen. Maar de vieze en gevaarlijke taken blijven liggen.
Dat valt erg tegen met die 3d printers, de technologie is nu al 15 jaar in de handel verkrijgbaar en is heel leuk voor zichtmodellen te maken, maar functionele prototpyes die meteen al een goede afwerking hebben zijn nog steeds niet mogelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Stel het is in de toekomst mogelijk om niet alleen levenloze producten te printen is (wat nu als in sneltreinvaart steeds beter mogelijk wordt met 3D printers)
Wie leidt de mensen in goede banen zodat niet iedereen tegelijkertijd wil, aandringt en ruzie maakt? Organisatieproblemen dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is wel een hele makkelijke stelling, dat "alles wordt geautomatiseerd". Je wil dus zeggen dat het idee van jou en TS alleen maar werkt als er een machine is die jouw aambeien als aambeien herkent, waarna een andere machine ze verwijdert/behandelt? En als de machine kapotgaat, repareert een andere machine deze machine?
En wat als een machine in de mijn vast komt te zitten? Wie komt dan van z'n luie reet af en voert iets uit om dat ding eruit te krijgen, misschien zelfs met gevaar voor eigen leven?
Ook als 'het meeste' geautomatiseerd is, blijft het zo dat het ene overblijvende baantje leuker is dan het andere. En dat de kutbaantjes dus vacant blijven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Is al eerder aangekaart:quote:Op donderdag 30 september 2010 14:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Je laat het tweede deel van mijn post weg in je reactie en vult dat in met dat ik er van uitga dat iedereen vakantie gaat vieren. Terwijl ik dat niet zeg.
Ik zeg dat de kutbaantjes vacant blijven. Iedereen gaat elkaar mooie schilderijen geven, boeken voor elkaar schrijven, misschien een beetje aan huizen en machines klussen. Maar de vieze en gevaarlijke taken blijven liggen.
De vieze klussen van nu zijn vies omdat werkgevers veelal het geld er niet in willen steken ze "schoon en prettig" te maken. Die arbeider kost toch hetzelfde voor de werkgever, dus waarom al dat geld spenderen?
Dat geld voor heel vele werk in de wereld. Nagenoeg alles kan geautomatiseerd worden. (wel goed lezen, ik zeg daarmee niet alles)
Ja klopt. en organiseren is de mens slecht in. Zien we nu ook.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:46 schreef mlg het volgende:
[..]
Wie leidt de mensen in goede banen zodat niet iedereen tegelijkertijd wil, aandringt en ruzie maakt? Organisatieproblemen dus.
Kom eens met grondige tegenwerpingen waar we wat aan hebben.
