BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier even wat propagandaquote:Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
quote:THE 9/11 HOAX: PONDERING QUESTIONS OF STRATEGY AND OPPORTUNITY
by Simon Shack - January 11, 2010
One question which naturally emerges from the study of the 9/11 memorials is : “Even if many ‘victims’ identities appear to be entirely made up by a computer database, could it still mean that a number of real people were killed on 9/11?"
Or did 9/11 claim no victims at all?
If we are to apply a logical thought-process to this particular issue, we need to look at questions of strategy and opportunity which the perpetrators must have prefigured. Surely, any sensible investigation must start by defining the type of crime that is being investigated. By defining the scope and the objectives of the crime, we should be able to rule out what the perpetrators themselves would have ruled out, in terms of unnecessary risks and liabilites. Was 9/11 designed as a barbaric murdering spree or was it more of a gigantic bank robbery? Let us make an’ educated guess’ and say that the latter is the case.
Bank robberies are considered terrible failures by the robbers themselves in the event of any bystander, guard/police officer getting killed; the sole objective of a bank assault is that of stealing money – never that of commiting murder. The penal aggravations of manslaughter is most unwelcome to any professional gangster – a grave mistake to be carefully avoided.
To be sure, there was no ‘added-value’ for the 9/11 perpetrators to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals. As we have seen, a large amount of alleged “victims” appear to be mock-up identities. Of course, precisely how many remains to be verified. Yet, consider this: if 300 deposit-boxes are emptied by a gang of bank robbers and fingerprints are found in just thirty boxes, would they be suspected only for robbing those thirty? Or would a court of law assume that they also robbed the other 270?
The idea that nobody was killed on 9/11 is, usually and predictably, rejected offhand by many folks as ‘outrageous’ or ‘unbelievable’. Others will accept that some simulation took place - but that a number of real people must have died. So let us imagine an ’intermediate’ scenario of, say, 1000 people being killed that day. If this were true, an immediate problem emerges: what if those 1000 families, at some stage, discovered that the other 2000 families were untraceable/non-existent? It is quite unlikely that the 9/11 planners would have run the risk of such a dire, worst-case scenario: Imagine a horde of angry families filing an avalanche of executive court orders, all demanding access to public records and official verifications! Truly a recipe for disaster… Surely, the 9/11 plotters didn’t want any of that? Thus, we may reasonably assume that every precaution was taken to ensure that NO civilian lawsuits might ‘spoil the show’; in all logic, the assassination of any number of people on 9/11 was a definite no-no, a stupid and senseless aggravation to be avoided at all costs. The chief directive of the Grand 9/11 Deception plan may well have been: “Zero casualties”.
“TOO MANY” PEOPLE INVOLVED ?
The almost unlimited resources of the 9/11 planners allowed for a multifaceted simulation which certainly involved a great many people by any conspiracy standards – only a few of which needed to be fully briefed about all details of the plan. A recurring objection skeptics keep raising is that “too many people had to be involved, therefore it would have been impossible to keep them all quiet.” Not so. Allow me to set forth a brief personal perspective on this issue: As the son of an idealist Norwegian sociologist who pluckily ‘fought’ the Sicilian Mafia with a typewriter, I often like to remind people of the concept of “omertà”; in Sicily, tens of thousands of honest citizens know perfectly well the names and whereabouts of the Mafia bosses – yet they are kept silent for decades with bribes and fear. Historically – and this is a nigh but undeniable fact - cold cash and hot threats have never failed to put a lid on people’s mouths.
A limited number of people were needed to pull off the 9/11 hoax – a hoax which relied on an incalculably larger budget than any smalltown Mafia hit. Needless to say, the US executive branch also firmly controls all key government-appointed agencies, an asset no criminal organization could ever dream of. Most importantly, every single major news corporation has been, in the last 50 years or so, thoroughly infiltrated and co-opted by the higher echelons of power. Today, their globalized monopoly of world news makes them the single most powerful persuasion-machine ever known to mankind. In fact, their unchallenged control of information was a crucial player in the 9/11 plan: Most lower-level operatives involved in the execution of the plan were induced - much as the average ‘Joe Public’ - to believe in the televised version of the events.
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.quote:
[..]
Hier even wat propaganda
[..]
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel het alleen aan de kaak als theorie. Lijkt me op zich niets mis mee. Overigens verbaast het me dat de site van Septemberclues nog in de lucht is en dat ze na 9 jaar nog geen law suits aan hun broek hebben van familie van slachtoffers. Vele victims worden daar met volledige naam en foto weggezet als vicsim.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:30 schreef Elusive het volgende:
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
Wat zou jij doen als je toevallig op die site stuit en je dierbare daar als fake personality belachelijk wordt gemaakt? Zou jij niet zorgen dat die site uit de lucht gaat... kosten wat het kost? Zou jij niet zorgen dat je een fikse schade vergoeding krijgt vanwege het emotionele leed dat de beheerders je aan hebben gedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:39:12 ]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:38:29 ]
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.quote:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat er genoeg mensen echt zijn omgekomen.. dat het zoeken naar een hoax daarvan verspilde tijd zou zijn.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
The truth was in here.
maar jij gelooft dus helemaal NIKS van wat beschreven staat in het NIST onderzoek... waarom is dat toch? het is allemaal zo logisch en verklaarbaar, waarom toch... elke dingetje dat beschreven staat word onderuit geschopt met die meest fantasierijke complotten 
maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit
tot dan, tot ooit
maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit
tot dan, tot ooit
Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zienquote:Op zaterdag 25 september 2010 14:50 schreef Elusive het volgende:
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
The truth was in here.
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)quote:
[..]
Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zien
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
woops, fout
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Realistisch zijn.. wat een diepe vraag is het eigenlijk die je stelt. Wat is ware realiteit en wat is een opgezette puppetshow?quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
Dat is deels denk ik de geest van BNW, aangeven dat ons een loer word gedraaid door groepen mensen. Dat kan en mag best extreem misschien zelfs absurd zijn voor een ander, als je het kan onderbouwen vind ik het prima want anders kunnen we alles wel roepen.
The truth was in here.
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?quote:Op zaterdag 25 september 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpjequote:
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
The truth was in here.
nee, want ik ga geen heel boek typen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
Oh, en de mensen die zeggen dat het verhaal wel klopt doen dit dus bewust.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt,
Kun je nagaan wat de mensen zeggen die wel relevante kennis hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zondequote:
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
The truth was in here.
Zou jij als mod de topics niet een beetje levend moeten houden? Dit jaagt je mensen weg.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
Je bent nog net niet aan het trollen
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:55:03 ]
1. Zijn ze dan vooraf bewerkt?quote:Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Wat zou je als bron aanvaarden? Foto's en video's blijkbaar niet, want die zijn blijkbaar bijna allemaal bewerkt. Interviews uit de geschreven media niet, want die zitten mee in het complot, enzoverder....
=> Welk bewijs (of logisch argument) zou je aanvaarden om ermee eens te zijn dat vele duizenden mensen in Manhattan en omstreken naar de torens aan het staren waren ten tijde dat het tweede vliegtuig (of wat het ook moge zijn) insloeg?
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdfquote:
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
de filmpjes zijn al een samenvatting van het boek "The third truth about 9/11" dan hoef je dus dat boek niet te kopen en te lezen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
even een foto,van wat het Pentagon invloog
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 25-09-2010 22:36:11 ]
Dat is niet waar.quote:
[..]
die ruiten is juist een teken van geen explosieven. Bij explosieven zouden alle ruiten er uit blazen, nu alleen de onderste verdiepingen vanwege de druk die bij een instorting vooral via onder verdwijnt.
reflectie & omdat er waarschijnlijk iets ontploft is? Een ontploffing is nog geen explosief.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb die film gekeken (van de link van Oblivion uit het vorige topic).
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Hmm weer een ander verhaal op http://xandernieuws.punt.nl/?id=604069&r=1&tbl_archief=& maar denk toch dat het de USA zelf is niks Russen of Moslims gewoon de USA
1. Dat zeg jij, zo'n beetje alle foto's en video's zijn volgens jouw bewerkt. Hoe kan je ze vooraf bewerken als je niet precies weet wat er gebeurt qua impact, explosies en hoe mensen reageren?? Niemand op de foto's en beelden heeft gezegd dat die beelden niet kloppen met de werkelijkheid. Heb je daar wel eens aan gedacht?quote:Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Grappig dat jij roept op bewijzen terwijl jij vanalles als feit ziet wat totaal niet op feiten is gebaseerd maar juist uit conspirancy filmpjes komt wat je klakkeloos overneemt.. hoe bedoel je manipulatie door de media... .Mijn bron is het aantal mensen wat in de omgeving van lower manhattan woonde en werkte. Dat zjn al zo'n 1 miljoen mensen. Bijv. zo'n 25.000 duizend mensen werkte in iedere toren en de hele wereld keek mee voordat flight 175 insloeg en van alle locaties zijn filmpjes, foto's en ooggetuigen verslagen deze zijn nog maar fractie van het aantal mensen dat op dat moment aanwezig was .Je bent blijkbaar nooit in de omgeving geweest of heb gedacht aan hoeveel mensen daar woonden en werkten. Kom maar met bewijzen dat het maar een paar mensen zijn geweest die flight 175 gezien hebben, jij trekt het in twijfel dus bewijs het maar.
Waarom reageer je niet om de website waarom staat hoeveel instanties betrokken zouden zijn bij het complot wat je zo loopt te verdedigen? Dat zijn duizenden mensen waarvan geen enkel persoon de laatste 9 jaar uit de school is geklapt. Zou dat geen indicatie zijn dat je fout zit met je denkwijze?
[ Bericht 8% gewijzigd door mouzzer op 26-09-2010 04:24:22 ]
? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.quote:Op zondag 26 september 2010 01:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.quote:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 26-09-2010 13:22:29 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.quote:Op zondag 26 september 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
[..]
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
hoe er voorkomen is dat al die duizenden getuigen niets gezegd hebben lijkt me een essentieel onderdeel van je theorie, maar ok.quote:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jammer. Je nooit weg laten jagen.quote:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Ben zelf ook een andere mening toegedaan dan jij, maar lees je posts graag. Je hebt me op zijn minst een beetje aan het twijfelen gebracht, dus dat heb je al bereikt.
Verder is dit BNW, dus feel free om je theoriëen wb 9/11 te plaatsen. Of welk ander complot of theorie dan ook.
een filmpje dat ik tegenkwam van een conspiracytheorist die niet geloot in dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn, hij roept wel goede punten op i.m.o.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.quote:Op zondag 26 september 2010 14:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
Dat dus.quote:
[..]
Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
.
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.quote:Op zondag 26 september 2010 22:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat dus.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
According to BTS statistics, both 11 and 77 officially never took-off on 9/11.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Dat wist je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.quote:Op zondag 26 september 2010 02:28 schreef piepie het volgende:
Ik heb die film gekeken (van de link van Oblivion uit het vorige topic).
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, kende je deze al ?quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
Ik vind het dan weer jammer dat iemand die zich skeptisch opstelt richting complot theorien zo snel van trollen wordt beschuldigt...quote:Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin zeg. Zij is één van de weinigen die nog de energie kan opbrengen om inhoudelijk en beargumenteerd op al die zogenaamde bewijzen van conspiray aanhangers in te gaan. Ikzelf ben er eigenlijk niet eens aan begonnen nadat ik jaren geleden deze topics ben gaan volgen; een heel enkele keer reageer ik. Elke zoveel maanden komt er weer iemand die "het licht gezien" heeft, maar ze vertellen niks nieuws. Alles is terug te vinden in de vorige topics. Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om die na te pluizen als men met "iets nieuws en opzienbarends" komt.quote:Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
Maar zoals ik al eerder gezegd heb, hulde aan mensen als oompaloompa die steeds weer de moeite nemen met veel geduld (ja, dat meen ik echt!) zeer goede antwoorden te geven!
Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
kan aluminium door massief staal heengaan?quote:Op zondag 26 september 2010 17:23 schreef oompaloompa het volgende:
een filmpje dat ik tegenkwam van een conspiracytheorist die niet geloot in dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn, hij roept wel goede punten op i.m.o.
En dan zijn er nog steeds mensen die geloven dat een OBL met kapote nieren uit een grot in Torabora alles heeft georganiseerd.quote:We've been told that 9/11 changed everything.
Is it true?
Let's look:
• The Afghanistan war was planned before 9/11 (see this and this)
• The decision to launch the Iraq war was made before 9/11. Indeed, former CIA director George Tenet said that the White House wanted to invade Iraq long before 9/11, and inserted "crap" in its justifications for invading Iraq. Former Treasury Secretary Paul O'Neill - who sat on the National Security Council - also says that Bush planned the Iraq war before9/11. And top British officials say that the U.S. discussed Iraq regime change one month after Bush took office
• Cheney apparently even made Iraqi's oil fields a national security priority before 9/11
• The Patriot Act was planned before 9/11
http://web.archive.org/we(...).jvb.usapa.911.p.htm
• Cheney dreamed of giving the White House the powers of a monarch long before 9/11
• Cheney and Rumsfeld actively generated fake intelligence which exaggerated the threat from an enemy in order to justify huge amounts of military spending long before 9/11. And see this
• Cheney and the rest of the neocons lamented - before 9/11 - that America could not truly project its power globally without the justification of a "new Pearl Harbor"
• The government's spying on Americans began before 9/11 (confirmed here and here. And see this:http://web.archive.org/we(...)wh/ford_era_spying_1)
• The decision to threaten to bomb Iran was made before 9/11
• The government knew that terrorists could use planes as weapons -- and had even run its own drills of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, using REAL airplanes -- all before 9/11
• The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11
• Cheney was in charge of all counter-terrorism programs for the United States before (and on) 9/11.
http://web.archive.org/we(...)ecurity/a1050878.htm
See this Department of State announcement[/url], this CNN article and this essay
• It was known long before 9/11 that torture doesn't work to produce accurate intelligence, but is an effective way to terrorize people
So did 9/11 really "change everything"? Or was it simply an excuse to implement existing plans?
bron
Er is maar een conclussie mogelijk. Een MIHOP
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 27-09-2010 08:20:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?quote:Op maandag 27 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
Zeg, ik zie jou nogal maffe theorieen posten. Leg uit.quote:Op maandag 27 september 2010 02:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kan aluminium door massief staal heengaan?
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.quote:Op maandag 27 september 2010 09:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
thnx guys
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.quote:Op maandag 27 september 2010 09:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Juist gevangenen zouden hier toch opportunistich een slaatje uit proberen te slaan?quote:
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.quote:Op maandag 27 september 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
nu ik er over nadenk, de meeste mensen die onderdeel van het complot zouden moeten zijn, zijn experts of bekenden. Daar kun je helemaal geen gevangenen voor gebruiken (vliegveld, lijkschouwers, dna onderzoek, piloten etc)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.quote:
[..]
En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.
Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieënquote:Op maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?quote:
[..]
Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieën
Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?quote:Op maandag 27 september 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?
Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).quote:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?quote:Op maandag 27 september 2010 11:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 11:29:25 ]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.quote:
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk naar onze verrotte polderland. Insiders/klokkenluiders worden getraineerd, mond- en gedood.quote:Op maandag 27 september 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik geloof ook niet de no-plane theorie.quote:
thnx guys
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Maar wat ik dan weer niet begrijp is dat jij nergens vraagtekens bij zet, je gelooft alles wat "men-de rapport opmakers ene zo" heeft uitgelegd over de gebouwen en zo?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
je hebt zeker mijn eerder post gemist?quote:Op maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Antwoorden wat verifieerbare klinkklare bullshit is.quote:Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
like?quote:de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is pertinent niet waar...quote:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.quote:de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Maar het blijft ergens stinken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jij plaatst juist heel veel uitgebreide inhoudelijke posts. Als Bankfurt het niet met de inhoud eens is, wil dat nog niet zeggen dat jij aan het trollen bent.quote:Op maandag 27 september 2010 10:00 schreef oompaloompa het volgende:
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Ik ben benieuwd of Bankfurt wat linkjes kan geven naar die stapel ontzettend trollerige posts van jou
.Ik vind het juist van trollen getuigen om iemand bewust consequent met het verkeerde geslacht aan te spreken:
Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ookquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het antwoord dat gegeven wordt is in mijn ogen vaak niet afdoende.quote:Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Overigens denk ik eerder dat het ONTZETTEND naïef is van jou en anderen hier om de optie van een media hoax compleet uit te sluiten. Ik wil niet beweren dat het daadwerkelijk een media hoax is, maar de arrogantie waar jij en anderen hier iedere keer mee op de proppen komen is gewoonweg absurd te noemen. Omdat er in jullie ogen geen coherent scenario is of kan worden gegeven, sluiten jullie meteen theorie uit als zijnde een mogelijke optie. Dat terwijl je eigenlijk eens verder zou moeten kijken dan je neus lang is in plaats van alles maar af te doen als nonsen, niet mogelijk en te duur.
Lees voor de grap eens het volgende artikel in zijn geheel door:
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
En als het onderwerp je boeit, dan nog wat van deze documenten:
http://www.iwar.org.uk/iwar/
Ik geloof er ook geen snars van dat oompa een vrouw zou zijn, maar lekker boeiend toch?quote:Op maandag 27 september 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ook
Kunnen we de discussie verschuiven van het bekijken van iemand zijn afwijking omdat hij een conspiracy ziet naar daadwerkelijk constructief en respectvol discusseren? Niet alleen naar jou gericht natuurlijk
The truth was in here.
Wat overigens ook nog steeds grappig is:
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich voor de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de ruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 12:31:25 ]
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.quote:Op maandag 27 september 2010 12:13 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is pertinent niet waar...
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
[..]
Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.
Maar het blijft ergens stinken.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich voor de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de ruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 12:31:25 ]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.quote:Op maandag 27 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat overigens ook nog steeds grappig is:
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ho ho ho.....quote:
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik noem nergens namen en/of rugnummers. Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.quote:Op maandag 27 september 2010 12:36 schreef Oblivion het volgende:
Ho ho ho.....
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
.Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zou van mij zo lame om te zeggen dat de debunkers als wilde op raarste theorieën afvliegen, omdat ze daar wel hun gelijk kunnen halen...
Dus dat doe ik dan ook maar niet...
Dus dat doe ik dan ook maar niet...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik wel dan?quote:Op maandag 27 september 2010 12:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik noem nergens namen en/of rugnummers.
De mijne ook. En nu?quote:Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.
Enorm?quote:Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
Ik zit immers ook in het algemene beeld. Net als jij.
Maar we dwalen af...laten we verder gaan met debunken en gekke theorie!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en (on)deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.quote:
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.quote:Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 27-09-2010 13:15:45 ]
Kennelijk. Welke?quote:
[..]
je hebt zeker mijn eerder post gemist?
-ok en nu zonder schelden proberen uit te leggen-
[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:15:58 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:15:58 ]
-reactie op-
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:14 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:14 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Deze is al een keer langs gekomen:
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
De complete tijdslijn (met nieuws berichten) van 9-11.
Zo zie je ook hoe de media met het nieuws omgaan.
(niet zo goed dus... )
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
De complete tijdslijn (met nieuws berichten) van 9-11.
Zo zie je ook hoe de media met het nieuws omgaan.
(niet zo goed dus... )
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?quote:Op maandag 27 september 2010 12:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.quote:Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
[..]
Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:16:23 ]
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:17:58 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:17:58 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus nu weer on topic allemaal.quote:
[..]
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
[..]
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
Kijk, daar sluit ik me van harte bij aanquote:
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
De volgende ga ik noten!
The truth was in here.
Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.quote:Op maandag 27 september 2010 13:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[quote]
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Ok Bankfurt, goed punt, helemaal mee eens.. het staat voor iedereen vrij om te posten, blank zwart, man vrouw, analfabeet en geletterde, hoewel.. de analfabeten zullen wel niet veel kunnen posten.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
The truth was in here.
En wat jij doet is objectieve journalistiek?quote:Op maandag 27 september 2010 13:24 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Van die ingenieurs en professoren zijn er slechts een paar die ook inhoudelijke argumenten noemen, en die zijn zo goed als allemaal ontkracht. De rest van die zogenoemde lijst heeft alleen zijn naam op een site gezet en verder niks aan argumenten aangedragen. Bovendien is deze lijst met name slechts een heel miniem deel van alle relevante wetenschappers. Dus aangezien ze niet met argumenten komen hoe weet jij dan dat je deze kleine groep moet geloven boven de grote groep die het NIST rapport wel steunt?
Ook heb ik jou regelmatig natuurwetten die echt door iedereen aanvaard worden zien ontkennen of compleet aanpassen zodat ze in jou straatje passen. En het leuke is dan dat je gaat gooien met termen als Newton zou zich omdraaien in zijn graf terwijl je zelf je eigen natuurwetten bedenkt.
-edit, niet nodig-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 27-09-2010 13:35:24 ]
Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:Op maandag 27 september 2010 13:27 schreef Bastard het volgende:
Ok Bankfurt, goed punt, helemaal mee eens.. het staat voor iedereen vrij om te posten, blank zwart, man vrouw, analfabeet en geletterde, hoewel.. de analfabeten zullen wel niet veel kunnen posten.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
Als je natuurwetten zelf verzint dan ben je goed bezig, maar als je hem er dan bv op aanspreekt dat het zo niet werkt en dat ie beter eerst eens naar school kan gaan om deze te begrijpen dan ben je verkeerd bezig?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
Jawel hoor.quote:
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.quote:
[..]
Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
The truth was in here.
Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Wat ik ook nog wel even kwijt wil is dat het continu menen te moeten smijten met smiley's uit de volgende reeks nogal denigrerend overkomt en dus de discussie niet te goede komt (maak me hier ook schuldig aan).
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:45:40 ]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.quote:Op maandag 27 september 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het maakt ook niet zozeer uit DAT men het vermeldt, het is eerder de manier waarop en vanuit welk oogpunt het gebruikt wordt. Je snapt vast wel wat ik bedoel.quote:Op maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:47:19 ]
Maar serieus.. mn laatste waarschuwing voor offtopic en trollerig gedrag voor vandaag.
The truth was in here.
Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?quote:Op maandag 27 september 2010 13:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel hoor.
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
-gooi het in feedback-quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 14:01:14 ]
