BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.quote:Op maandag 27 september 2010 09:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
thnx guys
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.quote:Op maandag 27 september 2010 09:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Juist gevangenen zouden hier toch opportunistich een slaatje uit proberen te slaan?quote:Op maandag 27 september 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.quote:Op maandag 27 september 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
nu ik er over nadenk, de meeste mensen die onderdeel van het complot zouden moeten zijn, zijn experts of bekenden. Daar kun je helemaal geen gevangenen voor gebruiken (vliegveld, lijkschouwers, dna onderzoek, piloten etc)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.quote:
[..]
En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.
Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieënquote:Op maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?quote:
[..]
Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieën
Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?quote:Op maandag 27 september 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?
Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).quote:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?quote:Op maandag 27 september 2010 11:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 11:29:25 ]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.quote:
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk naar onze verrotte polderland. Insiders/klokkenluiders worden getraineerd, mond- en gedood.quote:Op maandag 27 september 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik geloof ook niet de no-plane theorie.quote:
thnx guys
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Maar wat ik dan weer niet begrijp is dat jij nergens vraagtekens bij zet, je gelooft alles wat "men-de rapport opmakers ene zo" heeft uitgelegd over de gebouwen en zo?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
je hebt zeker mijn eerder post gemist?quote:Op maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Antwoorden wat verifieerbare klinkklare bullshit is.quote:Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
like?quote:de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is pertinent niet waar...quote:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.quote:de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Maar het blijft ergens stinken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jij plaatst juist heel veel uitgebreide inhoudelijke posts. Als Bankfurt het niet met de inhoud eens is, wil dat nog niet zeggen dat jij aan het trollen bent.quote:Op maandag 27 september 2010 10:00 schreef oompaloompa het volgende:
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Ik ben benieuwd of Bankfurt wat linkjes kan geven naar die stapel ontzettend trollerige posts van jou
.Ik vind het juist van trollen getuigen om iemand bewust consequent met het verkeerde geslacht aan te spreken:
Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ookquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het antwoord dat gegeven wordt is in mijn ogen vaak niet afdoende.quote:Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Overigens denk ik eerder dat het ONTZETTEND naïef is van jou en anderen hier om de optie van een media hoax compleet uit te sluiten. Ik wil niet beweren dat het daadwerkelijk een media hoax is, maar de arrogantie waar jij en anderen hier iedere keer mee op de proppen komen is gewoonweg absurd te noemen. Omdat er in jullie ogen geen coherent scenario is of kan worden gegeven, sluiten jullie meteen theorie uit als zijnde een mogelijke optie. Dat terwijl je eigenlijk eens verder zou moeten kijken dan je neus lang is in plaats van alles maar af te doen als nonsen, niet mogelijk en te duur.
Lees voor de grap eens het volgende artikel in zijn geheel door:
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
En als het onderwerp je boeit, dan nog wat van deze documenten:
http://www.iwar.org.uk/iwar/
Ik geloof er ook geen snars van dat oompa een vrouw zou zijn, maar lekker boeiend toch?quote:Op maandag 27 september 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ook
Kunnen we de discussie verschuiven van het bekijken van iemand zijn afwijking omdat hij een conspiracy ziet naar daadwerkelijk constructief en respectvol discusseren? Niet alleen naar jou gericht natuurlijk
The truth was in here.
Wat overigens ook nog steeds grappig is:
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich voor de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de ruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 12:31:25 ]
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.quote:Op maandag 27 september 2010 12:13 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is pertinent niet waar...
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
[..]
Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.
Maar het blijft ergens stinken.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich voor de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de ruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 12:31:25 ]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.quote:Op maandag 27 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat overigens ook nog steeds grappig is:
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ho ho ho.....quote:Op maandag 27 september 2010 12:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik noem nergens namen en/of rugnummers. Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.quote:Op maandag 27 september 2010 12:36 schreef Oblivion het volgende:
Ho ho ho.....
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
.Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zou van mij zo lame om te zeggen dat de debunkers als wilde op raarste theorieën afvliegen, omdat ze daar wel hun gelijk kunnen halen...
Dus dat doe ik dan ook maar niet...
Dus dat doe ik dan ook maar niet...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik wel dan?quote:Op maandag 27 september 2010 12:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik noem nergens namen en/of rugnummers.
De mijne ook. En nu?quote:Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.
Enorm?quote:Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
Ik zit immers ook in het algemene beeld. Net als jij.
Maar we dwalen af...laten we verder gaan met debunken en gekke theorie!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en (on)deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.quote:
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.quote:Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 27-09-2010 13:15:45 ]
Kennelijk. Welke?quote:
[..]
je hebt zeker mijn eerder post gemist?
-ok en nu zonder schelden proberen uit te leggen-
[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:15:58 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:15:58 ]
-reactie op-
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:14 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:14 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Deze is al een keer langs gekomen:
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
De complete tijdslijn (met nieuws berichten) van 9-11.
Zo zie je ook hoe de media met het nieuws omgaan.
(niet zo goed dus... )
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
De complete tijdslijn (met nieuws berichten) van 9-11.
Zo zie je ook hoe de media met het nieuws omgaan.
(niet zo goed dus... )
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?quote:Op maandag 27 september 2010 12:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.quote:Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
[..]
Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:16:23 ]
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:17:58 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:17:58 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus nu weer on topic allemaal.quote:Op maandag 27 september 2010 13:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
[..]
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
Kijk, daar sluit ik me van harte bij aanquote:
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
De volgende ga ik noten!
The truth was in here.
Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.quote:Op maandag 27 september 2010 13:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[quote]
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Ok Bankfurt, goed punt, helemaal mee eens.. het staat voor iedereen vrij om te posten, blank zwart, man vrouw, analfabeet en geletterde, hoewel.. de analfabeten zullen wel niet veel kunnen posten.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
The truth was in here.
En wat jij doet is objectieve journalistiek?quote:Op maandag 27 september 2010 13:24 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Van die ingenieurs en professoren zijn er slechts een paar die ook inhoudelijke argumenten noemen, en die zijn zo goed als allemaal ontkracht. De rest van die zogenoemde lijst heeft alleen zijn naam op een site gezet en verder niks aan argumenten aangedragen. Bovendien is deze lijst met name slechts een heel miniem deel van alle relevante wetenschappers. Dus aangezien ze niet met argumenten komen hoe weet jij dan dat je deze kleine groep moet geloven boven de grote groep die het NIST rapport wel steunt?
Ook heb ik jou regelmatig natuurwetten die echt door iedereen aanvaard worden zien ontkennen of compleet aanpassen zodat ze in jou straatje passen. En het leuke is dan dat je gaat gooien met termen als Newton zou zich omdraaien in zijn graf terwijl je zelf je eigen natuurwetten bedenkt.
-edit, niet nodig-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 27-09-2010 13:35:24 ]
Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:Op maandag 27 september 2010 13:27 schreef Bastard het volgende:
Ok Bankfurt, goed punt, helemaal mee eens.. het staat voor iedereen vrij om te posten, blank zwart, man vrouw, analfabeet en geletterde, hoewel.. de analfabeten zullen wel niet veel kunnen posten.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
Als je natuurwetten zelf verzint dan ben je goed bezig, maar als je hem er dan bv op aanspreekt dat het zo niet werkt en dat ie beter eerst eens naar school kan gaan om deze te begrijpen dan ben je verkeerd bezig?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
Jawel hoor.quote:
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.quote:
[..]
Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
The truth was in here.
Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Wat ik ook nog wel even kwijt wil is dat het continu menen te moeten smijten met smiley's uit de volgende reeks nogal denigrerend overkomt en dus de discussie niet te goede komt (maak me hier ook schuldig aan).
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:45:40 ]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.quote:Op maandag 27 september 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het maakt ook niet zozeer uit DAT men het vermeldt, het is eerder de manier waarop en vanuit welk oogpunt het gebruikt wordt. Je snapt vast wel wat ik bedoel.quote:Op maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:47:19 ]
Maar serieus.. mn laatste waarschuwing voor offtopic en trollerig gedrag voor vandaag.
The truth was in here.
Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?quote:Op maandag 27 september 2010 13:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel hoor.
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
-gooi het in feedback-quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 14:01:14 ]
Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.quote:
[..]
Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.
Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgenquote:Op maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?quote:Op maandag 27 september 2010 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgen
Graag to the point.
Van de experts die jij hebt aangehaald was ik niet erg van onder de indruk eerlijk gezegd, vaak blijkt nergens uit dat ze daadwerkelijk enige relevante expertise hebben. Chandler niet, Gage niet, Jones niet, etc. Als ze nl wél die expertise zouden hebben hadden ze ook wel een paper ter publicatie kunnen schrijven. Gek genoeg zijn al hun pogingen te publiceren afgewezen omdat hun werk ondermaats was. Van iemand's opleidingen of werkgeschiedenis raak ik niet per se onder de indruk, iemand's publicaties lijkt me een stuk relevantere maatstaf.quote:
[..]
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 alinea's te debunken?
De deskundigheid van de truth-beweging staat in geen verhouding tot de deskundigheid die de reguliere lezing ondersteund, afgemeten naar het aantal publicaties. Als je het dus op autoriteit wil gooien zit je aan de verkeerde kant.
Die arrogantie slaat ook terug op jezelf, door met regelmaat van de klok beweringen te doen over zaken waar nergens uit blijkt dat je er kaas van hebt gegeten. Heb ik jou overigens ook niet een aantal keren zien noemen dat je in de ICT werkzaam bent en daardoor wel heel logisch na kunt denken? Typische pot-ketel.quote:De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Dat is het wmb wel, want het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden en je kwam er nota bene zelf mee op de proppen zetten! Cop-out?quote:[..]
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?quote:Op maandag 27 september 2010 13:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.
Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?
Ja, een van de redenen.quote:
[..]
Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?
Angst om alles kwijt te raken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou.. daar ben ik me niet van bewust. Is dat zo?quote:Op maandag 27 september 2010 14:07 schreef Terecht het volgende:
Knip..
Die arrogantie slaat ook terug op jezelf, door met regelmaat van de klok beweringen te doen over zaken waar nergens uit blijkt dat je er kaas van hebt gegeten. Heb ik jou overigens ook niet een aantal keren zien noemen dat je in de ICT werkzaam bent en daardoor wel heel logisch na kunt denken? Typische pot-ketel.
Knip..
Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.quote:Op maandag 27 september 2010 14:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?
Graag to the point.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?quote:
[..]
Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?
Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.
En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.quote:Op maandag 27 september 2010 14:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?
Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.
En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?quote:
[..]
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
opmerkelijk; mijn eerste reactie toen ik destijds de Zuid-Toren live zag instortten was:quote:Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
Nou gaat die toren OMVALLEN !!
en zeker niet imploderen.
Oh ja joh? En waarom had hij dat dan moeten doen?quote:Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
Dat bedoel ik dus met dat het handig zou zijn als mensen een vak als Statica zouden volgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je toon mag wat anders.
Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.
En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?
Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.
En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Kijk.. en DAT bedoel ik nou!quote:Op maandag 27 september 2010 15:29 schreef Oblivion het volgende:
Je toon mag wat anders.
Het kan geen 2 seconden normaal hier.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 15:34:02 ]
En waarom verwacht je dat?quote:Op maandag 27 september 2010 15:29 schreef Oblivion het volgende:
Je toon mag wat anders.
Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.
En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ksst! weg jij! Olie en vuur!quote:
[..]
Kijk.. en DAT bedoel ik nou!
Het kan geen 2 seconden normaal hier.
Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.quote:
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.
Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.quote:Op maandag 27 september 2010 15:42 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ksst! weg jij! Olie en vuur!
[..]
Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.
Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.quote:Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.quote:
[..]
Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?
Pardon?quote:Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.quote:Op maandag 27 september 2010 15:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?
Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.quote:Pardon?
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over het verloop van het instorten & waarom 1 balk genoeg was is dit een goed paper i.m.o.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 16:53:47 ]
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 16:53:47 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik herhaal dit even
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
Zie ik dit nu verkeerd?
Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 16:44:35 ]
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
Zie ik dit nu verkeerd?
Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 16:44:35 ]
Yeap dat zie je verkeerd.quote:
Ik herhaal dit even
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ afbeelding ]
Zie ik dit nu verkeerd?
Volgens no-planers is gebrek aan geluid in dat filmpje bewijs dat er geen plane was en dat geluid maken te veel werk zou zijn.
Ik snap je redenatie niet helemaal. De toren staat achter de auto, maar het vliegtuig komt toch aanvliegen, waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je ziet het vliegtuig dat van links komt gereflecteerd in de linkerkant.
In de onmogelijke toevallige positie die hij stond om iets totaal anders te filmen waarna zijn aandacht getrokken werd door een laagovervliegend vliegtuig waar hij snel naar draaide en dus niet rustig en gemakkelijk zijn positie bepalen? Als hij een opdracht had gekregen was hij er wel beter voor gaan zitten niet?quote:
Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?
Ik zou hem overigens met geluid kijken, aangezien de man de argumentatie van de no-planers bespreekt en analyseert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hierom:quote:Op maandag 27 september 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap dat zie je verkeerd.
Volgens no-planers is gebrek aan geluid in dat filmpje bewijs dat er geen plane was en dat geluid maken te veel werk zou zijn.
Ik snap je redenatie niet helemaal. De toren staat achter de auto, maar het vliegtuig komt toch aanvliegen, waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je ziet het vliegtuig dat van links komt gereflecteerd in de linkerkant.
Hoe kun je in de ruit zien wat zich voor de auto bevindt?
Hij zit er juist PERFECT voor om dit op beeld vast te leggen, terwijl de andere man het nog niet doorheeft dat er blijkbaar een vliegtuig aan zit te komen. Verder lijkt de gene die filmt al op zijn hurken klaar te zitten.quote:In de onmogelijke toevallige positie die hij stond om iets totaal anders te filmen waarna zijn aandacht getrokken werd door een laagovervliegend vliegtuig waar hij snel naar draaide en dus niet rustig en gemakkelijk zijn positie bepalen? Als hij een opdracht had gekregen was hij er wel beter voor gaan zitten niet?
Ik zou hem overigens met geluid kijken, aangezien de man de argumentatie van de no-planers bespreekt en analyseert.
Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.quote:
[..]
Hierom:
[ afbeelding ]
Hoe kun je in de ruit zien wat zich voor de auto bevindt?
[..]
Hij zit er juist PERFECT voor om dit op beeld vast te leggen, terwijl de andere man het nog niet doorheeft dat er blijkbaar een vliegtuig aan zit te komen. Verder lijkt de gene die filmt al op zijn hurken klaar te zitten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.quote:Op maandag 27 september 2010 12:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
9/11 # 28 Flight Controlquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien danquote:Op maandag 27 september 2010 17:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.quote:
[..]
Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien dan
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
[ afbeelding ]
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
Hier een illustratie:
met ingetekende "blik"
filmpje in kwestie:
edit: tekening klopt niet helemaal precies, karretje staat wat schever, gaat om illustratie van het principe
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
en als je wel gestudeerd hebt dat je opeens alles weet.quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Als je je rijbewijs hebt dan kun je nog NIET autorijden. Dan ben je bevoegd om te mogen autorijden. Het kunnen van autorijden is nog ganz nicht imfrage. Dat zelfde geldt voor studeren. Je bent bevoegd om een titel te geven aan je naam. Maar of je deskundig bent dat komt met jaren ervaring.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.quote:Op maandag 27 september 2010 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27quote:Op maandag 27 september 2010 17:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.
Hier een illustratie:
[ afbeelding ]
met ingetekende "blik"
[ afbeelding ]
filmpje in kwestie:
En sorry, maar kan niets maken van jouw paintskillz... enige uitleg van wat we zouden moeten zien is wel op zijn plek.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:21:21 ]
Haha.quote:Op maandag 27 september 2010 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.
Ali Bin en z'n 20 kapers.
een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...quote:
[..]
Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.quote:Op maandag 27 september 2010 17:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...
Ik bedoelde trouwens: 2:24
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:23:54 ]
je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?quote:
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.quote:
[..]
Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.
Uitleg is summier, helaas...
Geen antwoord dus.quote:Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...quote:Op maandag 27 september 2010 17:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
Ja, explosie zie je ook.quote:
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
Bewijst dat niks voor jou?
Ik vind dat het verhaal no-plane wel redelijk debunked.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:quote:Op maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
[..]
Geen antwoord dus.
quote:
over het verloop van het instorten & waarom 1 balk genoeg was is dit een goed paper i.m.o.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).quote:
[..]
Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zal dat eens bekijken, bedankt.quote:
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Oeh, I like this guy!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.quote:Op maandag 27 september 2010 17:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
[..]
[..]
Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)quote:
[..]
Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is de zijkant van een van!
En kleine vrachtauto-achtig
En kleine vrachtauto-achtig
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
of een hotdog-karquote:Op maandag 27 september 2010 18:03 schreef Oblivion het volgende:
Het is de zijkant van een van!
En kleine vrachtauto-achtig
edit: bij nader inzien dan wel een hotdog-kar voor reuzen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.quote:Op maandag 27 september 2010 18:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)
En die kijkhoek heb ik schematisch in een tekening gezet. Naar jouw mening kan het niet, volgens mijn tekening wel. Aangezien ik niet kan gokken wat de basis van jouw mening is om deze te proberen te weerleggen, kun jij in mijn tekening / over mijn tekening aangeven waar deze fout is? We kunnen namelijk niet beiden gelijk hebben.quote:
[..]
Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nope, het is de voorruit van die meneer in het blauwe shirt, foto's komen zo...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Iedereen mee eens dat dit dezelfde meneer is?
Dan zie je 'm hier dus met zijn ellebogen op de auto leunen:
En dat komt weer van dit filmpje:
Zo nu kunnen jullie gaan tekenen!
Dan zie je 'm hier dus met zijn ellebogen op de auto leunen:
En dat komt weer van dit filmpje:
Zo nu kunnen jullie gaan tekenen!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
yeap je hebt gelijk!
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik krijg al kortsluiting in mijn hoofd als ik het moet gaan tekenen, dus ik laat of het wel of niet kan even in het midden.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb de situatie al van opzij getekend. Lijkt mij prima, maar ik zal zo nog wel ff een beter tekeningetje maken.quote:Op maandag 27 september 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
yeap je hebt gelijk!
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
@oblivion: dank voor je verhelderende foto's
En dit is dan weer een meneer die zegt dat het helemaal niet kan...
Ik vind dat moeilijk te zien zonder de towers.
Ik vind dat moeilijk te zien zonder de towers.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
schuin achter boven is dus goed mogelijk.
Foto is het eerste zijaanzivcht dat ik kon vinden. Vergeet niet dat de toren een heel stuk hoger is
Dit is realistischer.
Wanneer je weet hoever de camera van het wtc af stond (google maps misschien?) kun je de hoek van de voorruit uitrekenen (wil ik best doen) en kijken of dat een logische hoek is.
[ Bericht 35% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 18:56:08 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:quote:Op maandag 27 september 2010 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
[ afbeelding ]
schuin achter boven is dus goed mogelijk.
Foto is het eerste zijaanzivcht dat ik kon vinden. Vergeet niet dat de toren een heel stuk hoger is
[ afbeelding ]
Dit is realistischer.
Wanneer je weet hoever de camera van het wtc af stond (google maps misschien?) kun je de hoek van de voorruit uitrekenen (wil ik best doen) en kijken of dat een logische hoek is.
Hier dan even mijn snelle creatie:
Ik denk dus dat je nooit objecten achter de auto kunt zien in zo'n autoruit. Echter, als de ruit veel platter zou liggen, dan wordt die mogelijkheid wel groter...
Maar ik ben er dus ook nog niet helemaal uit. Grrrr...
Ik heb net zelfs ff met een spiegel zitten kutten, maar bij een dergelijke schuine hoek krijg ik nooit te zien wat zich schuin achter de spiegel bevindt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 20:00:19 ]
nja als je even de afstanden opzoekt wil ik de berekening wel voor je doenquote:
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
Dan weet je het zeker, anders blijft het toch zo'n gevoel
Ik snap je platje niet overigens? (alhoewel ik wel weet dat gettyimages een heel vies bedrijf is dat mensen aanklaagt voor het gebruik van hun bestanden, weet niet wat de regels voor fora zijn? linkje: http://nctritech.wordpres(...)es-extortion-scheme/ bahbah vies bedrijf)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan denk je niet helemaal goedquote:
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dan even mijn snelle creatie:
[ afbeelding ]
Ik denk dus dat je nooit objecten achter de auto kunt zien in zo'n autoruit. Echter, als de ruit veel platter zou liggen, dan wordt die mogelijkheid wel groter...
Maar ik ben er dus ook nog niet helemaal uit. Grrrr...
Ik heb net zelfs ff met een spiegel zitten kutten, maar bij een dergelijke schuine hoek krijg ik nooit te zien wat zich schuin achter de spiegel bevindt.
Je " stralen" op de auto kloppen niet helemaal. Wat je moet doen is recht op het oppervlak (dus een hoek van 90 graden) een denkbeeldige lijn zetten. Dan de lichtinval "spiegelen" in die lijn.
Dus als de inval 15 graden ten opzichte van die lijn is, dan is de uitval 15 graden aan de andere kant als het ware.
ee beetje zoals bovenin dit plaatje:
(zit nu op laptop dus geen geteken meer vandaag)
qua die jeep, daar zie je dat zijn raam veel meer "rechtop" staap. Die hoek valt te berekenen, en wil ik dus best doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, je hebt idd gelijk.quote:Op maandag 27 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan denk je niet helemaal goed
Je " stralen" op de auto kloppen niet helemaal. Wat je moet doen is recht op het oppervlak (dus een hoek van 90 graden) een denkbeeldige lijn zetten. Dan de lichtinval "spiegelen" in die lijn.
Dus als de inval 15 graden ten opzichte van die lijn is, dan is de uitval 15 graden aan de andere kant als het ware.
ee beetje zoals bovenin dit plaatje:
[ afbeelding ]
(zit nu op laptop dus geen geteken meer vandaag)
qua die jeep, daar zie je dat zijn raam veel meer "rechtop" staap. Die hoek valt te berekenen, en wil ik dus best doen
De kijkhoek == de hoek van reflectie. Dus in theorie is het dan inderdaad mogelijk dat je een object dat zich hoog achter de "spiegel" bevindt in de spiegel te zien krijgt, alleen is de hoek van inval dan natuurlijk wel bepalend alsmede de hoogte van het object. Zo te zien staat de auto niet al te ver van het gebouw en aangezien het vliegtuig op een metertje of 310 insloeg, denk ik dat je gelijk hebt en dat toch mogelijk is.
Als je het nog zou willen berekenen, dan zou dat leuk zijn
EDIT: Overigens ben ik nog steeds van mening dat de no-plane theorie tot de mogelijkheden behoort
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 20:56:28 ]
Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zettenquote:
[..]
Ja, je hebt idd gelijk.
De kijkhoek == de hoek van reflectie. Dus in theorie is het dan inderdaad mogelijk dat je een object dat zich hoog achter de "spiegel" bevindt in de spiegel te zien krijgt, alleen is de hoek van inval dan natuurlijk wel bepalend alsmede de hoogte van het object. Zo te zien staat de auto niet al te ver van het gebouw en aangezien het vliegtuig op een metertje of 310 insloeg, denk ik dat je gelijk hebt en dat toch mogelijk is.
Als je het nog zou willen berekenen, dan zou dat leuk zijn
De afstand die ik eigenlijk nog nodig heb is de afstand van de camera/auto tot aan het wtc. Ik zou het op google maps op kunnen zoeken maar weet de naam van de straat niet.
Anders zal ik het moeten gokken :/ (ik denk zelf zo rond de 50-100 meter)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...quote:Op maandag 27 september 2010 20:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zetten
De afstand die ik eigenlijk nog nodig heb is de afstand van de camera/auto tot aan het wtc. Ik zou het op google maps op kunnen zoeken maar weet de naam van de straat niet.
Anders zal ik het moeten gokken :/ (ik denk zelf zo rond de 50-100 meter)
top!quote:
[..]
Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...
Ze staan volgens mij net na het kruispunt dus wanneer de straat bekend is, valt de afstand gewoon af te lezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)quote:Op maandag 27 september 2010 21:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
top!
Ze staan volgens mij net na het kruispunt dus wanneer de straat bekend is, valt de afstand gewoon af te lezen.
klik voor locatie
Hier dan even zodat je weet hoe de gebouwen stonden
Uit Fairbank zijn video:
Google streetview:
Het is lastig te bepalen waar de voet van het WTC begon, maar ik gok op een meter of 125 vanaf het kruispunt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:00:59 ]
Als je goed kijkt zit hij gehurkt tegen de auto aan, onder het bord van Burger king. (te zien in originele video)
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zo op google maps lijkt dat een stuk dichterbij dan in het filmpje. Aan de andere kant kijkt hij in het filmpje vooral omhoog :pquote:
[..]
Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)
klik voor locatie
Hier dan even zodat je weet hoe de gebouwen stonden
[ afbeelding ]
Uit Fairbank zijn video:
[ afbeelding ]
Google streetview:
[ afbeelding ]
Het is lastig te bepalen waar de voet van het WTC begon, maar ik gok op een meter of 125 vanaf het kruispunt.
2 tegen 1 danquote:
Als je goed kijkt zit hij gehurkt tegen de auto aan, onder het bord van Burger king. (te zien in originele video)
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
Ik bereken het morgenochtend/negin middag even en zal er meteen een plaatje etc bij doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oompaloompa: Hier gebruikt iemand die in Cinema 4D laat zien dat het niet kan en dus beweert dat de reflectie fake is. Grrrrrr.... nu weet ik het helemaal niet meer.
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:29:03 ]
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:29:03 ]
Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.quote:Op maandag 27 september 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. daar ben ik me niet van bewust. Is dat zo?
Excuus.
No problem!quote:Op maandag 27 september 2010 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je kunt ook in Googlemaps gewoon een route uitstippelen in meters.quote:Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
Ik kwam op +/- 150 meter.
Van kruising church & liberty tot eerste T splitsing is 85 meter. Dan nog een meter of 65.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:46:44 ]
thanksquote:
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.quote:
Oompaloompa: Hier gebruikt iemand die in Cinema 4D laat zien dat het niet kan en dus beweert dat de reflectie fake is. Grrrrrr.... nu weet ik het helemaal niet meer.
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hij maakt een rechthoekige kubus van 415 hoog lang en plaatst dat precies over het gebouw in de afbeelding van Fairbanks. Daarna bepaalt ie het camerastandpunt en plaats een mirror object. Dat skewt ie dan tot het ongeveer overeenkomt met een autoruit. Maar goed.. het blijf lastig om te bewijzen of dit nou kan of niet en ja.. een lichte bolling zal vast wat effect hebben.quote:Op maandag 27 september 2010 22:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks
[..]
Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.
Ik heb al lopen zoeken naar afbeeldingen van auto's met gebouwen die in de ruiten weerspiegelen, maar kan niks vergelijkbaars vinden.. helaas.
Misschien filmpje 2 (losse linkje) eens kijken.. Die is helemaal wazig, maar aan het eind zie je dat de mirror alleen laat zien wat in de rug van de camera te zien is en iet wat hoog achter de mirror zweeft.
Het is dat ik Maya niet meer op mijn PC heb staan ...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:54:04 ]
Gratis alternatiefquote:Op maandag 27 september 2010 22:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is dat ik Maya niet meer op mijn PC heb staan ...
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...quote:
Maar goed.. ik denk dat ik er uit ben. Het kan inderdaad wel.... zie deze afbeelding:
Ik weet niet wat voor auto het is, wel de kleur... 
Lijkt op deze...
Iets nieuwer modelletje.
Zitten ook 3 strepen op the hood...
Lijkt op deze...
Iets nieuwer modelletje.
Zitten ook 3 strepen op the hood...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...quote:
[..]
Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...
Maar goed.. ik denk dat ik er uit ben. Het kan inderdaad wel.... zie deze afbeelding:
[ afbeelding ]
Maar dat is niet de auto waar die meneer relaxed met zijn ellebogen op staat te leunen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee klopt, maar het bewijst wel dat je objecten achter de auto kunt zien. Dus in theorie kan het.quote:Op maandag 27 september 2010 23:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...
Maar dat is niet de auto waar die meneer relaxed met zijn ellebogen op staat te leunen.
Maar goed... wat denk jij dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:06:47 ]
Geen idee, ben een nitwit met formules...
Ik ben pro plane...dat weet je...
Ik ben pro plane...dat weet je...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93quote:Op maandag 27 september 2010 23:08 schreef Oblivion het volgende:
Geen idee, ben een nitwit met formules...
Ik ben pro plane...dat weet je...
Hier nog maar eens het screenshot waar je dus 2 vliegtuigen ziet. 1 in het raam en 1 in de lucht.
Het blijft gek om te zien...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:11:00 ]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-itquote:
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.quote:Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
P.S: Wat is MIHOP?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:14:36 ]
Ja, de planes in New York...
Bij het pentagon, na het filmpje van getuigen versus blax box and flight data...
Ze hebben allemaal een vliegtuig gezien. Dus daar ook een vliegtuig.
Die andere...tja...wel een gat, maar verder weinig debris.
Ik weet het niet. Ook niet echt onderzocht of dingen over gehoord of gelezen.
Bij het pentagon, na het filmpje van getuigen versus blax box and flight data...
Ze hebben allemaal een vliegtuig gezien. Dus daar ook een vliegtuig.
Die andere...tja...wel een gat, maar verder weinig debris.
Ik weet het niet. Ook niet echt onderzocht of dingen over gehoord of gelezen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.quote:
[..]
Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
P.S: Wat is MIHOP?
Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...quote:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Bijna niemand leest daarvoor weinige weten het.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Als je al van deze site wist, mijn excuses.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ah.. dank..quote:Op maandag 27 september 2010 23:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.
In 2000 waarschuwde Andrew Heyward president van CBS news voor het gebruik van computer technieken:
Kortom... dit bewijst in ieder geval dat ze in 2000 de techniek al in huis hadden.quote:He noted that advances in computer-generated techniques had made things like missiles hitting Baghdad and airplanes crashing look so real that it was incumbent on networks to underscore that these were not real images.
''We're not sitting here rubbing our hands, saying how can we use this again,'' Mr. Heyward said. ''We are not in the deception business, We're in the reality business; we're in the accuracy business. To the extent that this technology interferes with that core belief we're not going to do it. We will absolutely take seriously the use of this tool.''
http://query.nytimes.com/(...)30A25752C0A9669C8B63
Die site kende ik al, daar hoef je je excuses niet voor aan te bieden hoor.quote:
[..]
Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...
Bijna niemand leest daarvoor weinige weten het.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Als je al van deze site wist, mijn excuses.
Goede site om een beeld te krijgen van een bepaald onderwerp of persoon maar ik heb gemerkt dat een niet onaanzienlijk deel van die berichten in de loop der tijd gedateerd of achterhaald raken. Het valt nog niet mee om de juiste informatie eruit te filteren.
Er hoort een film bij en dan zie en hoor je dus wat er weg gemoffeld wordt.
http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ey, doe eens niet zo liegen.quote:Op maandag 27 september 2010 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hahaha... nice!!quote:Op dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
En daarom, kennis en instructiequote:Op maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
Veel simpeler dan die korte uitleg kan ik het niet maken. Terecht kan en heeft dat wel regelmatig gedaan.Als je zo de trol uit gaat gangen ga ik daar niet op antwoorden nee.quote:Geen antwoord dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben geen trol.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Goed om te horenquote:
Stop je dan met op een dergelijke maniet vragen te stellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Carlinquote:Op dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag jou niks meer!quote:
[..]
Goed om te horen
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het is te toevallig, dat het mooi recht in spiegeling in de autoruit zit zonder bolling.quote:Op maandag 27 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93
Hier nog maar eens het screenshot waar je dus 2 vliegtuigen ziet. 1 in het raam en 1 in de lucht.
[ afbeelding ]
Het blijft gek om te zien...
Net als met alles media waar een 911vliegtuig opstaat is erin gesjabloond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat hebben ze zeker. Maar wie of wat runt Al-Qaeda? In de jaren 80 is het door de CIA opgezet. Osama is een CIA-agent. Ook is bekend dat Osama een zeer slechte gezondheid had. Ook een feit is dat Osama niet schuldig en gezocht wordt voor het 911 gebeuren.quote:Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Ik geloof wel dat EU inlichtingendiensten zaken hebben opgevangen maar niet diep genoeg in de rabbit-hole zijn om er zinnige conclusies aan te verbinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
't kan nog veel langerquote:Op maandag 27 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
Er hoort een film bij en dan zie en hoor je dus wat er weg gemoffeld wordt.
http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
http://video.google.com/videoplay?docid=4675077383139148549#
http://video.google.com/v(...)-4430543376785758889
Maar zeer essentieel voor 't begrip
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
