abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_86826858
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/

Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86828059
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/

Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
Hier even wat propaganda :P

quote:
THE 9/11 HOAX: PONDERING QUESTIONS OF STRATEGY AND OPPORTUNITY
by Simon Shack - January 11, 2010


One question which naturally emerges from the study of the 9/11 memorials is : “Even if many ‘victims’ identities appear to be entirely made up by a computer database, could it still mean that a number of real people were killed on 9/11?"

Or did 9/11 claim no victims at all?

If we are to apply a logical thought-process to this particular issue, we need to look at questions of strategy and opportunity which the perpetrators must have prefigured. Surely, any sensible investigation must start by defining the type of crime that is being investigated. By defining the scope and the objectives of the crime, we should be able to rule out what the perpetrators themselves would have ruled out, in terms of unnecessary risks and liabilites. Was 9/11 designed as a barbaric murdering spree or was it more of a gigantic bank robbery? Let us make an’ educated guess’ and say that the latter is the case.

Bank robberies are considered terrible failures by the robbers themselves in the event of any bystander, guard/police officer getting killed; the sole objective of a bank assault is that of stealing money – never that of commiting murder. The penal aggravations of manslaughter is most unwelcome to any professional gangster – a grave mistake to be carefully avoided.
To be sure, there was no ‘added-value’ for the 9/11 perpetrators to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals. As we have seen, a large amount of alleged “victims” appear to be mock-up identities. Of course, precisely how many remains to be verified. Yet, consider this: if 300 deposit-boxes are emptied by a gang of bank robbers and fingerprints are found in just thirty boxes, would they be suspected only for robbing those thirty? Or would a court of law assume that they also robbed the other 270?

The idea that nobody was killed on 9/11 is, usually and predictably, rejected offhand by many folks as ‘outrageous’ or ‘unbelievable’. Others will accept that some simulation took place - but that a number of real people must have died. So let us imagine an ’intermediate’ scenario of, say, 1000 people being killed that day. If this were true, an immediate problem emerges: what if those 1000 families, at some stage, discovered that the other 2000 families were untraceable/non-existent? It is quite unlikely that the 9/11 planners would have run the risk of such a dire, worst-case scenario: Imagine a horde of angry families filing an avalanche of executive court orders, all demanding access to public records and official verifications! Truly a recipe for disaster… Surely, the 9/11 plotters didn’t want any of that? Thus, we may reasonably assume that every precaution was taken to ensure that NO civilian lawsuits might ‘spoil the show’; in all logic, the assassination of any number of people on 9/11 was a definite no-no, a stupid and senseless aggravation to be avoided at all costs. The chief directive of the Grand 9/11 Deception plan may well have been: “Zero casualties”.


“TOO MANY” PEOPLE INVOLVED ?

The almost unlimited resources of the 9/11 planners allowed for a multifaceted simulation which certainly involved a great many people by any conspiracy standards – only a few of which needed to be fully briefed about all details of the plan. A recurring objection skeptics keep raising is that “too many people had to be involved, therefore it would have been impossible to keep them all quiet.” Not so. Allow me to set forth a brief personal perspective on this issue: As the son of an idealist Norwegian sociologist who pluckily ‘fought’ the Sicilian Mafia with a typewriter, I often like to remind people of the concept of “omertà”; in Sicily, tens of thousands of honest citizens know perfectly well the names and whereabouts of the Mafia bosses – yet they are kept silent for decades with bribes and fear. Historically – and this is a nigh but undeniable fact - cold cash and hot threats have never failed to put a lid on people’s mouths.

A limited number of people were needed to pull off the 9/11 hoax – a hoax which relied on an incalculably larger budget than any smalltown Mafia hit. Needless to say, the US executive branch also firmly controls all key government-appointed agencies, an asset no criminal organization could ever dream of. Most importantly, every single major news corporation has been, in the last 50 years or so, thoroughly infiltrated and co-opted by the higher echelons of power. Today, their globalized monopoly of world news makes them the single most powerful persuasion-machine ever known to mankind. In fact, their unchallenged control of information was a crucial player in the 9/11 plan: Most lower-level operatives involved in the execution of the plan were induced - much as the average ‘Joe Public’ - to believe in the televised version of the events.

Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:

1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
pi_86828137
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
pi_86828204
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier even wat propaganda :P
[..]


daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen :)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86828330
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:30 schreef Elusive het volgende:
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
Ik stel het alleen aan de kaak als theorie. Lijkt me op zich niets mis mee. Overigens verbaast het me dat de site van Septemberclues nog in de lucht is en dat ze na 9 jaar nog geen law suits aan hun broek hebben van familie van slachtoffers. Vele victims worden daar met volledige naam en foto weggezet als vicsim.

Wat zou jij doen als je toevallig op die site stuit en je dierbare daar als fake personality belachelijk wordt gemaakt? Zou jij niet zorgen dat die site uit de lucht gaat... kosten wat het kost? Zou jij niet zorgen dat je een fikse schade vergoeding krijgt vanwege het emotionele leed dat de beheerders je aan hebben gedaan?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:39:12 ]
pi_86828366
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen :)
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:

1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.


Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord. :)

[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:38:29 ]
pi_86828406
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:

1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.

dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zaterdag 25 september 2010 @ 14:38:17 #108
8372 Bastard
Persona non grata
pi_86828444
Ik denk dat er genoeg mensen echt zijn omgekomen.. dat het zoeken naar een hoax daarvan verspilde tijd zou zijn.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
The truth was in here.
pi_86828795
maar jij gelooft dus helemaal NIKS van wat beschreven staat in het NIST onderzoek... waarom is dat toch? het is allemaal zo logisch en verklaarbaar, waarom toch... elke dingetje dat beschreven staat word onderuit geschopt met die meest fantasierijke complotten 8)7

maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan? :o

stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit ;)
tot dan, tot ooit :)
  zaterdag 25 september 2010 @ 14:55:47 #110
8372 Bastard
Persona non grata
pi_86828947
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:50 schreef Elusive het volgende:

als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan? :o


Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zien :P
The truth was in here.
pi_86829204
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:55 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zien :P
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_86829233
woops, fout
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  zaterdag 25 september 2010 @ 16:00:38 #113
8372 Bastard
Persona non grata
pi_86830606
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
Realistisch zijn.. wat een diepe vraag is het eigenlijk die je stelt. Wat is ware realiteit en wat is een opgezette puppetshow?
Dat is deels denk ik de geest van BNW, aangeven dat ons een loer word gedraaid door groepen mensen. Dat kan en mag best extreem misschien zelfs absurd zijn voor een ander, als je het kan onderbouwen vind ik het prima want anders kunnen we alles wel roepen.
The truth was in here.
pi_86836218
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:

1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.


Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord. :)
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...
http://www.debunking911.com/massivect.htm

En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
pi_86837819
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...
http://www.debunking911.com/massivect.htm

En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
pi_86838894
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
  zaterdag 25 september 2010 @ 20:09:41 #117
8372 Bastard
Persona non grata
pi_86838987
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 20:06 schreef THEFXR het volgende:
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje :D
The truth was in here.
pi_86839151
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 20:09 schreef Bastard het volgende:

[..]



Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje :D
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
pi_86839573
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt,
Oh, en de mensen die zeggen dat het verhaal wel klopt doen dit dus bewust.
Kun je nagaan wat de mensen zeggen die wel relevante kennis hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
  zaterdag 25 september 2010 @ 20:52:56 #120
8372 Bastard
Persona non grata
pi_86840333
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 20:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde O+
The truth was in here.
pi_86840395
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:

[..]



Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde O+
Zou jij als mod de topics niet een beetje levend moeten houden? Dit jaagt je mensen weg. ;)

Je bent nog net niet aan het trollen :+

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:55:03 ]
pi_86841206
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
1. Zijn ze dan vooraf bewerkt?

2. Wat zou je als bron aanvaarden? Foto's en video's blijkbaar niet, want die zijn blijkbaar bijna allemaal bewerkt. Interviews uit de geschreven media niet, want die zitten mee in het complot, enzoverder....

=> Welk bewijs (of logisch argument) zou je aanvaarden om ermee eens te zijn dat vele duizenden mensen in Manhattan en omstreken naar de torens aan het staren waren ten tijde dat het tweede vliegtuig (of wat het ook moge zijn) insloeg?
pi_86841494
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 20:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
pi_86843515
-troll-

[ Bericht 97% gewijzigd door Bastard op 25-09-2010 22:33:28 ]
pi_86843668
-grappig reactie op troll-

[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 25-09-2010 22:33:43 ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')