De beginstand van deze Topic is 217.151 huizen te koop
De huidige stand is KLIK
Voorgaande Topics:
Fundateller 200.000 afteltopic
Fundateller 200.000 afteltopic #3: 199.427 and counting
Fundateller 200.000 afteltopic #4: Waar 200k bereikt wordt
Fundateller #5: flatline since 2009
Fundateller #5: langzaam naar de 225.000
De oorzaak is dat woningen gewoon niet meer te betalen zijn, door een enorme stijging, als gevolg van de HRA, is het dan verstandig om de huren te verhogen?
De huurders hebben toch geen schuld aan de HRA?
Nergens in Europa kent men (meer) zulk een subsidiesysteem voor leningen
Is er genoeg beeldscherm beschikbaar voor deze grafiek
quote:lijkt me dat de woningmarkt vastzit, meer doorstroom , dus meer verkoopbare nieuwbouw op goedkopere grond, en weg met de overdrachtsbelasting zou helpenOp dinsdag 21 september 2010 22:15 schreef du_ke het volgende:
In een jaar tijd, de teller ongeveer 10% omhoog. Is dat indrukwekkend?
217.159 huizen te koop
quote:Nope.... deze crash zit er al jaren aan te komen. Iedereen met meer dan twee werkende hersencellen had het kunnen voorzienOp dinsdag 21 september 2010 22:15 schreef du_ke het volgende:
In een jaar tijd, de teller ongeveer 10% omhoog. Is dat indrukwekkend?
quote:Volgens mij kan je een stijging van 10% in een jaar moeilijk als een crash omschrijven...Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nope.... deze crash zit er al jaren aan te komen. Iedereen met meer dan twee werkende hersencellen had het kunnen voorzien
quote:Alsof de teller een maat is voor de staat van de marktOp dinsdag 21 september 2010 22:45 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij kan je een stijging van 10% in een jaar moeilijk als een crash omschrijven...
Feit is dat de nieuwbouw gehalveerd is en de verkoop van woningen zelfs meer dan gehalveerd is. Ik noem dat een crash. Uiteraard blijven de meeste mensen in hun huis wonen zolang ze hun lasten kunnen betalen.
quote:Je maakt je er al 8 topics lang druk om. Dus wat is het dan wel?
[..]
Alsof de teller een maat is voor de staat van de markt
quote:Zolang het aantal uitzettingen nog reuze meevalt en de meeste mensen hun woning niet als molensteen om de nek hebben hangen valt het nog wel een beetje mee met die crashFeit is dat de nieuwbouw gehalveerd is en de verkoop van woningen zelfs meer dan gehalveerd is. Ik noem dat een crash. Uiteraard blijven de meeste mensen in hun huis wonen zolang ze hun lasten kunnen betalen.
. Zeker nu de economie weer aantrekt.quote:Ik maak me er niet druk om, ik volg het gewoon met veel interesseOp dinsdag 21 september 2010 22:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je maakt je er al 8 topics lang druk om. Dus wat is het dan wel?
[..]
Zolang het aantal uitzettingen nog reuze meevalt en de meeste mensen hun woning niet als molensteen om de nek hebben hangen valt het nog wel een beetje mee met die crash
Afgelopen weekend nog even met wat ex-bouwvakkers gesproken, die zitten allemaal in de WW want het bedrijf is failliet. Het regent faillissementen in de bouw, nieuwbouwprojecten liggen stil, huizen raken ze aan de straatstenen niet kwijt. Veel burgers zitten tot aan hun oogballen toe in de schulden, er hoeft maar iets te gebeuren en ze komen in zwaar weer terecht, de overheid gaat bezuinigen en daardoor komen veel banen op de tocht en komen een hoop gezinnen in de problemen. Het gepretendeerde economische herstel is een onzin verhaal. De benodigde economische groei komt helemaal niet in de buurt van de benodigde economische groei die nodig is om aan de renteverplichtingen en toenemende kosten van de vergrijzing te voldoen. Uiteindelijk betekend zo'n groei dus gewoon dat de welvaart gaat afnemen.
quote:De politiek kiest voor het in stand houden van de huizenbubble ten koste van de economie.Op dinsdag 21 september 2010 23:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik maak me er niet druk om, ik volg het gewoon met veel interesse
Afgelopen weekend nog even met wat ex-bouwvakkers gesproken, die zitten allemaal in de WW want het bedrijf is failliet. Het regent faillissementen in de bouw, nieuwbouwprojecten liggen stil, huizen raken ze aan de straatstenen niet kwijt. Veel burgers zitten tot aan hun oogballen toe in de schulden, er hoeft maar iets te gebeuren en ze komen in zwaar weer terecht, de overheid gaat bezuinigen en daardoor komen veel banen op de tocht en komen een hoop gezinnen in de problemen. Het gepretendeerde economische herstel is een onzin verhaal. De benodigde economische groei komt helemaal niet in de buurt van de benodigde economische groei die nodig is om aan de renteverplichtingen en toenemende kosten van de vergrijzing te voldoen. Uiteindelijk betekend zo'n groei dus gewoon dat de welvaart gaat afnemen.
Terwijl gemeentes met overschotten aan bouwgrond zitten en grote tekorten op de balans, door de overheid
quote:De politici denken dat ze de crisis wel even uitzitten en dat het daarna business as usual is, dat ze zich feitelijk aan de situatie moeten aanpassen komt niet in hun op. Dat heeft natuurlijk alles te maken met de belangen die er spelen. Mensen zijn snel gewend aan een situatie waarin er gewin is, maar verlies nemen is een brug te ver voor de meesten. Echter de realiteit achterhaalt ons altijd, never waste a good crisisOp dinsdag 21 september 2010 23:31 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
De politiek kiest voor het in stand houden van de huizenbubble ten koste van de economie.
Terwijl gemeentes met overschotten aan bouwgrond zitten en grote tekorten op de balans, door de overheid
Jammer dat je de onder voorbehoud verkochte en dubbele woningen niet kan filteren.
quote:Yep, dus bijbouwen heeft voorlopig gelukkig geen zin. Eerst maar eens de oude voorraad verkopen.Op woensdag 22 september 2010 09:16 schreef Blandigan het volgende:
200k+ huizen, dat is een flinke stad.....
quote:Eerst merken, dan geloven. Elke maand hoor ik tegenstrijdige berichten. De ene keer gaat het goed, dan weer word het gematigd en dan weer geen sprake van groei..Op dinsdag 21 september 2010 22:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker nu de economie weer aantrekt.
quote:kennelijk hebben de bank en de kopers daar geen zin inOp woensdag 22 september 2010 20:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep, dus bijbouwen heeft voorlopig gelukkig geen zin. Eerst maar eens de oude voorraad verkopen.
Nieuwbouw kost veel minder in aanschaf en stapt een bank er makkelijker in, ook NHG is makkelijker te krijgen, en dat vind de bank weer leuk
.quote:Zeg jij het even tegen al die werkeloze bouwvarkensOp woensdag 22 september 2010 20:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep, dus bijbouwen heeft voorlopig gelukkig geen zin. Eerst maar eens de oude voorraad verkopen.
Overigens.... de meeste woningen die te koop staan is afgedankte troep, die kunnen ze beter laten slopen. Dan kan er een huis op die plek gebouwd worden waar mensen wel willen wonen. Waarom zou je als huurder de afgedankte troep van een grootschuldbezitter willen kopen, ze willen er zelf zo graag weg
quote:Zo dat is een aardige dhuis/dtOp donderdag 23 september 2010 08:20 schreef Bayswater het volgende:
217.702. Hoppa, weer bijna 500 woningen erbij.
quote:De revolutie die zich voordoet bij de autoindustrie moet ook op de woningmarkt ruim baan krijgen, dus energieneutrale woningen met hi speed internet en geen tochtige corporatieflats uit de jaren 60Op donderdag 23 september 2010 09:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zeg jij het even tegen al die werkeloze bouwvarkens
Overigens.... de meeste woningen die te koop staan is afgedankte troep, die kunnen ze beter laten slopen. Dan kan er een huis op die plek gebouwd worden waar mensen wel willen wonen. Waarom zou je als huurder de afgedankte troep van een grootschuldbezitter willen kopen, ze willen er zelf zo graag weg
quote:Dat wilde ik ook posten. De stijging is na het zomerse plat veel hoger dan ik had verwacht!Op donderdag 23 september 2010 09:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zo dat is een aardige dhuis/dt
Wat zul je je dan 'onbegrepen' voelen als eigenaar dat jouw paleisje dat jezelf 228k waard vind nog niet eens voor 150k verkocht kan worden.... de misrekening.... het zal moeilijk worden om weer grip te krijgen op de realiteit
Ik denk dat er genoeg woningen in NL te koop staan die misschien van eigenaar kunnen wisselen als de huidige eigenaar bereid is zijn vraagprijs te halveren. In dit geval is de v.p. al zo'n 35% gedaald en ik verwacht niet dat er een koper gaat komen. Overigens krijg ik een nieuwe buurvrouw.... zo'n vrouw van een jaar of 35 die net gescheiden is en nu gaat huren.... ik zal eens vragen wat zij voor hun koopwoning vragen, "slagroom op de appeltaart, buurvrouw?"
Ik volg trouwens al vanaf 1 januari alle woningen in Delft/Rijswijk/Voorburg en Leidschendam. Overdracht huidige woning is volgende week. (30 april te koop gezet, eind mei verkocht, lucky bastard
) Overigens wilde makelaars de woning te koop zetten tussen 2 ton en 225, heb gelukkig voor de laatste gekozen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bayswater op 23-09-2010 10:57:41 ]
quote:Dat is nu juist de reden dat de markt helemaal vast zit, het werkelijke gat tussen vraag en koopprijs is veel hoger dan men denkt.Op donderdag 23 september 2010 10:46 schreef xenobinol het volgende:
Wat zul je je dan 'onbegrepen' voelen als eigenaar dat jouw paleisje dat jezelf 228k waard vind nog niet eens voor 150k verkocht kan worden.... de misrekening....
De individueel die nu koopt betaald dus gemiddeld 30% teveel
quote:Ik op zich wel. Ik heb een aantal semi-interessante objecten "bewaard", en begin september hebben toch veel eigenaren zich even achter hun oren gekrabt. Ongeveer 1/4 van de huizen heeft er iets af geschaafd, na 3 tot 6 maanden stagnatie. Een verwaarloosbaar klein bedrag overigens. Alsof 775->750 en 420->415 uitmaaktOp donderdag 23 september 2010 10:52 schreef Bayswater het volgende:
Overigens zie ik er maar weinig zakken in prijs de laatste tijd ondanks het 9 % hogere aanbod in nog geen 6 maanden tijd. En dan komen de slechte maanden er aan. Nog 1 keer open dag over 2 weken en dat was het dan weer tot volgend jaar maart.
quote:Ik ging dan toch voor nieuw, ik verwacht dat de komende maanden redelijk grond vrijkomt en de bouwkosten zijn de laatste drie jaar met 10 a 15% gedaaldOp donderdag 23 september 2010 11:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik op zich wel. Ik heb een aantal semi-interessante objecten "bewaard", en begin september hebben toch veel eigenaren zich even achter hun oren gekrabt. Ongeveer 1/4 van de huizen heeft er iets af geschaafd, na 3 tot 6 maanden stagnatie. Een verwaarloosbaar klein bedrag overigens. Alsof 775->750 en 420->415 uitmaakt
http://www.bouwgrond.com/
http://www.nieuwbouwdag.nl/
quote:Ik heb ook zeker interesse voor nieuw. Het is beter zakendoen met rationele marktpartijen. Volgend jaar schijnt een leuk project te beginnen hier in de buurt. Ik hoop dat het nog doorgaat.
[..]
Ik ging dan toch voor nieuw, ik verwacht dat de komende maanden redelijk grond vrijkomt en de bouwkosten zijn de laatste drie jaar met 10 a 15% gedaald
http://www.bouwgrond.com/
Daarnet, as we speak, is weer ééntje van m'n "bewaarde" woningen gezakt. Vanochtend 375, nu 365.
Enfin, er zit naar mijn beperkte ervaring wel echt kleine bijstelling naar beneden in, deze maand.217.990 huizen te koop
quote:Goed bezig, goede indicator....Op donderdag 23 september 2010 10:46 schreef xenobinol het volgende:
Ik volg al een tijdje een woning bij mij in de buurt, puur als indicator. Deze woning staat al 2 jaar te koop, vraagprijs begon op 228k en is eerst in kleine stapjes van 5k gezakt naar zo'n 190k. Plotseling werd deze in een andere verkoopvorm aangeboden nl. een zogenaande internetveiling, de startprijs werd gezet op 150k. Tot 2 maal toe is deze in de veiling geweest met als resultaat dat deze niet verkocht is. Nu is het zo dat bij zo'n internetveiling dat je verkopende partij niet akkoord hoeft te gaan met de startprijs indien er een bod gedaan word. Dus het kan een marketing tool zijn om kopers tegen elkaar op te laten bieden. Nu schetst mijn verbazing dat het huis nu gewoon te koop word aangeboden op de reguliere manier met een vraagprijs van 150k.... er heeft dus waarschijnlijk helemaal niemand een bod uitgebracht tijdens de veiling
Wat zul je je dan 'onbegrepen' voelen als eigenaar dat jouw paleisje dat jezelf 228k waard vind nog niet eens voor 150k verkocht kan worden.... de misrekening.... het zal moeilijk worden om weer grip te krijgen op de realiteit
Ik denk dat er genoeg woningen in NL te koop staan die misschien van eigenaar kunnen wisselen als de huidige eigenaar bereid is zijn vraagprijs te halveren. In dit geval is de v.p. al zo'n 35% gedaald en ik verwacht niet dat er een koper gaat komen. Overigens krijg ik een nieuwe buurvrouw.... zo'n vrouw van een jaar of 35 die net gescheiden is en nu gaat huren.... ik zal eens vragen wat zij voor hun koopwoning vragen, "slagroom op de appeltaart, buurvrouw?"
Goed bezig, kan je jezelf weer iets beter voelen....
quote:En dat heb je allemaal van die bouwvakkers gehoord, die je ook weer toevallig in je kenniskring hebt zitten en die dat soort dingen graag met uitgerekend jou delen?Op dinsdag 21 september 2010 23:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik maak me er niet druk om, ik volg het gewoon met veel interesse
Afgelopen weekend nog even met wat ex-bouwvakkers gesproken, die zitten allemaal in de WW want het bedrijf is failliet. Het regent faillissementen in de bouw, nieuwbouwprojecten liggen stil, huizen raken ze aan de straatstenen niet kwijt. Veel burgers zitten tot aan hun oogballen toe in de schulden, er hoeft maar iets te gebeuren en ze komen in zwaar weer terecht, de overheid gaat bezuinigen en daardoor komen veel banen op de tocht en komen een hoop gezinnen in de problemen. Het gepretendeerde economische herstel is een onzin verhaal. De benodigde economische groei komt helemaal niet in de buurt van de benodigde economische groei die nodig is om aan de renteverplichtingen en toenemende kosten van de vergrijzing te voldoen. Uiteindelijk betekend zo'n groei dus gewoon dat de welvaart gaat afnemen.
quote:What can I say "I'm a peoples person"Op vrijdag 24 september 2010 11:11 schreef Sjabba het volgende:
En dat heb je allemaal van die bouwvakkers gehoord, die je ook weer toevallig in je kenniskring hebt zitten en die dat soort dingen graag met uitgerekend jou delen?
quote:Nieuwe ATH:
217.991 huizen te koop
Het word nog spannen of we dit weekend de 218k gaan aantikken
quote:Meen je serieus dat je 0.004% belangrijk genoeg vind om het spannend te vinden?Op vrijdag 24 september 2010 12:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nieuwe ATH:
217.991 huizen te koop
Het word nog spannen of we dit weekend de 218k gaan aantikken
quote:Hij is al verkocht, kennelijk een spoedje geweestOp vrijdag 24 september 2010 17:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Meen je serieus dat je 0.004% belangrijk genoeg vind om het spannend te vinden?
217.990 huizen te koop
quote:Dan is Xenobinol waarschijnlijk overstag gegaan en heeft hij toch maar een huis gekocht.Op vrijdag 24 september 2010 17:53 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Hij is al verkocht, kennelijk een spoedje geweest
quote:Ik zit nog steeds in mijn huurpaleisje, kennelijk was iemand mij voorOp vrijdag 24 september 2010 18:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan is Xenobinol waarschijnlijk overstag gegaan en heeft hij toch maar een huis gekocht.
quote:Iemand trek in appeltaart tijdens het bekijken van de open huizen?218.386 huizen te koop
Tempo is idd rap nu.
quote:Maar _ik_ denk niet dat we eind oktober de 225.000 halen, ik denk dat de piek op 223.000 blijft steken, vorig jaar was na oktober ook de groei er uit, vlak voor de feestdagen wil je geen verkoopstress hebben. Maar als de economie niet op gang wil komen (0-groei of Double Dip) verwacht ik dat het in februari weer los gaat.Op zaterdag 25 september 2010 07:29 schreef LXIV het volgende:
218.394 huizen te koop
Tempo is idd rap nu.
quote:Ik vraag me af bij hoeveel aangeboden woning er stress is. Volgens mij bied iemand het alleen nog aan als hij/zij iets anders wil, als dat lukt leuk en lukt het niet dan halen we het over ene jaar of 2 uit de verkoop en gaan we verbouwen.Op zaterdag 25 september 2010 09:54 schreef Resistor het volgende:
[..]
Maar _ik_ denk niet dat we eind oktober de 225.000 halen, ik denk dat de piek op 223.000 blijft steken, vorig jaar was na oktober ook de groei er uit, vlak voor de feestdagen wil je geen verkoopstress hebben. Maar als de economie niet op gang wil komen (0-groei of Double Dip) verwacht ik dat het in februari weer los gaat.
quote:of wachten op noodsituaties, emigratie, doodgaan , andere baan .Op zaterdag 25 september 2010 11:03 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik vraag me af bij hoeveel aangeboden woning er stress is. Volgens mij bied iemand het alleen nog aan als hij/zij iets anders wil, als dat lukt leuk en lukt het niet dan halen we het over ene jaar of 2 uit de verkoop en gaan we verbouwen.
maar ik heb de indruk dat de woningmarkt nog steeds naar realistischer niveaus gaat, aangevoerd door de makelaar, die echt wel wil verdienen en verkopen
Overigens blijven de corporaties wel gewoon verkopen op een net iets beter niveau, met een passende financiering
Ook nieuwbouw zal verkoopbaar in de markt gezet gaan worden
Verder zal het vooralsnog zo zijn dat éérst het aanbod nog verder toeneemt, dan pas de prijzen echt gaan dalen. Wanneer het aanbod 20% onder de top gekomen is, zijn de prijzen voldoende gezakt. Heel eenvoudig om dit moment te timen dus. Vooralsnog moet je nog even geduld hebben.
quote:inderdaad, zolang we boven de 150.000 zitten is er een dalend prijsniveauOp zaterdag 25 september 2010 11:26 schreef LXIV het volgende:
Hoe dan ook is het groeien van het aanbod gunstig voor de prijsontwikkeling. Dat is de meest primaire economische wet.
Verder zal het vooralsnog zo zijn dat éérst het aanbod nog verder toeneemt, dan pas de prijzen echt gaan dalen. Wanneer het aanbod 20% onder de top gekomen is, zijn de prijzen voldoende gezakt. Heel eenvoudig om dit moment te timen dus. Vooralsnog moet je nog even geduld hebben.
onder de 100.000 zal er sprake zijn van prijsstijgingen
quote:Eh, wat een BSOp zaterdag 25 september 2010 09:46 schreef Bayswater het volgende:
Mensen zetten alleen momenteel vaak het huis te koop zonder al iets gekocht te hebben. Dat vertekent wel wat aangezien die mensen niet persé hoeven te verkopen.
quote:Lekker onderbouwd weer.....
Lijkt me niet meer dan logisch om als je wilt verhuizen EERST je woning te verkopen, (oplevering in overleg) en dan pas een andere te kopen (of te huren).
De tijd dat iedereen op de gok alvast een woning kocht omdat de andere toch wel binnen 6 maanden zou zijn verkocht is voorbij.
quote:ja veel babyboomers die willen cashen en over drie jaar het land uit willen doen datOp zaterdag 25 september 2010 09:46 schreef Bayswater het volgende:
Mensen zetten alleen momenteel vaak het huis te koop zonder al iets gekocht te hebben. Dat vertekent wel wat aangezien die mensen niet persé hoeven te verkopen.
quote:Alle doorstromers doe dat ook hoorOp zaterdag 25 september 2010 13:31 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
ja veel babyboomers die willen cashen en over drie jaar het land uit willen doen dat
quote:Ik denk zelfs dat de toename van het aanbod vrijwel volledig aan de afwachtende houding van de doorstromers is te wijten. Die zijn voorzichtiger geworden en willen eerst hun huis verkocht hebben voordat ze een andere kopen.Op zaterdag 25 september 2010 14:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Alle doorstromers doe dat ook hoor
Als ik zou willen doorstromen zou ik ook mijn huis te koop zetten en afwachten. En zolang ik niet de prijs krijg die IK ervoor wil hebben staat hij mij best. In prijs zakken is dan onnodig.
quote:Maar dat is te logisch voor sommige hier. Die denken echt dat al die woningen perse verkocht moeten worden en dat mensen bereid zijn om duizenden euro's te laten varen, dat vele dat zelfs moeten. Er is maar een heel klein groepje die echt moet. De rest denkt zoals jij en ik.Op zaterdag 25 september 2010 15:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik denk zelfs dat de toename van het aanbod vrijwel volledig aan de afwachtende houding van de doorstromers is te wijten. Die zijn voorzichtiger geworden en willen eerst hun huis verkocht hebben voordat ze een andere kopen.
Als ik zou willen doorstromen zou ik ook mijn huis te koop zetten en afwachten. En zolang ik niet de prijs krijg die IK ervoor wil hebben staat hij mij best. In prijs zakken is dan onnodig.
Je kan er tenslotte altijd nog in wonen als je de prijs niet krijgt die je wil hebben. Of verhuren, wordt steeds interessanter.
quote:Als de huuropbrengsten dalen en de huizenprijzen eveneens, is verhuren juist steeds dommer om te doen.Op zaterdag 25 september 2010 16:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar dat is te logisch voor sommige hier. Die denken echt dat al die woningen perse verkocht moeten worden en dat mensen bereid zijn om duizenden euro's te laten varen, dat vele dat zelfs moeten. Er is maar een heel klein groepje die echt moet. De rest denkt zoals jij en ik.
Je kan er tenslotte altijd nog in wonen als je de prijs niet krijgt die je wil hebben. Of verhuren, wordt steeds interessanter.
quote:Ja. Want de huren dalen al geruime tijd....Op zaterdag 25 september 2010 16:38 schreef LXIV het volgende:
Als de huuropbrengsten dalen en de huizenprijzen eveneens, is verhuren juist steeds dommer om te doen.
(En ja, ik weet het verschil tussen huuropbrengst en huur, maar dat maakt voor de HUURDER niets uit, die ziet alleen wat hij moet betalen. En zolang de huren niet significant dalen, doen de huizenprijzen dat ook niet. Leer ermee leven.)
quote:De huurprijzen op de vrije markt dalen al een tijdje. De rest van de 'markt' is geen markt.Op zaterdag 25 september 2010 16:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Want de huren dalen al geruime tijd....
(En ja, ik weet het verschil tussen huuropbrengst en huur, maar dat maakt voor de HUURDER niets uit, die ziet alleen wat hij moet betalen. En zolang de huren niet significant dalen, doen de huizenprijzen dat ook niet. Leer ermee leven.)
quote:De huurprijzen op de vrije markt zijn vaak het dubbele van de hypotheeklasten. Nog een (heel erg) lange weg te gaan dus. Vandaar mijn stelling dat als de huurprijzen niet significant dalen de huizenprijzen dat ook niet zullen doen.Op zaterdag 25 september 2010 17:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
De huurprijzen op de vrije markt dalen al een tijdje. De rest van de 'markt' is geen markt.
quote:De hypotheeklasten zijn kleiner dan de totale kosten voor een huizenbezitter en als de HRA hier ook nog vanaf gehaald wordt dan wordt het onmogelijk om een huis voor zelfs maar de kostprijs te verhuren.Op zaterdag 25 september 2010 17:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De huurprijzen op de vrije markt zijn vaak het dubbele van de hypotheeklasten. Nog een (heel erg) lange weg te gaan dus. Vandaar mijn stelling dat als de huurprijzen niet significant dalen de huizenprijzen dat ook niet zullen doen.
Een rijtjeswoning ter waarde van 200.000 moet dan al zo'n 1200 euro per maand opbrengen. Daar zet je het niet voor weg als 100 meter verderop die woningen voor 500 euro te huur staan.
quote:Uiteraard.Op zaterdag 25 september 2010 17:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
De hypotheeklasten zijn kleiner dan de totale kosten voor een huizenbezitter
quote:Als als als.... Gaat niet gebeuren, en zo ja dan hooguit in zeer soepele termijnen.en als de HRA hier ook nog vanaf gehaald wordt
quote:Dat zou niet leuk zijn voor de huurders. Die woningen hebben namelijk ook een eigenaar. En die wil wel winst blijven maken.dan wordt het onmogelijk om een huis voor zelfs maar de kostprijs te verhuren.
quote:Wederom slecht nieuws voor de huurders. Iemand moet dat gat gaan dichten. En de eigenaar is het niet hoor.Een rijtjeswoning ter waarde van 200.000 moet dan al zo'n 1200 euro per maand opbrengen.
quote:Dat is vreemd, dezelfde woning moet eerst 1200,- kosten en als bij toverslag iets verderop 500,-???Daar zet je het niet voor weg als 100 meter verderop die woningen voor 500 euro te huur staan.
EDIT: ELKE woning heeft een eigenaar. Dus als de kosten voor die eigenaar omhoog gaan worden die gewoon zoals het hoort doorberekend.
quote:Nee, als jij een huis verhuurt krijg je geen HRA. Dus je moet sowieso al 100% van de rente terugverdienen.Op zaterdag 25 september 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Uiteraard.
[..]
Als als als.... Gaat niet gebeuren, en zo ja dan hooguit in zeer soepele termijnen.
[..]
quote:Willen is niet gelijk aan kunnen.Dat zou niet leuk zijn voor de huurders. Die woningen hebben namelijk ook een eigenaar. En die wil wel winst blijven maken.
quote:De verhuurprijs wordt niet bepaald door de kostprijs maar door de markt. En op dit moment is verhuren dus gewoon verliesgevend.Wederom slecht nieuws voor de huurders. Iemand moet dat gat gaan dichten. En de eigenaar is het niet hoor.
quote:De kostprijs is 1200 euro. En die woningen worden voor 500 verhuurd ja. Verlies is dus 700 euro.Dat is vreemd, dezelfde woning moet eerst 1200,- kosten en als bij toverslag iets verderop 500,-???
quote:Als ze die kosten doorberekenen verhuren ze niks, want dan zijn ze te duur in vergelijking met koophuizen, sociale huurwoningen en hun concurrenten.EDIT: ELKE woning heeft een eigenaar. Dus als de kosten voor die eigenaar omhoog gaan worden die gewoon zoals het hoort doorberekend.
quote:OW, en ik maar denken dat de HRA slechts een deel van de rente vergoed?Op zaterdag 25 september 2010 18:00 schreef LXIV het volgende:
Nee, als jij een huis verhuurt krijg je geen HRA. Dus je moet sowieso al 100% van de rente terugverdienen.
Wellicht kun jij me aangeven waar ik met HRA 100% vergoed krijg?
quote:Probeer jij maar eens een pandje te huren wat al 2 jaar leeg staat voor 70% van de vraagprijs.Ze laten hem liever leeg staan hoor. Kunnen is inderdaad niet gelijk aan willen.... (OW, wacht ff, zo bedoelde je hem zeker niet?)Willen is niet gelijk aan kunnen.
quote:Dus MOETEN de huurprijzen omhoog.De verhuurprijs wordt niet bepaald door de kostprijs maar door de markt. En op dit moment is verhuren dus gewoon verliesgevend.
quote:Yep. En dat is voor de verhuurder natuurlijk jarenlang vol te houden. Wees gerust huurder, niks aan de hand, alles komt goed....De kostprijs is 1200 euro. En die woningen worden voor 500 verhuurd ja. Verlies is dus 700 euro.
quote:OW? Tot op heden betalen hele volksstammen het dubbele van wat ik betaal, en zijn dus te duur uit. En weet je wat? Dat volk betaalt gewoon elke maand braaf de huur (Ja, echt!) en als tegenwicht lullen ze hier wat mee in een topic, uiteraard allemaal als Pro, en beter wetend.Als ze die kosten doorberekenen verhuren ze niks, want dan zijn ze te duur in vergelijking met koophuizen, sociale huurwoningen en hun concurrenten.
quote:En als ze niets verhuren verliezen ze nog meer.Op zaterdag 25 september 2010 18:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, als jij een huis verhuurt krijg je geen HRA. Dus je moet sowieso al 100% van de rente terugverdienen.
[..]
Willen is niet gelijk aan kunnen.
[..]
De verhuurprijs wordt niet bepaald door de kostprijs maar door de markt. En op dit moment is verhuren dus gewoon verliesgevend.
[..]
De kostprijs is 1200 euro. En die woningen worden voor 500 verhuurd ja. Verlies is dus 700 euro.
[..]
Als ze die kosten doorberekenen verhuren ze niks, want dan zijn ze te duur in vergelijking met koophuizen, sociale huurwoningen en hun concurrenten.
Geen idee wat de eigenaar van het huis hier tegenover voor huur vraagt, maar toen hij na het opknappen de woning wilde verkopen begon de ellende net, en kon hij alle kosten die hij er in had gestopt (afgeleefd gekocht, helemaal zelf opgeknapt, en weer willen verkopen) niet meer terugverdienen.
Nu zitten er een stel Polen in. Gelukkig wel goede Polen, geen overlast, maar ik heb niet de indruk dat ze goed voor het huis 'zorgen', volgens mij hebben ze nog nooit de ramen gelapt.
quote:Yep.Op zaterdag 25 september 2010 18:20 schreef Resistor het volgende:
Nu zitten er een stel Polen in.
In plaats van 1 x 600 huur, nu 3 x 350,-
quote:Als jij een huis verhuurt krijg je 0% HRA. 100% van de rente is dus voor jou. Dit geld niet als je een huis gekocht hebt. Dan krijg je gewoon je HRA, dus ca. 40-50% van je rente.Op zaterdag 25 september 2010 18:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW, en ik maar denken dat de HRA slechts een deel van de rente vergoed?
Wellicht kun jij me aangeven waar ik met HRA 100% vergoed krijg?
[..]
Daarom is het in Nederland ook bijna onmogelijk om een huis winstgevend te verhuren. Je moet namelijk concurreren met een huizenmarkt voor kopers waar de helft van de "huur" c.q. hypotheek door de staat betaalt wordt.
quote:Een verhuurder zal zijn prijs moeten aanpassen aan de markt. Vraagprijs zegt me niet zoveel.Probeer jij maar eens een pandje te huren wat al 2 jaar leeg staat voor 70% van de vraagprijs.Ze laten hem liever leeg staan hoor. Kunnen is inderdaad niet gelijk aan willen.... (OW, wacht ff, zo bedoelde je hem zeker niet?)
Wel weet ik dat wanneer iemand een huis 2 jaar leeg laat staan (24 huurtermijnen), hij dit huis héél lang boven de marktprijs zal moeten proberen te verhuren wil hij dit terugverdienen.
Stel dat de huurprijs 800 euro is en dat 'normaal' 700 zou zijn, dan doort het dus 14 jaar voordat dit verschil ingelopen is!!
Met andere woorden: een verhuurder die een huis 2 jaar lang leeg laat staan omdat hij wacht op 'de juiste prijs' loopt dit verschil nooit meer in.
quote:Dat MOGEN ze dus niet van de staat. Ja, op de vrije markt natuurlijk wel. Maar zolang er concurrentie is vanuit de sociale woningmarkt en de woningmarkt plus HRA zal dat dus nooit lukken.Dus MOETEN de huurprijzen omhoog.
Oneerlijk? Dat wel ja. Maar hier zal niet veel veranderen.
quote:Of de verhuurder het wel of niet lang volhoudt hangt van zijn cashflow af.Yep. En dat is voor de verhuurder natuurlijk jarenlang vol te houden. Wees gerust huurder, niks aan de hand, alles komt goed....
Als ik een (afgeloste) woning ter waarde van 400.000 euro voor 12.000 euro per jaar verhuur en hiervoor kosten maak van 6.000 euro dan houdt ik aan cash per jaar nog altijd 6.000 euro over. Dus dit kan hij tot in lengte van dagen volhouden.
De verhuurder maakt echter een verlies van zo'n 14.000 euro per jaar. Maar dat is 'hogere' economie, breek daar je hoofd niet over.
quote:Ik weet niet wat jij betaalt, noch wat hele volksstammen betalen. Dus daar laat ik me niet over uit.OW? Tot op heden betalen hele volksstammen het dubbele van wat ik betaal, en zijn dus te duur uit. En weet je wat? Dat volk betaalt gewoon elke maand braaf de huur (Ja, echt!) en als tegenwicht lullen ze hier wat mee in een topic, uiteraard allemaal als Pro, en beter wetend.
quote:En in plaats van 2000 euro om het na twee jaar weer op te knappen om verhuurbaar te maken 5000 euro. Alles heeft een prijs en een markt die met rust gelaten wordt is in evenwicht.Op zaterdag 25 september 2010 18:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep.
In plaats van 1 x 600 huur, nu 3 x 350,-
Het is niet voor niets dat die Polen meer moeten betalen.
quote:JOUW stelling was: 'Dus je moet sowieso al 100% van de rente terugverdienen.'Op zaterdag 25 september 2010 18:36 schreef LXIV het volgende:
Als jij een huis verhuurt krijg je 0% HRA. 100% van de rente is dus voor jou. Dit geld niet als je een huis gekocht hebt. Dan krijg je gewoon je HRA, dus ca. 40-50% van je rente.
Dat blijkt dus volgens je eigen woorden maar 40 tot 50% te zijn....
quote:? Als je geen HRA hebt zijn de huuropbrengsten gewoon inkomsten en alle andere uitgaven t.o.v. de woning gewoon uitgaven. Volledig aftrekbaar dus.Daarom is het in Nederland ook bijna onmogelijk om een huis winstgevend te verhuren. Je moet namelijk concurreren met een huizenmarkt voor kopers waar de helft van de "huur" c.q. hypotheek door de staat betaalt wordt.
quote:Jou wellicht niet, maar de verhuurder kan wel rekenen hoor.Een verhuurder zal zijn prijs moeten aanpassen aan de markt. Vraagprijs zegt me niet zoveel.
quote:Kijk eens om je heen naar diverse kantoorpanden. Het maakt ze niets uit. Al staat het al 30 jaar leeg. Als jij het wil hebben kun je wel wat rommelen met de termijn, maar niet echt met de prijs. Probeer maar. Je vergelijking gaat volledig mank.Wel weet ik dat wanneer iemand een huis 2 jaar leeg laat staan (24 huurtermijnen), hij dit huis héél lang boven de marktprijs zal moeten proberen te verhuren wil hij dit terugverdienen.
quote:En? Dat komt op hetzelfde neer als een huurder die tegen beter weten in blijft huren omdat anders 'iemand anders' wat meer verdient. Zowel de eigenaar als de verhuurder zijn dan een dief van hun EIGEN portemonnee... Who care's?Stel dat de huurprijs 800 euro is en dat 'normaal' 700 zou zijn, dan doort het dus 14 jaar voordat dit verschil ingelopen is!! Met andere woorden: een verhuurder die een huis 2 jaar lang leeg laat staan omdat hij wacht op 'de juiste prijs' loopt dit verschil nooit meer in.
quote:Dat mogen ze NOG niet bedoel je.... (Denk eens na gast...)Dat MOGEN ze dus niet van de staat. Ja, op de vrije markt natuurlijk wel. Maar zolang er concurrentie is vanuit de sociale woningmarkt en de woningmarkt plus HRA zal dat dus nooit lukken.
Oneerlijk? Dat wel ja. Maar hier zal niet veel veranderen.
quote:Breek jij daar ook maar je hoofd niet over. Gaat je niet zo best af namelijk.Of de verhuurder het wel of niet lang volhoudt hangt van zijn cashflow af.
Als ik een (afgeloste) woning ter waarde van 400.000 euro voor 12.000 euro per jaar verhuur en hiervoor kosten maak van 6.000 euro dan houdt ik aan cash per jaar nog altijd 6.000 euro over. Dus dit kan hij tot in lengte van dagen volhouden.
De verhuurder maakt echter een verlies van zo'n 14.000 euro per jaar. Maar dat is 'hogere' economie, breek daar je hoofd niet over.
quote:Vrijblijvend advies: Kom eens buiten.Ik weet niet wat jij betaalt, noch wat hele volksstammen betalen. Dus daar laat ik me niet over uit.
Goed we geven ze allemaal subsidie
quote:Je zegt dus eigenlijk dat huren aan het uitsterven is en dat je dus wel moet gaan kopen en de prijzen dus weer zullen stijgen?Op zaterdag 25 september 2010 18:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, als jij een huis verhuurt krijg je geen HRA. Dus je moet sowieso al 100% van de rente terugverdienen.
[..]
Willen is niet gelijk aan kunnen.
[..]
De verhuurprijs wordt niet bepaald door de kostprijs maar door de markt. En op dit moment is verhuren dus gewoon verliesgevend.
[..]
De kostprijs is 1200 euro. En die woningen worden voor 500 verhuurd ja. Verlies is dus 700 euro.
[..]
Als ze die kosten doorberekenen verhuren ze niks, want dan zijn ze te duur in vergelijking met koophuizen, sociale huurwoningen en hun concurrenten.
quote:Ik zeg dat verhuren onrendabel is door het systeem dat in Nederland bestaat.Op zaterdag 25 september 2010 21:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat huren aan het uitsterven is en dat je dus wel moet gaan kopen en de prijzen dus weer zullen stijgen?
Verder zullen de prijzen ooit vast weer gaan stijgen, al is het maar omdat ze op de lange termijn gewoon de inflatie volgen. Voor de korte termijn (<5 jr) verwacht ik een daling omdat de financierbaarheid beduidend meer gedaald is dan de huizenprijs op dit moment.
quote:waarom denk je dat met een historisch lage rente? Ik kan nog net zoveel keer mijn inkomen lenen hoor, alleen bij een aanzienlijk lagere rente, die bovendien nog steeds lager wordt.
[..]
Ik zeg dat verhuren onrendabel is door het systeem dat in Nederland bestaat.
Verder zullen de prijzen ooit vast weer gaan stijgen, al is het maar omdat ze op de lange termijn gewoon de inflatie volgen. Voor de korte termijn (<5 jr) verwacht ik een daling omdat de financierbaarheid beduidend meer gedaald is dan de huizenprijs op dit moment.
quote:Niet echt een ineenstorting wel?Op zondag 26 september 2010 11:27 schreef Verburg_K het volgende:
http://biflatie.nl/artike(...)en-20-maanden-op-rij
quote:meer een slowcrash
Je hoort nu steeds meer mensen zeggen dat was in de duurste periode of helaas in de toptijd ingestapt, dat wil zeggen dat het gat nu toch wel zichtbaar gaat worden.
Waarschijnlijk ben ik zelf dan, zoals gebruikelijk, allang ingestapt. Ik stap altijd in wanneer ikzelf vind dat de prijzen nu redelijk zijn. Meestal breekt de paniek pas later uit.
quote:Dat is niet nieuw.....Op zondag 26 september 2010 11:43 schreef LXIV het volgende:
Nee, een ineenstorting van de prijs heeft nog niet plaatsgevonden. De markt zelf is wel ineengestort. De reden dat de prijzen zo langzaam zakken is dat de Nederlandse staat bereid is om zowat 80% van de reeele rente te betalen.
quote:Echt? Mensen die nu al zeggen dat ze in de toptijd zijn ingestapt? Die dus nog maar een jaartje ergens wonen en over instappen praten? Lijkt mij sterk.... Ik zie overigens nog geen gat. Een kleine daling, zoals in de statistieken is wel zichtbaar, maar he, we zijn 2 jaar verder.Op zondag 26 september 2010 11:46 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
meer een slowcrash
Je hoort nu steeds meer mensen zeggen dat was in de duurste periode of helaas in de toptijd ingestapt, dat wil zeggen dat het gat nu toch wel zichtbaar gaat worden.
quote:ja vergelijkbare woningen doen nu 285.000 - 300.000 voor een hele mooie, en op de toptijd is er wel 330.000 - 340.000 betaald, geen enkele makelaar zal een vergelijkbare woning voor die prijs nu in de verkoop nemenOp zondag 26 september 2010 20:54 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Echt? Mensen die nu al zeggen dat ze in de toptijd zijn ingestapt? Die dus nog maar een jaartje ergens wonen en over instappen praten? Lijkt mij sterk.... Ik zie overigens nog geen gat. Een kleine daling, zoals in de statistieken is wel zichtbaar, maar he, we zijn 2 jaar verder.
quote:Yep. De wens is de vader van de gedachte zullen we maar zeggen.Op zondag 26 september 2010 21:00 schreef Scorpie het volgende:
Zo lekker overdreven zal men altijd hier wel blijven reageren denk ik dan maar
quote:Zolang onze overheid geld blijft lenen van de toekomstige generaties gaat dat nog niet gebeurenOp zondag 26 september 2010 21:00 schreef Scorpie het volgende:
Ach, 2 jaar geleden zouden de huizeneigenaren nu allemaal al lang en breed aan de bedelstaf zijn, honderdduizenden uitzettingen zouden nu een feit zijn, het aantal voedselbanken zouden verdriedubbeld zijn, er zou nu massaal hongersterfte plaatsvinden onder de mensen met een hypotheek. Zo lekker overdreven zal men altijd hier wel blijven reageren denk ik dan maar
quote:En zolang de overheid godzijdank verder doordenkt als Xenobinol, (je wilt als overheid namelijk geen miljoen mensen dakloos en in de schuld hebben, dan kun je Nederland zo goed als weggooien), gaat dat ook niet gebeuren.Op zondag 26 september 2010 22:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zolang onze overheid geld blijft lenen van de toekomstige generaties gaat dat nog niet gebeuren
quote:Dus jij denkt serieus dat blijven lenen de oplossing is? Juist het laten oplopen van de schulden zal ons land veranderen in een bananenrepubliek (niet dat die hier willen groeien overigens). In plaats van de problemen op te lossen word er gekozen voor het middel om de burger diep in de schulden te steken, allemaal ten gunste van de leentokkies en overige mensen die onverantwoordelijk bezig zijn.Op zondag 26 september 2010 23:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En zolang de overheid godzijdank verder doordenkt als Xenobinol, (je wilt als overheid namelijk geen miljoen mensen dakloos en in de schuld hebben, dan kun je Nederland zo goed als weggooien), gaat dat ook niet gebeuren.
quote:Dat zeg ik toch niet?Op zondag 26 september 2010 23:07 schreef xenobinol het volgende:
Dus jij denkt serieus dat blijven lenen de oplossing is?.
Ik zeg alleen dat de overheid zich aan de afspraak moet houden die al 100 jaar staat. (HRA)
Dat in 1 keer terug draaien is de doodsteek voor de NL economie. Of je dan woningeigenaar bent of huurder maakt niet echt uit.
quote:Afspraak? Het is een subsidie waarvan nooit belooft is dat hij tot lengte van dagen gehandhaafd zou worden. Echter daar heeft de gemiddelde leentokkie kennelijk geen boodschap aanOp zondag 26 september 2010 23:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet?
Ik zeg alleen dat de overheid zich aan de afspraak moet houden die al 100 jaar staat. (HRA)
Dat in 1 keer terug draaien is de doodsteek voor de NL economie. Of je dan woningeigenaar bent of huurder maakt niet echt uit.
Kennelijk dringt het niet tot je door dat als je minder belasting ophaalt je ergens anders meer geld moet ophalen of zaken moet gaan afstoten. De Nederlandse maatschappij dreigt te veranderen in een minder welvarend land omdat de leentokkies zich hebben laten slaven door de banken
Tijd om schoon schip te maken en massaal het faillissement uit te spreken van de leentokkies en de banken
Iedereen met meer dan twee hersencellen, geen over the top hypotheek en geen baan bij een bank of verzekeraar kan tot dat inzicht komen. Mmmm..... dat laat dus nog maar een paar Nederlanders met gezond verstand over die de kar moeten trekken
quote:HRA blijft wel overeind, alleen het huurwaardeforfait zal worden opgevoerd volgend jaar van nu 0,55% naar 1,35% van de WOZ waarde, voor woningen onder de 1.000.000,Op zondag 26 september 2010 23:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet?
Ik zeg alleen dat de overheid zich aan de afspraak moet houden die al 100 jaar staat. (HRA)
Dat in 1 keer terug draaien is de doodsteek voor de NL economie. Of je dan woningeigenaar bent of huurder maakt niet echt uit.
Het huurwaardeforfait voor woningen boven de 1.000.000 WOZ gaat omlaag van 2,35% naar 1,35 %
Daar hebben de grootste leners namelijk het minste last van en het progressief voordeel blijft in stand
En ook wel terecht want mensen die nu 375 euro kwijt zijn per maand, hoeven geen 125 euro retour te krijgen van de overheid
De Wet Hillen zorgt ervoor dat dit niet negatief kan uitpakken
quote:Droeftoeter... Die afspraak staat al 100 jaar. En nu noem jij hem ineens een 'subsidie' omdat je dat beter uitkomt....Op zondag 26 september 2010 23:22 schreef xenobinol het volgende:
Afspraak? Het is een subsidie waarvan nooit belooft is dat hij tot lengte van dagen gehandhaafd zou worden.
Ter vergelijking: Alsl bedrijf moet je omzetbelasting betalen over je inkomsten, de reeds betaalde omzetbelasting mag je daarvan aftrekken. Zullen we dat verworven recht ook maar 'subsidie' gaan noemen?
quote:Afspraak is afspraak. Sim-pel.Echter daar heeft de gemiddelde leentokkie kennelijk geen boodschap aan
quote:Kennelijk dringt het niet tot jou door dat in de IB tarieven al rekening is gehouden met een evt. HRA.Kennelijk dringt het niet tot je door dat als je minder belasting ophaalt je ergens anders meer geld moet ophalen of zaken moet gaan afstoten.
quote:De Nederlandse maatschappij dreigt te veranderen in een minder welvarend land omdat de leentokkies zich hebben laten slaven door de banken Tijd om schoon schip te maken en massaal het faillissement uit te spreken van de leentokkies en de banken
quote:Yep. De huurders. Die moeten nog 30 jaar het volle pond betalen.Iedereen met meer dan twee hersencellen, geen over the top hypotheek en geen baan bij een bank of verzekeraar kan tot dat inzicht komen. Mmmm..... dat laat dus nog maar een paar Nederlanders met gezond verstand over die de kar moeten trekken
quote:We zullen zien...Op zondag 26 september 2010 23:23 schreef Verburg_K het volgende:
HRA blijft wel overeind, alleen het huurwaardeforfait zal worden opgevoerd volgend jaar van nu 0,55% naar 1,35% van de WOZ waarde, voor woningen onder de 1.000.000,
Het huurwaardeforfait voor woningen boven de 1.000.000 WOZ gaat omlaag van 2,35% naar 1,35 %
Daar hebben de grootste leners namelijk het minste last van en het progressief voordeel blijft in stand
En ook wel terecht want mensen die nu 375 euro kwijt zijn per maand, hoeven geen 125 euro retour te krijgen van de overheid
De Wet Hillen zorgt ervoor dat dit niet negatief kan uitpakken
quote:Droeftoeter? Dat is een beetje een dooddoener. Subsidie is volgens mij wel een correcte benaming, heeft niets te maken met hoe mij dat uitkomt.Op zondag 26 september 2010 23:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Droeftoeter... Die afspraak staat al 100 jaar. En nu noem jij hem ineens een 'subsidie' omdat je dat beter uitkomt....
quote:Als bedrijf betaal je belasting over de winst die je maakt.Ter vergelijking: Alsl bedrijf moet je omzetbelasting betalen over je inkomsten, de reeds betaalde omzetbelasting mag je daarvan aftrekken. Zullen we dat verworven recht ook maar 'subsidie' gaan noemen?
quote:Heb jij een wettelijk document waarin de overheid jou de HRA als onaantastbaar recht toegekend heeft?Afspraak is afspraak. Sim-pel.
Dus zo simpel als jij het stelt is dat niet, het is eerder naief van je om te denken dat overheden nooit hun standpunten zullen herzien.
quote:Dat lijkt mij niet het geval aangezien overheden ieder jaar geld te kort komen. IB tarieven zijn zo gekozen dat de bevolking genoeg overhoud om niet al te hard te gaan klagen. De mensen die eventueel gaan klagen compenseren we met subsidies, toeslagen (andere naam voor subsidie) en vrijstelling (b.v. gemeentelijke belastingen), je kan zelf wel bedenken dat als er overal rekenschap mee gehouden was de overheid dit soort fratsen niet uit hoefde te halenKennelijk dringt het niet tot jou door dat in de IB tarieven al rekening is gehouden met een evt. HRA.
quote:Als je er 50 jaar blijft wonen moet je zelfs 50 jaar je huur betalen, ik zie niet in welk punt je probeert te makenYep. De huurders. Die moeten nog 30 jaar het volle pond betalen.
Veel van de leentokkies die gesaneerd zullen worden komen uiteindelijk in een huurwoning terecht en zijn dus net zo slecht af als al die domme huurders
quote:Klinkt als famous last words ;-)Op zondag 26 september 2010 23:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Droeftoeter... Die afspraak staat al 100 jaar. En nu noem jij hem ineens een 'subsidie' omdat je dat beter uitkomt....
...
Afspraak is afspraak. Sim-pel.
Zodra de boomers uitgeprofiteerd zijn qua HRA dan zullen politici plotseling met hele serieuze gelaatsuitdrukkingen komen vertellen dat er geen geld meer voor is, aangezien de (dan) ouderen in de samenleving plotseling heel veel financiele steun nodig hebben. Let maar op.
quote:Ja... want ze hebben hard gewerkt, hun hele leven een schijntje aan belastingen en premies betaald, maar toch geeft ze dat recht op royale oudedagsvoorzieningen, afspraak is afspraak, simpel toch?Op maandag 27 september 2010 09:40 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Klinkt als famous last words ;-)
Zodra de boomers uitgeprofiteerd zijn qua HRA dan zullen politici plotseling met hele serieuze gelaatsuitdrukkingen komen vertellen dat er geen geld meer voor is, aangezien de (dan) ouderen in de samenleving plotseling heel veel financiele steun nodig hebben. Let maar op.
'Afspraken' na laten komen op kosten van iemand anders is altijd simpel
quote:Dit is wel waar helaas.Op maandag 27 september 2010 09:40 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Klinkt als famous last words ;-)
Zodra de boomers uitgeprofiteerd zijn qua HRA dan zullen politici plotseling met hele serieuze gelaatsuitdrukkingen komen vertellen dat er geen geld meer voor is, aangezien de (dan) ouderen in de samenleving plotseling heel veel financiele steun nodig hebben. Let maar op.
Daarom moeten jongeren ook eens goed kijken op welke partijen ze stemmen.
quote:Alsof dat wat uitmaaktOp maandag 27 september 2010 10:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dit is wel waar helaas.
Daarom moeten jongeren ook eens goed kijken op welke partijen ze stemmen.
Ons democratische stelsel is juist de oorzaak van een hoop ellende. Wat wij nu nodig hebben is een verlichte leider die de decadentie een halt toe kan roepen. Elke beschaving gaat ten onder aan decadentie maar ik ben er van overtuigd dat ik de eerste grote leider ben die dit proces weet om te draaien
quote:Richt maar een politieke partij op dan stem ik wel op je. Heb je i.i.g. 1 stem.Op maandag 27 september 2010 10:53 schreef xenobinol het volgende:
maar ik ben er van overtuigd dat ik de eerste grote leider ben die dit proces weet om te draaien
quote:Democratie? Daar doet een verlicht despoot niet aanOp maandag 27 september 2010 13:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Richt maar een politieke partij op dan stem ik wel op je. Heb je i.i.g. 1 stem.
quote:Mijn stem heb je ook. Of ga je een coup plegen?Op maandag 27 september 2010 10:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt
Ons democratische stelsel is juist de oorzaak van een hoop ellende. Wat wij nu nodig hebben is een verlichte leider die de decadentie een halt toe kan roepen. Elke beschaving gaat ten onder aan decadentie maar ik ben er van overtuigd dat ik de eerste grote leider ben die dit proces weet om te draaien
quote:Het is gewoon een kwestie van tijd, de maatschappij zal ineenstorten en dan hoef ik slechts de scherven bij elkaar te vegen en met mijn tube lijm aan de slag te gaanOp maandag 27 september 2010 14:39 schreef Sjabba het volgende:
Mijn stem heb je ook. Of ga je een coup plegen?
Zelfs de hoogste torens beginnen bij de grond
Ik hoorde dat woningen die voorheen 220.000 euro deden op een veiling slechts 100.000 euro doen, dus dat is aanbod waar een verkoop is tot een koper zich aandient
Dat wil zeggen als je nu koopt voor 190.000 dat je toch verkeerd bezig bent
quote:Op woensdag 29 september 2010 12:31 schreef Foksnor het volgende:
218.684 huizen te koop
Ik hoorde dat woningen die voorheen 220.000 euro deden op een veiling slechts 100.000 euro doen, dus dat is aanbod waar een verkoop is tot een koper zich aandient
Dat wil zeggen als je nu koopt voor 190.000 dat je toch verkeerd bezig bent
Ik hoorde dat er hier om de hoek een vrouw gratis appeltaart uitdeelt. Dat betekent dat als je nu 8 euro voor een appeltaart betaald je toch echt verkeerd bezig bent.
quote:Altijd al willen weten: Is het erg warm onder zo'n alu-hoedje of valt dat wel mee?Op woensdag 29 september 2010 12:31 schreef Foksnor het volgende:
Ik hoorde dat woningen die voorheen 220.000 euro deden op een veiling slechts 100.000 euro doen, dus dat is aanbod waar een verkoop is tot een koper zich aandient
Dat wil zeggen als je nu koopt voor 190.000 dat je toch verkeerd bezig bent
Overigens doen de prijzen op een veiling niet echt terzake, dat is voor de normale huizenkoper toch geen optie. (Daar heb je alleen wat aan als je het aankoopbedrag zelf in 1 keer op tafel kunt leggen)
quote:Een veiling is de laatste mogelijkheid die de hypotheekverstrekker heeft om nog wat van zijn lening te kunnen terugzien.Op woensdag 29 september 2010 12:31 schreef Foksnor het volgende:
218.684 huizen te koop
Ik hoorde dat woningen die voorheen 220.000 euro deden op een veiling slechts 100.000 euro doen, dus dat is aanbod waar een verkoop is tot een koper zich aandient
Dat wil zeggen als je nu koopt voor 190.000 dat je toch verkeerd bezig bent
Deze heeft dus vaak al het traject belopen van reguliere markt, betrokken partijen bij banken (opkopers) en mochten zij na al deze mogelijkheden nog steeds geen kopende partij hebben gevonden. Dan kunnen zij ervoor kiezen om het op een executieveiling te gooien.
Ook vrijwillige verkopen komen wel voor bij veilingen, maar dat is maar zeer beperkt.
Dit zijn dus ook vaak geen panden, waar je direct als partij kan intrekken. Zitten dus vaak huurders in, geen benodigde vergunningen aanwezig en liggen vaak beslagen van bepaalde instanties op etc etc. Een bank gaat zo’n pand niet financieren dus daar zitten mensen met een dikke portemonnee of handelaren.
quote:Banken zijn de woningcorporaties van de toekomstOp woensdag 29 september 2010 13:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Altijd al willen weten: Is het erg warm onder zo'n alu-hoedje of valt dat wel mee?
Overigens doen de prijzen op een veiling niet echt terzake, dat is voor de normale huizenkoper toch geen optie. (Daar heb je alleen wat aan als je het aankoopbedrag zelf in 1 keer op tafel kunt leggen)
Als een veiling zo weinig opbrengt dan gaan we maar verhuren tegen de marktprijs.... nog steeds pijnlijk maar nog altijd interessanter dan veilen
Nieuwe ATH
quote:Op donderdag 30 september 2010 09:17 schreef Sjabba het volgende:
Volgens mij is elk huis wel te koop tegen de juiste prijs, of is dit een dooddoener voor iedereen die allerlei verbanden probeert te leggen?
En ik denk dat steeds meer mensen denk, ik zet hem gewoon te koop voor een dusdanige prijs dat ik kan "upscalen". Als dat niet lukt jammer dan.
Of vindt jij dit onzin?
quote:Je hebt een rare gedachtengangOp donderdag 30 september 2010 09:28 schreef Sjabba het volgende:
Je kan mij nieuwe huis ook vandaag nog kopen, mijn auto ook.
En ik denk dat steeds meer mensen denk, ik zet hem gewoon te koop voor een dusdanige prijs dat ik kan "upscalen". Als dat niet lukt jammer dan.
Of vindt jij dit onzin?
quote:Hoezo? Als ik iets kan verkopen voor een goede prijs zodat opschaling mogelijk is is het juist raar om dat niet te doen.Op donderdag 30 september 2010 09:32 schreef antfukker het volgende:
[..]
Je hebt een rare gedachtengang
quote:Je mag mijn huis ook kopen, geen probleem....800k en het is van jou! En dan maai ik het gras ook nog voor je.Op donderdag 30 september 2010 09:35 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik iets kan verkopen voor een goede prijs zodat opschaling mogelijk is is het juist raar om dat niet te doen.
quote:gaat weer erg hard, komt dat er steeds meer afgestudeerden niet door kunnen stromen van hun studentenkamer, wegens tijd contracten en grote schulden, terwijl de babyboomers steeds meer het huis als aanvulling op het pensioen zien en willen cashen.Op donderdag 30 september 2010 09:14 schreef xenobinol het volgende:
218.989 huizen te koop
Nieuwe ATH
daarnaast dalen bouwkosten van nieuwbouw erg hard nu door goedkoper materiaal , lagere lonen (roemenen) en goedkopere bouwgrond
[ Bericht 5% gewijzigd door Foksnor op 30-09-2010 10:53:31 ]
quote:Goedkoper materiaal? Dat moet ik nog steeds meemaken, doordat China weer flink aan het inkopen is stijgen de grondstofprijzen weer. Ik ben het er wel mee eens dat de arbeidskosten aan het dalen zijn.Op donderdag 30 september 2010 09:59 schreef Foksnor het volgende:
[..]
gaat weer erg hard, komt dat er steeds meer afgestudeerden niet door kunnen stromen van hun studentenkamer, wegens tijd contracten en grote schulden, terwijl de babyboomers steeds meer het huis als aanvulling op het pensioen zien en willen cashen.
daarnaast dalen bouwkosten van nieuwbouw erg hard nu door goedkoper materiaal , lagere lonen (roemenen) en goedkopere bouwgrond
Als de gemeente eens wat meer zou meewerken en de grondprijs zou gaan dalen kunnen huizen weer wat goedkoper worden
quote:stenen en kozijn en ook beton zijjn flink goedkoper geworden en ze halen nog niet beton uit china, waarom weet ik niet, te zwaar denk ikOp donderdag 30 september 2010 11:12 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Goedkoper materiaal? Dat moet ik nog steeds meemaken, doordat China weer flink aan het inkopen is stijgen de grondstofprijzen weer. Ik ben het er wel mee eens dat de arbeidskosten aan het dalen zijn.
Als de gemeente eens wat meer zou meewerken en de grondprijs zou gaan dalen kunnen huizen weer wat goedkoper worden
verder sterft het van de roemenen op de bouw die allemaal tien uur werken voor minimumloon, dat doet de hollandse bouwvakker niet hoor
quote:Dus eigenlijk worden de woningen duurder of denk je dat die Roemenen voor altijd 10 uur tegen minimum loon werken.Op donderdag 30 september 2010 13:03 schreef Foksnor het volgende:
[..]
stenen en kozijn en ook beton zijjn flink goedkoper geworden en ze halen nog niet beton uit china, waarom weet ik niet, te zwaar denk ik
verder sterft het van de roemenen op de bouw die allemaal tien uur werken voor minimumloon, dat doet de hollandse bouwvakker niet hoor
quote:De prijzen van grondstoffen voor kozijnen zijn alweer aan het stijgen, dus die prijzen zullen weer langzaam omhoog gaan. Hoe het exact zit met de prijzen van beton weet ik niet precies, maar het is niet zo dat deze prijzen met 40 procent gedaald zijn omdat er maar een beperkt aantal toeleveranciers zijn van betonmortel.Op donderdag 30 september 2010 13:03 schreef Foksnor het volgende:
[..]
stenen en kozijn en ook beton zijjn flink goedkoper geworden en ze halen nog niet beton uit china, waarom weet ik niet, te zwaar denk ik
verder sterft het van de roemenen op de bouw die allemaal tien uur werken voor minimumloon, dat doet de hollandse bouwvakker niet hoor
Ik ben het ermee eens dat de bouwkosten inderdaad tussen de 10 en 20 procent gedaald zijn voornamelijk door goedkopere arbeidskrachten en mindere opslagen op de prijzen.
In Nederland moet je nog steeds houden aan de Nederlandse ARBO regels, dat dit niet altijd gebeurd is natuurlijk geen goede zaak want dit neigt naar uitbuiting. Bij grotere bouwprojecten wordt hier tegenwoordig sterk opgelet en staan hier hoge sancties tegenover.
De prijsstijging van woningen is voornamelijk het geval door de stijgende grondprijzen. Bouwprijzen zijn natuurlijk ook gestegen vanaf 1980 (verdubbeld) maar de huizenprijzen zijn met factor 3 gestegen.
quote:Dat zal de gemeenten als muziek in de oren klinken in deze barre tijdenOp donderdag 30 september 2010 13:25 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
De prijsstijging van woningen is voornamelijk het geval door de stijgende grondprijzen.
quote:En de komende maanden zal de fundateller nieuwe ongekende hoogten bereiken. Overheden moeten eens leren begrijpen dat je de markt niet van bovenaf kan vormen. Het probleem aan de onderkant is de betaalbaarheid, maar daar wil niemand wat aan doen, want dat doet pijn. Kennelijk regeert de hebzucht en is het verstand totaal afwezigNVM blij met handhaving hypotheekrentreaftrek
De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) is blij dat het nieuwe kabinet de hypotheekrenteaftrek ongemoeid laat.
Vanmiddag zei toekomstig premier Rutte bij de presentatie van het regeerakkoord dat er niet aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld wordt. Hierdoor komt er volgens Rutte rust op de woningmarkt.
NVM-voorzitter Ger Hukker is verheugd over het besluit. “Het is goed nieuws dat het komende kabinet niet drastisch ingrijpt in de hypotheekrenteaftrek. Dit is goed voor het consumentenvertrouwen. Het geeft duidelijkheid en daar zijn we blij om. Mensen kunnen nu weer met een gerust hart een woning kopen.”
Het CDA, de VVD en de PVV, de drie toekomstige regeringspartijen, waren al voorstander van het ongemoeid laten van de hypotheekrenteaftrek. Voor het CDA was dit bij de laatste verkiezingen zelfs een breekpunt. De onzekerheid rond de hypotheekrenteaftrek werd gezien als een rem op de woningmarkt.
In het beleid en de regelgeving op het gebied van volkshuisvesting komt er verder meer ruimte voor het bedrijfsleven en voor verschillen tussen regio's. Er komt onder meer ruimte voor particulier opdrachtgeverschap en wordt gezocht naar maatregelen om krimpregio's nieuwe impulsen en ontwikkelingsmogelijkheden te geven.
Ook krijgen huurders van corporatiewoningen het recht hun woning tegen een redelijke prijs te kopen en wordt de 'Vogelaarheffing' afgeschaft. Deze heffing, ingevoerd door de voormalige minister Vogelaar, werd ingevoerd om arme corporaties bij te staan. Volgens rijkere corporaties 'deugde de heffing niet'.
bron; NVM
Met hun horizon van 2 jaar hebben ze waarschijnlijk gelijk
quote:Mensen kunnen nu weer met een gerust hart een woning kopen.
Net zoals in 2008 en 2009 toen we de HRA hadden, bedoel je?
quote:Waar zijn de jaren vanaf 1893 tot en met 2007 ineens geblevenOp donderdag 30 september 2010 21:57 schreef eleusis het volgende:
[..]
Net zoals in 2008 en 2009 toen we de HRA hadden, bedoel je?
nog 6000 te gaan
quote:FixedOp donderdag 30 september 2010 22:44 schreef Verburg_K het volgende:
219.008 huizen te koop
nog60005992 te gaan
219.347
quote:Nog een jaartje en heel Nederland staat te koop
quote:En dan koopt een olie-magnaat heel het land, kan je alleen nog maar huren....Op vrijdag 1 oktober 2010 08:32 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Nog een jaartje en heel Nederland staat te koop
quote:als ie snel failliet wilOp vrijdag 1 oktober 2010 09:22 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En dan koopt een olie-magnaat heel het land, kan je alleen nog maar huren....
quote:Dat gaat wel meevallen denk ik. Beterr investering dan een voetbalclub of F1 team.
quote:Dan kan hij beter woningen in duitsland gaan kopenOp vrijdag 1 oktober 2010 09:48 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat gaat wel meevallen denk ik. Beterr investering dan een voetbalclub of F1 team.
Ontopic; Ik vind het enigsinds komisch dat de scheefhuurders steeds roepen dat de woning markt in elkaar zakt maar dat ze zelf nu een verhoging gaan krijgen (zoals verwacht).
Maar het bied ook meer mogelijkheden aan de mensen die wel een gereguleerde woning nodig hebben. Voor het eerst dat ik het eens ben met een besluit van de VVD.
quote:het zal niets uitmaken , sommige huurders zullen hun corporatiewoning gaan kopen dat wel,Op vrijdag 1 oktober 2010 10:27 schreef Sjabba het volgende:
Waarom moet het steeds weer ineens over Duitsland gaan?
Ontopic; Ik vind het enigsinds komisch dat de scheefhuurders steeds roepen dat de woning markt in elkaar zakt maar dat ze zelf nu een verhoging gaan krijgen (zoals verwacht).
Maar het bied ook meer mogelijkheden aan de mensen die wel een gereguleerde woning nodig hebben. Voor het eerst dat ik het eens ben met een besluit van de VVD.
quote:Tuurlijk maakt het wel uit.Op vrijdag 1 oktober 2010 10:33 schreef Foksnor het volgende:
[..]
het zal niets uitmaken , sommige huurders zullen hun corporatiewoning gaan kopen dat wel,
Er zijn ook mensen die wel verder kijken dan hun neus op hun koppige anti-koophoofd. En om dan die gare huurwoning te kopen, dan koop je meteen iets beters toch, staat momentele genoeg te koop.
quote:Ja dan gaat er iemand anders jouw huurhuis kopen, dan zou ik het wel zelf kopen, vlak bij het werk en leuke buurtOp vrijdag 1 oktober 2010 10:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt het wel uit.
Er zijn ook mensen die wel verder kijken dan hun neus op hun koppige anti-koophoofd. En om dan die gare huurwoning te kopen, dan koop je meteen iets beters toch, staat momentele genoeg te koop.
quote:En dan heb ik een rare gedachtegangOp vrijdag 1 oktober 2010 12:11 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Ja dan gaat er iemand anders jouw huurhuis kopen, dan zou ik het wel zelf kopen, vlak bij het werk en leuke buurt
quote:maar ik wil het niet kopen
bevalt me prima zo
quote:Dat snap ik als je scheefhuurtOp vrijdag 1 oktober 2010 13:22 schreef Foksnor het volgende:
[..]
maar ik wil het niet kopen
bevalt me prima zo
Als de huursubsidie word afgeschaft heb ik daar geen last van, als de HRA word afgeschaft heb ik daar geen last van.... juist omdat dat de scheefkoper steekt zijn ze voorstander van een systeem waarbij je moet betalen naar inkomen... quote:Ik heb een huisje in Frankrijk, en ik wil hier niets kopen
voor dat huis heb ik HRA
quote:Wake up; Je huur is te laag omdat dat ooit een sociale woning was met een gereduceert tarief om zo jou met je lage inkomen aan woonruimte te helpen. Nu je meer verdient zou je ook eerlijk zijn dat je de normale prijs betaalt. Huursubsidie staat hier los van.Op vrijdag 1 oktober 2010 13:47 schreef xenobinol het volgende:
Ik snap heel goed dat de leentokkies hun HRA willen behouden, want ze kopen 'scheef', feitelijk is hun inkomen te klein voor datgene wat ze gekocht hebben en kijken nu met scheve ogen naar de huurders die hun zaakjes wel op orde hebben
Wat HRA betreft heb je gelijk, en het steekt me niet.
quote:Kan dat? Wel belachelijk dan zeg...Op vrijdag 1 oktober 2010 14:06 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Ik heb een huisje in Frankrijk, en ik wil hier niets kopen
voor dat huis heb ik HRA
quote:De HRA is toch ook bedoeld om mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen toch een eigen woning te laten bezitten? Ben je dan ook voor beperking van de HRA als mensen meer gaan verdienen en dat huis wel zelf kunnen betalen?
[..]
Wake up; Je huur is te laag omdat dat ooit een sociale woning was met een gereduceert tarief om zo jou met je lage inkomen aan woonruimte te helpen. Nu je meer verdient zou je ook eerlijk zijn dat je de normale prijs betaalt. Huursubsidie staat hier los van.
Wat HRA betreft heb je gelijk, en het steekt me niet.
quote:Volgens mij kan dat alleen als de woning je hoofdverblijf is. Gevalletje fraude vermoed ik.
quote:Zeker weten. Ik ben er ook voor om de HRA limiet gelijk te laten stellen aan NHG.Op vrijdag 1 oktober 2010 14:40 schreef janatwork het volgende:
[..]
De HRA is toch ook bedoeld om mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen toch een eigen woning te laten bezitten? Ben je dan ook voor beperking van de HRA als mensen meer gaan verdienen en dat huis wel zelf kunnen betalen?
quote:Maar dan wel de NHG naar de gemiddelde huizenprijs
[..]
Zeker weten. Ik ben er ook voor om de HRA limiet gelijk te laten stellen aan NHG.
quote:De huur is niet te laag.... de huur is zelfs te hoog.... we praten over een corporatiewoning... ben je daar wel eens binnen geweest?Op vrijdag 1 oktober 2010 14:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Wake up; Je huur is te laag omdat dat ooit een sociale woning was met een gereduceert tarief om zo jou met je lage inkomen aan woonruimte te helpen. Nu je meer verdient zou je ook eerlijk zijn dat je de normale prijs betaalt. Huursubsidie staat hier los van.
Wat HRA betreft heb je gelijk, en het steekt me niet.
Je praat over een gereduceerd tarief... wat bedoel je daarmee? Vroeger zijn corporaties opgezet door mensen die betaalbare woonruimte wilden realiseren zonder dat daar dik aan verdient hoefde te worden.. is daar iets mis mee of zo? Hetzelfde principe had je ook bij de onderlinge waarborgmaatschappijen en die bestaan ook en kunnen zelfs prima concurreren met hun commerciele collega's. Vind je dat ook 'vies'
Ken jij mensen met huursubsidie? Die mensen verdienen heel erg weinig en moeten geholpen worden met een subsidie omdat woningen door overheidsbeleid voor hen onbetaalbaar geworden zijn. Wat doet de overheid? Woningen betaalbaar maken? Nope... met tuigt een subsidie molen op om invloed te kunnen uitoefenen op zaken die mensen ook prima zonder overheid zouden kunnen regelen, maar dat mag niet van de overheid
quote:HRA afschaffen is de enige verstandige optie. De NHG moet ook afgeschaft worden, verplaats dat soort verzekeringen maar naar de vrije sector.... waarom moet je als overheid voor verzekeraar gaan spelen voor zaken als koopwoningen? Dat is toch bizar? Kan je een autoverzekering afsluiten bij de overheid? Waarom eigenlijk niet?Op vrijdag 1 oktober 2010 15:00 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Zeker weten. Ik ben er ook voor om de HRA limiet gelijk te laten stellen aan NHG.
quote:Gelukkig niet. Dat zou erop neer komen dat je elk moment te horen kunt krijgen dat de dekking van de verzekering gaat komen te vervallen of afgebouwd gaat worden. (HRA)Op vrijdag 1 oktober 2010 17:35 schreef xenobinol het volgende:
Kan je een autoverzekering afsluiten bij de overheid?
quote:Een dekking vervalt altijd als de betalingstermijn aflooptOp vrijdag 1 oktober 2010 17:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Gelukkig niet. Dat zou erop neer komen dat je elk moment te horen kunt krijgen dat de dekking van de verzekering gaat komen te vervallen of afgebouwd gaat worden. (HRA)
Als een verzekeraar er mee stopt dan stap je over op een andere.... maar jij als koper bent voor de looptijd van je hypotheek afhankelijk van de overheid.
De HRA is geen verzekering het is een ordinaire subsidie/belastingkorting om gedrag te beinvloeden.
quote:Ik begrijp nog steeds de ophef over de HRA niet hoor.Op vrijdag 1 oktober 2010 17:50 schreef xenobinol het volgende:
De HRA is geen verzekering het is een ordinaire subsidie/belastingkorting om gedrag te beinvloeden.
Als ik rente ontvang over 200.000 moet ik daar belasting over betalen. Maar als ik rente betaal over 200.000 zou dat niet aftrekbaar mogen zijn? Krommer kun je het niet bedenken.
quote:Je snapt toch wel wat de gevolgen zijn van de HRA? Je snapt toch wel dat dit een mechanisme is om zinloos geld rond te pompen met doel om het gedrag van mensen te manipuleren? Of loop je nog steeds met oogkleppen op?Op vrijdag 1 oktober 2010 17:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik begrijp nog steeds de ophef over de HRA niet hoor.
Als ik rente ontvang over 200.000 moet ik daar belasting over betalen. Maar als ik rente betaal over 200.000 zou dat niet aftrekbaar mogen zijn? Krommer kun je het niet bedenken.
Overigens verdient dit topic een 'lekkere tune'
quote:Ja. Dat het volstrekt rechtvaardig is dat als je belasting moet betalen over ontvangen rente, dat dan betaalde rente aftrekbaar HOORT te zijn.Op vrijdag 1 oktober 2010 18:00 schreef xenobinol het volgende:
Je snapt toch wel wat de gevolgen zijn van de HRA?
Net zoals je belasting betaalt over je winst en dat je verlies verrekenbaar is. Volstrekt normaal dus.
Begrijp jij dat ook?
quote:het criterium is inkomstenOp vrijdag 1 oktober 2010 17:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds de ophef over de HRA niet hoor.
Als ik rente ontvang over 200.000 moet ik daar belasting over betalen. Maar als ik rente betaal over 200.000 zou dat niet aftrekbaar mogen zijn? Krommer kun je het niet bedenken.
anders zouden alle betaalde rentes aftrekbaar zijn en dat is niet zo
Maar de HRA moet niet afgebouwd worden alleen het huurwaardeforfait zal verhoogd worden van 0,55% naar 1,35% voor woningen onder de 1.000.000
quote:Niet de boel omdraaien he.... Het is niet zo dat boven een bepaald bedrag er ineens geen belasting wordt geheven over rente inkomsten.Op vrijdag 1 oktober 2010 18:29 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
het criterium is inkomsten
anders zouden alle betaalde rentes aftrekbaar zijn en dat is niet zo
(Wel onder een bepaald bedrag, en daar hebben we het HWF bij de HRA voor om dat verschil gelijk te trekken)
quote:Je eigenwoningschuld in box 3 aftrekbaar maken op de zelfde manier als vermogensrendementsheffing lijkt mij een goed plan!
[..]
Ja. Dat het volstrekt rechtvaardig is dat als je belasting moet betalen over ontvangen rente, dat dan betaalde rente aftrekbaar HOORT te zijn.
Net zoals je belasting betaalt over je winst en dat je verlies verrekenbaar is. Volstrekt normaal dus.
Begrijp jij dat ook?
dus 30 procent mogen aftrekken van een fictieve 4 procent kosten. Dat levert je bij een hypotheek van 2 ton een aftrekpost van 2400 euro per jaar op, een heel stuk lager dan die 8000 die je nu direct in box 1 zou mogen aftrekken
219.346
quote:Volgens mij haal je nu de ontvangen rente over 2 ton door de war met de vermogensbelasting over 2 ton.Op vrijdag 1 oktober 2010 18:36 schreef janatwork het volgende:
[..]
Je eigenwoningschuld in box 3 aftrekbaar maken op de zelfde manier als vermogensrendementsheffing lijkt mij een goed plan!
dus 30 procent mogen aftrekken van een fictieve 4 procent kosten. Dat levert je bij een hypotheek van 2 ton een aftrekpost van 2400 euro per jaar op, een heel stuk lager dan die 8000 die je nu direct in box 1 zou mogen aftrekken
Of zit ik ernaast? Kan ook, ik bemoei al jaren niet meer met belastingen. Hoeft niet meer, gelukkig
quote:
quote:1 minder is zo schokkend dat je er een post aan wijdt?
quote:En mijn post van 18:40uur ook.
quote:De rente die je ontvangt over vermogen is onbelast. Vanaf de 20.000 euro word er standaard van uitgegaan dat je een rendement haalt op je vermogen van 4%. Over dit 4% fictieve rendement betaal je 30% belasting. effectief betaal je dus 1.2% belasting over vermogen boven de 20.000 euro.
[..]
Volgens mij haal je nu de ontvangen rente over 2 ton door de war met de vermogensbelasting over 2 ton.
Of zit ik ernaast? Kan ook, ik bemoei al jaren niet meer met belastingen. Hoeft niet meer, gelukkig
Op deze manier kan je ook de eigenwoningschuld benaderen. Uiteraard is de situatie dan omgedraaid en creëer je een aftrekpost ipv een belasting
quote:Je geeft geen antwoord.Op vrijdag 1 oktober 2010 20:35 schreef janatwork het volgende:
De rente die je ontvangt over vermogen is onbelast.
Ik kan een huis hebben van 2 ton,zonder hypotheek, dan betaal ik vermogensbelasting.
Maar wat als ik geen huis heb en 2 ton op de bank? Daar krijg ik rente over. Daar betaal ik toch gewoon belasting over en niet over een 'fictief' rendement?
quote:Wel
[..]
Je geeft geen antwoord.
Ik kan een huis hebben van 2 ton,zonder hypotheek, dan betaal ik vermogensbelasting.
Maar wat als ik geen huis heb en 2 ton op de bank? Daar krijg ik rente over. Daar betaal ik toch gewoon belasting over en niet over een 'fictief' rendement?
Nee: http://www.belastingdiens(...)ren_beleggen-12.html
eigenhuis valt in box 1 niet box 3
Je betaald geen belasting over de rente, je betaald inderdaad belasting over een fictief rendement
http://belastingdienst.nl(...)gen-05.html#P60_6328 of wat duidelijker uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensrendementsheffing
quote:Wellicht heb je gelijk. Maar voor alle duidelijkheid, we laten de huizenmarkt er even buiten.Op vrijdag 1 oktober 2010 21:25 schreef janatwork het volgende:
[..]
Wel
Nee: http://www.belastingdiens(...)ren_beleggen-12.html
eigenhuis valt in box 1 niet box 3
Je betaald geen belasting over de rente, je betaald inderdaad belasting over een fictief rendement
http://belastingdienst.nl(...)gen-05.html#P60_6328 of wat duidelijker uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensrendementsheffing
Ik win de lotto. Krijg 1 miljoen. Die zet ik tegen 4% weg op een spaarrekening. Levert mij dus 40.000 rente per jaar op. Dan wordt die 40.000 rente niet als inkomen gezien, maar betaal ik alleen vermogensbelasting over het fictieve rendement van die 1 miljoen?
Klopt dat?
quote:* Lottoformulier haalt...
Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar 14k4 over 40k rente van 1 miljoen lijkt me wat laag, zeker als we zouden uitgaan van 10 miljoen ipv 1 miljoen als banksaldo. Zodra belasting voor mij weer een issue word zal ik me er eens in verdiepen.
quote:Oftewel, je bezit minder dan 20k.Op vrijdag 1 oktober 2010 21:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar 14k4 over 40k rente van 1 miljoen lijkt me wat laag, zeker als we zouden uitgaan van 10 miljoen ipv 1 miljoen als banksaldo. Zodra belasting voor mij weer een issue word zal ik me er eens in verdiepen.
Er is iets structureel mis in Nederland met de woningmarkt.
De afgestudeerden hebben geen geld, wel heel veel schulden en slechts tijdelijke arbeidscontracten, of zijn matige ZZP-ers en blijven op hun studentenkamers wonen
De babyboomers zetten hun huis vast te koop, het is een stukje pensioen he
De "sociale" woningcorporaties gaan door met het lozen van hun 1.000.000 tochtige huurflatjes
Er is een tekort aan moderne nieuwbouw, en toch wordt er nauwelijks gebouwd, omdat men grond van 5 euro wil verkopen voor 500 euro, terwijl er steeds meer boeren failliet gaan.
[ Bericht 35% gewijzigd door Verburg_K op 02-10-2010 12:16:35 ]
quote:Ik bezit he-le-maal niets. Zelfs geen inkomen.
Life. As it should be
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 02-10-2010 11:18:12 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Verburg_K op 02-10-2010 12:46:10 ]
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 12:27 schreef Verburg_K het volgende:
Ik denk dat voor 1 november de 225.000 gehaald wordt
[ afbeelding ]
quote:Hoe dan ook.... ergens in November word met de dag aannemelijkerOp woensdag 4 augustus 2010 10:55 schreef xenobinol het volgende:
Misschien is het een goed idee om een datum te noemen waarop de funda teller de 225k aantikt. Ik zet hem op 28 November 2010
Geweldig he, zo een overheid die alles doet om de bubble in stand te houden en toch belasting wil heffen
quote:In Culemborg is ook zo een wijk met een laag segment waar de laatste nette mensen nu gaan vertrekken en er niet meer in komen, ze zullen er wel een hek met bewaking omheen gaan zettenOp zaterdag 2 oktober 2010 19:58 schreef WammesWaggel het volgende:
Nuja vanaf 1 Jan is sociaal huren in Amsterdam niet meer een optie voor woningzoekende luitjes met een inkomen van boven de 33.000 of 35.000 euro bruto per jaar dus ik verwacht dat in het laagste segment de vraag weer wat zal toenemen.
quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 20:01 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
In Culemborg is ook zo een wijk met een laag segment waar de laatste nette mensen nu gaan vertrekken en er niet meer in komen, ze zullen er wel een hek met bewaking omheen gaan zetten
.quote:heeft er gaan zak mee te makenOp zaterdag 2 oktober 2010 21:08 schreef pberends het volgende:
Eens kijken of het behoud van de hypotheekrenteaftrek het aantal te koop staande huizen omlaag brengt
Het huurwaardeforfait gaat naar de 1,35%
payabilty is the keyword
wordt een mooie dag vandaag, opstaan luie donders !!
quote:Jaja op naar de Open Huizen, hmmm appel taartOp zondag 3 oktober 2010 05:59 schreef Verburg_K het volgende:
220.027 huizen te koop
wordt een mooie dag vandaag, opstaan luie donders !!
Onderhoud, isolatie en een normale prijs zijn hier dan ook verboden.
Zelfs de huizenmarktoptimisten moeten dit toch zien als een veeg teken.
Wordt Nederland straks de oorzaak van een nieuwe bankencrisis?
Als dit in elkaar dondert kunnen we straks de rabo een bailout geven.
quote:Volgens onderstaand grafiekje is het een stijging van circa 10% in 1 en een kwart jaar.Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef fedsingularity het volgende:
Een stijging van 10% van het aanbod in een half jaar tijd...
Zelfs de huizenmarktoptimisten moeten dit toch zien als een veeg teken.
Wordt Nederland straks de oorzaak van een nieuwe bankencrisis?
Als dit in elkaar dondert kunnen we straks de rabo een bailout geven.
quote:Statistieken... Je kunt erin lezen wat je wenst. Letterlijk.Op zaterdag 2 oktober 2010 12:27 schreef Verburg_K het volgende:
Ik denk dat voor 1 november de 225.000 gehaald wordt
afbeelding
quote:zoals dat we in drie weken van 215.375 naar > 220.000 gingenOp zondag 3 oktober 2010 18:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Volgens onderstaand grafiekje is het een stijging van circa 10% in 1 en een kwart jaar.
[..]
Statistieken... Je kunt erin lezen wat je wenst. Letterlijk.
quote:De RABO heeft het al moeilijk genoeg met de inzakkende prijzen van landbouwgrondOp zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef fedsingularity het volgende:
Een stijging van 10% van het aanbod in een half jaar tijd...
Zelfs de huizenmarktoptimisten moeten dit toch zien als een veeg teken.
Wordt Nederland straks de oorzaak van een nieuwe bankencrisis?
Als dit in elkaar dondert kunnen we straks de rabo een bailout geven.
quote:Exact. Het is maar net wat je (denkt dat je) uitkomt.Op zondag 3 oktober 2010 18:40 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
zoals dat we in drie weken van 215.375 naar > 220.000 gingen
quote:Ik keek van april-okt.Op zondag 3 oktober 2010 18:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Volgens onderstaand grafiekje is het een stijging van circa 10% in 1 en een kwart jaar.
[..]
Statistieken... Je kunt erin lezen wat je wenst. Letterlijk.
quote:Kortzichtig dus.
quote:
"Denial is a defense mechanism postulated by Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence."
quote:Dat die gast toen al wist dat de huizenprijzen niet onderuit zouden gaan.Op zondag 3 oktober 2010 20:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
"Denial is a defense mechanism postulated by Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence."
quote:Ja wat is niet onderuit , mijn collegaatje heeft haar hut na een jaar verkocht 30.000 beneden de start vraagprijs, precies de prijs die ik haar voorspelde een jaar terugOp zondag 3 oktober 2010 20:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat die gast toen al wist dat de huizenprijzen niet onderuit zouden gaan.
En blij dat ze is nu
quote:Als ze daar nu blij mee is zat ze zeer waarschijnlijk 50.000 boven de prijs die ze wilde hebben en dus 30.000 boven de prijs die zelfs jij redelijk vond.
Nu heeft ze dus 20.000,- meer dan waar ze genoegen mee zou hebben genomen, de koper is ook blij, en jij hebt er een verhaal bij wat het weer goed doet op verjaardagspartijen. Win-win-win.
quote:Nee ze was blij dat ze van die stress af is, dat was geen grapje voor haar
Of de koper blij is weet ik niet, denk het wel
quote:Waar basseer je dat op? Hun jaarrapport? Dat ziet er nl gewoon goed uit.Op zondag 3 oktober 2010 18:41 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
De RABO heeft het al moeilijk genoeg met de inzakkende prijzen van landbouwgrond
Ook de huizenmarkt gaat bij hun nog goed dus graag een bron bij dit soort opmerkingen.
quote:Hahaha, Na 2 jaar roepen dat de markt inzakt en er vrijwel niets gebeurd loopt het aantal te koop staande woning op met 10% in een half jaar tijd en jij voorziet meteen een nieuwe bankcrisis en een bailout voor de Rabo?Op zondag 3 oktober 2010 18:08 schreef fedsingularity het volgende:
Een stijging van 10% van het aanbod in een half jaar tijd...
Zelfs de huizenmarktoptimisten moeten dit toch zien als een veeg teken.
Wordt Nederland straks de oorzaak van een nieuwe bankencrisis?
Als dit in elkaar dondert kunnen we straks de rabo een bailout geven.
quote:Een hele goede morgen dus
quote:De Rabo heeft de nodige problemen met leentokkies die niet meer kunnen betalen-betalenOp maandag 4 oktober 2010 07:40 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hahaha, Na 2 jaar roepen dat de markt inzakt en er vrijwel niets gebeurd loopt het aantal te koop staande woning op met 10% in een half jaar tijd en jij voorziet meteen een nieuwe bankcrisis en een bailout voor de Rabo?
Wat men dan doet is ze een regeling aanbieden om het bedrag dat ze niet kunnen betalen weer om te zetten in een lening. Zo kan de Rabo tegen de buitenwereld blijven vertellen dat er niets aan de hand is, want ze zitten niet zo te wachten op grootschalige executie verkopen in deze tijd.
Overigens is het nieuwe Rabo deuntje zo rustgevend dat je spontaan zin krijgt om je tot je oogkassen toe te laten financieren voor een stapel stenen op een postzegel
Het niet weghalen van verkochte woningen stijgt dus volgens mij ook.
quote:Bron?Op maandag 4 oktober 2010 09:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De Rabo heeft de nodige problemen met leentokkies die niet meer kunnen betalen-betalen
Wat men dan doet is ze een regeling aanbieden om het bedrag dat ze niet kunnen betalen weer om te zetten in een lening. Zo kan de Rabo tegen de buitenwereld blijven vertellen dat er niets aan de hand is, want ze zitten niet zo te wachten op grootschalige executie verkopen in deze tijd.
Overigens is het nieuwe Rabo deuntje zo rustgevend dat je spontaan zin krijgt om je tot je oogkassen toe te laten financieren voor een stapel stenen op een postzegel
Je grote duim?
Maarja, er zijn er nog zat over
quote:-1
.quote:makelaars gaan nieuwe objecten flink aantrekkelijker prijzen, dat is waar.Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef Bayswater het volgende:
Zou vandaag trouwens een huis bezichtigen die sinds vorige week woensdag op Funda staat. Voor mijn gevoel duidelijk te laag in de markt gezet. Waren vandaag ook veel bezichtigingen zei de makelaar. Belde hij vrijdag 17.30 op dat het al verkocht was. Klinkt alllemaal wat dubieus moet ik zeggen als je hem verkoopt aan de eerste de beste bezichtiger op dezelfde dag met de wetenschap dat er nog aardig wat langs komen, ook al zou de vraagprijs geboden worden. Ga dan met biedingen bij inschrijving werken. Hangt een vies luchtje aan.
Maarja, er zijn er nog zat over
kennelijk heeft men een bodem gevonden.
Of ze willen gewoon brood op de plank
quote:Boehoe...Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef Bayswater het volgende:
Zou vandaag trouwens een huis bezichtigen die sinds vorige week woensdag op Funda staat. Voor mijn gevoel duidelijk te laag in de markt gezet. Waren vandaag ook veel bezichtigingen zei de makelaar. Belde hij vrijdag 17.30 op dat het al verkocht was. Klinkt alllemaal wat dubieus moet ik zeggen als je hem verkoopt aan de eerste de beste bezichtiger op dezelfde dag met de wetenschap dat er nog aardig wat langs komen, ook al zou de vraagprijs geboden worden. Ga dan met biedingen bij inschrijving werken. Hangt een vies luchtje aan.
Maarja, er zijn er nog zat over
Die makelaar is dolgelukkig dat hij nog een huis heeft weten te verkopen, die dacht... de buit is binnen
quote:Het gebeurt wel vaker dat een huis feitelijk al verkocht is voordat het op Funda verschijnt. Vaak via bijvoorbeeld een aankoopopdracht. Een aantal van die huizen verschijnt dan toch nog op Funda, maar krijgt dan binnen 2 dagen de status 'verkocht'. Ik heb het zelf een aantal keren gehad dat ik op de dag dat een pand op Funda verscheen belde voor een bezichtiging, en te horen kreeg dat het al verkocht was.
[..]
Boehoe...
Die makelaar is dolgelukkig dat hij nog een huis heeft weten te verkopen, die dacht... de buit is binnen
Bij mijn eigen huis adviseerde de eerste makelaar die langskwam een vraagprijs van 199.000, uiteindelijk is hij via een andere makelaar binnen een maand verkocht voor 212.000
Ik zou maar met de eerste in zee zijn gegaan voor 1,5 % courtage. quote:Jij kent geen makelaarstuig zo te zienOp maandag 4 oktober 2010 12:51 schreef Bayswater het volgende:
Ik zou mij als verkoper toch aardig genaaid voelen als je achteraf weet dat je meer er uit had kunnen halen. Zeker als je weet dat bovenstaande verkoper nu een aardig verlies neemt.
Bij mijn eigen huis adviseerde de eerste makelaar die langskwam een vraagprijs van 199.000, uiteindelijk is hij via een andere makelaar binnen een maand verkocht voor 212.000
Als je vroeger een huis bezat en op zoek was naar een nieuwe woning dan ging je naar de verkoop makelaar en maakte je daar een dealtje mee.... jij raad je klant aan akkoord te gaan met het lagere bod en als tegenprestatie mag je mijn huis ook in de verkoop zetten. Een win-win situatie... en gegeven dat jij dat trucje kent laat jij je niet naaien door de makelaar
Als je denkt dat een makelaar aan jouw zijde staat dan maak je een hele grote vergissing, makelaars staan aan de zijde van degene waar ze zelf het meeste aan kunnen verdienen
quote:Mwa, als de eerste serieus is, weg is weg. Vandaag de dag heb je nogal veel kijkers, voor als hun eigen huis eens verkocht is....Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef Bayswater het volgende:
Zou vandaag trouwens een huis bezichtigen die sinds vorige week woensdag op Funda staat. Voor mijn gevoel duidelijk te laag in de markt gezet. Waren vandaag ook veel bezichtigingen zei de makelaar. Belde hij vrijdag 17.30 op dat het al verkocht was. Klinkt alllemaal wat dubieus moet ik zeggen als je hem verkoopt aan de eerste de beste bezichtiger op dezelfde dag met de wetenschap dat er nog aardig wat langs komen, ook al zou de vraagprijs geboden worden. Ga dan met biedingen bij inschrijving werken. Hangt een vies luchtje aan.
Maarja, er zijn er nog zat over
quote:Het lijken wel huurbazen......Op maandag 4 oktober 2010 13:00 schreef xenobinol het volgende:
Als je denkt dat een makelaar aan jouw zijde staat dan maak je een hele grote vergissing, makelaars staan aan de zijde van degene waar ze zelf het meeste aan kunnen verdienen
Gaat niet zo erg snel meer
quote:Ik zeg niet dat geld verdienen 'vies' is, ik zeg dat je je moet afvragen of de persoon die jij inhuurt om jouw belangen te behartigen je meestal een mes tussen de ribben steektOp dinsdag 5 oktober 2010 00:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het lijken wel huurbazen......
quote:Gun ze even een break bij de makelaars.... die lui hebben nog nooit zo hard moeten werkenOp dinsdag 5 oktober 2010 07:08 schreef Verburg_K het volgende:
220.301 huizen te koop
Gaat niet zo erg snel meer
quote:Oh nee?Op dinsdag 5 oktober 2010 07:08 schreef Verburg_K het volgende:
220.301 huizen te koop
Gaat niet zo erg snel meer
1829 in de laatste 7 dagen omhoog... Gaat redelijk op schema richting 225.000 op het einde van de maand.
weer een straatje erbij
(of een blok tochtige corporatiewoningen, dat kan ook)
[ Bericht 34% gewijzigd door Verburg_K op 05-10-2010 19:33:16 ]
quote:aan wie ??Op donderdag 7 oktober 2010 10:25 schreef Bayswater het volgende:
Maar geen hond die zakt, want as zaterdag met de Open Huizendag gaat je woning vast en zeker verkocht worden.
Er zijn geen kopers
alleen corporatiewoningen worden verkocht , om dat die zelf Hyp bemiddelen / medegarant staan / de grond gratis 5 jaar in erfpacht houden / terugkoop garantie bieden bij scheiding / baanverlies.
En daarnaast op de verkoopprijs aanbieden en niet 10 % / 15 % erboven
quote:Oh ja! Goed dat je ons eraan herinnert, het is zo weer gratis-appeltaart-dag!Op donderdag 7 oktober 2010 10:25 schreef Bayswater het volgende:
Maar geen hond die zakt, want as zaterdag met de Open Huizendag gaat je woning vast en zeker verkocht worden.
quote:Ik ben er toch.
Heb mijn route al bepaald. quote:Met slagroomOp donderdag 7 oktober 2010 10:35 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Oh ja! Goed dat je ons eraan herinnert, het is zo weer gratis-appeltaart-dag!
"Doet u mij ook even een toefje in de
mooie tuin heeft u trouwens! Heeft vast de nodige centen gekost?""Ja.... hebben we gedaan op advies van de makeleugenaar.... want het zou de waarde van onze woning ten goede komen"
quote:Het gaat nog harder dan voor het nieuwe kabinet
Het is file op de woningmarkt
quote:Gezien de constante toename zou er inderdaad wel eens sprake kunnen zijn van filevorming. Sinds de vakantieperiode voorbij is gaat het heel constant met de nieuw geplaatste woningen op Funda.... zou 3 tot 4 honderd woningen per dag de capaciteit zijn van de makelaars en de website beheerdersOp donderdag 7 oktober 2010 12:07 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Het gaat nog harder dan voor het nieuwe kabinet
Het is file op de woningmarkt
Ger weer op RTL
.quote:Even poepen in de nieuwe woning en om een koud biertje vragen is meestal ook wel een optie, mooi om die hoopvolle blik in de ogen van de verkopers te zien als je intresse toont.Op donderdag 7 oktober 2010 10:35 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Oh ja! Goed dat je ons eraan herinnert, het is zo weer gratis-appeltaart-dag!
Dit weekend is het weer feest
quote:Nee, dat is heel logisch. Die verkopen tegen marktprijzen.Op donderdag 7 oktober 2010 12:28 schreef Foksnor het volgende:
Toch hebben de corporaties geen enkele moeite met het verkopen van oude huurwoningen, (hoorde ik onlangs) vreemde zaak is dat
quote:Heeft het niet te maken met de terugkoop-garanties die de corporaties durven geven??Op donderdag 7 oktober 2010 16:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat is heel logisch. Die verkopen tegen marktprijzen.
quote:Dat is een understatement
Werkelijk de volledige woningmarkt ligt diep op zijn gat, nieuwbouw ligt stil... woningvoorraad loopt enorm op. Ik kan bij mij in de buurt per direct tig huurhuizen betrekken, probleem is dat niemand ze kan betalen en dan heb ik het over huurhuizen die iets van 700...800 euro per maand doen. Vastgoedontwikkelaars hebben zichzelf in de voet geschoten door de betaalbaarheid uit het oog te verliezen.
Het is dus een goede zaak te kunnen vertrouwen op die terugkoopgaranties, wel zie je nu dat corporaties terugkrabbelen en het verschil bij terugkoop willen delen, waarom ???
quote:Ik vind 700 / 800 euro nog wel erg meevallen, dat zou wel niet in de omgeving van de grote steden zijn?Op vrijdag 8 oktober 2010 08:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is een understatement
Werkelijk de volledige woningmarkt ligt diep op zijn gat, nieuwbouw ligt stil... woningvoorraad loopt enorm op. Ik kan bij mij in de buurt per direct tig huurhuizen betrekken, probleem is dat niemand ze kan betalen en dan heb ik het over huurhuizen die iets van 700...800 euro per maand doen. Vastgoedontwikkelaars hebben zichzelf in de voet geschoten door de betaalbaarheid uit het oog te verliezen.
Een groot probleem is ontstaan bij de gemeente die hebben door al hun linkse hobby’s de grondprijzen zo hoog opgedreven dat die onbetaalbaar is geworden. En dit allemaal om hun dingen te kunnen financieren.
In de grote steden betaal je gerust 1200 / 1300 euro per maand voor een appartement in het centrum.
Een reden waarom de woningbouwcoöperaties hun woningen nog relatief makkelijk kwijtraken, omdat die goedkoper zijn dan vergelijkbare woningen in de buurt. En een aantal van die woningen liggen ook wel in het hart van het centrum en die zijn nog wel gewild.
Wel is het een feit dat woningen altijd al moeilijk betaalbaar waren. In de jaren 80 kon je ook lastig een woning veroorloven.
quote:Ik woon niet in stedelijk gebied, het gemiddelde inkomen ligt hier een stuk lager dan in de randstad. Het gevolg is dat woningen met een huur boven de 650 euro moeilijk verhuren en huizen boven de 170k zo goed als onverkoopbaar zijn. Zelfs ex-corporatiewoningen die te koop staan voor rond de 140k verkopen niet. Vrijstaande woningen van ronde de 200k.... kunnen jaren te koop staan, niemand die ze kan betalen. De mensen die ze konden betalen zijn allemaal al reeds voorzien, ergo... herstel op de koopwoningmarkt in mijn regio is alleen mogelijk als men het aanbod aanpast of iedereen een riante salarisverhoging geeftOp vrijdag 8 oktober 2010 08:55 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Ik vind 700 / 800 euro nog wel erg meevallen, dat zou wel niet in de omgeving van de grote steden zijn?
Een groot probleem is ontstaan bij de gemeente die hebben door al hun linkse hobby’s de grondprijzen zo hoog opgedreven dat die onbetaalbaar is geworden. En dit allemaal om hun dingen te kunnen financieren.
In de grote steden betaal je gerust 1200 / 1300 euro per maand voor een appartement in het centrum.
Een reden waarom de woningbouwcoöperaties hun woningen nog relatief makkelijk kwijtraken, omdat die goedkoper zijn dan vergelijkbare woningen in de buurt. En een aantal van die woningen liggen ook wel in het hart van het centrum en die zijn nog wel gewild.
Wel is het een feit dat woningen altijd al moeilijk betaalbaar waren. In de jaren 80 kon je ook lastig een woning veroorloven.
quote:Op donderdag 7 oktober 2010 16:03 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Even poepen in de nieuwe woning en om een koud biertje vragen is meestal ook wel een optie, mooi om die hoopvolle blik in de ogen van de verkopers te zien als je intresse toont.
Dit weekend is het weer feest
quote:goud
quote:Even een reality-check: Voor iemand met een modaal inkomen is dat 33-40% van z'n netto inkomen. Dat is m.i. gewoon veel.
[..]
Ik vind 700 / 800 euro nog wel erg meevallen, dat zou wel niet in de omgeving van de grote steden zijn?
Ik betaal nu 650, en woon aan de rand van Rotterdam. Die absurde huurprijs was voor mij o.a. een reden om te gaan kopen. Ik ga dan aan de rand van het centrum wonen, m'n woonoppervlak neemt met 40% toe, en m'n maandlasten dalen ruim 20%.
Dus ja: huurprijzen zijn m.i. gewoon (te) hoog.
quote:En wat heb je dan? 2-kamer, 50 m2 of zo?Een groot probleem is ontstaan bij de gemeente die hebben door al hun linkse hobby’s de grondprijzen zo hoog opgedreven dat die onbetaalbaar is geworden. En dit allemaal om hun dingen te kunnen financieren.
In de grote steden betaal je gerust 1200 / 1300 euro per maand voor een appartement in het centrum.
Maar, laten we wel wezen, midden in het centrum wonen is altijd al buitenproportioneel duur geweest. Je kunt wat dat betreft veel beter aan de rand van het centrum gaan zitten. Maakt qua afstand tot de diverse voorzieningen effectief geen drol uit, en het is een stuk goedkoper.
quote:Corporaties naaien je ook waar je bij staat. Mijn huurwoning werd me te koop aangeboden voor "de speeeciaaale aanbieding, aangezien u de woning nu huurt" van een slordige 170k. Ik heb ze vierkant uitgelachen. En terecht, zo bleek een maand later, want toen mijn buurman verhuisde kwam zijn woning (exact dezelfde als die van mij) op de vrije markt. Voor een vraagprijs van 165k.Een reden waarom de woningbouwcoöperaties hun woningen nog relatief makkelijk kwijtraken, omdat die goedkoper zijn dan vergelijkbare woningen in de buurt. En een aantal van die woningen liggen ook wel in het hart van het centrum en die zijn nog wel gewild.
Speciale prijs voor de huurder: ja, speciaal een *hogere* prijs
.quote:Maar dat lag niet zozeer aan een opgeblazen prijspeil van de woningen, maar aan een hogere hypotheekrente.Wel is het een feit dat woningen altijd al moeilijk betaalbaar waren. In de jaren 80 kon je ook lastig een woning veroorloven.
quote:Precies.... ik betaal liever een hoge rente bij een kleinere schuldenlast. Waarom? Nou dan loont het nog eens om te sparen, je doel is dat nl. veel eerder bereikt en je bent als potentiele koper een stuk minder afhankelijk van de banken. Echter... leg dat maar eens uit aan leentokkies, die kijken alleen maar naar maandlasten. Tevens is het zo dat de geldhoeveelheid die er nu uitstaat een enorm risico vormt voor onze economie, als banken minder geld uitlenen en een hoge rente vragen is het gevaar dat zij vormen voor de maatschappij een heel stuk minder, is de economie een stuk diverser.Op vrijdag 8 oktober 2010 09:39 schreef Metatron het volgende:
Maar dat lag niet zozeer aan een opgeblazen prijspeil van de woningen, maar aan een hogere hypotheekrente.
quote:Huurprijzen zijn helemaal niet te hoog, want de opbrengst van de huur is niet eens kostendekkend! Door de HRA wordt de helft van de lasten van kopen (aflossingsvrij) echter door de staat gedragen. Daarom is het onmogelijk om rendabel te verhuren.Op vrijdag 8 oktober 2010 09:39 schreef Metatron het volgende:
[..]
Even een reality-check: Voor iemand met een modaal inkomen is dat 33-40% van z'n netto inkomen. Dat is m.i. gewoon veel.
Ik betaal nu 650, en woon aan de rand van Rotterdam. Die absurde huurprijs was voor mij o.a. een reden om te gaan kopen. Ik ga dan aan de rand van het centrum wonen, m'n woonoppervlak neemt met 40% toe, en m'n maandlasten dalen ruim 20%.
Dus ja: huurprijzen zijn m.i. gewoon (te) hoog.
[..]
Stel dat je 250.000 euro hebt die je wil investeren in vastgoed. Je verlangt een bescheiden rendement van 5%. Dat is dan 12.500 euro per jaar.
Nu kost het onderhoud, de belastingen, de verzekeringen en het beheren van het huis je al zo'n 5500 euro per jaar. Dat betekent dat je aan huurpenningen dus 18.000 moeten opleveren. Dat is 1500 euro per maand. Daar verhuur je zo'n huis nooit voor, want een particuliere koper is voor zo'n huis in totaal zo'n 850 euro kwijt.
Dat is het probleem.
quote:Je vergeet 1 heel belangrijk ding, en dat is dat corporaties voornamelijk nieuwbouw neerzetten, dat 30 jaar verhuren en dan verkopen. En die woning die je nu kan kopen voor 250k heeft in nieuwbouw bij lange na geen 250k gekost. Nu niet, en 10-20 of 30 geleden al helemaal niet.
[..]
Huurprijzen zijn helemaal niet te hoog, want de opbrengst van de huur is niet eens kostendekkend! Door de HRA wordt de helft van de lasten van kopen (aflossingsvrij) echter door de staat gedragen. Daarom is het onmogelijk om rendabel te verhuren.
Stel dat je 250.000 euro hebt die je wil investeren in vastgoed. Je verlangt een bescheiden rendement van 5%. Dat is dan 12.500 euro per jaar.
Nu kost het onderhoud, de belastingen, de verzekeringen en het beheren van het huis je al zo'n 5500 euro per jaar. Dat betekent dat je aan huurpenningen dus 18.000 moeten opleveren. Dat is 1500 euro per maand. Daar verhuur je zo'n huis nooit voor, want een particuliere koper is voor zo'n huis in totaal zo'n 850 euro kwijt.
Dat is het probleem.
quote:Dat klopt, maar dat is niet relevant voor de berekening. Je moet van de huidige marktprijzen uitgaan. Als ik het rendement op mijn aandelen RD uitreken, neem ik ook niet mee dat deze aandelen 30 jaar geleden enorm veel goedkoper waren.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:27 schreef Metatron het volgende:
[..]
Je vergeet 1 heel belangrijk ding, en dat is dat corporaties voornamelijk nieuwbouw neerzetten, dat 30 jaar verhuren en dan verkopen. En die woning die je nu kan kopen voor 250k heeft in nieuwbouw bij lange na geen 250k gekost. Nu niet, en 10-20 of 30 geleden al helemaal niet.
quote:De corporatiewoningen die ik ken zijn gebouwd tussen 1960 - 1980 en is gebouwd voor 20.000 tot 90.000 gulden zeg maar 30.000 euro maximaalOp vrijdag 8 oktober 2010 10:27 schreef Metatron het volgende:
[..]
Je vergeet 1 heel belangrijk ding, en dat is dat corporaties voornamelijk nieuwbouw neerzetten, dat 30 jaar verhuren en dan verkopen. En die woning die je nu kan kopen voor 250k heeft in nieuwbouw bij lange na geen 250k gekost. Nu niet, en 10-20 of 30 geleden al helemaal niet.
Als publieke onderneming zijn ze gehouden aan de wettelijke huurnormen en wettelijk huurstijging
overigens gaan ze nu in de verkoop voor gemiddeld 180.000 euro voor bewoners , het kabinet wil 1.000.000 huurwoningen afstoten
quote:221.048 huizen te koop. Er zijn er weer wat af
quote:Wat mij opvalt is dat opvallend veel woningen die in aanmerking komen voor groot onderhoud te koop worden gezet door de lokale corporatie. Men probeert dan een compleet huizenblok te verkopen, want anders krijg je situaties als deze na renovatie:Op vrijdag 8 oktober 2010 10:54 schreef Foksnor het volgende:
[..]
De corporatiewoningen die ik ken zijn gebouwd tussen 1960 - 1980 en is gebouwd voor 20.000 tot 90.000 gulden zeg maar 30.000 euro maximaal
Als publieke onderneming zijn ze gehouden aan de wettelijke huurnormen en wettelijk huurstijging
overigens gaan ze nu in de verkoop voor gemiddeld 180.000 euro voor bewoners , het kabinet wil 1.000.000 huurwoningen afstoten
quote:Hier bieden ze je de kans om aan te sluiten bij de renovatie met prijsopgaaf per woningOp vrijdag 8 oktober 2010 11:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat opvallend veel woningen die in aanmerking komen voor groot onderhoud te koop worden gezet door de lokale corporatie. Men probeert dan een compleet huizenblok te verkopen, want anders krijg je situaties als deze na renovatie:
[ afbeelding ]
quote:Hier ook... maar de meeste eigenaren gaan daar niet op in. Je krijgt toch gauw een rekening van tussen de 40 en 50k voor je neus gehouden. Ik heb wel eens met een van de eigenaren gesproken en gevraagd waarom hij niet mee deed, antwoord was simpel... kost mij teveel geld en ik heb nu net zulke lage lasten, wil ik graag zo houden. Feitelijk zijn huurders degene die de buurt netjes houdenOp vrijdag 8 oktober 2010 11:07 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Hier bieden ze je de kans om aan te sluiten bij de renovatie met prijsopgaaf per woning
De huiseigenaar is misschien betrokken bij zijn buurt... maar die buurt reikt eigenlijk niet voorbij zijn eigen voorkeur en tuin
De corporatie kan gewoon de renovatie er door heen drukken en feitelijk hebben de huurders er al reeds voor gespaard door de betaling van huur. Huren is niet je geld weggooien het is gewoon een hele goede economisch verantwoorde manier van duurzaam woonbeleid. Hoeveel koopwijken staan er wel niet te verkrotten omdat de eigenaren hun geld liever uitgeven aan vakanties, auto's en andere goederen? De babyboomers zijn het ergste.. die proberen hun afgeleefde troep voor een premium prijs te verkopen aan startende naive gezinnetjes die hopen ook flink te verdienen aan hun bouwval quote:Ik vind het op zich geen slecht beleid dat woningbouwcoöperaties hun huurwoningen moeten verkopen. Oorspronkelijk zijn deze coöperaties opgericht om mensen te kunnen huis vestigen die zelf moeilijk een woning kunnen veroorloven.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:54 schreef Foksnor het volgende:
[..]
De corporatiewoningen die ik ken zijn gebouwd tussen 1960 - 1980 en is gebouwd voor 20.000 tot 90.000 gulden zeg maar 30.000 euro maximaal
Als publieke onderneming zijn ze gehouden aan de wettelijke huurnormen en wettelijk huurstijging
overigens gaan ze nu in de verkoop voor gemiddeld 180.000 euro voor bewoners , het kabinet wil 1.000.000 huurwoningen afstoten
Wel vind ik dat coöperaties zich ook weer bezig dienen te houden met hun primaire taak en dat is het huisvestigingen van de minder bedeelde mensen in Nederland. Dus niet gigantische projectontwikkelingen met allerlei risico’s en het aanbieden van huurwoningen in de vrije sector.
Dit kan natuurlijk wel weer grote gevolgen hebben voor het aanbod van de huizenmarkt, want die miljoen woningen zullen toch aangeboden moeten worden aan kopers (pensioenfondsen, investeerders, huurders, starters en andere groepen). Ik ben dus benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben, want dit kan de huizenmarkt nog verder onder druk zetten.
quote:Dat maakt wel degelijk uit. Een huis wat voor 80k is neergezet en waar nu een huur over berekend wordt die gebaseerd is op een waarde van 250k zorgt natuurlijk voor een behoorlijk veel beter rendement op dat startkapitaal.
[..]
Dat klopt, maar dat is niet relevant voor de berekening. Je moet van de huidige marktprijzen uitgaan. Als ik het rendement op mijn aandelen RD uitreken, neem ik ook niet mee dat deze aandelen 30 jaar geleden enorm veel goedkoper waren.
quote:Bij dezelfde bewoners ja. Maar vertrekt die bewoner, en komt er een nieuwe huurder, dan mag de nieuwe huurprijs gewoon even vers 'marktconform' vastgesteld worden. Wat zo'n beetje zal inhouden dat er gewoon een leuk schepje bovenop gedaan wordt.
Als publieke onderneming zijn ze gehouden aan de wettelijke huurnormen en wettelijk huurstijging
quote:Jijdenkt dat een commercieel bedrijf er in stapt ,Op vrijdag 8 oktober 2010 11:36 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Dit kan natuurlijk wel weer grote gevolgen hebben voor het aanbod van de huizenmarkt, want die miljoen woningen zullen toch aangeboden moeten worden aan kopers (pensioenfondsen, investeerders, huurders, starters en andere groepen). Ik ben dus benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben, want dit kan de huizenmarkt nog verder onder druk zetten.
quote:Bij een particulier welOp vrijdag 8 oktober 2010 12:38 schreef Metatron het volgende:
[..]
Bij dezelfde bewoners ja. Maar vertrekt die bewoner, en komt er een nieuwe huurder, dan mag de nieuwe huurprijs gewoon even vers 'marktconform' vastgesteld worden. Wat zo'n beetje zal inhouden dat er gewoon een leuk schepje bovenop gedaan wordt.
Maar een woningbouwvereniging werkt niet zo.
Anders zouden er geen betaalbare woningen meer zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door Foksnor op 08-10-2010 12:47:40 ]
quote:Ook daar werkt het zo. Want voor een nieuwe huurder wordt de huurprijs a.d.h.v. het huidig geldende puntensysteem vastgesteld, en daarna gaat de standaard huurverhoging lopen. En correcties op het puntensysteem en de daarbij berekende huurprijs lopen niet gelijk op.
[..]
Bij een particulier wel
Maar een woningbouwvereniging werkt niet zo.
Anders zouden er geen betaalbare woningen meer zijn
Ik zit bij een woningbouwvereniging, en toen ik het ging huren mocht ik toch echt zo'n 50 Euro p/m meer aftikken dan de vorige bewoner.
quote:Ja, hoor. Als er flink gekort gaat worden op subsidies die woningbouwcoöperaties ontvangen vanuit het rijk zullen zij een deel van hun portfolio afstoten.Op vrijdag 8 oktober 2010 12:40 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Jijdenkt dat een commercieel bedrijf er in stapt ,
De prijzen die investeerders betalen zijn anders, dan een individu die 1 woning koopt. Maar dat gebeurt regelmatig dat bepaalde portfolio’s worden doorverkocht aan investeerders (verzekeringen, pensioenfondsen, vermogen particulieren).
quote:Dus jij durft te beweren dat 'huur'wijken niet aan het verkrotten zijn? Juist koopwijken hebben over de gehele linie genomen een veel betere uitstraling en onderhouds standaard. Juist omdat het je eigendom is. Dat kan je van veel huurwoningen toch echt niet zeggen.Op vrijdag 8 oktober 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hier ook... maar de meeste eigenaren gaan daar niet op in. Je krijgt toch gauw een rekening van tussen de 40 en 50k voor je neus gehouden. Ik heb wel eens met een van de eigenaren gesproken en gevraagd waarom hij niet mee deed, antwoord was simpel... kost mij teveel geld en ik heb nu net zulke lage lasten, wil ik graag zo houden. Feitelijk zijn huurders degene die de buurt netjes houden
De huiseigenaar is misschien betrokken bij zijn buurt... maar die buurt reikt eigenlijk niet voorbij zijn eigen voorkeur en tuin
quote:woningbouwverenigingen ontvangen geen subsidies, ze betalen 25% winstbelasting en als een woiningbouwvereninging een deel wil verkopen dan moeten ze dat vragen / melden bij de minister van VROMOp vrijdag 8 oktober 2010 13:27 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Ja, hoor. Als er flink gekort gaat worden op subsidies die woningbouwcoöperaties ontvangen vanuit het rijk zullen zij een deel van hun portfolio afstoten.
De prijzen die investeerders betalen zijn anders, dan een individu die 1 woning koopt. Maar dat gebeurt regelmatig dat bepaalde portfolio’s worden doorverkocht aan investeerders (verzekeringen, pensioenfondsen, vermogen particulieren).
quote:De corporaties zijn op één punt wezenlijk anders: ze zijn rijk dankzij hun vastgoed. Andere maatschappelijke ondernemingen krijgen wel miljarden via de rijksbegroting of verplichte premies, maar zij houden geen geld over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Foksnor op 08-10-2010 14:04:55 ]
quote:De woningbouw moet wel allerlei saneringsheffingen betalen aan het rijk. En dan hadden / hebben wij ook nog die Ella Vogelaar heffing. Die wel weer gaat verdwijnen bij dit nieuwe kabinet, maar daarvoor komt weer een andere heffing in de plaats.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:54 schreef Foksnor het volgende:
[..]
woningbouwverenigingen ontvangen geen subsidies, ze betalen 25% winstbelasting en als een woiningbouwvereninging een deel wil verkopen dan moeten ze dat vragen / melden bij de minister van VROM
[..]
Dus het klopt dat de woningbouwcooperaties geen subsidie ontvangen, maar (mijn fout)
Dit kabinet zal er vanuit mijn perceptie alles aan doen, om de bouw en woningmarkt aan de gang te houden. En dit rechtse kabinet zal kijken hoe zij de coöperaties goed kunnen leegmelken en daarom zie ik een afbouw van hun portfolio wel ontstaan in de toekomst. Dit klinkt ook wel naar voren in de plannen die dit rechtse kabinet heeft gepresenteerd.
quote:nou in mijn perceptie staat dat toch ook in de krant ??Op vrijdag 8 oktober 2010 14:15 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
De woningbouw moet wel allerlei saneringsheffingen betalen aan het rijk. En dan hadden / hebben wij ook nog die Ella Vogelaar heffing. Die wel weer gaat verdwijnen bij dit nieuwe kabinet, maar daarvoor komt weer een andere heffing in de plaats.
Dus het klopt dat de woningbouwcooperaties geen subsidie ontvangen, maar (mijn fout)
Dit kabinet zal er vanuit mijn perceptie alles aan doen, om de bouw en woningmarkt aan de gang te houden. En dit rechtse kabinet zal kijken hoe zij de coöperaties goed kunnen leegmelken en daarom zie ik een afbouw van hun portfolio wel ontstaan in de toekomst. Dit klinkt ook wel naar voren in de plannen die dit rechtse kabinet heeft gepresenteerd.
En ook dat die woningen aan de huurders worden verkocht, tegen "schappelijke voorwaarden", kennlijk heeft dit kabinet het idee om dat geld 1.000.000 x 100.000 winst in de schatkist te pompen
quote:Klopt, Hypotheekrenteaftrek moet ergens door gefinancierd worden?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:17 schreef Foksnor het volgende:
[..]
nou in mijn perceptie staat dat toch ook in de krant ??
En ook dat die woningen aan de huurders worden verkocht, tegen "schappelijke voorwaarden", kennlijk heeft dit kabinet het idee om dat geld 1.000.000 x 100.000 winst in de schatkist te pompen
Maar desalniettemin verwacht ik dat dit ook weer gevolgen heeft op de markt.
Het is véél efficienter wanneer iemand zijn huis zelf onderhoud en er geen administratie nodig is. Dat is netto gezien gewoon maatschappelijke winst. Die wordt gedeeld door de WBV en de koper.
quote:meastal kan de huurder tegen 80% van de lege waarde kopenOp vrijdag 8 oktober 2010 15:22 schreef LXIV het volgende:
Op zich vind ik het wel een goed plan om die cooperaties hun woningen te laten verkopen. Mits het vrijwillig gebeurt dan.
Het is véél efficienter wanneer iemand zijn huis zelf onderhoud en er geen administratie nodig is. Dat is netto gezien gewoon maatschappelijke winst. Die wordt gedeeld door de WBV en de koper.
quote:huren hebben nog nooit een direct rendement van 5% opgeleverd hoor, zelfs niet begin jaren '80. Historisch ergens tussen de 2% en 4%. De overige kosten die je schetst zijn ook nogal overdreven.
[..]
Huurprijzen zijn helemaal niet te hoog, want de opbrengst van de huur is niet eens kostendekkend! Door de HRA wordt de helft van de lasten van kopen (aflossingsvrij) echter door de staat gedragen. Daarom is het onmogelijk om rendabel te verhuren.
Stel dat je 250.000 euro hebt die je wil investeren in vastgoed. Je verlangt een bescheiden rendement van 5%. Dat is dan 12.500 euro per jaar.
Nu kost het onderhoud, de belastingen, de verzekeringen en het beheren van het huis je al zo'n 5500 euro per jaar. Dat betekent dat je aan huurpenningen dus 18.000 moeten opleveren. Dat is 1500 euro per maand. Daar verhuur je zo'n huis nooit voor, want een particuliere koper is voor zo'n huis in totaal zo'n 850 euro kwijt.
Dat is het probleem.
Niet zo naar de gewenste uitkomt toerekenen quote:Ok, een direct rendement van 5% is idd wel veel, zeker als je nagaat dat je in principe ook in vastgoed belegt om een hedge te hebben tegen inflatie.Op zaterdag 9 oktober 2010 05:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
huren hebben nog nooit een direct rendement van 5% opgeleverd hoor, zelfs niet begin jaren '80. Historisch ergens tussen de 2% en 4%. De overige kosten die je schetst zijn ook nogal overdreven.
Maar mijn punt was eigenlijk dat je door de HRA moeilijk kon concurreren met de kopersmarkt als verkoper. Omdat de rente op een verhuurd huis wel 100% betaald moet worden en op een gekocht huis niet.
Verder op funda: 221.458 huizen te koop
Misschien is eind oktober de 225K toch nog haalbaar. Als dit tempo doorzet in ieder geval.
quote:Dat is hetzelfde voor grondOp zaterdag 9 oktober 2010 05:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
huren hebben nog nooit een direct rendement van 5% opgeleverd hoor, zelfs niet begin jaren '80. Historisch ergens tussen de 2% en 4%. De overige kosten die je schetst zijn ook nogal overdreven.
De opbrengst van zulke investeringen zijn netto net niet negatief, de opbrengsten komen pas na tien jaar van prijsstijging, bekijk het maar als een investering in een parkeergarage, die zijn ook duur.
De opbrengst van vastgoed in het jaar van aanschaf zal in het eerste jaar net 1% zijn, maar waardestijging en inflatiecorrectie maken het als vrij snel wel rendabel
Het was gisteren zo gezellig dat nog meer mensen besloten hebben mee te doen aan de volgende open dag
quote:voor een (commerciele) verhuurder is de rente ook gewoon aftrekbaar hoor.
[..]
Ok, een direct rendement van 5% is idd wel veel, zeker als je nagaat dat je in principe ook in vastgoed belegt om een hedge te hebben tegen inflatie.
Maar mijn punt was eigenlijk dat je door de HRA moeilijk kon concurreren met de kopersmarkt als verkoper. Omdat de rente op een verhuurd huis wel 100% betaald moet worden en op een gekocht huis niet.
Verder op funda: 221.458 huizen te koop
Misschien is eind oktober de 225K toch nog haalbaar. Als dit tempo doorzet in ieder geval.
quote:Ja, voor hem zijn het kosten, net als de kosten van het schilderwerk, die zijn voor jouw ook niet aftrekbaar.Op zondag 10 oktober 2010 10:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor een (commerciele) verhuurder is de rente ook gewoon aftrekbaar hoor.
Voor een eindgebruiker horen rentes en andere kosten niet aftrekbaar te zijn, maar ik verwacht dat men toch aan de HRA gaat trekken, ook de VVD, het is een te makkelijke pot geld om vanaf te blijven
quote:er waren juist 10.000 deelnemers minder, het kost ook geld hoor, en de rekening komt gelijk, niet bij verkoop, een collegaatje had drie keer meegedaan en toen was ze het zat.Op zondag 10 oktober 2010 10:23 schreef xenobinol het volgende:
221.482 huizen te koop
Het was gisteren zo gezellig dat nog meer mensen besloten hebben mee te doen aan de volgende open dag
200 euro dokken en appeltaart bakken en een paar ongeïnteresseerde buren komen kijken die tijd teveel hebben en je woning afkraken.
quote:Kost dat 200 Euro om mee te mogen doen? Ik dacht dat eenmakelaar aan courtage al genoeg opstreek bij verkoop. En wat hoeft hij er nou voor te doen? 1 stukje tekst op funda, en een paar stickers afleveren.
[..]
er waren juist 10.000 deelnemers minder, het kost ook geld hoor, en de rekening komt gelijk, niet bij verkoop, een collegaatje had drie keer meegedaan en toen was ze het zat.
200 euro dokken en appeltaart bakken en een paar ongeïnteresseerde buren komen kijken die tijd teveel hebben en je woning afkraken.
quote:Als bedrijfskosten (op de totale winst) bedoel je? Natuurlijk hoeft daar geen belasting op betaald worden. Maar het is toch anders dan 50% op de inkomstenbelasting.Op zondag 10 oktober 2010 10:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor een (commerciele) verhuurder is de rente ook gewoon aftrekbaar hoor.
-edit-
Bedankt Metatron voor de correctie
[ Bericht 43% gewijzigd door Resistor op 10-10-2010 11:45:41 ]
quote:Ja.... ik ben ook benieuwd of die dip gaat komenOp zondag 10 oktober 2010 11:31 schreef Resistor het volgende:
Ik ben benieuwd of we een dipje gaan zien komende week, van de dankzij de openhuizenroute verkochte huizen.
quote:goeie vraag !!!Op zondag 10 oktober 2010 11:21 schreef Metatron het volgende:
[..]
Kost dat 200 Euro om mee te mogen doen?
http://www.goeievraag.be/(...)men-open-huizen.3067
quote:Ik heb mijn makelaar hierop aangesproken. Hij was het eigenlijk wel met me eens, maar hij zei dat ‘ie niet anders kon, omdat iedere huizenboer dat doet
quote:Komende week vast nog niet, als het al zichtbaar wordt. Eerst onderhandelen natuurlijk. Dan tekenen, 3 dagen bedenktijd, en pas dan wordt het 'verkocht onder voorbehoud'. En daarna kost het meestal nog wel een paar weken om de financiering rond te krijgen. En pas wanneer dat zover is wordt het als 'verkocht' aangemerkt.
Ik ben benieuwd of we een dipje gaan zien komende week, van de dankzij de openhuizenroute verkochte huizen.
Gisteren Open huizendag-item bij EénVandaag... volgers Ger Hukker ligt het aan 1) de politieke discussie rondom de hypotheekrenteaftrek 2) de intrekkende steunmaatregelen en 3) het vertrouwen van de huizenkoper dat het zo slecht gaat op de woningmarkt.
Vreemd, ik hoor hem niet over bijvoorbeeld huizenprijzen die nog veel te hoog zijn
.quote:Ze zijn toch niet hoger dan 2 jaar geleden? Toen verkochten de woningen nog wel....Op zondag 10 oktober 2010 11:45 schreef pberends het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/
Gisteren Open huizendag-item bij EénVandaag... volgers Ger Hukker ligt het aan 1) de politieke discussie rondom de hypotheekrenteaftrek 2) de intrekkende steunmaatregelen en 3) het vertrouwen van de huizenkoper dat het zo slecht gaat op de woningmarkt.
Vreemd, ik hoor hem niet over bijvoorbeeld huizenprijzen die nog veel te hoog zijn
quote:Erger nog, die van mij is al 10 dagen overgedragen bij de notaris maar staat nog steeds op Funda als verkocht onder voorbehoud.Op zondag 10 oktober 2010 11:37 schreef Metatron het volgende:
[..]
Komende week vast nog niet, als het al zichtbaar wordt. Eerst onderhandelen natuurlijk. Dan tekenen, 3 dagen bedenktijd, en pas dan wordt het 'verkocht onder voorbehoud'. En daarna kost het meestal nog wel een paar weken om de financiering rond te krijgen. En pas wanneer dat zover is wordt het als 'verkocht' aangemerkt.
quote:Die ik gekocht heb was de volgende dag verkocht onder voorbehoud en na passeren verlopen van de ontbinden voorwaarden meteen van Funda. Makelaar kende ik dus hij wist dat ik serieus ben.Op zondag 10 oktober 2010 12:10 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Erger nog, die van mij is al 10 dagen overgedragen bij de notaris maar staat nog steeds op Funda als verkocht onder voorbehoud.
Mijn oude woningen was er ook al vrij snel na verkoop af.
Ze hebben beide niet als verkocht op Funda gestaan.
quote:Oh onze Ger heeft het later in de uitzendingen nog wel over "prijscorrecties". Wat een subtiele woordkeuze heeft die man toch
[..]
Ze zijn toch niet hoger dan 2 jaar geleden? Toen verkochten de woningen nog wel....
.quote:Toen liepen er nog een hele hoop leentokkies de deur plat bij de banken die vervolgens allemaal door de staat gered moesten wordenOp zondag 10 oktober 2010 12:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ze zijn toch niet hoger dan 2 jaar geleden? Toen verkochten de woningen nog wel....
quote:Dat is waar. Maar er zijn nog zat mensen die echt wel met een normale hypotheek een woning kunnen kopen maar die nu gewoon niet durven en vooral eerst hun eigen woning wil verkopen.Op zondag 10 oktober 2010 12:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toen liepen er nog een hele hoop leentokkies de deur plat bij de banken die vervolgens allemaal door de staat gered moesten worden
In het verleden kocht iemand een andere woning en daarna ging pas de eigen woning op Funda. Per saldon kwam er dus geen wonng bij of af ( tenzij een starter of cashende bejaarde). Nu zetten alle doorstromers hun woning te koop en pas als de verkocht wordt gaan ze kijken voor iets anders. Logisch dat het voorlopig oploopt.
quote:Doet de verkopende makelaar bij mij het beter. de dag na het verlopen van de bedenktermijn stond-ie op 'verkocht onder voorbehoud', en 5 dagen nadat financiering rond was issie van funda gehaald. De overdracht moet nog komen (15 nov)
[..]
Erger nog, die van mij is al 10 dagen overgedragen bij de notaris maar staat nog steeds op Funda als verkocht onder voorbehoud.
quote:Ja makelaars vinden het ook niet leuk gebeld te worden over woningen die al verkocht zijn, dan krijg je kwade gezichtenOp zondag 10 oktober 2010 12:42 schreef Metatron het volgende:
[..]
Doet de verkopende makelaar bij mij het beter. de dag na het verlopen van de bedenktermijn stond-ie op 'verkocht onder voorbehoud', en 5 dagen nadat financiering rond was issie van funda gehaald. De overdracht moet nog komen (15 nov)
Iemand die beide statestieken naast elkaar kan leggen?
quote:De groei wordt pas over een paar jaar gemeten, en in de tussentijd zijn er denk ik juist minder eigenaren bijgekomen.Op zondag 10 oktober 2010 14:58 schreef Sjabba het volgende:
Trouwens heeft de groei van het aanbod op Funda niet te maken met het feit dat er nu veel meer eigenaren zijn dan bv 10 jaar geleden?
Iemand die beide statestieken naast elkaar kan leggen?
Dit is de oudste afbeelding die ik kan vinden. Het lijkt me niet dat de verdubbeling in het aanbod veroorzaakt wordt door een verdubbeling van het aantal huiseigenaren. Zoveel huizen zijn er ook nooit bijgekomen in NL in zo'n korte periode.
Mogelijk halen we de 280K nog met de teller. Ik geloof niet dat het aanbod een factor 4 kan stijgen terwijl de omloopsnelheid met 60% terugloopt zonder dat dit gevolgen heeft voor de prijs.
quote:Makelaars worden het ook zat en die adviseren een reële vraagprijs, want ze willen ook brood op de plankOp zondag 10 oktober 2010 17:38 schreef LXIV het volgende:
Mogelijk halen we de 280K nog met de teller. Ik geloof niet dat het aanbod een factor 4 kan stijgen terwijl de omloopsnelheid met 60% terugloopt zonder dat dit gevolgen heeft voor de prijs.
quote:Die is alleen van Funda. Ik ben benieuwd hoeveel eigenaren er zijn begekomen in dezelfde periode. Dat kan best gelijk lopen, zeker omdat iedereen nu aanbied voordat er iets anders gekocht wordt. Dan is het echt niet alleen betaalbaarheid, maar ook een stuk zekerheid dat gezocht wordt.Op zondag 10 oktober 2010 17:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
De groei wordt pas over een paar jaar gemeten, en in de tussentijd zijn er denk ik juist minder eigenaren bijgekomen.
[ afbeelding ]
Dit is de oudste afbeelding die ik kan vinden. Het lijkt me niet dat de verdubbeling in het aanbod veroorzaakt wordt door een verdubbeling van het aantal huiseigenaren. Zoveel huizen zijn er ook nooit bijgekomen in NL in zo'n korte periode.
quote:Oh, dat effect zal zeker ook een rol spelen. Ik denk zelfs dat het een vrij grote rol speelt. Net zoals mensen eerst zo snel mogelijk probeerden te kopen, 'om de boot niet te missen', terwijl ze nu rustig de kat uit de boom kijken.Op zondag 10 oktober 2010 20:56 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die is alleen van Funda. Ik ben benieuwd hoeveel eigenaren er zijn begekomen in dezelfde periode. Dat kan best gelijk lopen, zeker omdat iedereen nu aanbied voordat er iets anders gekocht wordt. Dan is het echt niet alleen betaalbaarheid, maar ook een stuk zekerheid dat gezocht wordt.
Maar al deze effecten dragen toch bij aan de groei van het aanbod c.q. het uitblijven van de vraag. Zoals ik al zo vaak gezegd heb: 'er zijn potentiële kopers voldoende, meer dan er huizen zijn'. Probleem is dat die potentiële kopers hun huizen niet financieren kunnen (door de kredietcrisis), en dat de markt daarom pas weer op gang komt wanneer financierbaarheid en huizenprijzen in evenwicht zijn.
quote:LXIV,Op zondag 10 oktober 2010 17:38 schreef LXIV het volgende:
Overigens zie je dat de stijging van het aanbod er al lang vóór de crisis inzat. Nog geen 5 jaar geleden was het aanbod iets van 70.000, geloof ik. Toen was een huis al weg voordat je had kunnen kijken. Logisch dat de prijzen toen zo sterk stegen! Kopers moesten elkaar uit de markt bieden, en een openingsbod ruim boven de vraagprijs was toen heel normaal!
Mogelijk halen we de 280K nog met de teller. Ik geloof niet dat het aanbod een factor 4 kan stijgen terwijl de omloopsnelheid met 60% terugloopt zonder dat dit gevolgen heeft voor de prijs.
Zo'n 5 jaar geleden was funda nog niet bezig om andere sites te spideren. Dat leverde de sprong naar 140k op, van 90k naar dat aantal even uit het blote hoofd.
280k? Zou mij niet verbazen. Verkopers denken aan allerlei strategien en uitvluchten, behalve wat nodig is, namelijk de prijs verlagen.
quote:Toch raar dat de corporaties zo makkelijk blijven verkopen, vaak binnen een maand is het object wegOp zondag 10 oktober 2010 23:55 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
280k? Zou mij niet verbazen. Verkopers denken aan allerlei strategien en uitvluchten, behalve wat nodig is, namelijk de prijs verlagen.
quote:hangt er nogal vanaf waar die panden staan.
[..]
Toch raar dat de corporaties zo makkelijk blijven verkopen, vaak binnen een maand is het object weg
Staan ze op courante plaatsen, wordt het verkocht. Maar dat geldt nou niet bepaald alleen voor cooperaties
quote:grappig is dat.
[..]
Oh, dat effect zal zeker ook een rol spelen. Ik denk zelfs dat het een vrij grote rol speelt. Net zoals mensen eerst zo snel mogelijk probeerden te kopen, 'om de boot niet te missen', terwijl ze nu rustig de kat uit de boom kijken.
Maar al deze effecten dragen toch bij aan de groei van het aanbod c.q. het uitblijven van de vraag. Zoals ik al zo vaak gezegd heb: 'er zijn potentiële kopers voldoende, meer dan er huizen zijn'. Probleem is dat die potentiële kopers hun huizen niet financieren kunnen (door de kredietcrisis), en dat de markt daarom pas weer op gang komt wanneer financierbaarheid en huizenprijzen in evenwicht zijn.
In Sydney, Australie bijvoorbeeld doet een m2 een stukken hogere prijs dan in A'dam bijvoorbeeld (> 6500 euro / m2). De rente is er 7,5% en is niet fiscaal aftrekbaar, en meer verdienen dan Nederlanders doen Australiers nou bepaald ook niet.
Dan zou daar de huizenmarkt 1 grote ellende moeten zijn, jouw criteria gebruikend, maar dat is het niet. Kennelijk speelt er dan toch nog iets anders?
Hoe ken dit?
quote:Dan zullen de lonen lokaal (in Sidney) wel hoger moeten liggen. Er is een grens aan wat mensen besteden kunnen voor hun woning. Meestal wordt die grens door de bank bepaald.Op maandag 11 oktober 2010 04:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
grappig is dat.
In Sydney, Australie bijvoorbeeld doet een m2 een stukken hogere prijs dan in A'dam bijvoorbeeld (> 6500 euro / m2). De rente is er 7,5% en is niet fiscaal aftrekbaar, en meer verdienen dan Nederlanders doen Australiers nou bepaald ook niet.
Dan zou daar de huizenmarkt 1 grote ellende moeten zijn, jouw criteria gebruikend, maar dat is het niet. Kennelijk speelt er dan toch nog iets anders?
Hoe ken dit?
Mijn punt was dat er potentiele kopers voldoende waren, maar dat de vraagprijzen de financieringsmogelijkheden overtroffen. Dat als reden voor de in het slop zittende huizenmarkt.
Wat is anders jouw verklaring voor de huidige toestand van de huizenmarkt?
quote:In centrum Moskou of New York zal het nog wel meer zijn, slechte vergelijkingOp maandag 11 oktober 2010 04:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
grappig is dat.
In Sydney, Australie bijvoorbeeld doet een m2 een stukken hogere prijs dan in A'dam bijvoorbeeld (> 6500 euro / m2). De rente is er 7,5% en is niet fiscaal aftrekbaar, en meer verdienen dan Nederlanders doen Australiers nou bepaald ook niet.
quote:In Californie waren de prijzen ook extreem hoog, zo'n 5 jaar geleden. Hoe kon dit?Op maandag 11 oktober 2010 04:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
grappig is dat.
In Sydney, Australie bijvoorbeeld doet een m2 een stukken hogere prijs dan in A'dam bijvoorbeeld (> 6500 euro / m2). De rente is er 7,5% en is niet fiscaal aftrekbaar, en meer verdienen dan Nederlanders doen Australiers nou bepaald ook niet.
Dan zou daar de huizenmarkt 1 grote ellende moeten zijn, jouw criteria gebruikend, maar dat is het niet. Kennelijk speelt er dan toch nog iets anders?
Hoe ken dit?
Australie staat op springen, qua huizenprijzen. Door (net als Californie, en NL) grond mondjesmaat uit te delen zijn de prijzen heel hoog geworden. De regering daar zet alle zeilen bij om de bubble zo lang mogelijk in stand te houden... Een behoorlijk spannende markt dus.