WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Omdat de Koran geen persoon is. Duh.quote:Op zaterdag 18 september 2010 11:30 schreef sloopkogel het volgende:
Mijn vraag: waarom kan men de Koran hier in Nederland strafrechtelijk niet verbieden.
Wat een stom topic. Heb je de Koran daadwerkelijk zelf gelezen in oorspronkelijke Arabische tekst, en niet een of andere random vertaling van internet?
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Je kan natuurlijk naar het politiebureau gaan en aangifte doen tegen Mohammed. Ik verwacht echter wel dat je tegen een muur van problemen aan gaat lopen. Welke agent wil bijvoorbeeld zijn leven riskeren door het maken van een profielschets?
Ow ja en om een eventuele Godwin alvast voor te zijn. Mein kampf is - integenstelling tot wat veel mensen denken - in Nederland niet écht verboden.
edit: ow shit, de Godwin was al geweest. Had nog even ge-CTRL+F'd maar daar ging vast iets mis
[ Bericht 29% gewijzigd door aaipod op 18-09-2010 21:33:10 ]
edit: ow shit, de Godwin was al geweest. Had nog even ge-CTRL+F'd maar daar ging vast iets mis
[ Bericht 29% gewijzigd door aaipod op 18-09-2010 21:33:10 ]
OK, we verbieden de Koran. Dan is er dus ineens niemand meer die hem heeft of leest, en zijn er ook meteen geen marrokanen meer die winkels beroven en meisjes met rokjes belagen.
Of maak ik nu een denkfout?
Gaan we speciale agententeams inzetten die bij jou thuis boekenkasten komen doorspitten? Worden er in achterafschuurtjes korans gedrukt in de kaft van de Bosatlas?
Of maak ik nu een denkfout?
Gaan we speciale agententeams inzetten die bij jou thuis boekenkasten komen doorspitten? Worden er in achterafschuurtjes korans gedrukt in de kaft van de Bosatlas?
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
precies, alleen het auteursrecht ligt ergens anders.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:53 schreef aaipod het volgende:
Ow ja en om een eventuele Godwin alvast voor te zijn. Mein kampf is - integenstelling tot wat veel mensen denken - in Nederland niet écht verboden.
Anyway het is op veel plaatsen op internet gewoon te downloaden, waaronder hier:
http://radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pdf/ned.pdf
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat copyright is wel zeer dubieus verkregen, dus in feite is hier wel sprake van ongeoorloofd staatsingrijpen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En (voor de ziljoenste keer): Mein Kampf is niet verboden. De Staat als copyrighthouder kiest ervoor uitgave tegen te houden. Je mag het gewoon in België bestellen, op je salontafel leggen, lezen, verbranden of wat dan ook.
Overigens vervalt het copyright in 2015.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat copyright is wel zeer dubieus verkregen, dus in feite is hier wel sprake van ongeoorloofd staatsingrijpen.
de expert is binnen hoor jongens!
Nou nee hoor, maar ik heb wel enig kritisch denkvermogen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:38 schreef aaipod het volgende:
[..]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mein Kampf.quote:Op zaterdag 18 september 2010 11:40 schreef Igen het volgende:
Dat betekent dat we geen boeken verbieden
De staat als copyright houder die publicatie tegenhoud is effectief natuurlijk gewoon een verbod.
Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nou... het gaat wel iets verder dan datquote:
[..]
Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.
quote:De Hoge Raad zei in 1987 dat een handelaar in tweedehands boeken die ’Mein Kampf’ in de etalage had gelegd strafbaar was, ook al had hij daar geen propagandistische bedoelingen mee.
Precies wat TS beoogd.quote:Het verbod op verkoop van Mein Kampf is gebaseerd op art. 137e Sr: het is strafbaar voorwerpen met “een uitlating” die beledigt dan wel tot haat of discriminatie aanzet, aan iemand te doen toekomen, anders dan op zijn verzoek, of te verspreiden. Het Openbaar Ministerie treedt actief op tegen (tweedehands) boekverkopers die Mein Kampf in hun assortiment hebben. Met succes, want de Hoge Raad acht art. 137e Sr ook van toepassing op boekverkoop.
bron
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:02 schreef Swetsenegger het volgende:
De Hoge Raad zei in 1987 dat een handelaar in tweedehands boeken die ’Mein Kampf’ in de etalage had gelegd strafbaar was, ook al had hij daar geen propagandistische bedoelingen mee.
De zaak is vervolgens verwezenquote:5.2
Voor het begaan van het in art. 137e Sr omschreven feit is weliswaar vereist dat wordt gehandeld anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving, maar is niet nodig dat het voorwerp waarin een in die bepaling bedoelde uitlating is vervat op provocerende of aanstootgevende wijze wordt aangeboden, of dat blijkt van enig motief van politieke of discriminatoire aard bij de dader. Het oordeel van de Rb. dat niet is komen vast te staan dat het onderhavige inbeslaggenomen boek een voorwerp is als bedoeld in art. 137e lid 1 aanhef en onder 2e Sr rust derhalve op gronden die dat oordeel niet kunnen dragen. Het tweede onderdeel van het middel treft dus doel.
tja ik verzin het niet, komt van een site voor juristenquote:
[..]
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:
[..]
De zaak is vervolgens verwezen
Ik weet waar TS naartoe wil. Maar je kan het boek gewoon downloaden van het internet en zo zal het met elk boek gebeuren dat verboden wordt. Je kunt ideeën niet onderdrukken door het papier waarop ze geschreven zijn te verbieden. (Jammer genoeg geldt dat ook voor dingen als kinderporno bijvoorbeeld...)quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou... het gaat wel iets verder dan dat
[..]
[..]
Precies wat TS beoogd.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Of je al dan niet de ideeën onderdrukt was niet de vraag/stelling in de OP, maar of je op basis van art 137 de Koran zou kunnen verbieden. Gelet op het feit dat Mein Kampf op diezelfde gronden verboden is zou het antwoord ja moeten zijn.quote:
[..]
Ik weet waar TS naartoe wil. Maar je kan het boek gewoon downloaden van het internet en zo zal het met elk boek gebeuren dat verboden wordt. Je kunt ideeën niet onderdrukken door het papier waarop ze geschreven zijn te verbieden. (Jammer genoeg geldt dat ook voor dingen als kinderporno bijvoorbeeld...)
Maar kijk dan ook even naar de inhoud van artikel 137e.1:quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:06 schreef aaipod het volgende:
[..]
Dat is wel een heel creatieve interpretatie van wat de HR toen heeft gezegd. Dit stond namelijk in het vonnis:
[..]
De zaak is vervolgens verwezen
Let even op de formulering die onder punt 1* is gekozen. Om je strafbaar te maken hoef je dus niet zélf de intentie te hebben om een groep mensen te beledigen. Nee, het weten of zelfs redelijkerwijs moeten vermoeden dat een groep mensen zich beledigd zou kunnen voelen is reeds voldoende.quote:Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1*.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2*.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Eigenlijk een volslagen idioot wetsartikel.
Edit: Dat is natuurlijk het hele werkingsprincipe van ons strafrecht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:09:54 ]
Ik moet mijn eerdere post toch iets nuanceren. Ik zie inderdaad dat er toch rechters tot veroordeling zijn gekomen op grond van 137e sr wegens verkoop van het boek. Hier bijvoorbeeld. Wat mijns inziens volslagen idioot is dat dit mogelijk is. Hoewel ik absoluut niet sympathiseer met de uitlatingen in dat boek is het volslagen debiel om het te verbieden. Het moet juist als waarschuwing en herinnering dienen voor en aan de vreselijke ideeën die destijds bij mensen leefden naar aanleiding van de uitlatingen van één gestoord persoon.
Die uitzondering "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" is inderdaad wel héél beperkt ja.quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:20 schreef aaipod het volgende:
Ik moet mijn eerdere post toch iets nuanceren. Ik zie inderdaad dat er toch rechters tot veroordeling zijn gekomen op grond van 137e sr wegens verkoop van het boek. Hier bijvoorbeeld. Wat mijns inziens volslagen idioot is dat dit mogelijk is. Hoewel ik absoluut niet sympathiseer met de uitlatingen in dat boek is het volslagen debiel om het te verbieden. Het moet juist als waarschuwing en herinnering dienen voor en aan de vreselijke ideeën die destijds bij mensen leefden naar aanleiding van de uitlatingen van één gestoord persoon.
Daarnaast vind ik dat er in het algemeen dat als iemand onopzettelijk een bepaalde schade aanricht, dat dat dan veel te gauw strafbaar wordt gesteld vanwege roekeloosheid, vanwege "redelijkerwijs moeten vermoeden dat". Maar dat is off-topic, denk ik.
Met dien verstande dat het wetboek van strafrecht ook geen personen maar gedragingen verbiedt.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat de Koran geen persoon is. Duh
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je hebt de zogenoemde culpose en doleuse delicten. Bij de doleuse delicten is opzet vereist. Willens en wetens. Bij de culpose delicten is schuld vereist. Wetens (geen willens). Vervolgens heb je ook nog verschillende gradaties van culpa en dolus.quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar kijk dan ook even naar de inhoud van artikel 137e.1:
[..]
Let even op de formulering die onder punt 1* is gekozen. Om je strafbaar te maken hoef je dus niet zélf de intentie te hebben om een groep mensen te beledigen. Nee, het weten of zelfs redelijkerwijs moeten vermoeden dat een groep mensen zich beledigd zou kunnen voelen is reeds voldoende.
Eigenlijk een volslagen idioot wetsartikel.
Edit: Dat is natuurlijk het hele werkingsprincipe van ons strafrecht.
Als de delictsomschrijving bijvoorbeeld 'met het oogmerk om' bevat wordt er gedoeld om de zwaardere vormen van dolus.
Afijn dit is buiten het bereik van dit topic, maar het is niet zo simpel als je edit of het doorgestreepte, het ligt veel genuanceerder. Maar het is goed dat je er over nadenkt
Of we kopen de publicatierechten en zorgen ervoor dat het nooit weer op de markt komtquote:
Beste TS,
Ten eerste hebben wij hier in Nederland vrijheid van meningsuiting "behoudens een ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Dat betekent dat we geen boeken verbieden, maar hoogstens de auteur na publicatie van het boek straffen als er foute dingen in stonden.
En ten tweede denk ik dat het moeilijk gaat worden om een strafzaak tegen Mohammed de Profeet te beginnen. Ik denk namelijk niet dat Nederland een hiervoor geschikt uitleveringsverdrag heeft.
Wat neerkomt op censuur en gewoon verschrikkelijk dom is. Vrijwel iedereen die het verheerlijkt heeft het nooit gelezen. Iedereen die er interesse in heeft (niet omdat ze nazi's zijn, maar omdat ze willen weten what all the fuz is about) krijgt geen goed inzicht in het boek. Het is te vreemd om zo te lezen, het zou alleen maar goed zijn als er een uitgave met kanttekeningen en uitleg van de achtergrond toen. Zeker weten dat dan verweg het grootste deel van de mensen die het gaat lezen geen extreem rechtst ideeën heeft maar gewoon wil lezen van de staat al die jaren heeft tegen gehouden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Unstoppable op 19-09-2010 05:42:26 ]
Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).quote:Op zondag 19 september 2010 05:35 schreef Unstoppable het volgende:
Het is te vreemd om zo te lezen, het zou alleen maar goed zijn als er een uitgave met kanttekeningen en uitleg van de achtergrond toen.
Jawel hoor. Joachim Fest's Adolf Hitler's Mein Kampf bijvoorbeeld.quote:Op zondag 19 september 2010 09:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
-knip-
Laat maar, artikel 137c en 137e moet je zeker in samenhang zien...
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 10:32:24 ]
Laat maar, artikel 137c en 137e moet je zeker in samenhang zien...
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 10:32:24 ]
Wel hoor, een vriendin van me op de middelbare had hem geloof ik uit de centrale bibliotheek besteld, gewoon vertaald. Aan de Duitse kopieen is nog makkelijker te komen, als ik via het landelijk systeem van bibliotheken zoek kom ik zo meerdere hits tegen. Allemaal nog oude exemplaren van voor 1945 weliswaar.quote:Op zondag 19 september 2010 09:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die uitgaves die zijn er dus en daar is ook goed aan te komen (weliswaar niet in het Nederlands).
Het gaat over geannoteerde uitgaven, niet om het boek zelf. Dat kun je on-line overal kopen buiten Nederland.quote:Op zondag 19 september 2010 12:47 schreef Sessy het volgende:
[..]
Wel hoor, een vriendin van me op de middelbare had hem geloof ik uit de centrale bibliotheek besteld, gewoon vertaald. Aan de Duitse kopieen is nog makkelijker te komen, als ik via het landelijk systeem van bibliotheken zoek kom ik zo meerdere hits tegen. Allemaal nog oude exemplaren van voor 1945 weliswaar.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In het wetboek van strafrecht en in het privaatrecht heb je delicten waarvoor alleen maar schuld is vereist. Dat is zelfs nog een lagere gradatie dan bewuste roekeloosheid.quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Die uitzondering "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" is inderdaad wel héél beperkt ja.
Daarnaast vind ik dat er in het algemeen dat als iemand onopzettelijk een bepaalde schade aanricht, dat dat dan veel te gauw strafbaar wordt gesteld vanwege roekeloosheid, vanwege "redelijkerwijs moeten vermoeden dat". Maar dat is off-topic, denk ik.
Denk maar aan verkeersongevallen, bij een bepaalde gedraging hoef je lang niet altijd te verwachten dat daar een ongeluk van komt (denk op de linkerweghelft rijden, slecht kijken, etc) maar als die er van komt, dan heb je wel schuld. Dan heb je redelijkerwijs moeten weten dat er wel een ongeluk van KON komen c.q. dat je gevaarzettend bezig was. Als het gevaar zich dan niet waarmaakt heb je geluk maar als het zich wel waarmaakt dan heb je dus pech en ben je voor de schade verantwoordelijk.
Hoe wilde je dat anders doen? Dat zou anders niet te doen zijn.
Verder is er in het strafrecht via de jurisprudentie een uitzondering gemaakt op opzet, waarbij via de constructie van "moet geweten hebben" inderdaad bepaalde delicten onder opzet komen. Dat is begonnen met een arrest waarbij een kerel om de verzekering te naaien besloot om een schip op te blazen (of in de fik te zetten of zo) maar helaas pindakaas, de bemanning die nog aan boord was - en die kerel wist dat de bemanning aan boord zou zijn - kwam daarbij om. Hij betoogde dat hij geen opzet had op het doden van de bemanning, alleen op het vergaan van het schip. Daarbij is toen dus gezegd dat hij bij zulk een actie moest weten dat de bemanning ook om zou komen (gezien de omstandigheden in die zaak) en dat hij daar dus ook de opzet op moet hebben gehad.
Ik vind het zelf een allerzins redelijk arrest hoor.
Wat snap je hier niet aan? De schrijver wordt gestraft, dat is wat anders dan het geschrift verbieden. Verder zie ik in de eerste quotes al dat het gaat over de vervolging en verdrijving van moslims door de niet-moslims. De derde quote gaat duidelijk over het doden van hen die je aanvallen. Ik ga het niet allemaal door nemen maar waar heb je het over?quote:Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Ik heb er lang over na moeten denken, maar ik geloof dat je helemaal gelijk hebt.quote:Op zondag 19 september 2010 12:53 schreef Sessy het volgende:
[..]
In het wetboek van strafrecht en in het privaatrecht heb je delicten waarvoor alleen maar schuld is vereist. Dat is zelfs nog een lagere gradatie dan bewuste roekeloosheid.
Denk maar aan verkeersongevallen, bij een bepaalde gedraging hoef je lang niet altijd te verwachten dat daar een ongeluk van komt (denk op de linkerweghelft rijden, slecht kijken, etc) maar als die er van komt, dan heb je wel schuld. Dan heb je redelijkerwijs moeten weten dat er wel een ongeluk van KON komen c.q. dat je gevaarzettend bezig was. Als het gevaar zich dan niet waarmaakt heb je geluk maar als het zich wel waarmaakt dan heb je dus pech en ben je voor de schade verantwoordelijk.
Hoe wilde je dat anders doen? Dat zou anders niet te doen zijn.
Verder is er in het strafrecht via de jurisprudentie een uitzondering gemaakt op opzet, waarbij via de constructie van "moet geweten hebben" inderdaad bepaalde delicten onder opzet komen. Dat is begonnen met een arrest waarbij een kerel om de verzekering te naaien besloot om een schip op te blazen (of in de fik te zetten of zo) maar helaas pindakaas, de bemanning die nog aan boord was - en die kerel wist dat de bemanning aan boord zou zijn - kwam daarbij om. Hij betoogde dat hij geen opzet had op het doden van de bemanning, alleen op het vergaan van het schip. Daarbij is toen dus gezegd dat hij bij zulk een actie moest weten dat de bemanning ook om zou komen (gezien de omstandigheden in die zaak) en dat hij daar dus ook de opzet op moet hebben gehad.
Ik vind het zelf een allerzins redelijk arrest hoor.
Ik bedacht ook het volgende:
Als een antiquair Mein Kampf aanbiedt, dan kan dat boek door een neonazi gekocht worden waarbij het zijn werking van aanzetting tot haat en discriminatie kan uitoefenen. Dat weet die antiquair natuurlijk ook en dus mag hij het boek niet aanbieden. Duidelijk.
Je kan dan altijd nog discussiëren of een verbod op teksten die beledigend zijn, aanzetten tot haat of discriminatie, of zo'n verbod terecht is. Maar dat het juridisch klopt hebben jij en Aaipod toch wel genadeloos duidelijk gemaakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 13:44:58 ]
Maar zoals het verbod nu is, zou de Koran dan niet inderdaad ook verboden moeten zijn? Ik bedoel, in de handen van bijvoorbeeld extremistische moslims kan dat boek toch zeker wel aanzetten tot haat en/of discriminatie van een groep mensen op grond van hun godsdienst en/of levensovertuiging.
Voor de Bijbel geldt trouwens net zoiets - het nieuwe testament zou je toch best als beledigend voor Joden kunnen opvatten.
En als je sommige passages van de Koran zo ziet, dan zou je toch zelfs ook kunnen argumenteren dat het oproept 'tot enig strafbaar feit' waarmee het nog 'ernstigere' artikel 132 WvSr van toepassing zou zijn.
Of zit ik er nou weer helemaal naast?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 13:52:17 ]
Voor de Bijbel geldt trouwens net zoiets - het nieuwe testament zou je toch best als beledigend voor Joden kunnen opvatten.
En als je sommige passages van de Koran zo ziet, dan zou je toch zelfs ook kunnen argumenteren dat het oproept 'tot enig strafbaar feit' waarmee het nog 'ernstigere' artikel 132 WvSr van toepassing zou zijn.
Of zit ik er nou weer helemaal naast?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 13:52:17 ]
Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:55 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Het bezitten of uitlenen van Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Alleen heeft de Nederlandse staat de auteursrechten in bezit en dus kun je een herdruk vergeten. Maar je zou het gewoon moeten kunnen lenen uit de bieb of je kan het gratis downloaden in pdf- of ePubformaat.
Yep, daar kun je inderdaad over discusseren, sterker nog het is wel goed als daarover discussie is. Als iets echt van alle kanten niet klopt, dan doet de politiek daar op een gegeven moment wel wat mee en zo verandert ons recht dan.quote:Op zondag 19 september 2010 13:42 schreef Igen het volgende:
Je kan dan altijd nog discussiëren of een verbod op teksten die beledigend zijn, aanzetten tot haat of discriminatie, of zo'n verbod terecht is. Maar dat het juridisch klopt hebben jij en Aaipod toch wel genadeloos duidelijk gemaakt.
Ik zou zelf trouwens zelf zijn voor een lijst met uitzonderingen, vastgesteld bij ministeriele regeling, van teksten die wel mogen. Bijvoorbeeld alle boeken van voor 1940 of zo. Als je een gemiddeld klassiek boek erbij neemt staat dat ook bol van de vooroordelen tegen zigeuners, zwarte mensen, joden, etc etc. Dat hoort echter bij onze geschiedenis. Net als Mein Kampf, de Koran, Talmud en de Bijbel.
Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.quote:Op zondag 19 september 2010 14:06 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zoiets staat inderdaad op Wikipedia bijvoorbeeld. Maar lees eens: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/RA-18111998.pdf incl. noot.quote:Op zondag 19 september 2010 14:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.
Jawel joh! Waren gewoon dingen die 'moesten' gebeuren' weet je. Of je nou een dochter van een generaal bent die aan God wordt geofferd door haar in brand te steken, of je broer doodsteekt terwijl ie aan zijn haren in de boom hangt.quote:Op zaterdag 18 september 2010 11:31 schreef Mirjam het volgende:
volgens mij is de bijbel nou ook niet altijd even vredelievend hoor.
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Kan niet, omdat onze christenvrienden in de regering nou eenmaal hebben besloten dat vrijheid van godsdienst zwaarder weegt dan andere grondrechten.
quote:
Maar zoals het verbod nu is, zou de Koran dan niet inderdaad ook verboden moeten zijn? Ik bedoel, in de handen van bijvoorbeeld extremistische moslims kan dat boek toch zeker wel aanzetten tot haat en/of discriminatie van een groep mensen op grond van hun godsdienst en/of levensovertuiging.
Voor de Bijbel geldt trouwens net zoiets - het nieuwe testament zou je toch best als beledigend voor Joden kunnen opvatten.
En als je sommige passages van de Koran zo ziet, dan zou je toch zelfs ook kunnen argumenteren dat het oproept 'tot enig strafbaar feit' waarmee het nog 'ernstigere' artikel 132 WvSr van toepassing zou zijn.
Of zit ik er nou weer helemaal naast?
quote:Ten tweede, de circulatie van veel meer boeken en geschriften in Nederland is volgens art. 137e Sr en de jurisprudentie van de Hoge Raad strafbaar. De Thora, de Bijbel, de Koran, om maar het bekende trio op te noemen, bevatten de nodige uitlatingen die aanzetten tot discriminatie van mensen vanwege ras, godsdienst, levensovertuiging en homoseksuele gerichtheid. En zo zijn er nog veel meer discriminerende en haatzaaiende boeken in Nederland te koop. Waarom zijn die dan niet ‘verboden'?
Misschien is de afwezigheid van meer ‘boekverboden' slechts het gevolg van een gebrek aan aangiftes.
bron
Dat kan jij wel zeggen, maar het gerechtshof heeft dus anders geoordeeld. Het te koop aanbieden was strafbaar onder 137.quote:Op zondag 19 september 2010 14:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Is niet waar. Te koop aanbieden mag niet omdat de copyright/auteursrechthouder heeft aangegeven, dat dat niet mag. Het is dus schending van het auteursrecht.
Dat is precies wat ik bedoelquote:Op zondag 19 september 2010 14:06 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het te koop aanbieden van Mein Kampf is ook verboden op grond van Sr137, dus we zouden ons op dezelfde grond kunnen afvragen waarom de Bijbel en Koran wel verkocht mogen worden.
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Ja, gewoon aangifte doen dus. Ik kan me zo voorstellen dat het in zon zaak gaat om het spanningsveld tussen 137e Sr en de vrijheid van godsdienst van art. 6 Gw. Uitgaande van het wettelijk voorbehoud van het eerste lid en het bepaalde in het tweede lid, zouden die religieuze geschriften van mij best 'verboden' mogen worden behoudens het voorhanden hebben voor eigen gebruik in gebouwen of andere besloten plaatsen,quote:Op zondag 19 september 2010 19:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Aha, interessant.
Nou, dan moet TS maar eens een proefproces uitlokken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento, kan iedereen daar nu aangifte van doen of moet je ook nog zelf beledigd worden door zo iets?
Of 137e een klachdelict is? Je kunt natuurlijk altijd zeggen dat je je als niet-moslim beledigd voelt door bepaalde passages uit de Koran.quote:Op zondag 19 september 2010 20:02 schreef Sessy het volgende:
Argento, kan iedereen daar nu aangifte van doen of moet je ook nog zelf beledigd worden door zo iets?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?quote:Op zondag 19 september 2010 19:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, gewoon aangifte doen dus. Ik kan me zo voorstellen dat het in zon zaak gaat om het spanningsveld tussen 137e Sr en de vrijheid van godsdienst van art. 6 Gw.
Stel je ervoor dat een jood een klacht tegen koran dien wegens dat 137e wet.
omdat een jood bedreigd door koran waarin andere geloof niet mag uitoefenen.
omdat een jood bedreigd door koran waarin andere geloof niet mag uitoefenen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik ben het eens met degenen die stellen dat in dat geval álle religieuze geschriften (dus ook de Bijbel en de Thora en de geschriften van de Hindoes en en en...) ook op dezelfde manier beoordeeld moeten worden.
Alsof daar minder verderfelijke en haatzaaiende teksten in staan...
Alsof daar minder verderfelijke en haatzaaiende teksten in staan...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Ik denk niet dat dat een probleem hoeft op te leveren. Het gaat immers niet zozeer over de grondwettigheid van 137e Sr maar om de gedraging. Anders zou de clausule "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" een dode letter zijn. Anders gezegd, de gedraging wordt 'gedekt' door de grondwettelijke vrijheid, totdat die gedraging in strijd komt met een wettelijke bepaling. De grondwettelijke vrijheid is dus niet onbegrensd.quote:Op zondag 19 september 2010 20:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Mag de rechter in het kader van art. 120 Gw die afweging wel maken? Gaat daardoor niet per definitie het WvSr voor?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
