NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nabestaande mag niet schelden
ROTTERDAM - "Dat je mag branden in de hel”, zei een vrouw tijdens het proces tegen de man, die haar vader, broer, neef en een huisvriend in Rotterdam doodreed. Maar een nabestaande mag zo'n verwensing helemaal niet uiten...
De Schiedammer Riazatelie A. scheurde op 26 december 2009 om 8 uur 's avonds in een Dodge Ram met 147 km per uur, op een traject waar slechts 30 km per uur was toegestaan wegens wegwerkzaamheden. Op een kruising ramde de 2900 kilo wegende Dodge een Ford Focus vol in de flank.
De vijf inzittenden, het echtpaar Marques, hun zoon, een neef en een huisvriend, hadden geen schijn van kans. Vader Marques overleed ter plekke, evenals de huisvriend. De zoon en de neef van de familie bezweken de volgende dag in het ziekenhuis aan hun verwondingen. Alleen moeder Marques overleefde de klap. Zij raakte zwaar gewond.
Spreekrecht
In een volle rechtzaal maakte de dochter van het gezin donderdag tijdens het proces tegen de verdachte gebruik van het spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden. Zij las voor hoezeer zij, haar moeder en overige familie in rouw en verdriet zijn gedompeld sinds de fatale decemberavond. Na een zorgvuldig opgebouwd en aangrijpend betoog maakte de vrouw haar opmerking over de ’hel’.
Die laatste opmerking had ze echter niet mogen maken. Strikt genomen was de opmerking ’niet de bedoeling’, erkent de Rotterdamse persrechter in Trouw. Het uitdragen van een mening over een verdachte is in het spreekrecht voor slachtoffers niet toegestaan. Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.
Niet ingegrepen
De rechter greep overigens niet in toen de vrouw de opmerking maakte. Volgens Joost Eerdmans, voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht, is dat ’goed nieuws’. "Dit is waar wij voor strijden. Binnen de grenzen van het betamelijke moet je als slachtoffer kunnen zeggen wat je wilt. Wij wijzen scheldpartijen, dreigementen, haat, dat soort zaken, af. In deze zaak is de uitspraak van de nabestaande vergaand, maar er is natuurlijk wel iets gebeurd. Het spreekrecht is nog te beperkt, terwijl het toch een vorm van genoegdoening is. Snel uitbreiden, zeggen wij al langer
bron: telegraaf
ROTTERDAM - "Dat je mag branden in de hel”, zei een vrouw tijdens het proces tegen de man, die haar vader, broer, neef en een huisvriend in Rotterdam doodreed. Maar een nabestaande mag zo'n verwensing helemaal niet uiten...
De Schiedammer Riazatelie A. scheurde op 26 december 2009 om 8 uur 's avonds in een Dodge Ram met 147 km per uur, op een traject waar slechts 30 km per uur was toegestaan wegens wegwerkzaamheden. Op een kruising ramde de 2900 kilo wegende Dodge een Ford Focus vol in de flank.
De vijf inzittenden, het echtpaar Marques, hun zoon, een neef en een huisvriend, hadden geen schijn van kans. Vader Marques overleed ter plekke, evenals de huisvriend. De zoon en de neef van de familie bezweken de volgende dag in het ziekenhuis aan hun verwondingen. Alleen moeder Marques overleefde de klap. Zij raakte zwaar gewond.
Spreekrecht
In een volle rechtzaal maakte de dochter van het gezin donderdag tijdens het proces tegen de verdachte gebruik van het spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden. Zij las voor hoezeer zij, haar moeder en overige familie in rouw en verdriet zijn gedompeld sinds de fatale decemberavond. Na een zorgvuldig opgebouwd en aangrijpend betoog maakte de vrouw haar opmerking over de ’hel’.
Die laatste opmerking had ze echter niet mogen maken. Strikt genomen was de opmerking ’niet de bedoeling’, erkent de Rotterdamse persrechter in Trouw. Het uitdragen van een mening over een verdachte is in het spreekrecht voor slachtoffers niet toegestaan. Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.
Niet ingegrepen
De rechter greep overigens niet in toen de vrouw de opmerking maakte. Volgens Joost Eerdmans, voorzitter van het Burgercomité tegen Onrecht, is dat ’goed nieuws’. "Dit is waar wij voor strijden. Binnen de grenzen van het betamelijke moet je als slachtoffer kunnen zeggen wat je wilt. Wij wijzen scheldpartijen, dreigementen, haat, dat soort zaken, af. In deze zaak is de uitspraak van de nabestaande vergaand, maar er is natuurlijk wel iets gebeurd. Het spreekrecht is nog te beperkt, terwijl het toch een vorm van genoegdoening is. Snel uitbreiden, zeggen wij al langer
bron: telegraaf
Geheel terecht. Leuk dat spreekrecht maar dat moet geen vrijbrief worden om iemand flink de huid vol te gaan schelden. Zoiets hoort niet thuis in de rechtbank.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Vind JIJ!quote:Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef LostFormat het volgende:
Geheel terecht. Leuk dat spreekrecht maar dat moet geen vrijbrief worden om iemand flink de huid vol te gaan schelden. Zoiets hoort niet thuis in de rechtbank.
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.
Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
nou ik vind dat ze het nog wel netjes houdt, ik denk dat ik meer verwensingen naar zijn hoofd had geslingerdquote:Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef LostFormat het volgende:
Geheel terecht. Leuk dat spreekrecht maar dat moet geen vrijbrief worden om iemand flink de huid vol te gaan schelden. Zoiets hoort niet thuis in de rechtbank.
Jawel, maar niet in de rechtszaal.quote:Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef observing het volgende:
Dus iemand die een paar van je familieleden dood rijdt mag je dus niet naar de hel wensen..
Jij ziet mss liever dat we een rechtszaal gaan gebruiken om elkaar de huid vol te schelden, maar daar hebben we internetfora voor.
Als de rechtbank de verdachte nu veroordeelt tot levenslang branden in de hel, weten we wel hoe dat komt!quote:Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.
Wie dit leest is alfabeet.
En nu? Wat is het probleem?
Het lijkt me idd niet de bedoeling dat een nabestaande bij de rechtbank gaat lopen schelden, daar schiet niemand wat mee op. Dat de vrouw haar spreekrecht gebruikt om een normale verklaring te geven en daarbij op het eind is te emotioneel wordt, is logisch en de rechter heeft ook niet ingegrepen. Lijkt me prima zoals het gegaan is toch?
Het lijkt me idd niet de bedoeling dat een nabestaande bij de rechtbank gaat lopen schelden, daar schiet niemand wat mee op. Dat de vrouw haar spreekrecht gebruikt om een normale verklaring te geven en daarbij op het eind is te emotioneel wordt, is logisch en de rechter heeft ook niet ingegrepen. Lijkt me prima zoals het gegaan is toch?
Eerdmans 
Kom op man, ga terug de politiek in en help Nederland aan een normaal rechts Kabinet.
Goed om te zien dat de man nog steeds goed bezig is!
Kom op man, ga terug de politiek in en help Nederland aan een normaal rechts Kabinet.
Goed om te zien dat de man nog steeds goed bezig is!
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Ah, de linkse knuffelarij van daders en disrespect naar slachtoffers heerlijk uitgelegd.quote:Op maandag 6 september 2010 11:00 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Jawel, maar niet in de rechtszaal.
Jij ziet mss liever dat we een rechtszaal gaan gebruiken om elkaar de huid vol te schelden, maar daar hebben we internetfora voor.
Als je bijna dood gereden wordt en al je andere gezinsleden kapot zijn, mag je niet schelden.
Teringrechtsstaatjihadisten. Mogen ze branden in de hel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja maar het is de Telegraaf die er melding van maakt. Dus er moet wel een soort van schandalig probleem ervan gemaakt worden.quote:Op maandag 6 september 2010 11:01 schreef Schuifpui het volgende:
En nu? Wat is het probleem?
Het lijkt me idd niet de bedoeling dat een nabestaande bij de rechtbank gaat lopen schelden, daar schiet niemand wat mee op. Dat de vrouw haar spreekrecht gebruikt om een normale verklaring te geven en daarbij op het eind is te emotioneel wordt, is logisch en de rechter heeft ook niet ingegrepen. Lijkt me prima zoals het gegaan is toch?
Leaf
Eens.quote:Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef ElectricEye het volgende:
Eerdmans
Kom op man, ga terug de politiek in en help Nederland aan een normaal rechts Kabinet.
Goed om te zien dat de man nog steeds goed bezig is!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In elk geval binnen de grenzen van de wet. Doodsbedreigingen e.d. kunnen gewoon niet. Verder vind ik ook dat de rechtszaal niet de juiste plek is voor urenlange scheldkannonade'squote:Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind JIJ!
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.
...
Velen hadden betrokkene omgelegd, denk ik.quote:Op maandag 6 september 2010 11:00 schreef roos85 het volgende:
[..]
nou ik vind dat ze het nog wel netjes houdt, ik denk dat ik meer verwensingen naar zijn hoofd had geslingerd
En terecht overigens. Dader met die prettige Nederlandse naam dient ook permanent uit de samenleving te worden verwijderd.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Ja daarom is die vrouw ook opgepakt en moet ze langer de cel in dan de daderquote:Op maandag 6 september 2010 11:04 schreef fratsman het volgende:
Politiek correct Nederland he, emoties VERBOTEN!
Oftewel, stel je niet zo aan man....
Leaf
Die grenzen van de wet zijn volledig willekeurig.quote:Op maandag 6 september 2010 11:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
In elk geval binnen de grenzen van de wet. Doodsbedreigingen e.d. kunnen gewoon niet. Verder vind ik ook dat de rechtszaal niet de juiste plek is voor urenlange scheldkannonade's
Doodsbedreigingen, goh wat erg. En dat nog wel tegen iemand die DAADWERKELIJK doden op zijn geweten heeft. Bewust.
En dan veilig vanuit het FOK!studeerkamertje wauwelen tegen een zwaar getraumatiseerde vrouw: "nee, mevrouwtje, doodsbedreigingen kunnen niet".
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:20:03 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk mag je dat wél...quote:Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef observing het volgende:
Dus iemand die een paar van je familieleden dood rijdt mag je dus niet naar de hel wensen..
waar dit echter om gaat is waarvoor het 'Spreekrecht' voor het slachtoffer in de rechtzaak tegen de verdachte voor bedoeld is.
Dat is niet bedoeld voor een fijn partijtje emoties uitten en lekker schelden, hoe begrijpelijk het misschien ook is dat een nabestaande of slachtoffer dat wel zou willen.
Dat spreekrecht voor slachtoffers is juist bedoeld om het Leed dat bij nabestaanden bestaat te kunnen meewegen in een eventueel opgelegde straf...
En dus puur bedoeld voor het geven van argumenten een hogere straf op te leggen,e chter moeten die voor een rechter om mee te kunnen wegen wel gewoon relatief objectief zijn..
Een nabestaande die enkel gaat schelden, over haar toeren raakt of opmerkingen gaat maken over de rechtsgang an sich kan niet meegenomen worden als 'strafverzwarende grond' en dat is eigenlijk zonde van de mogelijkheid van dat spreekrecht....
misschien emotioneel wel begrijpelijk, maar verder nutteloos
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarbij de vermelding van de voornaam het meest belangrijke feit is, natuurlijkquote:Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja maar het is de Telegraaf die er melding van maakt. Dus er moet wel een soort van schandalig probleem ervan gemaakt worden.
Maar ze bedreigde 'm helemaal niet.quote:Op maandag 6 september 2010 11:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
In elk geval binnen de grenzen van de wet. Doodsbedreigingen e.d. kunnen gewoon niet. Verder vind ik ook dat de rechtszaal niet de juiste plek is voor urenlange scheldkannonade's
En wenst 'm (als we toch naar de letter kijken) ook helemaal niet dood, volgens de uitspraak die ze op dát moment plaatst.
Ze wenst (dat ÁLS is dood is) dat ie zal branden in hel.
Op het randje, toegegeven, maar volgens mij, geen scheldkannonade én geen doodsverwensing.
Net als die vrouw zeker. Jij bepaalt wel eventjes wat "normaal" en "overdreven" is.quote:Op maandag 6 september 2010 11:07 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat reageer je vreselijk overdreven.
Die vrouw heeft het recht haar hart te luchten. Het is de enige kans die eindelijk eens gegund wordt.
Een onderdeel van fatsoen is gewoon die tijd uitzitten en LUISTEREN naar wat die vrouw te melden heeft. Maar nee, men hoort een vies woordje en begint de microfoon dicht te draaien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Burgercomite tegen Onrecht...oh mijn god, wat een trieste blaat.
Oh wacht, de Telegraaf? Ja, dan moet rechts er weer met de haren worden bijgesleept, natuurlijk, DAT DIT KAN IN NEDERLAND !!!!!111111111!
Zie voor de intelligente uitleg de post van RM-rf
Oh wacht, de Telegraaf? Ja, dan moet rechts er weer met de haren worden bijgesleept, natuurlijk, DAT DIT KAN IN NEDERLAND !!!!!111111111!
Zie voor de intelligente uitleg de post van RM-rf
Dat is helemaal niet gebeurd. Anders lees je het bericht nog even.quote:Op maandag 6 september 2010 11:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Net als die vrouw zeker. Jij bepaalt wel eventjes wat "normaal" en "overdreven" is.
Die vrouw heeft het recht haar hart te luchten. Het is de enige kans die eindelijk eens gegund wordt.
Een onderdeel van fatsoen is gewoon die tijd uitzitten en LUISTEREN naar wat die vrouw te melden heeft. Maar nee, men hoort een vies woordje en begint de microfoon dicht te draaien.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nee. Je weet niet waar je het over hebt, dus hou maar op.quote:Op maandag 6 september 2010 11:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die grenzen van de wet zijn volledig willekeurig.
Wederom hou maar op. Nergens blijkt uit dat 'ie het bewust heeft gedaan. Bewust te hard gereden, waarschijnlijk wel. Op de koop toe genomen dat 'ie iemand dood zou rijden? Vermoedelijk. Maar bewust iemand gedood? Ik zie het niet.quote:Doodsbedreigingen, goh wat erg. En dat nog wel tegen iemand die DAADWERKELIJK doden op zijn geweten heeft. Bewust.
[ Bericht 22% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:23:18 ]
Mensen die tegen schelden in de rechtszaal zijn, zijn nu ook al linkse knuffelaars?quote:Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, de linkse knuffelarij van daders en disrespect naar slachtoffers heerlijk uitgelegd.
Als je bijna dood gereden wordt en al je andere gezinsleden kapot zijn, mag je niet schelden.
Teringrechtsstaatjihadisten. Mogen ze branden in de hel.
De rechter heeft haar laten begaan dus je verontwaardiging schiet zijn doel weer finaal voorblij.quote:Op maandag 6 september 2010 11:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Net als die vrouw zeker. Jij bepaalt wel eventjes wat "normaal" en "overdreven" is.
Die vrouw heeft het recht haar hart te luchten. Het is de enige kans die eindelijk eens gegund wordt.
Een onderdeel van fatsoen is gewoon die tijd uitzitten en LUISTEREN naar wat die vrouw te melden heeft. Maar nee, men hoort een vies woordje en begint de microfoon dicht te draaien.
Dat zeg ik ook niet. Ik doelde op de uitbreiding waar Eerdmans het over had.quote:Op maandag 6 september 2010 11:08 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Maar ze bedreigde 'm helemaal niet.
En wenst 'm (als we toch naar de letter kijken) ook helemaal niet dood, volgens de uitspraak die ze op dát moment plaatst.
Ze wenst (dat ÁLS is dood is) dat ie zal branden in hel.
Op het randje, toegegeven, maar volgens mij, geen scheldkannonade én geen doodsverwensing.
Dat zijn rechtsstaatjihadistische interpretaties.quote:Op maandag 6 september 2010 11:10 schreef DonJames het volgende:
Wederom hou maar op. Nergens blijkt uit dat 'ie het bewust heeft gedaan. Bewust te hard gereden, waarschijnlijk wel. Op de koop toe genomen dat 'ie iemand dood zou rijden? Vermoedelijk. Maar bewust iemand gedood? Ik zie het niet.
Hij wilde zijn gezin doodhebben. Lijkt me duidelijk. Iedereen met een beetje inzicht zal dat snappen. Juridische haarklovers niet, maar daar moet dan ook minder naar geluisterd worden.
En ik houd niet op. Ik begin net.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar dat is dan toch in strijd met zichzelf: Het is bedoeld om (emotioneel) leed mee te kunnen laten wegen, maar het moet wel 'relatief objectief' zijn?quote:Op maandag 6 september 2010 11:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je dat wél...
waar dit echter om gaat is waarvoor het 'Spreekrecht' voor het slachtoffer in de rechtzaak tegen de verdachte voor bedoeld is.
Dat is niet bedoeld voor een fijn partijtje emoties uitten en lekker schelden, hoe begrijpelijk het misschien ook is dat een nabestaande of slachtoffer dat wel zou willen.
Dat spreekrecht voor slachtoffers is juist bedoeld om het Leed dat bij nabestaanden bestaat te kunnen meewegen in een eventueel opgelegde straf...
En dus puur bedoeld voor het geven van argumenten een hogere straf op te leggen,e chter moeten die voor een rechter om mee te kunnen wegen wel gewoon relatief objectief zijn..
Een nabestaande die enkel gaat schelden, over haar toeren raakt of opmerkingen gaat maken over de rechtsgang an sich kan niet meegenomen worden als 'strafverzwarende grond' en dat is eigenlijk zonde van de mogelijkheid van dat spreekrecht....
misschien emotioneel wel begrijpelijk, maar verder nutteloos
En met een 'jij verdraaide verdachte, jij vlegel" kom je er dan trouwens ook niet.
Wel als dat alleen voor het slachtoffer geldt.quote:Op maandag 6 september 2010 11:10 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Mensen die tegen schelden in de rechtszaal zijn, zijn nu ook al linkse knuffelaars?
Daders zijn "gekwetste figuren" door "hun omgeving ertoe gebracht" en slachtoffers moeten hun smoel houden.
Welkom in het Linkse VerNederland.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat viel me dus ook al op. Snap de nieuwswaarde er dan ook niet van.quote:Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
Ik denk eerder dat die kerel gewoon lekker snel thuis wilde zijn. Te laat voor het kerstdiner waarschijnlijk.quote:
Hij wilde zijn gezin doodhebben. Lijkt me duidelijk. Iedereen met een beetje inzicht zal dat snappen. Juridische haarklovers niet, maar daar moet dan ook minder naar geluisterd worden.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
dat vind ik ook al zo bizar en onlogischquote:Op maandag 6 september 2010 11:13 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch in strijd met zichzelf: Het is bedoeld om (emotioneel) leed mee te kunnen laten wegen, maar het moet wel 'relatief objectief' zijn?
En met een 'jij verdraaide verdachte, jij vlegel" kom je er dan trouwens ook niet.
Uiteraard. En daarom rijdt hij met 147 km/u op een auto in. Helemaal.quote:Op maandag 6 september 2010 11:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat die kerel gewoon lekker snel thuis wilde zijn. Te laat voor het kerstdiner waarschijnlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
niet 'emotioneel leed' op een manier van hoe 'zieliger iemand zich voordoet, harder gaat schelden des te meer hij gehoord wordt...quote:Op maandag 6 september 2010 11:13 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch in strijd met zichzelf: Het is bedoeld om (emotioneel) leed mee te kunnen laten wegen, maar het moet wel 'relatief objectief' zijn?
En met een 'jij verdraaide verdachte" kom je er dan trouwens ook niet.
misschien wet je het niet, maar leed gaat meestal wat verder dan wie het hardste scheld en het luidste roept, als zijn de degenen met het meeste leed...
in veel gevallen is het nog wel ens andersom, ligt het zwaarste leed juist in praktische dingen en niet hoe hard je wel niet schreeuwt...
laten we wel zijn de rechter _kan_ ook niet erg veel met een slachtoffer die enkel zegt dat ze wil 'dat de verdachte brandt in de hel'.... immers de rechter kan niet bepalen of die verdachte in de hel komt, of of hij daat 'lang zal branden', kan hooguit en langere gevangenisstraf opleggen
het 'spreekrecht' voor nabestaanden en slachtoffers is gericht op een spreekrecht naar de rechter toe, de rechter moet dat beluisteren en afwegen....
Daarom is het ook van belang dat het slachtoffer naar de rechter spreekt en hem uitlegt..
zou je gaan toestaan dat de verdachte juist erg emotioneel moet gaan spreken, en zulke emoties en scheldpartijen zelfs gaan belonen met een zwaardere straf, zou je eigenlijk dat #spreekrecht' zelfs tot een zwaardere martelgang voor de nabestaanden maken.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een ophef om niks zeg. Volgens de wet zou de vrouw dit niet mogen zeggen, maar de rechter ziet het door de vingers omdat hij het wel kan begrijpen. Prima oplossing toch?
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Lijkt mij ook maar ja, de "DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!!!!!!!1111111!!!!!!!" brigade heeft er zich weer opgestort, blijkbaar, inclusief commentaar van een irrelevant groepje wat niets anders doet dan beamen wat de rechter zegt.quote:Op maandag 6 september 2010 11:20 schreef mstx het volgende:
Wat een ophef om niks zeg. Volgens de wet zou de vrouw dit niet mogen zeggen, maar de rechter ziet het door de vingers omdat hij het wel kan begrijpen. Prima oplossing toch?
quote:Op maandag 6 september 2010 11:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Je weet niet waar je het over hebt, dus hou maar op.
[..]
Wederom hou maar op. Nergens blijkt uit dat 'ie het bewust heeft gedaan. Bewust te hard gereden, waarschijnlijk wel. Op de koop toe genomen dat 'ie iemand dood zou rijden? Vermoedelijk. Maar bewust iemand gedood? Ik zie het niet.
Wat hier feitelijk staat is dat de dader in dezen bewust doden op zijn geweten heeft en dat is als je 't mij vraagt nogal dubbelop. Wat El_matador waarschijnlijk bedoelde en waar je terecht tegenin zou kunnen gaan schrijft hij in deze eerdere post:quote:Op maandag 6 september 2010 11:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die grenzen van de wet zijn volledig willekeurig.
Doodsbedreigingen, goh wat erg. En dat nog wel tegen iemand die DAADWERKELIJK doden op zijn geweten heeft. Bewust.
En dan veilig vanuit het FOK!studeerkamertje wauwelen tegen een zwaar getraumatiseerde vrouw: "nee, mevrouwtje, doodsbedreigingen kunnen niet".
Hiervan is absoluut geen sprake, al mag natuurlijk wel verwacht worden dat jij, je er als bestuurder van bewust bent, dat 147 rijden op een weg waar op dat moment een maximumsnelheid geldt van 30 km/h in alle waarschijnlijkheid in doden/gewonden zal resulteren.quote:Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind JIJ!
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.
Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Overigens komen de reacties van El_matador ook op mij nogal overdreven, schreeuwerig, simpel en gefrustreerd over.
Wat het nieuwsbericht betreft vind ik dat een uitspraak als deze, na een opbouwend betoog nog wel moet kunnen. Een ander verhaal wordt het als het echt domweg schelden betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:28:14 ]
Je suis Charlie Sheen
Overigens, om ontopic te gaan, is het spreekrecht voor slachtoffers een uitstekende zaak, het geeft rechters ook een kans om juist de slachtoffers te horen en de impact van een misdaad correct te kunnen beoordelen en de strafmaat hierop aan te passen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 11:26:25 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 11:26:25 ]
Maar o wee als je een vies woordje gebruikt. Dan moet je de microfoon dichtgooien.quote:Op maandag 6 september 2010 11:25 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, om ontopic te gaan, is het spreekrecht voor slachtoffers een uitstekende zaak, het geeft rechters ook een kans om juist de slachtoffers te horen en de impact van een misdaad correct te kunnen beoordelen en de strafmaat hierop aan te passen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je weet het apart te brengen. Stel je hier nou dat iemand die goed is met woorden en die het na zo'n gruwelijke gebeurtenis ook nog eens kan opbrengen zijn leed en emoties in een rechtzaal (rustig en op beschaafde wijze) tot uiting te brengen, een grotere kans verdient de dader van een hem of een naaste aangedaan misdrijf zwaar(der) bestraft te zien? Is dat echt wenselijk? En verlang je op die manier niet veel te veel van (naasten van) slachtoffers?quote:Op maandag 6 september 2010 11:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
niet 'emotioneel leed' op een manier van hoe 'zieliger iemand zich voordoet, harder gaat schelden des te meer hij gehoord wordt...
misschien wet je het niet, maar leed gaat meestal wat verder dan wie het hardste scheld en het luidste roept, als zijn de degenen met het meeste leed...
in veel gevallen is het nog wel ens andersom, ligt het zwaarste leed juist in praktische dingen en niet hoe hard je wel niet schreeuwt...
laten we wel zijn de rechter _kan_ ook niet erg veel met een slachtoffer die enkel zegt dat ze wil 'dat de verdachte brandt in de hel'.... immers de rechter kan niet bepalen of die verdachte in de hel komt, of of hij daat 'lang zal branden', kan hooguit en langere gevangenisstraf opleggen
het 'spreekrecht' voor nabestaanden en slachtoffers is gericht op een spreekrecht naar de rechter toe, de rechter moet dat beluisteren en afwegen....
Daarom is het ook van belang dat het slachtoffer naar de rechter spreekt en hem uitlegt..
zou je gaan toestaan dat de verdachte juist erg emotioneel moet gaan spreken, en zulke emoties en scheldpartijen zelfs gaan belonen met een zwaardere straf, zou je eigenlijk dat #spreekrecht' zelfs tot een zwaardere martelgang voor de nabestaanden maken.
Je suis Charlie Sheen
Dat is zeer zeker niet dubbelop. Je kan een dodelijk ongeluk veroorzaken (let op het woord"ongeluk"), en daar weliswaar schuld aan hebben (het wordt je aangerekend) zonder dat je bewust het ongeluk hebt veroorzaakt of gewild, laat staan de dood van het slachtoffer.quote:Op maandag 6 september 2010 11:23 schreef NotYou het volgende:
Wat hier feitelijk staat is dat de dader in dezen bewust doden op zijn geweten heeft en dat is als je 't mij vraagt nogal dubbelop.
Ik zie her verschil tussen "bewust" en "doelbewust" niet zo.quote:Wat El_matador waarschijnlijk bedoelde en waar je terecht tegenin zou kunnen gaan schrijft hij in deze eerdere post:
Dat is "het op de koop toe nemen" waar ik het al over had.quote:Hiervan is absoluut geen sprake, al mag natuurlijk wel verwacht worden dat jij, je er als bestuurder van bewust bent, dat met 180 door een woonwijk rijden waar een maximumsnelheid geldt van 30 km/h, nota bene met oud en nieuw, in alle waarschijnlijkheid in doden zal resulteren.
Dat stond waarschijnlijk niet in zijn planning. En expres deed hij het ook niet, want hij remde!quote:Op maandag 6 september 2010 11:15 schreef El_Matador het volgende:
Uiteraard. En daarom rijdt hij met 147 km/u op een auto in. Helemaal.
Spreekrecht ok, maar 'je moe alles kunnen zeggen' vind ik wat ver gaan eigenlijk. Er mogen best eisen gesteld worden aan de betamelijkheid van zo'n verhaaltje.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het aanpassen van de strafmaat met een zieligheidscorrectie moet men erg voorzichtig mee zijn, lijkt me.quote:Op maandag 6 september 2010 11:25 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, om ontopic te gaan, is het spreekrecht voor slachtoffers een uitstekende zaak, het geeft rechters ook een kans om juist de slachtoffers te horen en de impact van een misdaad correct te kunnen beoordelen en de strafmaat hierop aan te passen.
In een rechtzaal moet je juist duidelijk maken dat er een duidelijk verschil is tussen mensen die zichzelf onder controle hebben en de mensen die zichzelf niet in controle hebben.
Als je dan zo graag iemand zwart wil maken, bel je even met de Telegraaf. Die willen zich wel lenen voor een dergelijke scheldpartij.
Als je dan zo graag iemand zwart wil maken, bel je even met de Telegraaf. Die willen zich wel lenen voor een dergelijke scheldpartij.
Leaf
Natuurlijk is het niet de bedoeling, maar als ik daar stond zou ik ook niet zielig gaan doen maar helemaal losgaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik kijk uit op de weg waar het gebeurd is. Die kerel zat ongetwijfeld heel erg fout maar die weg leent zich wel voor te hard rijden. Lange rechte weg met maar twee zijstraten waar bijna nooit iemand op uitrijdt. Het is niet pal in een woonwijk ofzo.
Was echt een fikse klap. Heb de aanrijding niet gezien maar wel de nasleep. De herdenkingsdienst was ook erg indrukwekkend.
Was echt een fikse klap. Heb de aanrijding niet gezien maar wel de nasleep. De herdenkingsdienst was ook erg indrukwekkend.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Exact. Het is een rechtszaal, niet de sofa van een zielenknijper.quote:Op maandag 6 september 2010 11:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat stond waarschijnlijk niet in zijn planning. En expres deed hij het ook niet, want hij remde!
Spreekrecht ok, maar 'je moe alles kunnen zeggen' vind ik wat ver gaan eigenlijk. Er mogen best eisen gesteld worden aan de betamelijkheid van zo'n verhaaltje.
Ik negeer de denigrerende toon van je opmerking maar even.quote:Op maandag 6 september 2010 11:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
niet 'emotioneel leed' op een manier van hoe 'zieliger iemand zich voordoet, harder gaat schelden des te meer hij gehoord wordt...
misschien weet je het niet, maar leed gaat meestal wat verder dan wie het hardste scheld en het luidste roept, als zijn de degenen met het meeste leed...
Ik refereer JUIST aan het feit dat het spreekrecht an sich iets tegenstrijdigs is. Je mag het spreekrecht 'gebruiken' om benadrukken waar het zwaarste leed ligt, maar laten we wel zijn: het zwaarste leed IS juist vaak emotioneel. Waarom mag je dat niet ventileren?quote:in veel gevallen is het nog wel ens andersom, ligt het zwaarste leed juist in praktische dingen en niet hoe hard je wel niet schreeuwt...
laten we wel zijn de rechter _kan_ ook niet erg veel met een slachtoffer die enkel zegt dat ze wil 'dat de verdachte brandt in de hel'.... immers de rechter kan niet bepalen of die verdachte in de hel komt, of of hij daat 'lang zal branden', kan hooguit en langere gevangenisstraf opleggen
het 'spreekrecht' voor nabestaanden en slachtoffers is gericht op een spreekrecht naar de rechter toe, de rechter moet dat beluisteren en afwegen....
Daarom is het ook van belang dat het slachtoffer naar de rechter spreekt en hem uitlegt..
Zou je gaan toestaan dat de verdachte juist erg emotioneel moet gaan spreken, en zulke emoties en scheldpartijen zelfs gaan belonen met een zwaardere straf, zou je eigenlijk dat #spreekrecht' zelfs tot een zwaardere martelgang voor de nabestaanden maken.
(En nee, dan heb ik het niet over schelden en doodsverwensingen. Dat mag 'nooit' en op zo'n moment ook niet.) Maar wat mevrouw in kwestie benoemd heeft, kan ik niet bepaald enorm buiten proporties noemen. Hooguit op het randje. Maar letterlijk genomen binnen de lijntjes van wat mag.
"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop.quote:Op maandag 6 september 2010 11:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is zeer zeker niet dubbelop. Je kan een dodelijk ongeluk veroorzaken (let op het woord"ongeluk"), en daar weliswaar schuld aan hebben (het wordt je aangerekend) zonder dat je bewust het ongeluk hebt veroorzaakt of gewild, laat staan de dood van het slachtoffer.
[..]
Ik zie her verschil tussen "bewust" en "doelbewust" niet zo.
[..]
Dat is "het op de koop toe nemen" waar ik het al over had.
Je suis Charlie Sheen
Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.quote:Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Exact. Het is een rechtszaal, niet de sofa van een zielenknijper.
Stelletje arrogante ballen.
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.
Dat zegt wel genoeg.
Dat zegt wel genoeg.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik zie de verwarring. In de regel wordt het woord "doden" in de uitdrukking "hij heeft doden op z'n geweten" gebruikt als zelfstandig naamwoord, jij gebruikt het als werkwoord.quote:Op maandag 6 september 2010 11:36 schreef NotYou het volgende:
[..]
"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop.
Zie hier de "pers" van tegenwoordig. Men wil graag een probleem op dit gebied.quote:Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
Overigens de beste post van dit topic
Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.quote:Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Flashwin het volgende:
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.
Dat zegt wel genoeg.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
Blijkbaar niet, want je reageert op mijn post.quote:Op maandag 6 september 2010 11:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dan ben ik het gewoon niet met je eens. Je kan doden op je geweten hebben (bijvoorbeeld doordat je een ongeluk hebt veroorzaakt), en bewust doden op je geweten hebben, wanneer je bewust iemand hebt doodgereden. Je had nog een appeltje met iemand te schillen, je ziet hem lopen op het zebrapad, geeft vol gas en rijdt hem aan. Dat is bewust doden, en dat is iets anders dan onbewust doden (ondoordacht handelen).quote:Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dan moet je m'n post echt nog eens lezen. Maar ik denk dat de verwarring eerder voortkomt uit het onzorgvuldig en incorrect formuleren door El_Matador. Gelukkig maakt hij 't nog enigszins goed door z'n berichten op te leuken met willekeurig hoofdlettergebruik.
Waarom?quote:Op maandag 6 september 2010 11:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat stond waarschijnlijk niet in zijn planning. En expres deed hij het ook niet, want hij remde!
Spreekrecht ok, maar 'je moe alles kunnen zeggen' vind ik wat ver gaan eigenlijk. Er mogen best eisen gesteld worden aan de betamelijkheid van zo'n verhaaltje.
Ik bedoel, iedereen die zegt wat hij/zij denkt, neemt daarvoor een eigen verantwoordelijkheid. De rechtbank doet die uitspraken niet, maar burgers van Nederland. Als daar woorden in voor komen die anderen liever niet horen, met hun "gevoelige oortjes", dan is dat dan toch gewoon jammer en een zaak van het slachtoffer zelf?
Waar komt die onstuitbare behoefte toch vandaan om mensen alleen te dingen te laten zeggen die "gewenst" zouden zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.quote:Op maandag 6 september 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zinloze en kinderlijke vraag/opmerking, in een poging gevat over te komen.
Ik ga jou ook niet vragen of je met je moeder bij elk geschilletje de gang naar de rechtszaal maakte. Alhoewel, nu je zo idioot reageert heb ik mijn twijfels.
Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?quote:Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef LostFormat het volgende:
Ik kijk uit op de weg waar het gebeurd is. Die kerel zat ongetwijfeld heel erg fout maar die weg leent zich wel voor te hard rijden. Lange rechte weg met maar twee zijstraten waar bijna nooit iemand op uitrijdt. Het is niet pal in een woonwijk ofzo.
Was echt een fikse klap. Heb de aanrijding niet gezien maar wel de nasleep. De herdenkingsdienst was ook erg indrukwekkend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die laatste opmerking had ze echter niet mogen maken. Strikt genomen was de opmerking ’niet de bedoeling’, erkent de Rotterdamse persrechter in Trouw. Het uitdragen van een mening over een verdachte is in het spreekrecht voor slachtoffers niet toegestaan. Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.quote:Op maandag 6 september 2010 11:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Stop nou eens met liegen, man. Of stop met schuimbekken zodat je de OP kan le-zen.
Dus hoewel er in dit specifieke geval niet tot stoppen is overgegaan, is dat WEL het beleid in dit soort zaken.
Oftewel: Moeder Marques had mazzel met deze rechter, maar eigenlijk zat ze fout.
Met die "fout" ben ik het grondig oneens, dat is het punt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ligt aan de toon. En daar is de ene wat beter in dan de ander. Ergo, daar is de ene slechter in dan de ander.quote:Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Beetje doen alsof het allemaal onzin is komt omdat je enkel nog maar rechten studeert en ervaring ontbeert. Dat is je handicap, alhoewel je die arrogante toon alwel bezit.
Jij bent zon gevalletje: komt net om de hoek kijken met een te grote ego in de broekzak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:33:28 ]
Heeft Eerdmans een hart?quote:Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:
Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat wel arrogantie.quote:Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Dus jouw mening en mijn mening zijn al niet gelijk. Waarom denk je dat jouw mening meer standhoudt?
Een rechter die een slachtoffer volledige vrijheid tot spreken geeft gedurende de tijd die ervoor staat, dat is nou een goede "vader".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Enige onderbouwing voor deze losse flodder?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.quote:Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, de linkse knuffelarij van daders en disrespect naar slachtoffers heerlijk uitgelegd.
Als je bijna dood gereden wordt en al je andere gezinsleden kapot zijn, mag je niet schelden.
Teringrechtsstaatjihadisten. Mogen ze branden in de hel.
Ken jij de situatie daar?quote:Op maandag 6 september 2010 11:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.quote:Op maandag 6 september 2010 12:02 schreef Stali het volgende:
[..]
Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.
Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.
Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.quote:
Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is toch niet van belang? Een 30 kilometer zone waar je 150 rijdt? Vaak HAAL je dat niet eens in die zones. De intentie was dan ook meer dan duidelijk.quote:
Wat probeer je eigenlijk te doen? De dader een beetje vrijpleiten "omdat het nu eenmaal een traject is dat uitnodigt tot harder rijden"?
En dan vallen over een vrouw die wat vieze woordjes gebruikt, ongelooflijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar kan jij op tegen zijn maar dat is dan jammer voor je.quote:Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.
Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.
Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie.
Een rechtszaal moet niet veranderen in een plek waar mensen elkaar emotioneel uit gaan zitten schelden. Daar is die omgeving niet voor bedoeld.
Je kan het chargeren en belachelijk maken.quote:Op maandag 6 september 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.
Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
