Nabestaande mag niet schelden

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_86120547
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

niet 'emotioneel leed' op een manier van hoe 'zieliger iemand zich voordoet, harder gaat schelden des te meer hij gehoord wordt...
misschien weet je het niet, maar leed gaat meestal wat verder dan wie het hardste scheld en het luidste roept, als zijn de degenen met het meeste leed...
Ik negeer de denigrerende toon van je opmerking maar even.
quote:
in veel gevallen is het nog wel ens andersom, ligt het zwaarste leed juist in praktische dingen en niet hoe hard je wel niet schreeuwt...
laten we wel zijn de rechter _kan_ ook niet erg veel met een slachtoffer die enkel zegt dat ze wil 'dat de verdachte brandt in de hel'.... immers de rechter kan niet bepalen of die verdachte in de hel komt, of of hij daat 'lang zal branden', kan hooguit en langere gevangenisstraf opleggen

het 'spreekrecht' voor nabestaanden en slachtoffers is gericht op een spreekrecht naar de rechter toe, de rechter moet dat beluisteren en afwegen....
Daarom is het ook van belang dat het slachtoffer naar de rechter spreekt en hem uitlegt..
Zou je gaan toestaan dat de verdachte juist erg emotioneel moet gaan spreken, en zulke emoties en scheldpartijen zelfs gaan belonen met een zwaardere straf, zou je eigenlijk dat #spreekrecht' zelfs tot een zwaardere martelgang voor de nabestaanden maken.
Ik refereer JUIST aan het feit dat het spreekrecht an sich iets tegenstrijdigs is. Je mag het spreekrecht 'gebruiken' om benadrukken waar het zwaarste leed ligt, maar laten we wel zijn: het zwaarste leed IS juist vaak emotioneel. Waarom mag je dat niet ventileren?

(En nee, dan heb ik het niet over schelden en doodsverwensingen. Dat mag 'nooit' en op zo'n moment ook niet.) Maar wat mevrouw in kwestie benoemd heeft, kan ik niet bepaald enorm buiten proporties noemen. Hooguit op het randje. Maar letterlijk genomen binnen de lijntjes van wat mag.
pi_86120551
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:31 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is zeer zeker niet dubbelop. Je kan een dodelijk ongeluk veroorzaken (let op het woord"ongeluk"), en daar weliswaar schuld aan hebben (het wordt je aangerekend) zonder dat je bewust het ongeluk hebt veroorzaakt of gewild, laat staan de dood van het slachtoffer.
[..]

Ik zie her verschil tussen "bewust" en "doelbewust" niet zo.
[..]

Dat is "het op de koop toe nemen" waar ik het al over had.
"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop. ^O^
Je suis Charlie Sheen
pi_86120698
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef DonJames het volgende:

[..]

Exact. Het is een rechtszaal, niet de sofa van een zielenknijper.
Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.
Stelletje arrogante ballen.
pi_86120713
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.

Dat zegt wel genoeg.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_86120742
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:36 schreef NotYou het volgende:

[..]

"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop. ^O^
Ik zie de verwarring. In de regel wordt het woord "doden" in de uitdrukking "hij heeft doden op z'n geweten" gebruikt als zelfstandig naamwoord, jij gebruikt het als werkwoord.
  maandag 6 september 2010 @ 11:43:05 #56
59287 Grumpey
Het zonnetje in huis
pi_86120782
quote:
Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
Zie hier de "pers" van tegenwoordig. Men wil graag een probleem op dit gebied.

Overigens de beste post van dit topic ^O^
pi_86120794
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Flashwin het volgende:
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.

Dat zegt wel genoeg.
Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
pi_86120842
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
Blijkbaar niet, want je reageert op mijn post. O+
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_86121058
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef NotYou het volgende:

[..]

Dan moet je m'n post echt nog eens lezen. Maar ik denk dat de verwarring eerder voortkomt uit het onzorgvuldig en incorrect formuleren door El_Matador. Gelukkig maakt hij 't nog enigszins goed door z'n berichten op te leuken met willekeurig hoofdlettergebruik. :')
Dan ben ik het gewoon niet met je eens. Je kan doden op je geweten hebben (bijvoorbeeld doordat je een ongeluk hebt veroorzaakt), en bewust doden op je geweten hebben, wanneer je bewust iemand hebt doodgereden. Je had nog een appeltje met iemand te schillen, je ziet hem lopen op het zebrapad, geeft vol gas en rijdt hem aan. Dat is bewust doden, en dat is iets anders dan onbewust doden (ondoordacht handelen).
pi_86121154
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:32 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat stond waarschijnlijk niet in zijn planning. En expres deed hij het ook niet, want hij remde! ;)

Spreekrecht ok, maar 'je moe alles kunnen zeggen' vind ik wat ver gaan eigenlijk. Er mogen best eisen gesteld worden aan de betamelijkheid van zo'n verhaaltje.
Waarom?

Ik bedoel, iedereen die zegt wat hij/zij denkt, neemt daarvoor een eigen verantwoordelijkheid. De rechtbank doet die uitspraken niet, maar burgers van Nederland. Als daar woorden in voor komen die anderen liever niet horen, met hun "gevoelige oortjes", dan is dat dan toch gewoon jammer en een zaak van het slachtoffer zelf?

Waar komt die onstuitbare behoefte toch vandaan om mensen alleen te dingen te laten zeggen die "gewenst" zouden zijn? :{
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121189
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zinloze en kinderlijke vraag/opmerking, in een poging gevat over te komen.
Ik ga jou ook niet vragen of je met je moeder bij elk geschilletje de gang naar de rechtszaal maakte. Alhoewel, nu je zo idioot reageert heb ik mijn twijfels.
Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
pi_86121209
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef LostFormat het volgende:
Ik kijk uit op de weg waar het gebeurd is. Die kerel zat ongetwijfeld heel erg fout maar die weg leent zich wel voor te hard rijden. Lange rechte weg met maar twee zijstraten waar bijna nooit iemand op uitrijdt. Het is niet pal in een woonwijk ofzo.

Was echt een fikse klap. Heb de aanrijding niet gezien maar wel de nasleep. De herdenkingsdienst was ook erg indrukwekkend.
Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?

:')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121300
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:46 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Stop nou eens met liegen, man. Of stop met schuimbekken zodat je de OP kan le-zen.
Die laatste opmerking had ze echter niet mogen maken. Strikt genomen was de opmerking ’niet de bedoeling’, erkent de Rotterdamse persrechter in Trouw. Het uitdragen van een mening over een verdachte is in het spreekrecht voor slachtoffers niet toegestaan. Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.

Dus hoewel er in dit specifieke geval niet tot stoppen is overgegaan, is dat WEL het beleid in dit soort zaken.

Oftewel: Moeder Marques had mazzel met deze rechter, maar eigenlijk zat ze fout.

Met die "fout" ben ik het grondig oneens, dat is het punt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 6 september 2010 @ 12:00:22 #64
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_86121324
Strafvermindering van drie naar twee weken schoffelen dan maar.
pi_86121374
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Ligt aan de toon. En daar is de ene wat beter in dan de ander. Ergo, daar is de ene slechter in dan de ander.
Beetje doen alsof het allemaal onzin is komt omdat je enkel nog maar rechten studeert en ervaring ontbeert. Dat is je handicap, alhoewel je die arrogante toon alwel bezit.

Jij bent zon gevalletje: komt net om de hoek kijken met een te grote ego in de broekzak.

[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:33:28 ]
pi_86121383
quote:
Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:

Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Heeft Eerdmans een hart? :?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86121405
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Ik vind dat wel arrogantie.

Dus jouw mening en mijn mening zijn al niet gelijk. Waarom denk je dat jouw mening meer standhoudt?

Een rechter die een slachtoffer volledige vrijheid tot spreken geeft gedurende de tijd die ervoor staat, dat is nou een goede "vader". ^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121421
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heeft Eerdmans een hart? :?
Enige onderbouwing voor deze losse flodder? }:|
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121429
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, de linkse knuffelarij van daders en disrespect naar slachtoffers heerlijk uitgelegd.

Als je bijna dood gereden wordt en al je andere gezinsleden kapot zijn, mag je niet schelden.

Teringrechtsstaatjihadisten. Mogen ze branden in de hel. o|O
Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.
pi_86121515
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?

:')
Ken jij de situatie daar?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
pi_86121529
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:02 schreef Stali het volgende:

[..]

Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.
En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.

Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.

Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie. :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121553
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:

Teringrechtsstaatjihadisten.
Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.

Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86121585
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Ken jij de situatie daar?
Dat is toch niet van belang? Een 30 kilometer zone waar je 150 rijdt? Vaak HAAL je dat niet eens in die zones. De intentie was dan ook meer dan duidelijk.

Wat probeer je eigenlijk te doen? De dader een beetje vrijpleiten "omdat het nu eenmaal een traject is dat uitnodigt tot harder rijden"? :X

En dan vallen over een vrouw die wat vieze woordjes gebruikt, ongelooflijk. |:(
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121606
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.

Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.

Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie. :')
Daar kan jij op tegen zijn maar dat is dan jammer voor je.
Een rechtszaal moet niet veranderen in een plek waar mensen elkaar emotioneel uit gaan zitten schelden. Daar is die omgeving niet voor bedoeld.
pi_86121620
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.

Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Je kan het chargeren en belachelijk maken.

Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121623
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:04 schreef ElectricEye het volgende:

Velen hadden betrokkene omgelegd, denk ik.
Ja, want we lezen dagelijks over slachtoffers die de dader omleggen.

Jij bent natuurlijk ook zo'n internetheld op sokken die dat wel eventjes doet... :')

quote:
Dader met die prettige Nederlandse naam dient ook permanent uit de samenleving te worden verwijderd.
Wat heeft zijn naam er nu weer mee te maken? Was het prima geweest als hij Jansen had geheten?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86121663
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:06 schreef Stali het volgende:

[..]

Daar kan jij op tegen zijn maar dat is dan jammer voor je.
Een rechtszaal moet niet veranderen in een plek waar mensen elkaar emotioneel uit gaan zitten schelden. Daar is die omgeving niet voor bedoeld.
"Moet"
"Niet voor bedoeld"

Geen enkel argument.
Alleen maar napapegaaien wat de rechters en hun immorele gevolg zeggen.

Ik vind het prima dat men in de rechtszaal hun hart lucht. Daar is dat spreekrecht voor bedoeld. Om ook eens de menselijke kant van het slachtoffer te mogen tonen, in plaats van de eeuwige klaagzangen hoe "zielig" de daders wel niet zijn... :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121726
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:07 schreef El_Matador het volgende:

Je kan het chargeren en belachelijk maken.

Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.
En waar moet je je dan wel door laten leiden? De onderbuik? Willekeur? Noem eens een beter alternatief?
pi_86121783
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is toch niet van belang? Een 30 kilometer zone waar je 150 rijdt? Vaak HAAL je dat niet eens in die zones. De intentie was dan ook meer dan duidelijk.

Wat probeer je eigenlijk te doen? De dader een beetje vrijpleiten "omdat het nu eenmaal een traject is dat uitnodigt tot harder rijden"? :X

En dan vallen over een vrouw die wat vieze woordjes gebruikt, ongelooflijk. |:(
Nogmaals, je reageert vreselijk overdreven.


Het is geen 30km zone. Rondom de weg (wat een weg is voor doorgaand verkeer) wordt gebouwd. Met de weg zelf is niks aan de hand, gewoon een lange rechte weg, geasfalteerd, met maar twee zijstraten waar bijna nooit mensen uit rijden. Ik pleit niemand vrij. Ik leg de situatie uit.


Anders kom je even van die zeepkist af.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
pi_86121834
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En waar moet je je dan wel door laten leiden? De onderbuik? Willekeur? Noem eens een beter alternatief?
Dat valt niet te sovjetiseren inderdaad. Als jij dat "willekeur" wil noemen, dan is dat jouw keus.

De rigiditeit moet eruit. Rechters moeten kijken naar elk specifiek geval en de wetten hanteren als richtlijnen.

Voorbeelden dat autodieven vrijgesproken worden omdat ze zijn gepakt door de politie die "illegaal" camera's gebruikte bijvoorbeeld. Dus je hebt eindelijk die autodieven te pakken, waarmee je enorm veel mensen helpt, en dan laat je ze vrij omdat de pliesie geen camerabeeldjes mocht bekijken. :')

Vind je het gek dat mensen het recht in eigen hand nemen met dit soort zaken? Of vind je het gek dat mensen niet zo ver gaan (nog!!) en zich aansluiten bij een partij met nogal dubieuze standpunten?

Het is een logisch gevolg van een structurele slachtofferontwaarding door "de Rechtsstaat".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121857
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Moet"
"Niet voor bedoeld"

Geen enkel argument.
Alleen maar napapegaaien wat de rechters en hun immorele gevolg zeggen.

Ik vind het prima dat men in de rechtszaal hun hart lucht. Daar is dat spreekrecht voor bedoeld. Om ook eens de menselijke kant van het slachtoffer te mogen tonen, in plaats van de eeuwige klaagzangen hoe "zielig" de daders wel niet zijn... :')
Wat ben jij een overemotioneel kereltje. Je trekt er ook meteen het riedeltje bij om maar ordinair te trappen op alles wat eventueel links is. Het gaat hier niet om een zielige dader en vergoelijking maar om fatsoen. Buiten die zaal kan ze hem helemaal verrot schelden als het oplucht.
pi_86121911
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:12 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nogmaals, je reageert vreselijk overdreven.


Het is geen 30km zone. Rondom de weg (wat een weg is voor doorgaand verkeer) wordt gebouwd. Met de weg zelf is niks aan de hand, gewoon een lange rechte weg, geasfalteerd, met maar twee zijstraten waar bijna nooit mensen uit rijden. Ik pleit niemand vrij. Ik leg de situatie uit.


Anders kom je even van die zeepkist af.
Het als "vreselijk overdreven" typeren van iemand die er moeite mee heeft dat er mensen worden doodgereden en vooral de laffe houding tegenover iemand die daar direct slachtoffer van was en haar hart denkt te mogen luchten (wat in dit uitzonderlijke geval dan ook mocht) is inderdaad een typische uiting van dat wat ik verafschuw.

Er zijn mensen DOOD. Met opzet,. Hoe kan je daar nou "te overdreven" op reageren? :')

En er staat "op een traject waar slechts 30 km per uur was toegestaan wegens wegwerkzaamheden." inderdaad. Geen 30 km zone als in een woonwijk. Ok, maakt het dan begrijpelijker? Is de "beste man" dan ineens geen moordenaar met een 2900 kilo wegend gevaarte als auto? 8)7
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121939
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:14 schreef Stali het volgende:

[..]

Wat ben jij een overemotioneel kereltje. Je trekt er ook meteen het riedeltje bij om maar ordinair te trappen op alles wat eventueel links is. Het gaat hier niet om een zielige dader en vergoelijking maar om fatsoen. Buiten die zaal kan ze hem helemaal verrot schelden als het oplucht.
Fatsoen is heel subjectief.

Ik vind het onfatsoenlijk een slachtoffer dat hevig getraumatiseerd is niet 20 minuutjes spreektijd te gunnen om haar hart te luchten. :)

En "links" is erg goed in het slachtofferdenken van DADERS, dat is het punt. Altijd wauwelen over "een slechte jeugd" en weet ik wat voor kolder. De eigen verantwoordelijkheid van het individu om tot fysiek geweld over te gaan wordt volledig genegeerd.

En juist die verantwoordelijkheid is belangrijk. Een die het slachtoffer begreep; ze schold hem uit en raakte hem niet fysiek aan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121946
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat valt niet te sovjetiseren inderdaad. Als jij dat "willekeur" wil noemen, dan is dat jouw keus.

De rigiditeit moet eruit. Rechters moeten kijken naar elk specifiek geval en de wetten hanteren als richtlijnen.

Voorbeelden dat autodieven vrijgesproken worden omdat ze zijn gepakt door de politie die "illegaal" camera's gebruikte bijvoorbeeld. Dus je hebt eindelijk die autodieven te pakken, waarmee je enorm veel mensen helpt, en dan laat je ze vrij omdat de pliesie geen camerabeeldjes mocht bekijken. :')

Vind je het gek dat mensen het recht in eigen hand nemen met dit soort zaken? Of vind je het gek dat mensen niet zo ver gaan (nog!!) en zich aansluiten bij een partij met nogal dubieuze standpunten?

Het is een logisch gevolg van een structurele slachtofferontwaarding door "de Rechtsstaat".
Weet je wat er gebeurt als je politie laat doen wat ze willen om mensen achter de tralies te krijgen? Dan krijg je de Britse IRA processen waarin achteraf alle grote zaken en veroordelingen op leugens gebaseerd blijken te zijn.

Dan krijg je inderdaad sovjet toestanden waarin gefabriceerd bewijs de norm was. Iemand zegt iets wat de regering niet bevalt? Opsluiten en we verzinnen wel een mooi verhaal met getuigen die dat beamen.

We hebben overal ter wereld gezien wat er gebeurt als er geen rechtsstaat is en is het nog NOOIT goed afgelopen voor de burger

[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:36:08 ]
pi_86122043
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:25 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, om ontopic te gaan, is het spreekrecht voor slachtoffers een uitstekende zaak, het geeft rechters ook een kans om juist de slachtoffers te horen en de impact van een misdaad correct te kunnen beoordelen en de strafmaat hierop aan te passen.
Ik ben het daar niet helemaal mee eens eigenlijk. De impact is niet te beoordelen aan het verhaal van het slachtoffer. Zo zijn er mensen die als ze hun kleine teen stoten klagen alsof ze dood aan het gaat zijn en mensen die hun voet breken en gewoon doorlopen al dan niet vergezeld van een "verdomme!".

Het is kennelijk bedoeld voor genoegdoening. Ik vind het een schijnvertoning die uit populisme is geboren. Het strafrecht draait nu eenmaal niet om het slachtoffer (laat staan nabestaanden), poogt ook niets te repareren voor het slachtoffer (ook al hebben we er dat ook in een light variant aan toegevoegd)... het draait om het straffen van de dader en dat vanuit een maatschappelijk perspectief (als het slachtoffer van een zware mishandeling zegt dat wat hem betreft geen straf nodig is straffen we nog steeds omdat het gaat om het beschermen van de maatschappij tegen crimineel gedrag).

Kortom: het is een zeer vreemde eend in de bijt. En het moet niet uitgebreid worden, het moet teruggedraaid worden. Althans, dat is mijn mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86122050
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:19 schreef El_Matador het volgende:

Je kan het natuurlijk altijd belachelijk maken als je het niet snapt. :W
Jij maakt jezelf belachelijk. Maar goed, leg het dan eens duidelijk uit wat jij wilt zien als 'rechtssysteem'?
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 6 september 2010 @ 12:22:33 #87
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_86122066
Ze had 'm gewoon kapot moeten schieten. Dan was er recht gedaan EN het had nieuwswaarde
 | FOK! Schrikkelbaasch
pi_86122084
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:
Het strafrecht draait nu eenmaal niet om het slachtoffer (laat staan nabestaanden), ...
En daar heb je de kern van het probleem te pakken.

Als er nu iets op het 1e en 2e plan moet staan zijn het wel de slachtoffers/nabestaanden en de overige onschuldigen in de samenleving.

De dader moet juist met name NIET op de eerste plek komen.

Althans, dat is mijn mening.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86122094
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.
Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?
Wie dit leest is alfabeet.
pi_86122117
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Jij maakt jezelf belachelijk. Maar goed, leg het dan eens duidelijk uit wat jij wilt zien als 'rechtssysteem'?
Ik maak mezelf helemaal niet belachelijk. Waar heb ik het over enge systeempjes gehad als voorbeeld?

Dat heb ik al uitgelegd, ik blijf het niet herhalen. Lees anders wat postings van mij, in plaats van mij te beschuldigen van "niet lezen". :W
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86122129
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het wordt tijd dat Joost Eerdmans eens een keer in de hel gaat branden met z'n debiele wraakwensen.
Helemaal mee eens! En gelukkig is het hier een forum, dus mag je het nog zeggen ook! ;)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86122137
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:23 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?
Met 147 km/u op een auto inrijden gebeurt volledig "per ongeluk"???

_O- _O- _O- _O-
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86122161
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Wijze_appel het volgende:

Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.
Dat is ook weer waar...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86122168
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:23 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?
Dat is er ook gewoon niet.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
  maandag 6 september 2010 @ 12:27:53 #95
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_86122236
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:
Kortom: het is een zeer vreemde eend in de bijt. En het moet niet uitgebreid worden, het moet teruggedraaid worden. Althans, dat is mijn mening.
Ik ben het hier wel mee eens eigenlijk. De rechter mag er ook helemaal niets mee doen, juist omdat de ene drama queen de andere niet is. Het is inderdaad wat overbodig en alleen gedaan omdat het volk graag wilde dat het slachtoffer ook een stem zou krijgen. Het voegt verder vrij weinig toe en is niet relevant voor de rest van de zaak. Het is eigenlijk een beetje een wassen neus/ gevoelsdingetje.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_86122272
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:02 schreef El_Matador het volgende:

Enige onderbouwing voor deze losse flodder? }:|
Ik ben benieuwd. Zijn oog om oog, tand om tand benadering vind ik niet bepaald getuigen van het hebben van een hart.

In (ik zal het er maar bij zeggen, want je hebt wat moeite met iets begrijpen...) de zin van "compassie" uiteraard, dat hij een orgaan heeft om bloed rond te pompen snap ik wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86122298
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, ben jij nu een slachtoffer ineens? Lasterlijke beschuldigingen zowaar _O-
"Slachtoffer"? Nou nee, en zeker niet in verhouding met mensen die fysiek geweld worden aangedaan.

Wel schrijnend dat je je eigen lasterlijke beschuldigingen over Noord-Korea alweer vergeten bent. }:|
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86122326
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:07 schreef El_Matador het volgende:

Je kan het chargeren en belachelijk maken.
Ik kan jouw reacties belachelijk maken, zoals ik van een stuk grond onroerend goed kan maken...

quote:
Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.
Jij weet echt niet wat je allemaal uit kraamt, is het wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86122337
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:27 schreef SicSicSics het volgende:

Ik ben het hier wel mee eens eigenlijk. De rechter mag er ook helemaal niets mee doen, juist omdat de ene drama queen de andere niet is. Het is inderdaad wat overbodig en alleen gedaan omdat het volk graag wilde dat het slachtoffer ook een stem zou krijgen. Het voegt verder vrij weinig toe en is niet relevant voor de rest van de zaak. Het is eigenlijk een beetje een wassen neus/ gevoelsdingetje.
Hm, sorry, niet mee eens. Voor de slachtoffers kan dit wel degelijk van groot belang zijn en in een rechtsstaat heeft ook het slachtoffer recht om gehoord te worden.

Overigens, er is wetenschappelijk onderzoek over dit fenomeen wat uitwijst dat het positieve effecten heeft dus simpelweg stellen dat het een wassen neus is doet geen recht aan de zaak.
pi_86122344
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd. Zijn oog om oog, tand om tand benadering vind ik niet bepaald getuigen van het hebben van een hart.
Dat is helemaal zijn benadering niet, hoe kom je bij die laster? :o

Heeft hij gepleit voor het doodrijden van de dader? :N
Het ENIGE wat hij vraagt, is of slachtoffers eindelijk eens mogen spreken over wat hen is aangedaan. Dat het NIET mocht, is ernstig genoeg geweest.

Daders mogen van alles zeggen -en terecht- maar slachtoffers dienen hun bek te houden? :{w
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Nabestaande mag niet schelden
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')