Nabestaande mag niet schelden

quote:

Op maandag 6 september 2010 11:04 schreef ElectricEye het volgende:

Velen hadden betrokkene omgelegd, denk ik.

Ja, want we lezen dagelijks over slachtoffers die de dader omleggen.

Jij bent natuurlijk ook zo'n internetheld op sokken die dat wel eventjes doet...

quote:

Dader met die prettige Nederlandse naam dient ook permanent uit de samenleving te worden verwijderd.

Wat heeft zijn naam er nu weer mee te maken? Was het prima geweest als hij Jansen had geheten?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:06 schreef Stali het volgende:

[..]

Daar kan jij op tegen zijn maar dat is dan jammer voor je.
Een rechtszaal moet niet veranderen in een plek waar mensen elkaar emotioneel uit gaan zitten schelden. Daar is die omgeving niet voor bedoeld.

"Moet"
"Niet voor bedoeld"

Geen enkel argument.
Alleen maar napapegaaien wat de rechters en hun immorele gevolg zeggen.

Ik vind het prima dat men in de rechtszaal hun hart lucht. Daar is dat spreekrecht voor bedoeld. Om ook eens de menselijke kant van het slachtoffer te mogen tonen, in plaats van de eeuwige klaagzangen hoe "zielig" de daders wel niet zijn...

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is toch niet van belang? Een 30 kilometer zone waar je 150 rijdt? Vaak HAAL je dat niet eens in die zones. De intentie was dan ook meer dan duidelijk.

Wat probeer je eigenlijk te doen? De dader een beetje vrijpleiten "omdat het nu eenmaal een traject is dat uitnodigt tot harder rijden"?

En dan vallen over een vrouw die wat vieze woordjes gebruikt, ongelooflijk.

Nogmaals, je reageert vreselijk overdreven.


Het is geen 30km zone. Rondom de weg (wat een weg is voor doorgaand verkeer) wordt gebouwd. Met de weg zelf is niks aan de hand, gewoon een lange rechte weg, geasfalteerd, met maar twee zijstraten waar bijna nooit mensen uit rijden. Ik pleit niemand vrij. Ik leg de situatie uit.


Anders kom je even van die zeepkist af.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En waar moet je je dan wel door laten leiden? De onderbuik? Willekeur? Noem eens een beter alternatief?

Dat valt niet te sovjetiseren inderdaad. Als jij dat "willekeur" wil noemen, dan is dat jouw keus.

De rigiditeit moet eruit. Rechters moeten kijken naar elk specifiek geval en de wetten hanteren als richtlijnen.

Voorbeelden dat autodieven vrijgesproken worden omdat ze zijn gepakt door de politie die "illegaal" camera's gebruikte bijvoorbeeld. Dus je hebt eindelijk die autodieven te pakken, waarmee je enorm veel mensen helpt, en dan laat je ze vrij omdat de pliesie geen camerabeeldjes mocht bekijken.

Vind je het gek dat mensen het recht in eigen hand nemen met dit soort zaken? Of vind je het gek dat mensen niet zo ver gaan (nog!!) en zich aansluiten bij een partij met nogal dubieuze standpunten?

Het is een logisch gevolg van een structurele slachtofferontwaarding door "de Rechtsstaat".

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Moet"
"Niet voor bedoeld"

Geen enkel argument.
Alleen maar napapegaaien wat de rechters en hun immorele gevolg zeggen.

Ik vind het prima dat men in de rechtszaal hun hart lucht. Daar is dat spreekrecht voor bedoeld. Om ook eens de menselijke kant van het slachtoffer te mogen tonen, in plaats van de eeuwige klaagzangen hoe "zielig" de daders wel niet zijn...

Wat ben jij een overemotioneel kereltje. Je trekt er ook meteen het riedeltje bij om maar ordinair te trappen op alles wat eventueel links is. Het gaat hier niet om een zielige dader en vergoelijking maar om fatsoen. Buiten die zaal kan ze hem helemaal verrot schelden als het oplucht.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:12 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nogmaals, je reageert vreselijk overdreven.


Het is geen 30km zone. Rondom de weg (wat een weg is voor doorgaand verkeer) wordt gebouwd. Met de weg zelf is niks aan de hand, gewoon een lange rechte weg, geasfalteerd, met maar twee zijstraten waar bijna nooit mensen uit rijden. Ik pleit niemand vrij. Ik leg de situatie uit.


Anders kom je even van die zeepkist af.

Het als "vreselijk overdreven" typeren van iemand die er moeite mee heeft dat er mensen worden doodgereden en vooral de laffe houding tegenover iemand die daar direct slachtoffer van was en haar hart denkt te mogen luchten (wat in dit uitzonderlijke geval dan ook mocht) is inderdaad een typische uiting van dat wat ik verafschuw.

Er zijn mensen DOOD. Met opzet,. Hoe kan je daar nou "te overdreven" op reageren?

En er staat "op een traject waar slechts 30 km per uur was toegestaan wegens wegwerkzaamheden." inderdaad. Geen 30 km zone als in een woonwijk. Ok, maakt het dan begrijpelijker? Is de "beste man" dan ineens geen moordenaar met een 2900 kilo wegend gevaarte als auto?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:14 schreef Stali het volgende:

[..]

Wat ben jij een overemotioneel kereltje. Je trekt er ook meteen het riedeltje bij om maar ordinair te trappen op alles wat eventueel links is. Het gaat hier niet om een zielige dader en vergoelijking maar om fatsoen. Buiten die zaal kan ze hem helemaal verrot schelden als het oplucht.

Fatsoen is heel subjectief.

Ik vind het onfatsoenlijk een slachtoffer dat hevig getraumatiseerd is niet 20 minuutjes spreektijd te gunnen om haar hart te luchten.

En "links" is erg goed in het slachtofferdenken van DADERS, dat is het punt. Altijd wauwelen over "een slechte jeugd" en weet ik wat voor kolder. De eigen verantwoordelijkheid van het individu om tot fysiek geweld over te gaan wordt volledig genegeerd.

En juist die verantwoordelijkheid is belangrijk. Een die het slachtoffer begreep; ze schold hem uit en raakte hem niet fysiek aan.

quote:

Op maandag 6 september 2010 11:25 schreef Tijger_m het volgende:
Overigens, om ontopic te gaan, is het spreekrecht voor slachtoffers een uitstekende zaak, het geeft rechters ook een kans om juist de slachtoffers te horen en de impact van een misdaad correct te kunnen beoordelen en de strafmaat hierop aan te passen.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens eigenlijk. De impact is niet te beoordelen aan het verhaal van het slachtoffer. Zo zijn er mensen die als ze hun kleine teen stoten klagen alsof ze dood aan het gaat zijn en mensen die hun voet breken en gewoon doorlopen al dan niet vergezeld van een "verdomme!".

Het is kennelijk bedoeld voor genoegdoening. Ik vind het een schijnvertoning die uit populisme is geboren. Het strafrecht draait nu eenmaal niet om het slachtoffer (laat staan nabestaanden), poogt ook niets te repareren voor het slachtoffer (ook al hebben we er dat ook in een light variant aan toegevoegd)... het draait om het straffen van de dader en dat vanuit een maatschappelijk perspectief (als het slachtoffer van een zware mishandeling zegt dat wat hem betreft geen straf nodig is straffen we nog steeds omdat het gaat om het beschermen van de maatschappij tegen crimineel gedrag).

Kortom: het is een zeer vreemde eend in de bijt. En het moet niet uitgebreid worden, het moet teruggedraaid worden. Althans, dat is mijn mening.

Ze had 'm gewoon kapot moeten schieten. Dan was er recht gedaan EN het had nieuwswaarde

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:
Het strafrecht draait nu eenmaal niet om het slachtoffer (laat staan nabestaanden), ...

En daar heb je de kern van het probleem te pakken.

Als er nu iets op het 1e en 2e plan moet staan zijn het wel de slachtoffers/nabestaanden en de overige onschuldigen in de samenleving.

De dader moet juist met name NIET op de eerste plek komen.

Althans, dat is mijn mening.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.

Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Jij maakt jezelf belachelijk. Maar goed, leg het dan eens duidelijk uit wat jij wilt zien als 'rechtssysteem'?

Ik maak mezelf helemaal niet belachelijk. Waar heb ik het over enge systeempjes gehad als voorbeeld?

Dat heb ik al uitgelegd, ik blijf het niet herhalen. Lees anders wat postings van mij, in plaats van mij te beschuldigen van "niet lezen".

quote:

Op maandag 6 september 2010 11:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Het wordt tijd dat Joost Eerdmans eens een keer in de hel gaat branden met z'n debiele wraakwensen.

Helemaal mee eens! En gelukkig is het hier een forum, dus mag je het nog zeggen ook!

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:23 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?

Met 147 km/u op een auto inrijden gebeurt volledig "per ongeluk"???

quote:

Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Wijze_appel het volgende:

Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.

Dat is ook weer waar...

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:23 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch steeds bij dat het doelbewust was? Aangezien je het eerder had over "zijn gezin" denk ik dat je een familieverband hebt opgespoord tussen dader en slachtoffer, maar waarom is daar dan niets over te vinden?

Dat is er ook gewoon niet.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:21 schreef DS4 het volgende:
Kortom: het is een zeer vreemde eend in de bijt. En het moet niet uitgebreid worden, het moet teruggedraaid worden. Althans, dat is mijn mening.

Ik ben het hier wel mee eens eigenlijk. De rechter mag er ook helemaal niets mee doen, juist omdat de ene drama queen de andere niet is. Het is inderdaad wat overbodig en alleen gedaan omdat het volk graag wilde dat het slachtoffer ook een stem zou krijgen. Het voegt verder vrij weinig toe en is niet relevant voor de rest van de zaak. Het is eigenlijk een beetje een wassen neus/ gevoelsdingetje.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:02 schreef El_Matador het volgende:

Enige onderbouwing voor deze losse flodder?

Ik ben benieuwd. Zijn oog om oog, tand om tand benadering vind ik niet bepaald getuigen van het hebben van een hart.

In (ik zal het er maar bij zeggen, want je hebt wat moeite met iets begrijpen...) de zin van "compassie" uiteraard, dat hij een orgaan heeft om bloed rond te pompen snap ik wel...

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:28 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, ben jij nu een slachtoffer ineens? Lasterlijke beschuldigingen zowaar

"Slachtoffer"? Nou nee, en zeker niet in verhouding met mensen die fysiek geweld worden aangedaan.

Wel schrijnend dat je je eigen lasterlijke beschuldigingen over Noord-Korea alweer vergeten bent.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:07 schreef El_Matador het volgende:

Je kan het chargeren en belachelijk maken.

Ik kan jouw reacties belachelijk maken, zoals ik van een stuk grond onroerend goed kan maken...

quote:

Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.

Jij weet echt niet wat je allemaal uit kraamt, is het wel?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd. Zijn oog om oog, tand om tand benadering vind ik niet bepaald getuigen van het hebben van een hart.

Dat is helemaal zijn benadering niet, hoe kom je bij die laster?

Heeft hij gepleit voor het doodrijden van de dader?
Het ENIGE wat hij vraagt, is of slachtoffers eindelijk eens mogen spreken over wat hen is aangedaan. Dat het NIET mocht, is ernstig genoeg geweest.

Daders mogen van alles zeggen -en terecht- maar slachtoffers dienen hun bek te houden?