Nabestaande mag niet schelden

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_86120547
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

niet 'emotioneel leed' op een manier van hoe 'zieliger iemand zich voordoet, harder gaat schelden des te meer hij gehoord wordt...
misschien weet je het niet, maar leed gaat meestal wat verder dan wie het hardste scheld en het luidste roept, als zijn de degenen met het meeste leed...
Ik negeer de denigrerende toon van je opmerking maar even.
quote:
in veel gevallen is het nog wel ens andersom, ligt het zwaarste leed juist in praktische dingen en niet hoe hard je wel niet schreeuwt...
laten we wel zijn de rechter _kan_ ook niet erg veel met een slachtoffer die enkel zegt dat ze wil 'dat de verdachte brandt in de hel'.... immers de rechter kan niet bepalen of die verdachte in de hel komt, of of hij daat 'lang zal branden', kan hooguit en langere gevangenisstraf opleggen

het 'spreekrecht' voor nabestaanden en slachtoffers is gericht op een spreekrecht naar de rechter toe, de rechter moet dat beluisteren en afwegen....
Daarom is het ook van belang dat het slachtoffer naar de rechter spreekt en hem uitlegt..
Zou je gaan toestaan dat de verdachte juist erg emotioneel moet gaan spreken, en zulke emoties en scheldpartijen zelfs gaan belonen met een zwaardere straf, zou je eigenlijk dat #spreekrecht' zelfs tot een zwaardere martelgang voor de nabestaanden maken.
Ik refereer JUIST aan het feit dat het spreekrecht an sich iets tegenstrijdigs is. Je mag het spreekrecht 'gebruiken' om benadrukken waar het zwaarste leed ligt, maar laten we wel zijn: het zwaarste leed IS juist vaak emotioneel. Waarom mag je dat niet ventileren?

(En nee, dan heb ik het niet over schelden en doodsverwensingen. Dat mag 'nooit' en op zo'n moment ook niet.) Maar wat mevrouw in kwestie benoemd heeft, kan ik niet bepaald enorm buiten proporties noemen. Hooguit op het randje. Maar letterlijk genomen binnen de lijntjes van wat mag.
pi_86120551
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:31 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is zeer zeker niet dubbelop. Je kan een dodelijk ongeluk veroorzaken (let op het woord"ongeluk"), en daar weliswaar schuld aan hebben (het wordt je aangerekend) zonder dat je bewust het ongeluk hebt veroorzaakt of gewild, laat staan de dood van het slachtoffer.
[..]

Ik zie her verschil tussen "bewust" en "doelbewust" niet zo.
[..]

Dat is "het op de koop toe nemen" waar ik het al over had.
"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop. ^O^
Je suis Charlie Sheen
pi_86120698
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef DonJames het volgende:

[..]

Exact. Het is een rechtszaal, niet de sofa van een zielenknijper.
Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.
Stelletje arrogante ballen.
pi_86120713
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.

Dat zegt wel genoeg.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_86120742
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:36 schreef NotYou het volgende:

[..]

"Doden op zijn geweten hebben" is voltooid, afgesloten; er staat niet dat je slachtoffers hebt gemaakt er staat dat er doden zijn gevallen en dat jij dat op je geweten hebt, hiervoor verantwoordelijk bent. De uitdrukking heeft niet zozeer betrekking op de doden als wel op het geweten van de verantwoordelijke. Bewust doden op je geweten hebben is dus wel degelijk dubbelop. ^O^
Ik zie de verwarring. In de regel wordt het woord "doden" in de uitdrukking "hij heeft doden op z'n geweten" gebruikt als zelfstandig naamwoord, jij gebruikt het als werkwoord.
  maandag 6 september 2010 @ 11:43:05 #56
59287 Grumpey
Het zonnetje in huis
pi_86120782
quote:
Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
Zie hier de "pers" van tegenwoordig. Men wil graag een probleem op dit gebied.

Overigens de beste post van dit topic ^O^
pi_86120794
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Flashwin het volgende:
Joost Eerdmans is het beste wat jong rechts Nederland te bieden heeft.

Dat zegt wel genoeg.
Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
pi_86120842
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat ligt eraan. Dat geldt enkel als we allemaal jouw mening delen.
Gelukkig heeft Nederland wel wat beters te doen.
Blijkbaar niet, want je reageert op mijn post. O+
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_86121058
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef NotYou het volgende:

[..]

Dan moet je m'n post echt nog eens lezen. Maar ik denk dat de verwarring eerder voortkomt uit het onzorgvuldig en incorrect formuleren door El_Matador. Gelukkig maakt hij 't nog enigszins goed door z'n berichten op te leuken met willekeurig hoofdlettergebruik. :')
Dan ben ik het gewoon niet met je eens. Je kan doden op je geweten hebben (bijvoorbeeld doordat je een ongeluk hebt veroorzaakt), en bewust doden op je geweten hebben, wanneer je bewust iemand hebt doodgereden. Je had nog een appeltje met iemand te schillen, je ziet hem lopen op het zebrapad, geeft vol gas en rijdt hem aan. Dat is bewust doden, en dat is iets anders dan onbewust doden (ondoordacht handelen).
pi_86121154
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:32 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat stond waarschijnlijk niet in zijn planning. En expres deed hij het ook niet, want hij remde! ;)

Spreekrecht ok, maar 'je moe alles kunnen zeggen' vind ik wat ver gaan eigenlijk. Er mogen best eisen gesteld worden aan de betamelijkheid van zo'n verhaaltje.
Waarom?

Ik bedoel, iedereen die zegt wat hij/zij denkt, neemt daarvoor een eigen verantwoordelijkheid. De rechtbank doet die uitspraken niet, maar burgers van Nederland. Als daar woorden in voor komen die anderen liever niet horen, met hun "gevoelige oortjes", dan is dat dan toch gewoon jammer en een zaak van het slachtoffer zelf?

Waar komt die onstuitbare behoefte toch vandaan om mensen alleen te dingen te laten zeggen die "gewenst" zouden zijn? :{
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121189
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zinloze en kinderlijke vraag/opmerking, in een poging gevat over te komen.
Ik ga jou ook niet vragen of je met je moeder bij elk geschilletje de gang naar de rechtszaal maakte. Alhoewel, nu je zo idioot reageert heb ik mijn twijfels.
Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
pi_86121209
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:35 schreef LostFormat het volgende:
Ik kijk uit op de weg waar het gebeurd is. Die kerel zat ongetwijfeld heel erg fout maar die weg leent zich wel voor te hard rijden. Lange rechte weg met maar twee zijstraten waar bijna nooit iemand op uitrijdt. Het is niet pal in een woonwijk ofzo.

Was echt een fikse klap. Heb de aanrijding niet gezien maar wel de nasleep. De herdenkingsdienst was ook erg indrukwekkend.
Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?

:')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121300
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:46 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Stop nou eens met liegen, man. Of stop met schuimbekken zodat je de OP kan le-zen.
Die laatste opmerking had ze echter niet mogen maken. Strikt genomen was de opmerking ’niet de bedoeling’, erkent de Rotterdamse persrechter in Trouw. Het uitdragen van een mening over een verdachte is in het spreekrecht voor slachtoffers niet toegestaan. Ook mag een spreker zich niet mengen in de strafmaat of een advies hierover geven.

Dus hoewel er in dit specifieke geval niet tot stoppen is overgegaan, is dat WEL het beleid in dit soort zaken.

Oftewel: Moeder Marques had mazzel met deze rechter, maar eigenlijk zat ze fout.

Met die "fout" ben ik het grondig oneens, dat is het punt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 6 september 2010 @ 12:00:22 #64
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_86121324
Strafvermindering van drie naar twee weken schoffelen dan maar.
pi_86121374
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Ligt aan de toon. En daar is de ene wat beter in dan de ander. Ergo, daar is de ene slechter in dan de ander.
Beetje doen alsof het allemaal onzin is komt omdat je enkel nog maar rechten studeert en ervaring ontbeert. Dat is je handicap, alhoewel je die arrogante toon alwel bezit.

Jij bent zon gevalletje: komt net om de hoek kijken met een te grote ego in de broekzak.

[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 06-09-2010 12:33:28 ]
pi_86121383
quote:
Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:

Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Heeft Eerdmans een hart? :?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86121405
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het is een retorische vraag, een vergelijking zo je wil. Punt is dat niet iedereen die jou vertelt wat je wel en niet mag doen, zich gelijk beter voelt dan jou. Rechters zijn ook een soort "papa van de samenleving', net zoals vader gezag claimt over z'n kinderen, doet de rechter dat ook over de samenleving. Maar dat is geen arrogantie.
Ik vind dat wel arrogantie.

Dus jouw mening en mijn mening zijn al niet gelijk. Waarom denk je dat jouw mening meer standhoudt?

Een rechter die een slachtoffer volledige vrijheid tot spreken geeft gedurende de tijd die ervoor staat, dat is nou een goede "vader". ^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121421
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heeft Eerdmans een hart? :?
Enige onderbouwing voor deze losse flodder? }:|
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121429
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, de linkse knuffelarij van daders en disrespect naar slachtoffers heerlijk uitgelegd.

Als je bijna dood gereden wordt en al je andere gezinsleden kapot zijn, mag je niet schelden.

Teringrechtsstaatjihadisten. Mogen ze branden in de hel. o|O
Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.
pi_86121515
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het verschil tussen "een weg die zich leent voor te hard rijden" (zeg maar 120 waar je 80 mag ofzo) en 147 km/u in een 30 (!!) kilometerzone is je duidelijk?

:')
Ken jij de situatie daar?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
pi_86121529
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:02 schreef Stali het volgende:

[..]

Je mag dan schelden zoveel je wilt maar dan buiten en niet in de rechtszaal.
En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.

Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.

Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie. :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121553
quote:
Op maandag 6 september 2010 11:02 schreef El_Matador het volgende:

Teringrechtsstaatjihadisten.
Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.

Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_86121585
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Ken jij de situatie daar?
Dat is toch niet van belang? Een 30 kilometer zone waar je 150 rijdt? Vaak HAAL je dat niet eens in die zones. De intentie was dan ook meer dan duidelijk.

Wat probeer je eigenlijk te doen? De dader een beetje vrijpleiten "omdat het nu eenmaal een traject is dat uitnodigt tot harder rijden"? :X

En dan vallen over een vrouw die wat vieze woordjes gebruikt, ongelooflijk. |:(
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_86121606
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.

Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.

Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie. :')
Daar kan jij op tegen zijn maar dat is dan jammer voor je.
Een rechtszaal moet niet veranderen in een plek waar mensen elkaar emotioneel uit gaan zitten schelden. Daar is die omgeving niet voor bedoeld.
pi_86121620
quote:
Op maandag 6 september 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij in Noord-Korea gelukkiger denkt te zijn, waarom ga je daar dan niet naartoe.

Ik bedoel: het moet wel zwaar zijn voor je om in een rechtsstaat te leven. Een overheid te hebben die niet zo maar over je heen kan walsen, maar gewoon zich dient te houden aan (steeds beperktere!) normen.
Je kan het chargeren en belachelijk maken.

Je kan ook erkennen dat de rechtsstaat NIET een religieuze staat is en beseffen dat je je niet teveel door een rechtsstaat moet laten leiden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Nabestaande mag niet schelden
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')