Anti-wilders: een nieuwe religie?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 04:18 schreef krootje het volgende:
Wij zijn gewoon heel geciviliseerde, hardwerkende en goedverdienende Nederlanders die het ook belangrijk vinden dat kansarme Nederlanders het wat beter hebben hier. En daarom stemmen wij op Wilders.

Ik kan bepaalde posts van jou maar lastig rijmen met deze post van 3 kwartier geleden.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 04:32 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Klopt, Wilders heeft uit electorale overwegingen met het kopieerapparaat een deel van het SP-partijprogramma gekopieerd. Op zich een compliment aan het adres van Emile Roemer.

Maar ... serieus: Als je op Wilders stemt, krijg je het CDA en de VVD er gratis bij. Wilders ruilt de linkse punten uit voor zijn veiligheidsstandpunten en immigratiestandpunten. Wat je dus krijgt is een rechts kabinet dat flink bezuinigd ten koste van Henk en Ingrid en de rijken ongemoeid laat (geen HRA bijvoorbeeld, alsof Henk en Ingrid iets hebben aan een HRA ) en een superrechts, rechtser dan de VVD beleid voert wat van Nederland een halve politiestaat maakt. Lijkt me voor de meeste burgers ook niet echt fijn, ook niet voor Henk met z'n 'klusjes' en z'n botanische verzameling voor geestverruimend gebruik.

Bovendien Wilders komt uit de VVD, een VVD-er in hart en nieren, jarenlang. Denk je nu echt dat hij zich ineens bekeerd heeft tot Maoist of Marxist? Echt, PVV-stemmers zijn naieve mensen die niets van politiek begrijpen. Ze denken die enge mensen uit de door hun zo gehate Amsterdamse grachtengordel te naaien, maar ze naaien vooral zichzelf. Die grachtengordel-elite redt zich wel, ook met een rechts Bruin-I kabinet. Het is zo stom om uit rancune en angst voor de Islam op een partij te stemmen die het juist voor de mensen in de armere wijken enorm gaat verkloten met hulp van de Gristenbroeders van het CDA en de rijkeluiskindjes van de VVD.

Dat zeg ik, als links op immigratie en criminaliteit door de nieuwe nederlanders wat meer richting Wilders schuift en verder gewoon hun plannen trekken liggen de stemmen voor het oprapen. Grootste reden voor zijn stem zijn de uitgekauwde niet veilig meer voelen op straat, buurt gaat achteruit, 12 jarige bontkraagjes jatten mijn tasje etc stemmers. Mensen in die wijken zijn links stemmers, maar door alleen hij zich uitspreekt tegen die problemen stemmen ze rechts. Ze hadden gemakkelijk kunnen regeren als ze alleen maar de pretentie gaven dat ze het probleem erkenden.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:02 schreef krootje het volgende:

[..]

Leuk filmpje!

En ik ben het met je eens dat goede punten gaan sneuvelen als de CDA en de VVD met de PVV aan de macht komt. Dat is ook helemaal niet wat ik wil, dat heb je me nergens horen zeggen.
Ik vind de SP een leuke club en ik heb in de gemeenteraadsverkiezingen ook op ze gestemd.
Maar stop nu eens met roepen dat ik dom ben en geen studie heb gevolgd, dat is beeldspraak. Ik vind gewoon dat Wilders een hoop goede en sociale punten in zijn partijprogramma heeft staan, die inderdaad geen stand zouden houden tussen de VVD en het CDA in een kabinet. Maar waar heb jij op school gezeten dan?

Gymnasium Haganum, Laan van Meedervoort.
Doe nu Open Universiteit, Rechtsgeleerdheid. Ben net begonnen hoor.

Sorry voor de opmerking van die studie, maar als je echt van Nederland een leuker land wilt maken is de PVV zeker niet de oplossing. De SP heeft ook niet alle wijsheid in huis en ik heb laatste keer Mens&Spirit gestemd, maar echt de PVV verhard de samenleving en de samenleving moet juist minder hard worden. Moslims zetten nu hun hakken in het zand en willen helemaal niet meer meedoen, omdat ze zo naar behandeld worden. Een kat in het nauw, maakt rare sprongen. Daarom drijf die Moslims niet zo in het nauw. Het werkt echt averechts. En dat is zo jammer. Want we moeten er samen iets van maken, dus Henk samen met Fatima, begrijp je. Moslims zijn geen buitenaardse wezens, ze hebben dezelfde gevoelens als jij en ik.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:10 schreef krootje het volgende:

[..]

Nou ja ik zou nu op Wilders stemmen als er opnieuw verkiezingen zouden zijn, al is het alleen maar omdat D66 blijkbaar toch niets te vertellen heeft (gezien de uitslag van de vorige verkiezingen). En ik begrijp ook jullie punt wel dat de SP een goed alternatief zou zijn, maar die partij is ook maar klein en heeft ook niets in te brengen.
Als er weer verkiezingen zouden zijn, gaat iedereen (tenminste dat kan ik me voorstellen) toch voor één van de grote 4 uit strategisch oogpunt. En dan gaat mijn stem naar Wilders.

Dat had ik je op voorhand ook wel kunnen uittekenen, maar we zullen zien hoe het de komende tijd loopt. Als het goed is duurt het nog wel ff voor dat de volgende verkiezingen er zijn. (?)

Ik ben benieuwd hoelang dit politiek circus doorgaat. Terwijl het in het landsbelang is dat er zo snel mogelijk een regering komt. Wellicht gaat het net als in België. Maar het is wel leuk het spel te volgen. Het spel van achterkamertjes, handjeklap, eigenbelang enz. En poster die denken dat stemmen wat uitmaakt. Gaat al eeuwen het zelfde en de uitkomst in essentie ook. De burger is weer de lul. Fascinerend. Maar met soms dodelijke gevolgen.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:18 schreef Megumi het volgende:
Ik ben benieuwd hoelang dit politiek circus doorgaat. Terwijl het in het landsbelang is dat er zo snel mogelijk een regering komt. Wellicht gaat het net als in België. Maar het is wel leuk het spel te volgen. Het spel van achterkamertjes, handjeklap, eigenbelang enz. En poster die denken dat stemmen wat uitmaakt. Gaat al eeuwen het zelfde en de uitkomst in essentie ook. De burger is weer de lul. Fascinerend. Maar met soms dodelijke gevolgen.

Dat is soms wel hilarisch idd; individuen die denken dat het van levensbelang is of ze gaan stemmen of lekker de hele dag in bed blijven liggen op de dag dat gestemd kan worden.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:05 schreef Unstoppable het volgende:

[..]

Dat zeg ik, als links op immigratie en criminaliteit door de nieuwe nederlanders wat meer richting Wilders schuift en verder gewoon hun plannen trekken liggen de stemmen voor het oprapen. Grootste reden voor zijn stem zijn de uitgekauwde niet veilig meer voelen op straat, buurt gaat achteruit, 12 jarige bontkraagjes jatten mijn tasje etc stemmers. Mensen in die wijken zijn links stemmers, maar door alleen hij zich uitspreekt tegen die problemen stemmen ze rechts. Ze hadden gemakkelijk kunnen regeren als ze alleen maar de pretentie gaven dat ze het probleem erkenden.

Het probleem is ook de media, zoals de Telegraaf (veel gelezen in de arbeiderswijken), SBS en Geenstijl. Zij geven bewust foutieve informatie, waardoor het lijkt alsof de straffen in Nederland buitengewoon laag zijn (terwijl het tegenovergestelde het geval is en het huidige detentieregime zeer sober en bijna inhumaan te noemen is) en er overal een Tsunami van Moslims is en de Islamisering van Nederland bij wijze van spreken bijna voltooid is.

Mensen die roepen 'doodstraf' of 'levenslang' kunnen natuurlijk ook niet tevreden gesteld worden en juridische processen zijn moeilijk uit te leggen en als de media dan bewust zaken gaan verdraaien wordt het er niet beter op.

En natuurlijk zijn er ook problemen en die moeten worden opgelost. Maar met een keiharde politiestaat zoals Wilders voorstelt, in knieschijven schieten en een compleet geloof wegzetten als achterlijk (in mijn opvatting is alle religie achterlijk, Marx had gelijk als hij schreef: religie is de opium voor het volk') los je niets op en vererger je alles alleen maar.

Het keiharde kapitalisme, de commerciële televisie, heeft de samenleving verziekt in mijn optiek. Ik denk niet dat de Moslims hier zoveel mee te maken hebben eigenlijk. Bovendien komen er nauwelijks Moslims bij, er trekken er meer weg momenteel dan dat er bij komen. Wederom de informatievoorziening klopt niet. Ik vraag me ook af of het niet zaak is dat de overheid in gaat grijpen bij media, zoals de Telegraaf en SBS die constant bewust desinformatie verstrekken. Ik zie het liefst tevens een verbod op commerciële televisie.
Verder moet de EU stoppen met uitbreiden en de grenscontroles weer terug. Dat is vele malen beter dan keihard politieoptreden in het land zelf of enorm lange gevangenisstraffen in een inhumaan regime.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:21 schreef Stirner het volgende:

[..]

Dat is soms wel hilarisch idd; individuen die denken dat het van levensbelang is of ze gaan stemmen of lekker de hele dag in bed blijven liggen op de dag dat gestemd kan worden.

Er zijn best wel staatsmannen en ook vrouwen die het goed voor hebben met de mensen en die maar tegen de bierkaai blijven vechten. Maar dat zijn geen van allen politici, koningen of keizers. In het totaal plaatje van de wereldgeschiedenis. En het loopt vaak ook slecht af met dat soort mensen.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:25 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[
Verder moet de EU stoppen met uitbreiden en de grenscontroles weer terug.

Idd De EU had denk ik dat oude voormalige USSR gebeuren nooit als EU lid moeten toelaten. We halen wel tuig binnen en een werkelijk modern land als Turkije sluiten we buiten. Ik denk dat Europa er goed aan zou doen nog eens na te denken over de positie van de EU in de wereld. De EU is hopeloos verdeeld om een blok tegen de VS en China te vormen en we halen waardeloze landen als lid binnen die alleen uit zijn op landbouw subsidies. Na het weer binnen halen van communistisch Oost-Duitsland hadden we het daarbij moeten laten

[ Bericht 15% gewijzigd door Megumi op 04-09-2010 05:57:03 ]

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:25 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Het probleem is ook de media, zoals de Telegraaf (veel gelezen in de arbeiderswijken), SBS en Geenstijl. Zij geven bewust foutieve informatie, waardoor het lijkt alsof de straffen in Nederland buitengewoon laag zijn (terwijl het tegenovergestelde het geval is en het huidige detentieregime zeer sober en bijna inhumaan te noemen is) en er overal een Tsunami van Moslims is en de Islamisering van Nederland bij wijze van spreken bijna voltooid is.

Mensen die roepen 'doodstraf' of 'levenslang' kunnen natuurlijk ook niet tevreden gesteld worden en juridische processen zijn moeilijk uit te leggen en als de media dan bewust zaken gaan verdraaien wordt het er niet beter op.

En natuurlijk zijn er ook problemen en die moeten worden opgelost. Maar met een keiharde politiestaat zoals Wilders voorstelt, in knieschijven schieten en een compleet geloof wegzetten als achterlijk (in mijn opvatting is alle religie achterlijk, Marx had gelijk als hij schreef: religie is de opium voor het volk') los je niets op en vererger je alles alleen maar.

Het keiharde kapitalisme, de commerciële televisie, heeft de samenleving verziekt in mijn optiek. Ik denk niet dat de Moslims hier zoveel mee te maken hebben eigenlijk. Bovendien komen er nauwelijks Moslims bij, er trekken er meer weg momenteel dan dat er bij komen. Wederom de informatievoorziening klopt niet. Ik vraag me ook af of het niet zaak is dat de overheid in gaat grijpen bij media, zoals de Telegraaf en SBS die constant bewust desinformatie verstrekken. Ik zie het liefst tevens een verbod op commerciële televisie.
Verder moet de EU stoppen met uitbreiden en de grenscontroles weer terug. Dat is vele malen beter dan keihard politieoptreden in het land zelf of enorm lange gevangenisstraffen in een inhumaan regime.

Ach, ik heb de afgelopen 4 weken bij Knevel en vd Brink non-stop één grote Wilders/rechts bash campagne gezien, dus het zal elkaar wel opheffen.

En de media die jij noemt zal wellicht het wat aanstippen, maar kom niet met verhalen aanzetten dat bepaalde groepen percentage gezien niet enorm oververtegenwoordigd zijn in de alledaagse criminaliteit. Dan kun je zeggen dat het rechtse beleid hierop niet effectief zou zijn, maar van de linkse hebben we de afgelopen jaren gezien wat het effect is.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:55 schreef Unstoppable het volgende:

[..]
Dan kun je zeggen dat het rechtse beleid hierop niet effectief zou zijn, maar van de linkse hebben we de afgelopen jaren gezien wat het effect is.

Nou de VVD en het CDA hebben de afgelopen jaren toch ook vaak in het centrum van de macht gezeten. Ik denk dat ze sinds de jaren 60 toen we al die gastarbeiders binnenhaalden omdat de gemiddelde Nederlander zelf geen vuil werk wilde aanpakken elke politieke partij wat integratie beleid er met de pet naar gegooid heeft rechts en links. En Wilders speelt op dat falen nu heel handig in. En maakt een einde aan het sprookjes beeld dat Nederland een open en tolerant land is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Megumi op 04-09-2010 06:13:41 ]

Grappig, ik vind pro-Wilders juist meer met religie te maken hebben. Immers: Joods-christelijke cultuur?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:
Geert Wilders heeft, zoals jullie allemaal wel weten, medestanders en tegenstanders. Ik heb zelf niet op hem gestemd, maar van mij mag hij zeker wel wat te zeggen hebben over de toekomst van ons land en dat maakt mij dus een medestander van deze man.

Tegenstanders roepen om het hardst dat mensen die pro-Wilders zijn, allemaal helemaal mesjogge zijn. Ze roepen dat de hele wereld die man uitkotst en daarmee worden 'wij' dus voor gek verklaard.

Doet me denken aan reli-relschoppers. Die doen ook alsof hun geloof het enige is dat goed is en de ongelovigen zullen branden in de (door hunzelf verzonnen) hel.

Ik roep toch ook niet dat mensen die niet achter Wilders staan helemaal gek geworden zijn? Zoals ik ook christenen in hun waan ehh... waarde laat?

Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?

ik ben niet laag-opgeleid en ook zeker geen Tokkie, mag ik nu ook mijn mening hebben alsjeblieft?

De anti-Wilders adepten zien geen enkel probleem/ issue meer. Het is voor hen Wilders bij het opstaan en Wilders bij het naar bed gaan. Ondertussen kraaien Marokkanen van plezier en blijven Nederland terroriseren.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 04:02 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Probleem is dat ik dus enkele PVV-stemmers persoonlijk ken. En nee die sporen niet, want ze begrijpen totaal niet op wie ze stemmen.

Nogmaals als je Diederick-Jan heet en je stemt rechts, ben je een eckte baas en heb ik alle begrip dat je je geld niet wilt delen. Het is niet sociaal, maar wel logisch.

Als je Henk heet (soberzo mensen die Henk heten ), je woont in een kansenwijk, je bent werkeloos vanwege een reorganisatie, momenteel werkzoekend in de WW en je inkomen is 1200 euro per maand en omdat je daarvan nauwelijks kan rondkomen heb je een wietplantage om wat bij te verdienen, zodat je lekker in de zomermaanden met je buren in de tuin kan barbequeen onder het genot van een fris glas Schultenbrau en je stemt dan PVV ... ja sorry, maar dan ben je niet goed bij hoofd.

Een rechts kabinet, waar je voor stemt als je PVV stemt, gaat namelijk dan jouw miserabele leven, nog miserabeler maken. Als jij je wijs laat maken door de Telegraaf, SBS en Geenstijl dat de linkse 'elite' (terwijl het juist exact omgekeerd is, het is rechts die de elite bedient, links is er historisch gezien voor de arbeider al decennia lang) het op jouw voorzien heeft en het links is die al die Mocro's en Turken heeft binnengehaald (terwijl links nog bijna nooit aan de macht is geweest en juist rechtse partijen graag goedkope arbeidskrachten uit bijv Roemenie en Polen en ja ook Turkije en Marokko destijds binnenhaalden), sorry maar dan ben je dus een sukkel.

Rechts gaat jouw wietplantage aanpakken en wel keihard met lange gevangenisstraffen in een uitgekleed en sober regime. Rechts gaat de huren liberaliseren, dus verhogen. Rechts gaat de ziekenzorg onbetaalbaar maken voor mensen zoals Henk en Ingrid, rechts gaat de duur van je WW korten.

Helaas ken ik dus een aantal van deze gasten, arme sloebers, maar ze stemmen Wilders, want ze motten geen Marokkanen. Dat Marokkanen soms problemen veroorzaken is waar. Dat Wilders de oplossing hiervoor heeft is onjuist. Wilders is de man als je rijk bent, goed bij kas zit en in Wassenaar woont. Voor Henk en Ingrid adviseer ik de SP.

vind dit wel een beetje kort door de bocht.
Stem je op een partij omdat je zelf nu in de shit zit of omdat je bepaalde principes hebt.... en dus vertrouwen hebt in de toekomst

3 redenen waarom je nooit op Wilders moet stemmen:

1. PVV. Partij voor de Vrijheid? Welke vrijheid? Onder Wilders zal Nederland verworden tot een politiestaat.

2. Wilders is een zionist #2

3. Wilders polariseert. Bewust. Ga eens de geschiedenis erop na en kijk eens wie dat nog meer deden.

Oh en de vierde reden is dat de PVV geen politieke partij is maar een organisatie waar de feitelijke macht alleen bij Wilders ligt (niet bij de leden).

Vijfde reden is dat Wilders het nut van onze grondwetten niet snapt.

[ Bericht 11% gewijzigd door -jos- op 04-09-2010 11:00:15 ]

quote:

Ik denk dat ze sinds de jaren 60 toen we al die gastarbeiders binnenhaalden omdat de gemiddelde Nederlander zelf geen vuil werk wilde aanpakken

Dat is beeldvorming, maar zo niet waar. Enkel om die invoer te legitimeren.

quote:

Verder moet de EU stoppen met uitbreiden en de grenscontroles weer terug.

En dat is precies wat er in het PVV programma staat.

quote:

Onder Wilders zal Nederland verworden tot een politiestaat.

Normale brave burgers zullen daar geen last van hebben. Vrijheid is prima. Maar sommige vrijheden zijn te ver doorgeschoten. De praktijk leert dat 80% daar niet mee om kan gaan.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:56 schreef sunny16947 het volgende:

Vrijheid is prima. Maar sommige vrijheden zijn te ver doorgeschoten. De praktijk leert dat 80% daar niet mee om kan gaan.

Eens.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:56 schreef sunny16947 het volgende:

[..]

Dat is beeldvorming, maar zo niet waar. Enkel om die invoer te legitimeren.
[..]

En dat is precies wat er in het PVV programma staat.
[..]

Normale brave burgers zullen daar geen last van hebben. Vrijheid is prima. Maar sommige vrijheden zijn te ver doorgeschoten. De praktijk leert dat 80% daar niet mee om kan gaan.

Is dit een quote van generaal Franco?

Ik geloof dat de SP ook tegen verdere uitbreiding van de EU is, maar hun stellingname tegen de EU mag wel iets scherper in mijn optiek. De PVV is inderdaad ook voor grenscontroles, maar de rest van hun programma staat me absoluut niet aan en bovendien is het een partij die draait en niet eerlijk is.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 11:29 schreef voice-over het volgende:

[..]

Eens.

laat me raden: jij beslist wie er mee om kan gaan en wie niet

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:10 schreef krootje het volgende:

[..]

Nou ja ik zou nu op Wilders stemmen als er opnieuw verkiezingen zouden zijn, al is het alleen maar omdat D66 blijkbaar toch niets te vertellen heeft (gezien de uitslag van de vorige verkiezingen). En ik begrijp ook jullie punt wel dat de SP een goed alternatief zou zijn, maar die partij is ook maar klein en heeft ook niets in te brengen.
Als er weer verkiezingen zouden zijn, gaat iedereen (tenminste dat kan ik me voorstellen) toch voor één van de grote 4 uit strategisch oogpunt. En dan gaat mijn stem naar Wilders.

Dan weet je echt niet waarom en waarop je stemt, als je eerst D'66 stemt en nu PVV zou stemmen.

Als er twee partijen tegengesteld aan elkaar zijn dan zijn die het wel.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:56 schreef sunny16947 het volgende:

[..]

Normale brave burgers zullen daar geen last van hebben. Vrijheid is prima. Maar sommige vrijheden zijn te ver doorgeschoten. De praktijk leert dat 80% daar niet mee om kan gaan.

Wat een onzin. Jij bepaalt dan wie die "normale brave burgers" zijn dan? Of bepaalt de politie dat dan? Kom op zeg, onbegrijpelijk dat mensen zoveel verworvenheden en vrijheden bereid zijn op te geven vanwege wat straatterroristjes.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:43 schreef -jos- het volgende:
3 redenen waarom je nooit op Wilders moet stemmen:

1. PVV. Partij voor de Vrijheid? Welke vrijheid? Onder Wilders zal Nederland verworden tot een politiestaat.

Vrijheid van de in zijn ogen Westerse samenleving en bijbehorende normen en waarden. In zijn optiek staat de Islam daar haaks op.

2. Wilders is een zionist #2

Nou en.

3. Wilders polariseert. Bewust. Ga eens de geschiedenis erop na en kijk eens wie dat nog meer deden.

Omdat hij dingen aankaart? Oogjes dicht en snaveltjes toe is jouw adagium?

Oh en de vierde reden is dat de PVV geen politieke partij is maar een organisatie waar de feitelijke macht alleen bij Wilders ligt (niet bij de leden).

Nou en.

Vijfde reden is dat Wilders het nut van onze grondwetten niet snapt.

Jij wel?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:
Tegenstanders roepen om het hardst dat mensen die pro-Wilders zijn, allemaal helemaal mesjogge zijn. Ze roepen dat de hele wereld die man uitkotst en daarmee worden 'wij' dus voor gek verklaard.

Gek niet, wel gewoon dom. Van een bevolking is nou eenmaal een substantieel deel niet in staat tot zelfstandig nadenken buiten het kader van hun dagelijkse bezigheden. Daar speelt Wilders met succes op in.

quote:

Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?

Nee hoor, geloof is er niet voor nodig, integendeel, je hersens gebruiken volstaat.

quote:

ik ben niet laag-opgeleid en ook zeker geen Tokkie, mag ik nu ook mijn mening hebben alsjeblieft?

Je mag een mening hebben, je mag die ook uiten, maar het hoeft niet. Slaat die nergens op en is die ondoordacht, dan mag ik daar weer mijn mening over geven. Als je daar niet tegen kunt moet je maar met een fatsoenlijk onderbouwde mening komen. Maar pas op, bij het nadenken over een goede onderbouwing zou je zomaar tot het inzicht kunnen komen dat je mening van de pot gerukt is.

Jij beweert dat je het programma van de PVV hebt gelezen en nog steeds op hem durft te stemmen... of heb je het stuk over etnische registratie over het hoofd gezien?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 02:33 schreef krootje het volgende:

[..]

Nee, ik heb dat niet over het hoofd gezien, maar ik heb er ook verder niets mee.. Ik heb er geen last van, geen problemen mee.. maar ik ken ze ook niet en ik vind dat net zo boeiend als de overstroming in Pakistan eerlijk gezegd.
Als ik stem, dan doe ik dat omdat IK er beter van moet worden. Ja heel egoïstisch inderdaad. Maar geef me eens een reden waarom ik zou moeten stemmen voor mensen waar ik niets mee heb? Die mensen mogen zelf ook gewoon stemmen voor de partij die hun het beste uitkomt. En dan houden ze ook geen rekening met mijn persoonlijke situatie, en daar heb ik dan ook weer alle begrip voor.

Ik zou het nog eens lezen, uit je antwoord blijkt dat je het niet helemaal begrepen hebt

Het stuk waarbij van iedereen de etnische afkomst moet worden vastgelegd... ik bijvoorbeeld ben 1/8 Russisch en 1/16 Arabisch.... persoonlijk vindt ik dat erg ver gaan

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 02:11 schreef krootje het volgende:

dat bedoel ik dus... *zucht*

Nou nou wat ben ik geschokt en wat voel ik me nu dom en van de pot gerukt omdat jij dat zegt..

Dat zeg je toch ook niet recht in mijn gezicht als ik voor je zou staan? Denk eens even normaal na voordat je zoiets typt.

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

En alsof je 'religieus' moet zijn als je er tegen bent dat een discriminerend figuur met een ondemocratisch ingerichte partij iets te zeggen krijgt in Nederland.

Is het ook 'religieus' dat ik niet zo blij ben met Bouterse in Suriname en met Mugabe in Zimbabwe?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:32 schreef Boldface het volgende:
Je generaliseert zelf ook, door te stellen dat tegenstanders massaal beweren dat Wilders-stemmers niet sporen. Kiezers zijn gewoon beïnvloedbaar en verdiepen zich ook lang niet allemaal goed (genoeg) in politiek. Ze kiezen daarom sneller voor de populistische praatjes van Wilders, want ze hebben niet in de gaten dat de oplossingen van Wilders onhaalbaar en onuitvoerbaar zijn.

goed gezegd met die laatste zin...Op naar Job Cohen als MP...

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:51 schreef krootje het volgende:

[..]

hier
[..]

http://www.pearle.nl/

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

Ik onderschrijf dit van harte

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden!!

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

quote:

tegenstanders roepen om het hardst dat mensen die pro-Wilders zijn, allemaal helemaal mesjogge zijn. Ze roepen dat de hele wereld die man uitkotst en daarmee worden 'wij' dus voor gek verklaard.

Ik vind mensen die stemmen op een man die keihard discrimineert in zijn uitspraken inderdaad een beetje mesjogge. Niet helemaal maar op zijn minst een beetje.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.

De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.

Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.

Correct.

Het is gewoon een tendens dat men zich steeds minder verdiept in de politiek en op populistische praat afgaat zonder daarvan de gevolgen te bekijken....

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:
Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?

Nee.

Het is anti-drogredenen, anti-onzin en anti-hypocrisie, wat mij betreft. Elke partij hanteert enige drogredenen, onzin en hypocrisie maar bepaalde partijen (waaronder de PVV) blinken hierin uit. Maar goed, we hadden het net zo goed over de SP kunnen hebben. Het mooie aan de SP is echter dat ze wél voor vrijheid van meningsuiting en andere grondrechten staan. Dit in tegenstelling tot de Sharia-achtige wetgeving die de PVV nastreeft.

anti wilders is nooit iets nieuws geweest voor mij. dan heb ik het niet over mensen die op hem stemmen, maar op de man zelf. hij speelt het geniaal, en weet ondertussen alleen maar meer te polariseren, moslims te demoniseren, en meer macht te verkrijgen. en dat zonder dat hij een werkende oplossing bied.

ik begrijp heel goed dat er een hoop mensen uit onvrede op hem stemmen, zeker aangezien hij heel goed het beeld weet te creëren dat hij de oplossingen in handen heeft, en de andere partijen dit beeld niet onderuit weten te krijgen.

echter, om anti-wilders een nieuwe religie te noemen vind ik een foute conclusie. het is inderdaad het geval dat over het hele politieke spectrum mensen tegen wilders zijn, maar dit neemt absoluut geen religieuze vormen aan. ik geloof niet heilig in het anti-wilders sentiment, ik zie zeker dat hij zo nu en dan punten maakt, en dat hij goed de onvrede in de maatschappij weet te vinden. als hij zou gaan regeren had ik zeker gehoopt dat het niet de gedoogconstructie zou zijn, zodat hij bij zou draaien op zijn meest extreme punten.


ten slotte nog een iets ander punt, ik kan heel goed begrijpen dat er veel mensen zijn die echt niets van wilders moeten hebben, en wel om de volgende rede: als je terug kijkt in de geschiedenis was er nog een partij die op bijna dezelfde manier een bevolkingsgroep demoniseerde. ook het populistische verkiezingsprogramma en het extreme afzetten van de pvv tegen andere partijen(de linkse elite in het geval van wilders) is terug te zien bij deze partij van vroeger. ik heb het inderdaad helaas over de nsdap, maar voordat er gelijk "godwin" geroepen word, wil ik wel even duidelijk maken dat ik hier vooral duidelijk wil maken wat de gevolgen waren van de manier hoe deze partij opereerde voordat ze absolute macht hadden, en dat het absoluut niet mijn bedoeling is wilders met hitler's acties te vergelijken. ook het idee dat wilders er op uit zou zijn miljoenen moslims te vermoorden is simpelweg verwerpelijk.
maar wat ik wel wil zeggen, is dat de manier hoe de nsdap de joden demoniseerde, wel later de weg vrij maakte dat een groot deel van de bevolking niet snel protesteerde toen er geweld tegen joden kwam.

en dat is het zorgelijke punt. dus NIET dat wilders de macht wilt grijpen, een totalitaire staat beginnen, of een nieuw nazi-duistland wilt oprichten, ik zou een complete idioot zijn als ik zou denken dat wilders daar op uit is. maar de demonisering van joden toen en moslims nu zorgt er voor dat de bevolking van het land toch minder moeite heeft met geweld tegen deze bevolkingsgroep.
dat, stel dat een groepje idioten zomaar een moslim in elkaar zou slaan, gewoon voor de fun, dat iedereen er omheen denkt dat "die rotmoslim toch wel iets slechts gedaan zal hebben".

dat is het grote gevaar van de demonisering die wilders gebruikt. dat op het moment dat enkele idioten geweld gaan gebruiken, de rest van de bevolking het oogluikend toestaat, want het zal toch wel terecht zijn. we hebben dus een voorbeeld uit de geschiedenis waar dit erg duidelijk is terug te zien. en het schokkende is dat wilders dus precies dezelfde manier van demoniseren gebruikt. ik kan me goed voorstellen hoe een groot deel van de bevolking hier fundamentele bezwaren tegen heeft. en aangezien wilders nog steeds even hard van stapel blijft blazen, zal die anti-wilders stemming zeker blijven, tot wilders zijn taal sterk matigt. want begrijp me niet verkeerd, ook ik vind dat er wat gedaan moet worden aan straat-schoffies of straat-criminelen die een hele buurt onveilig maken. maar het probleem is dat wilders geen enkele werkende oplossing heeft en alleen maar de buurt nog onveiliger maakt met zijn demoniseren. ik zou nog een pagina-lang betoog kunnen houden over precies wat hij allemaal doet en wat voor gevolgen dat kan hebben, maar helaas heb ook ik niet de hele dag.

hopelijk begrijp je het anti-wilders sentiment nu wat beter.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:


Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?

Anti-wilders argumentatie gaat vaak heel goed samen met rede. Religie niet. Pro-wilders vaak ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door trekhengel op 08-09-2010 19:35:37 ]

quote:

Op woensdag 8 september 2010 18:53 schreef trekhengel het volgende:

[..]

Anti-wilders argumentatie gaat vaak heel goed samen met reden. Religie niet. Pro-wilders vaak ook niet.

De "rede" bedoel je denk ik

quote:

Op woensdag 8 september 2010 18:55 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

De "rede" bedoel je denk ik

Die inderdaad!

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 04:52 schreef krootje het volgende:

[..]

Nee klopt, ik woon niet in het Gooi, maar ik heb inderdaad geen Islamieten hier wonen binnen een straal van nogal wat kilometers. Ik ben het ook niet eens met zijn punten tegen de Islam. Het gaan mij om de rest van zijn programma. Dat wil ik als Pechtold-aanhanger wel verdedigen.

Waarom heb je dan geen SP gestemd, overeenkomstig partijprogramma zonder dom islam gelul.
Die 2 partijprogramma's lijken heel aardig op elkaar, liggen iig in dezelfde lijn, waarom dan toch kiezen voor iemand die en die punten zo laat vallen omdat hij een erg rechts kabinet wil en die er hele nare denkwijze's op nahoud als het over de islam gaat?

Oh wacht, jij hebt geen pvv gestemt, maar dan voor degene die dat wel hebben gedaan om die inhoud buiten het islam gebash om, waarom pvv en niet sp?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 05:10 schreef krootje het volgende:

[..]

Nou ja ik zou nu op Wilders stemmen als er opnieuw verkiezingen zouden zijn, al is het alleen maar omdat D66 blijkbaar toch niets te vertellen heeft (gezien de uitslag van de vorige verkiezingen). En ik begrijp ook jullie punt wel dat de SP een goed alternatief zou zijn, maar die partij is ook maar klein en heeft ook niets in te brengen.
Als er weer verkiezingen zouden zijn, gaat iedereen (tenminste dat kan ik me voorstellen) toch voor één van de grote 4 uit strategisch oogpunt. En dan gaat mijn stem naar Wilders.

Hoe kom je in godensnaam van d66 naar de pvv, dat lijkt in het geheel niet op elkaar.

Strategisch stemmen, wat een ellende is dat, als iedereen nu eens gewoon echt op inhoud kiest en niet strategisch zou het veel beter uitkomen, misschien dat er dan wel een regering kan komen waar we achteraf niet ongelovelijk in teleurgesteld zijn.